Cour de cassation, 1re chambre civile, 5 juillet 2023, n° 22-18.286

TGI Toulon 17 février 2022

CASS
Rejet 5 juillet 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Inadéquation du moyen de cassation
La cour a estimé que le moyen de cassation n'était manifestement pas de nature à entraîner la cassation, rendant ainsi le pourvoi irrecevable.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. 1re civ., 5 juil. 2023, n° 22-18.286
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	22-18.286
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Tribunal de grande instance de Toulon, 17 février 2022, N° 20/01728
Dispositif :	Rejet
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant européen :	ECLI:FR:CCASS:2023:C110547
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Parties :	société SPANC Sud Sainte-Baume

Texte intégral

CIV. 1

COUR DE CASSATION

______________________

Audience publique du 5 juillet 2023

Rejet non spécialement motivé

M^me DUVAL-ARNOULD, conseiller doyen faisant fonction de président

Décision n° 10547 F

Pourvoi n° F 22-18.286

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 5 JUILLET 2023

La société SPANC Sud Sainte-Baume, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 18], a formé le pourvoi n° F 22-18.286 contre le jugement rendu le 17 février 2022 par le tribunal judiciaire de Toulon (5e chambre civile), dans le litige l’opposant :

1°/ à M. [MB] [Z], domicilié [Adresse 33],

2°/ à M. [WB] [N], domicilié [Adresse 41],

3°/ à M. [W] [U], domicilié [Adresse 14],

4°/ à M. [I] [E], domicilié [Adresse 4],

5°/ à M. [O] [P], domicilié [Adresse 40],

6°/ à M. [XV] [M], domicilié [Adresse 21],

7°/ à M. [RF] [G], domicilié [Adresse 10],

8°/ à Mme [JW] [Y], domiciliée [Adresse 34],

9°/ à Mme [AZ] [D], domiciliée [Adresse 36],

10°/ à M. [VP] [S], domicilié [Adresse 11],

11°/ à M. [ZO] [T], domicilié [Adresse 9],

12°/ à M. [TW] [L], domicilié [Adresse 23],

13°/ à M. [XV] [R], domicilié [Adresse 13],

14°/ à Mme [BF] [K], domiciliée [Adresse 25],

15°/ à M. [MS] [B], domicilié [Adresse 6],

16°/ à M. [VP] [V], domicilié [Adresse 26],

17°/ à M. [YG] [J], domicilié [Adresse 22],

18°/ à M. [TW] [WY], domicilié [Adresse 8],

19°/ à Mme [WM] [FL], domiciliée [Adresse 39],

20°/ à Mme [CM] [SZ], domiciliée [Adresse 1],

21°/ à M. [YG] [FX] [AU], domicilié [Adresse 24],

22°/ à M. [XJ] [VE], domicilié [Adresse 27],

23°/ à M. [KT] [SC], domicilié [Adresse 19],

24°/ à M. [YS] [UH], domicilié [Adresse 32],

25°/ à M. [O] [ZD], domicilié [Adresse 7],

26°/ à M. [UT] [HF], domicilié [Adresse 30],

27°/ à M. [LP] [HR], domicilié [Adresse 29],

28°/ à M. [O] [TK], domicilié [Adresse 12],

29°/ à M. [SN] [IC], domicilié [Adresse 16],

30°/ à M. [YS] [PI], domicilié [Adresse 3],

31°/ à M. [X] [IN], domicilié [Adresse 5],

32°/ à M. [AN] [KH], domicilié [Adresse 35],

33°/ à M. [RR] [IZ], domicilié [Adresse 28],

34°/ à M. [F] [OL], domicilié [Adresse 38],

35°/ à Mme [H] [JK], domiciliée [Adresse 15],

36°/ à Mme [A] [LE], domiciliée [Adresse 31],

37°/ à M. [GU] [NO], domicilié [Adresse 37],

38°/ à M. [GI] [CY], domicilié [Adresse 2],

39°/ à M. [FA] [PU], domicilié [Adresse 20],

40°/ à M. [C] [DJ], domicilié [Adresse 17],

défendeurs à la cassation.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de Mme de Cabarrus, conseiller référendaire, les observations écrites de M^e Haas, avocat de la société SPANC Sud Sainte-Baume, de la SARL Matuchansky, Poupot et Valdelièvre, avocat de MM. [Z], [N], [U], [E], [P], [M], [G], [S], [T], [L], [R], [B], [V], [J], [WY], [FX] [AU], [VE], [SC], [UH], [ZD], [HF], [HR], [TK], [IC], [PI], [IN], [KH], [IZ], [OL], [NO], [PU], [DJ] et de Mmes [Y], [D], [K], [FL], [SZ], [JK], [LE], après débats en l’audience publique du 31 mai 2023 où étaient présents M^me Duval-Arnould, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme de Cabarrus, conseiller référendaire rapporteur, M. Jessel, conseiller, et M^me Layemar, greffier de chambre,

la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.

Désistement partiel

1. Il est donné acte à la société SPANC Sud Sainte-Baume de ce qu’elle se désiste de son pourvoi à l’encontre de M. [CY].

2. Le moyen de cassation, qui est invoqué à l’encontre de la décision attaquée, n’est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.

3. En application de l’article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n’y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.

EN CONSÉQUENCE, la Cour :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la société SPANC Sud Sainte-Baume aux dépens ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société SPANC Sud Sainte-Baume et la condamne à payer aux défendeurs, excepté M. [CY], la somme globale de 3 000 euros ;

Ainsi décidé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du cinq juillet deux mille vingt-trois.