Cour de cassation, 3e chambre civile, 19 octobre 2023, n° 22-18.475

CA Agen 4 mai 2022

CASS
Rejet 19 octobre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Moyens de cassation
La cour a estimé que les moyens de cassation invoqués ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
Rejeté
Demande de remboursement des dépens
La cour a rejeté la demande de remboursement des dépens.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. 3e civ., 19 oct. 2023, n° 22-18.475
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	22-18.475
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Cour d'appel d'Agen, 4 mai 2022, N° 21/00283
Dispositif :	Rejet
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant européen :	ECLI:FR:CCASS:2023:C310507
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Cabinet(s) :	SOCIETE CIVILE PROFESSIONNELLE D'AVOCATS AU CONSEIL D'ETAT ET A LA COUR DE CASSATION L.POULET-ODENTANNE SEVAUX ET PAUL MATHONNET
Parties :	société Eurogroup, société Oteis c/ société Résidence du golf d, société Cerenicimo

Texte intégral

CIV. 3

COUR DE CASSATION

______________________

Audience publique du 19 octobre 2023

Rejet non spécialement motivé

M^me TEILLER, président

Décision n° 10507 F

Pourvoi n° M 22-18.475

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 19 OCTOBRE 2023

1°/ M. [PP] [HO],

2°/ Mme [BC] [MY], épouse [HO],

domiciliés tous deux [Adresse 13],

3°/ M. [PP] [O],

4°/ Mme [XE] [L],

domiciliés tous deux [Adresse 3],

5°/ M. [ZG] [AU],

6°/ Mme [LX] [U] [K], épouse [AU],

domiciliés tous deux [Adresse 20] (Irlande),

7°/ M. [A] [V],

8°/ Mme [IP] [NN], épouse [V],

domiciliés tous deux [Adresse 4],

9°/ M. [YF] [B],

10°/ Mme [GN] [N], épouse [B],

domiciliés tous deux [Adresse 19],

11°/ M. [AO] [WO],

12°/ Mme [P] [RR], épouse [WO],

domiciliés tous deux [Adresse 8] (Irlande),

13°/ M. [J] [BP],

14°/ Mme [E] [VN], épouse [BP],

domiciliés tous deux [Adresse 24],

15°/ M. [EH] [R],

16°/ Mme [E] [T], épouse [R],

domiciliés tous deux [Adresse 11],

17°/ M. [SG] [I], domicilié [Adresse 2],

18°/ M. [A] [XP],

19°/ Mme [UY] [FY], épouse [XP],

domiciliés tous deux [Adresse 14],

20°/ Mme [EX] [FI], domiciliée [Adresse 6],

21°/ M. [TX] [VZ],

22°/ Mme [GN] [D], épouse [VZ],

domiciliés tous deux [Adresse 12],

23°/ M. [DW] [F], domicilié [Adresse 22],

24°/ M. [JR] [W],

25°/ Mme [PE] [OO], épouse [W],

domiciliés tous deux [Adresse 16],

26°/ M. [Y] [DU],

27°/ Mme [X] [CT], épouse [DU],

domicilié tous deux [Adresse 7],

28°/ M. [S] [Z],

29°/ Mme [TH] [Z],

domiciliés tous deux [Adresse 18],

30°/ M. [C] [LH],

31°/ Mme [GZ] [M],

domiciliés tous deux [Adresse 15],

ont formé le pourvoi n° M 22-18.475 contre l’arrêt rendu le 4 mai 2022 par la cour d’appel d’Agen (chambre civile), dans le litige les opposant :

1°/ à la société Eurogroup, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 17],

2°/ à la société Cerenicimo, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 10],

3°/ à la société Résidence du golf d'[Localité 25] d'[Localité 23], société civile immobilière, dont le siège est [Adresse 1],

4°/ à la société Oteis, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 5],

5°/ à M. [Y] [RF],

6°/ à Mme [H] [DG], épouse [RF],

domiciliés tous deux [Adresse 9],

7°/ à M. [KG] [JF],

8°/ à Mme [GN] [G], épouse [JF],

domiciliés tous deux [Adresse 21],

défendeurs à la cassation.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de M^me Abgrall, conseiller, les observations écrites de la SCP Sevaux et Mathonnet, avocat de M. et Mme [HO], M. [O], Mme [L], M. et Mme [AU], M. et Mme [V], M. et Mme [B], M. et Mme [WO], M. et Mme [BP], M. et Mme [R], M. [I], M. et Mme [XP], Mme [FI], M. et Mme [VZ], M. [F], M. et Mme [W], M. et Mme [DU], M. et Mme [Z], M. [LH] et Mme [M], de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de la société Cerenicimo, de la SCP Jean-Philippe Caston, avocat de la société Résidence du golf d'[Localité 25] d'[Localité 23], de la SCP L. Poulet-Odent, avocat de la société Oteis, après débats en l’audience publique du 12 septembre 2023 où étaient présents M^me Teiller président, M^me Abgrall, conseiller rapporteur, M. Delbano, conseiller doyen, et M^me Letourneur, greffier de chambre,

la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.

1. Il est donné acte à M. et Mme [HO], M. [O], Mme [L], M. et Mme [AU], M. et Mme [V], M. et Mme [B], M. et Mme [WO], M. et Mme [BP], M. et Mme [R], M. [I], M. et Mme [XP], Mme [FI], M. et Mme [VZ], M. [F], M. et Mme [W], M. et Mme [DU], M. et Mme [Z], M. [LH] et Mme [M] du désistement de leur pourvoi en ce qu’il est dirigé conte la société Eurogroup, M. et Mme [RF] et M. et Mme [JF].

2. Les moyens de cassation, qui sont invoqués à l’encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.

3. En application de l’article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n’y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.

EN CONSÉQUENCE, la Cour :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. et Mme [HO], M. [O], Mme [L], M. et Mme [AU], M. et Mme [V], M. et Mme [B], M. et Mme [WO], M. et Mme [BP], M. et Mme [R], M. [I], M. et Mme [XP], Mme [FI], M. et Mme [VZ], M. [F], M. et Mme [W], M. et Mme [DU], M. et Mme [Z], M. [LH] et Mme [M] aux dépens ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par M. et Mme [HO], M. [O], Mme [L], M. et Mme [AU], M. et Mme [V], M. et Mme [B], M. et Mme [WO], M. et Mme [BP], M. et Mme [R], M. [I], M. et Mme [XP], Mme [FI], M. et Mme [VZ], M. [F], M. et Mme [W], M. et Mme [DU], M. et Mme [Z], M. [LH] et Mme [M] et les condamnent in solidum à payer à la société Oteis la somme de 3 000 euros et à la société Cerenicimo et à la société civile immobilière Résidence du golf d'[Localité 25] d'[Localité 23], chacune, la somme de 2 000 euros ;

Ainsi décidé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du dix-neuf octobre deux mille vingt-trois.