Annulation 22 décembre 1978
Résumé de la juridiction
[1], 49-04-01[1] Les restrictions que le décret du 11 février 1976 apporte à la publicité extérieure, notamment en bordure de certaines voies rapides, et qui ne présentent pas le caractère d’une interdiction générale et absolue d’affichage, étant nécessaires à la sécurité des usagers de ces voies, le Premier Ministre n’a pas, en les édictant, excédé ses pouvoirs. [2], 49-04-01[2] Si le Gouvernement avait la faculté de prévoir que des dérogations pourraient être apportées par l’autorité de police à certaines des règles édictées par ce décret, il ne pouvait légalement établir, entre les titulaires d’emplacements de nature à recevoir des dispositifs publicitaires, des discriminations qui, n’étant liées ni aux caractéristiques de ces dispositifs, ni à leur localisation par rapport à la voie, ne sont pas justifiées par des considérations relatives à la sécurité des usagers. Illégalité de l’article 7 du décret en tant qu’il permet à l’autorité de police d’accorder des dérogations pour la publicité placée sur le mobilier urbain dans des conditions prévues par arrêté.
Commentaires • 4
pendant 7 jours
Sur la décision
| Référence : | CE, sect., 22 déc. 1978, n° 04605, Lebon |
|---|---|
| Juridiction : | Conseil d'État |
| Numéro : | 04605 |
| Importance : | Publié au recueil Lebon |
| Type de recours : | Recours pour excès de pouvoir |
| Dispositif : | Annulation totale |
| Identifiant Légifrance : | CETATEXT000007665023 |
| Identifiant européen : | ECLI:FR:CESJS:1978:04605.19781222 |
Sur les parties
| Président : | M. Heumann |
|---|---|
| Rapporteur : | M. Thiriez |
| Rapporteur public : | M. Genevois |
Texte intégral
Vu la requête sommaire et le mémoire ampliatif présentés pour l’Union des Chambres syndicales d’affichage et de publicité extérieure, dont le siège social est à Paris VIIIème , …, ladite requête et ledit mémoire enregistrés au secrétariat du Contentieux du Conseil d’Etat les 13 septembre 1976 et 12 janvier 1977, et tendant à ce qu’il plaise au Conseil annuler une décision résultant d’une lettre, en date du 12 juillet 1976, par laquelle le Ministre de l’Equipement a refusé de prendre en considération le recours gracieux qu’elle avait adressé au Premier Ministre contre le décret du 11 février 1976, relatif à la publicité et aux enseignes visibles des voies ouvertes à la circulation publique, ensemble annuler, pour excès de pouvoir, ledit décret. Vu la Constitution du 4 octobre 1958 ; Vu la loi des 2 et 17 mars 1791 ; Vu la loi du 29 juillet 1881 ; Vu la loi du 12 avril 1943 ; Vu la loi du 3 juillet 1934, modifiée par la loi du 18 avril 1955 ; Vu la loi du 18 avril 1955 ; Vu la loi du 3 janvier 1969 ; Vu le Code des communes ; Vu l’ordonnance du 31 juillet 1945 et le décret du 30 septembre 1953 ; Vu la loi du 30 décembre 1977 ;
Sur la recevabilité de la requête : Considérant que l’Union des Chambres syndicales d’affichage et de publicité extérieure justifie d’un intérêt qui lui donne qualité pour demander l’annulation du décret n. 76-148 du 11 février 1976, relatif à la publicité et aux enseignes visibles des voies ouvertes à la circulation publique ; que sa requête est, par suite, recevable ;
Sur la légalité du décret attaqué : Considérant qu’en donnant compétence au législateur pour fixer « les règles concernant … les garanties fondamentales accordées aux citoyens pour l’exercice des libertés publiques », l’article 34 de la Constitution n’a pas retiré au chef du Gouvernement les pouvoirs de police générale qu’il exerçait antérieurement ; qu’il appartient, dès lors, au Premier Ministre de pourvoir, par des précautions convenables, à la sécurité des usagers des voies publiques sur l’ensemble du territoire ; que, par suite, l’Union requérante n’est pas fondée à soutenir qu’en réglementant la publicité et les enseignes visibles des voies ouvertes à la circulation publique, le décret attaqué serait intervenu dans une matière qui relève du domaine de la loi. Considérant que le décret attaqué, pris dans l’intérêt de la sécurité routière, ne méconnaît pas les dispositions législatives relatives à la gestion du domaine public des collectivités territoriales ; qu’il ressort des pièces du dossier que les restrictions qu’il apporte à la publicité extérieure, notamment en bordure de certaines voies rapides, et qui ne présentent pas le caractère d’une interdiction générale et absolue d’affichage, sont nécessaires à la sécurité des usagers de ces voies ; que, dès lors, en limitant la liberté d’affichage dans la mesure nécessaire à la sécurité des usagers des voies publiques, le Premier Ministre n’a pas excédé ses pouvoirs.
Considérant, toutefois, que ledit décret ne saurait légalement poursuivre des fins étrangères à l’intérêt de la sécurité routière ; que, par suite, si le Gouvernement avait la faculté de prévoir que des dérogations pourraient être apportées par l’autorité de police à certaines des règles édictées par ce décret, il ne pouvait légalement, en revanche, établir, entre les titulaires d’emplacements de nature à recevoir des dispositifs publicitaires, des discriminations qui, n’étant liées ni aux caractéristiques de ces dispositifs, ni à leur localisation par rapport à la voie, ne sont pas justifiées par des considérations relatives à la sécurité des usagers ; qu’ainsi, l’Union requérante est fondée à soutenir que l’article 7 du décret attaqué, en tant qu’il permet à l’autorité investie du pouvoir de police d’accorder des dérogations « pour la publicité placée sur le mobilier urbain dans les conditions prévues par arrêté conjoint du Ministre de l’Equipement et du Ministre de l’Intérieur », est entaché d’excès de pouvoir ;
DECIDE : Article 1er – La décision du Ministre de l’Equipement en date du 12 juillet 1976, ensemble l’article 7 du décret n. 76-148 du 11 février 1976, relatif à la publicité et aux enseignes visibles des voies ouvertes à la circulation publique, en tant qu’il permet à l’autorité investie du pouvoir de police d’accorder des dérogations « pour la publicité placée sur le mobilier urbain dans les conditions prévues par un arrêté conjoint du Ministre de l’Equipement et du Ministre de l’Intérieur », sont annulés.
Article 2 – Le surplus des conclusions de la requête de l’Union des Chambres syndicales d’affichage et de publicité extérieure est rejeté.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Pouvoir discretionnaire et compétence liee ·
- Actes législatifs et administratifs ·
- Validité des actes administratifs ·
- Contraventions de grande voirie ·
- Obligation de l'administration ·
- Obligation de poursuites ·
- Occupation abusive ·
- Compétence liée ·
- Domaine public ·
- Rj1 domaine ·
- Compétence ·
- Occupation ·
- Poursuites ·
- Décision implicite ·
- Tribunaux administratifs ·
- Ordre public ·
- Associations ·
- Annulation ·
- Voirie ·
- Rejet ·
- Mer ·
- Conservation
- Rj1 urbanisme et aménagement du territoire ·
- Titre habilitant à construire ·
- Procédure d'attribution ·
- Permis de construire ·
- Qualité du demandeur ·
- Demande de permis ·
- Domaine public ·
- Occupation ·
- Aménagement du territoire ·
- Tribunaux administratifs ·
- Annulation ·
- Société anonyme ·
- Maire ·
- Sursis à exécution ·
- Rejet ·
- Excès de pouvoir
- Appréciations soumises au contrôle restreint ·
- Règles de procédure contentieuse spéciales ·
- Rj1 urbanisme et aménagement du territoire ·
- Detournement de pouvoir et de procédure ·
- Contrôle du juge de l'excès de pouvoir ·
- Urbanisme et aménagement du territoire ·
- Actes législatifs et administratifs ·
- Plans d'aménagement et d'urbanisme ·
- Validité des actes administratifs ·
- Pouvoirs et devoirs du juge ·
- Plan d'occupation des sols ·
- Detournement de procédure ·
- Détournement de procédure ·
- Elaboration et révision ·
- Contenu d'un p.o.s ·
- Contrôle restreint ·
- Contrôle du juge ·
- Rj1 procédure ·
- Elaboration ·
- Urbanisme ·
- Administration ·
- Plan ·
- Périmètre ·
- Zone d'habitation ·
- Commune ·
- Aménagement du territoire ·
- Région ·
- Défaut de motivation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Comités d'entreprise et délégués du personnel ·
- Établissements distincts ·
- Comités d'établissement ·
- Comités d'entreprise ·
- Répartition des sièges ·
- Comité d'établissement ·
- Travail ·
- Entreprise ·
- Province ·
- Sociétés ·
- Organisation syndicale ·
- Annulation ·
- Recours hiérarchique ·
- Accord
- Préjudice anormal et spécial subi par les usagers ·
- Caractère spécial et anormal du préjudice ·
- Interdiction temporaire d'accès à un port ·
- Responsabilité de la puissance publique ·
- Existence ou absence d'une faute ·
- Interdiction temporaire d'accès ·
- Fondement de la responsabilité ·
- Caractère direct du préjudice ·
- Règles de droit communautaire ·
- Article 36 du traité de rome ·
- Responsabilité pour faute ·
- Responsabilité sans faute ·
- Administration des ports ·
- Communautés européennes ·
- Réparation par l'État ·
- Motif d'ordre public ·
- Services de police ·
- Absence de faute ·
- Police des ports ·
- Le préjudice ·
- Réparation ·
- Port ·
- Vin ·
- Navire ·
- Intérêt ·
- Tribunaux administratifs ·
- Restriction ·
- Sociétés ·
- Livraison ·
- L'etat ·
- Communauté économique européenne
- Appréciation de la responsabilité d'une autorité publique ·
- Défaut d'exercice de contrôles de police par le maire ·
- Police des manifestations, reunions et spectacles ·
- Rj1 responsabilité de la puissance publique ·
- Chose jugée par la juridiction judiciaire ·
- Causes exoneratoires de responsabilité ·
- Obligation d'assurer la sécurité ·
- Fondement de la responsabilité ·
- Usage des pouvoirs de police ·
- Responsabilité pour faute ·
- Chose jugée au pénal ·
- Faute de la victime ·
- Questions communes ·
- Services de police ·
- Police municipale ·
- Rj1 procédure ·
- Faute lourde ·
- Chose jugée ·
- Rj1 commune ·
- Réparation ·
- Jugements ·
- Responsabilité limitée ·
- Sociétés civiles immobilières ·
- Incendie ·
- Décret ·
- Établissement recevant ·
- Recevant du public ·
- Tribunaux administratifs ·
- Commune ·
- Assurances ·
- Établissement
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Réorganisation d'un bureau du ministère de la culture ·
- Responsabilité de la puissance publique ·
- Mesure ne presentant pas ce caractère ·
- Actes ne presentant pas ce caractère ·
- Caractère disciplinaire d'une mesure ·
- Actes législatifs et administratifs ·
- Contentieux de la fonction publique ·
- Existence ou absence d'une faute ·
- Fonctionnaires et agents publics ·
- Différentes catégories d'actes ·
- Fondement de la responsabilité ·
- Actes a caractère de décision ·
- Contentieux de l'indemnité ·
- Responsabilité pour faute ·
- Mesure d'ordre intérieur ·
- Actes administratifs ·
- Responsabilité ·
- Discipline ·
- Contentieux ·
- Culture ·
- Sanction disciplinaire ·
- Ampliatif ·
- Conseil d'etat ·
- Service ·
- Secrétaire ·
- Administrateur ·
- Législation ·
- Sanction
- Concession d'installations impropres à leur destination ·
- Compétence déterminée par un critère jurisprudentiel ·
- Collectivité publique et personne privee ·
- Responsabilité de la puissance publique ·
- Caractère indemnisable du préjudice ·
- Marchés et contrats administratifs ·
- Préjudice subi par une association ·
- Responsabilité à l'égard des tiers ·
- Existence ou absence d'une faute ·
- Notion de contrat administratif ·
- Exécution technique du contrat ·
- Fondement de la responsabilité ·
- Caractère direct du préjudice ·
- Concessions de service public ·
- Concession de service public ·
- Diverses sortes de contrats ·
- Services publics municipaux ·
- Associations et fondations ·
- Spectacles, sports et jeux ·
- Responsabilité pour faute ·
- Théatre-casino municipal ·
- Concession des ouvrages ·
- Contrats administratifs ·
- Personnes responsables ·
- Personne responsable ·
- Autorité concédante ·
- Contrats et marchés ·
- Finances communales ·
- Biens des communes ·
- Questions communes ·
- Concessionnaire ·
- Travaux publics ·
- Fonctionnement ·
- Service public ·
- Théatre-casino ·
- Le préjudice ·
- Concessions ·
- Compétence ·
- Concession ·
- Réparation ·
- Spectacles ·
- Contrats ·
- Theatres ·
- Ville ·
- Administration communale ·
- Tribunaux administratifs ·
- Police ·
- Maire ·
- Bruit ·
- Associations ·
- Exploitation ·
- Urbanisme ·
- Spectacle
- Intérêt pour faire appel- jugement prononçant un non-lieu ·
- Rj1 urbanisme et aménagement du territoire ·
- Urbanisme et aménagement du territoire ·
- Beneficiaire de la décision attaquée ·
- Jugement prononçant un non-lieu ·
- Beneficiaire du permis attaqué ·
- ,rj1 instance contentieuse ·
- ,rj1 travaux préparatoires ·
- Intérêt pour faire appel ·
- Peremption, prorogation ·
- ,rj1 permis modificatif ·
- Permis de construire ·
- Permis divisible ·
- Voies de recours ·
- Interruption ·
- Recevabilité ·
- Peremption ·
- ,rj1 appel ·
- Procédure ·
- Péremption ·
- Tribunaux administratifs ·
- Sociétés civiles immobilières ·
- Annulation ·
- Modification ·
- Délai ·
- Délivrance ·
- Construction ·
- Logement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Disposition incompatible avec la structure de ces sociétés ·
- Représentation au conseil d'administration des sociétés ·
- Participation de membres du comité d'entreprise ·
- Comités d'entreprise et délégués du personnel ·
- Organismes publics de radio et de television ·
- Mesures relevant du domaine du règlement ·
- Articles 34 et 37 de la constitution ·
- Actes législatifs et administratifs ·
- Validité des actes administratifs ·
- Consultation du Conseil d'État ·
- Conseil d'administration ·
- Décret en Conseil d'État ·
- Sociétés de programme ·
- Comités d'entreprise ·
- Décret interprétatif ·
- Loi et règlement ·
- Radiodiffusion ·
- Organisation ·
- Compétence ·
- Television ·
- Conseil d'etat ·
- Décret ·
- Code du travail ·
- Détournement de pouvoir ·
- Société anonyme ·
- Conseil de surveillance ·
- Anonyme ·
- Comité d'entreprise ·
- Structure
- Indemnisation du concessionnaire d'un port de plaisance ·
- Modification unilatérale des limites du domaine concédé ·
- Modification unilatérale des limites ·
- Marchés et contrats administratifs ·
- Concession d'un port de plaisance ·
- Indemnisation du concessionnaire ·
- Différentes catégories de ports ·
- Exécution financière du contrat ·
- Exécution technique du contrat ·
- Rémunération du co-contractant ·
- Administration des ports ·
- Fin des concessions ·
- Port de plaisance ·
- Aleas du contrat ·
- Fin des contrats ·
- Domaine public ·
- Indemnités ·
- Occupation ·
- Concessionnaire ·
- Ville ·
- Cahier des charges ·
- Exploitation ·
- Installation ·
- L'etat ·
- Contentieux ·
- Conseil d'etat
- Degré de gravité d'une sanction disciplinaire ·
- Appréciations soumises au contrôle restreint ·
- Contrôle du juge de l'excès de pouvoir ·
- Rj1 fonctionnaires et agents publics ·
- Contentieux de la fonction publique ·
- Fonctionnaires et agents publics ·
- Contentieux de l'annulation ·
- Pouvoirs et devoirs du juge ·
- Contrôle restreint ·
- Contrôle du juge ·
- Degré de gravité ·
- Rj1 procédure ·
- Discipline ·
- Sanctions ·
- Tribunaux administratifs ·
- Instituteur ·
- Retraite ·
- Décret ·
- Annulation ·
- Excès de pouvoir ·
- Sanction disciplinaire ·
- Ampliatif ·
- Conseil d'etat ·
- Classes
Textes cités dans la décision
- Loi du 12 avril 1943
- Décret n°76-148 du 11 février 1976
- Décret n°77-1478 du 30 décembre 1977
- Constitution du 4 octobre 1958
- Loi n° 55-435 du 18 avril 1955
- Loi des 2-17 mars 1791 (décret d'Allarde)
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.