Vu la procédure suivante :

M^me A B a demandé au juge des référés du tribunal administratif de Paris, sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, d’une part, d’enjoindre à la direction régionale des finances publiques de Paris Nord, sous astreinte, en premier lieu, de reconnaître et faire cesser la situation d’obstruction et de harcèlement moral qu’elle subit, en deuxième lieu, de procéder à la restitution de son salaire à plein traitement et au paiement de ses congés payés depuis le mois de mai 2020 et son placement en congé de longue durée, et en troisième lieu, de décider que l’ordonnance rendue sera aussitôt exécutoire, en application de l’article R. 522-13 du code de justice administrative.

Par une ordonnance n° 2501625 du 24 janvier 2025, le juge des référés du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande, sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Par un pourvoi et cinq nouveaux mémoires, enregistrés les 6, 9, 17 et 26 février et 18 et 25 mars 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, M^me B demande au Conseil d’Etat d’annuler cette ordonnance.

Par un mémoire distinct, enregistré le 11 mars 2025, M^me B demande au Conseil d’Etat, en application de l’article 23-5 de l’ordonnance n° 58-067 du 7 novembre 1958 et à l’appui de son pourvoi, de renvoyer au Conseil constitutionnel la question de la conformité aux droits et libertés garantis par la Constitution de l’article 6 quinquies de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires et de diverses dispositions du code général de la fonction publique.

Par une décision du 24 février 2025, notifiée le 27 février 2025, le président du bureau d’aide juridictionnelle a rejeté la demande d’aide juridictionnelle de M^me B.

Par une ordonnance n° 502790 du 31 mars 2025, notifiée le 1er avril 2025, le président de la section du contentieux a confirmé ce refus d’aide juridictionnelle.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

— la Constitution, notamment son article 61-1 ;

— l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 ;

— le code de justice administrative ;

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou fondé sur aucun moyen sérieux ». Selon l’article R. 821-3 du même code : « Le ministère d’un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation est obligatoire pour l’introduction, devant le Conseil d’Etat, des recours en cassation, à l’exception de ceux dirigés contre les décisions des juridictions de pension ». Aux termes de l’article R. 822-5 du même code : " Lorsque le pourvoi est irrecevable pour défaut de ministère d’avocat ou entaché d’une irrecevabilité manifeste non susceptible d’être couverte en cours d’instance, le président de la chambre peut décider par ordonnance de ne pas l’admettre () ; Les conseillers d’Etat mentionnés au quatrième alinéa de l’article R. 122-7 peuvent statuer par ordonnance dans les cas prévus au présent article « . En vertu du deuxième alinéa de l’article R. 612-1 du même code, le juge de cassation peut rejeter, sans demande de régularisation préalable, les conclusions présentées en méconnaissance de cette obligation, lorsqu’elle a été mentionnée dans la notification de la décision attaquée. Aux termes de l’article R. 771-19 du même code : » L’application des dispositions de la présente section ne fait pas obstacle à l’usage des pouvoirs que les présidents de chambre tiennent des dispositions des articles R. 122-12 et R. 822-5 ".

2. Le pourvoi de M^me B tend à l’annulation d’une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Paris. Aucun texte ne dispense un tel pourvoi de l’obligation du ministère d’avocat. Le pourvoi de M^me B n’a pas été présenté par un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation alors que la notification de l’ordonnance attaquée faisait mention de cette obligation. Sa demande d’aide juridictionnelle n° 2500555, présentée le 6 février 2025, a été rejetée par une décision du 24 février 2025, notifiée le 27 février 2025. Cette décision a fait l’objet de la requête n° 502790, enregistrée le 26 mars 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat et rejetée par une ordonnance du président de la section du contentieux du 31 mars 2025, notifiée le 1er avril 2025. M^me B n’a pas régularisé son pourvoi. Dès lors, son pourvoi, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur le renvoi au Conseil constitutionnel des deux questions prioritaires de constitutionnalité mentionnées ci-dessus, est irrecevable et, par suite, ne peut être admis.

O R D O N N E :

— ---------------

Article 1er : Le pourvoi de M^me B n’est pas admis.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M^me A B.

Copie en sera adressée au ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.

Fait à Paris, le 03 avril 2025.

Le conseiller d’Etat désigné : F. Gueudar Delahaye

La République mande et ordonne au ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour le secrétaire du contentieux par délégation :

N. Pelat

501323