DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 32 583 (INVALIDITY)
VILLA Franciacorta di Bianchi Alessandro e Roberta Societa «Agricola S.S., Via Villa, 12, 25040 Monticelli Brusati (BS), Italie (demanderesse), représentée par Eleonora Trigari, Via Zante, 15/H, 20138 Milan (Italie) (mandataire agréé)
i-n s t
Cooperativa Agricola de El Villar del Arzobispo S. Coop.V., Avda.Del farmant, 1, 46170 Villar del Arzobispo (Valence), Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par J. Lopez Patentes y Marcas, S.L., C/.San Vicente, no 83-3°-17, 46007 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 26/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2 La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 9 813 718 «LAS VILLAS» (marque verbale) (la MUE), déposée le 16/03/2011 et enregistrée le 27/07/2011.La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 33:Vins.
Classe 35:Services de commerce de gros et de vente par des réseaux informatiques mondiaux de vins.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015,
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que le mot «villas» est espagnol pour désigner des «villages», des «petites villes» ou des «borouges» et que le terme «las» est un article défini au pluriel espagnol.Elle soutient que l’équivalent français du «las villas» correspond à «les

---

Décision sur l’annulation no C 32 583 218
villages».Elle renvoie à six dénominations d’origine protégées antérieures (ci-après des «DPD») protégeant des vins de France, de Hongrie et d’Espagne, qui contiennent le mot «villages», «villány» et «Villaviciosa».Le demandeur avance que la marque contestée évoque et utilise mal les AOP parce qu’elle contient leurs pièces ou traduction de leurs parties, en plus des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre la marque contestée et les AOP ou leurs parties, et de l’identité des produits en cause.En ce qui concerne le recours abusif, la demanderesse affirme que les consommateurs pourraient penser que les produits et services fournis sous la marque contestée proviennent des villages français relevant des AOP, puisque la marque fournit des indications erronées de l’origine géographique des produits et services.En outre, le demandeur désigne le terme traditionnel enregistré pour les «villages» et soutient que la marque contestée est susceptible de tromper les consommateurs en leur donnant l’impression que les vins portant la marque contestée entrent en ligne de compte pour ces vins dans le cadre des «villages» commerciaux.Elle fait valoir que la marque contestée n’est rien d’autre qu’une imitation directe et évidente du témoignage et les consommateurs l’associeront aux deux éléments en raison de la forte similitude visuelle et phonétique et de l’identité conceptuelle.
La demanderesse affirme également que la marque est dépourvue de caractère distinctif et est descriptive, étant donné qu’elle signifie simplement les «villages», elle est formée par une partie des AOP et elle est descriptive de leur provenance géographique.Selon le demandeur, le «las villas» recense 12 zones de production de vin spécifiques relevant du département à les priorités de la Catalogne, l’Espagne, qui fait partie de Denominación de Origen (ci-après «DOQ») Prioritaire.Dès lors, la marque décrit la provenance géographique du vin, étant donné que les consommateurs supposeront que le vin provient d’une des 12 villes.La demanderesse mentionne également le projet «Vinos de Villa», approuvé par Consell régularisation en Espagne en 2009, qui permettait d’identifier les 12 zones de production dans la région de DOQ Prioritaire.La demanderesse en conclut que «LAS
VILLAS» ne désigne pas un producteur spécifique de vin, mais tous les producteurs qui sont installés dans les 12 zones de production au sein de DOQ Prioritaire.La demanderesse insiste également sur l’importance de libérer la mention «LAS VILLAS» pour d’autres producteurs de vins, en particulier ceux établis dans «las villas».La demanderesse avance également que la singulière de la marque contestée «VILLA» est devenue usuelle dans le langage courant car elle est très communément utilisée sur le marché du vin.Elle fournit des liens vers de nombreux sites web reliés à des vins qui incluent le mot «villa» en leur nom;En outre, 40 vins ont été enregistrés comme «Vinos de Villa» dans le cadre du projet de DOQ
Prioritaire.Selon la demanderesse, les consommateurs ont été exposés à une large utilisation du mot «Villa» dans le secteur du vin et le percevra comme une référence à un établissement vinicole/vinicole ou à un bien immobilier détenu par un vignoble.La demanderesse en conclut que tous les vins mentionnés sur les sites internet et les Vinos de villas existaient bien avant le dépôt de la marque contestée.
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, la demanderesse affirme que la marque trompera les consommateurs car elle désigne directement des centres de
Vinos de Villa et la région du village de 12 à DOQ Priorite et elle induit également des erreurs dans les DPD mentionnées précédemment.Les consommateurs supposeront que les vins proviennent de DOQ Prioritaire ou qu’ils respectent les qualités requises des vins étiquetés avec les DPD.Le demandeur avance que rien ne garantit que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne répondent effectivement à ces exigences et qu’ils proviennent de priorités.En outre, la demanderesse soutient qu’il est peu probable que cela soit le cas parce que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne figure pas parmi les titulaires de Vinos de Villa, et que son siège social se trouve près de Valence, à savoir 300 kilomètres s’écartant de l’emballage principal.

---

Décision sur l’annulation no C 32 583 318
Enfin, la demanderesse affirme que le titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré la marque contestée de mauvaise foi, et ce pour deux raisons essentiellement, comme indiqué plus haut, à savoir la ressemblance entre la marque et la dénomination collective des villages formant DOQ Priorat et TTW.Selon la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de certaines des dénominations antérieures, étant donné qu’elles concernent toutes le domaine des vins, dans lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne est active.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:
Impressions tirées de cartes Google montrant les distances entre Villar del Arzobispo (siège enregistré de la titulaire de la marque de l’Union européenne) et les villages situés à DOQ Priorat.
De nombreuses impressions de sites web montrant des vins comprenant le mot «Villa» font référence à leur nom.
La titulairede la marque de l’Union européenne affirme que la marque contestée provient du latin «Villa», signifiant «maison de campagne» ou «exploitation agricole».Elle fait valoir que «LAS VILLAS» est protégée par une dénomination d’origine «Valencia».D’après la titulaire de la MUE, la demanderesse confond le terme Catalan «Vins de Vila» dans le cadre de la Priorité DOQ avec une douzaine de petites villes qui constituent une zone viticole, identifiant chaque région de vin au nom de la ville elle-même.Elle n’a rien à voir avec la marque contestée.La titulaire de la MUE soutient que les différences entre les AOP citées par la demanderesse et par la marque contestée sont tellement évidentes qu’aucun risque de confusion ne peut survenir.Elle fait valoir que les dénominations d’origine des différentes régions et pays sont essentielles pour le consommateur, de sorte que l’évocation indiquée par la demanderesse ne peut pas être déroutante, étant donné que les AOP représentent des domaines différents.La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que les mots «LAS VILLAS» ont une origine en latin et que, par conséquent, la marque ne peut pas être considérée comme une traduction du mot français «villages».Elle en conclut que la marque est distinctive;En ce qui concerne le prétendu caractère descriptif de la marque contestée, le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la description de la marque a une origine espagnole, comme le montrent les photographies produites, et une appellation d’origine spécifique, de sorte que les consommateurs savent comment distinguer l’origine des produits.Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que la marque bénéficie de l’AOP de cette même marque, il ne saurait y avoir d’absence de qualité, comme indiqué par le demandeur.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
Certificat délivré par le conseil réglementaire de l’AOP valencienne, daté de 19/12/2017, confirmant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a été évaluée et certifiée pour la production de vins de l’AOP «Valencia», et que la marque contestée est une des marques figurant sur la liste;
Une liste de bodegas certifiés et autorisés pour AOP Valencienne, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait partie de ces établissements, dont la marque «LAS VILLAS».
Des fiches techniques des vins de la titulaire de la marque de l’Union européenne étiquetés de la marque «LAS VILLAS», datées de 2010 à 2013.
Photographies de bouteilles de vin portant la marque «Las villas» et d’un rouleaux d’étiquettes et de boîtes;
Présentation «Bodegas El Villar», datée de 2013, présentant les vignobles de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur l’annulation no C 32 583 418
Le certificat d’enregistrement de la marque contestée;
La demanderesse réitère ses précédents arguments.Elle souligne que la marque contestée ne contient aucun élément distinctif susceptible de la distinguer des AOP antérieures et des lignes TTW.Elle fait observer que le risque de confusion comprend le risque d’association et affirme qu’il est probable que les consommateurs associeront la marque contestée à l’AOP et à la TTW.Elle souligne que les AOP sont européennes et jouissent d’une protection dans l’ensemble de l’UE.Dès lors, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels les AOP citées par la demanderesse proviennent de différents pays de cette dernière sont dénués de pertinence.Le fait que les vins de la titulaire de la marque de l’Union européenne soient produits sous l’AOP Valencienne n’est pas non plus pertinent.Elle conclut que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi que les documents qu’elle a présentés, sont hors sujet.L’objet de l’appréciation en l’espèce est la marque contestée telle qu’enregistrée et le point de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise effectivement d’autres éléments pour identifier les caractéristiques des produits et indiquer leur origine espagnole est dénué de pertinence;En tout état de cause, les vins de DOQ Priorat sont également espagnols.Or, cela ne permet pas de voir quelles marques d’AOP différentes appartiennent au marché.La demanderesse maintient que la marque devrait être déclarée nulle dans son intégralité.
La titulaire de la MUE déclare ne pas être plus d’accord avec les affirmations de la demanderesse.Elle note que la demanderesse a fourni une leçon au sens étymologique du terme «villa» pour conclure qu’il s’agit de la même signification dans toutes les langues.toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne observe un intérêt particulier du demandeur dans la traduction en français.Elle répète que la marque contestée est une marque unique évoquant la production d’une zone géographique spécifique avec ses particularités par rapport à d’autres domaines.La titulaire de la marque de l’Union européenne souhaite différencier ses produits de ceux d’autres entités en utilisant la marque contestée.Elle répète ses arguments précédents, en particulier le fait que les AOP désignent des pays ou régions différents de l’AOP Valencia, selon laquelle la marque est offerte, et que, de ce fait, les consommateurs ne confondront pas les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec ceux labellisés avec les AOP antérieures.Elle répète ses autres arguments précédents et maintient que la demande en nullité doit être rejetée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne concernent qu’une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers sont déclarés nuls uniquement pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’ examen d' office antérieur à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments des parties à la procédure de nullité.

---

Décision sur l’annulation no C 32 583 518
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE prévoit le rejet des MUE qui sont exclues de l’enregistrement en vertu d’une législation nationale ou de l’UE ou d’accords internationaux auxquels l’UE ou l’État membre concerné est partie, qui prévoient la protection des appellations d’origine et des indications géographiques.Le libellé actuel de cette disposition a été introduit par le règlement (UE) 2015/2424 du 16/12/2015, mais tel qu’il est applicable au cas d’espèce, il est en substance équivalent à celui de l’article 7, paragraphe 1, point j), du règlement (CE) no 207/2009, dans sa version en vigueur à la date du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
L’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE exige le refus de la marque de l’Union européenne pour, notamment, des vins s’ils contiennent ou consistent en une indication géographique qui identifie les vins n’ayant pas cette origine.La notion d’indication géographique destinée à identifier des vins, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE doit être lue à la lumière des dispositions pertinentes du droit de l’Union européenne concernant la détermination et la protection des indications géographiques dans ce domaine (11/05/2010, T-237/08, Cuvée Palomar, EU:T:2010:185, § 74).
Les indications géographiques auxquelles cet article doit être appliqué sont des AOP et des IGP enregistrées conformément aux procédures prévues par le règlement en vigueur à l’époque, qui sont en substance les mêmes que le règlement (UE) no 1308/2013 du Conseil relatives aux vins, qu’il s’agisse d’un État membre de l’Union européenne ou d’un pays tiers.
L’article 102 du règlement (UE) no 1308/2013 dispose ce qui suit:
L’enregistrement d’une marque commerciale contenant ou consistant en une appellation d’origine protégée ou une indication géographique protégée qui n’est pas conforme au cahier des charges du produit concerné ou dont l’utilisation relève de l’article 103, paragraphe 2, et concernant un produit relevant d’une des catégories répertoriées à l’annexe VII, partie II, est:
A) refusé si la demande d’enregistrement de la marque est déposée après la date de dépôt de la demande de protection de l’appellation d’origine ou de l’indication géographique auprès de la Commission et, par après, l’appellation d’origine ou l’indication géographique est protégée;ou
(b) validé.
L’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013 énumère les cas de violation des droits dérivant d’une AOP:

---

Décision sur l’annulation no C 32 583 618
Une appellation d’origine protégée et une indication géographique protégée, ainsi que le vin qui fait usage de cette dénomination protégée en respectant le cahier des charges correspondant, sont protégés contre:
B) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire.
Selon la Cour, l’ «évocation» couvre une «situation dans laquelle le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, en sorte que le consommateur, en présence du nom du produit, est amené à avoir à l’esprit, comme image de référence, la marchandise bénéficiant de l’appellation» (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25;26/02/2008, C-132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44; 21/01/2016, C-75/15 Verlados, EU:C:2016:35, § 21).Les consommateurs doivent établir un lien entre le terme utilisé pour désigner le produit (c’est-à- dire la marque) et le produit dont la désignation est protégée (Verlados, § 22), tandis qu’il faut prendre en compte l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.La Cour a précisé qu’un tel lien entre le terme employé pour désigner le produit et le produit dont la dénomination est protégée doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association à l’indication géographique protégée ou à l’aire géographique s’y rapportant n’est pas suffisante (21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 22, 07/06/2018, C-44/17, Glen Buchenbach, EU:C:2018:415, § 53).
Afin d’apprécier si un tel lien est établi, le Tribunal a considéré la relation phonétique et visuelle entre les signes et tout élément de preuve susceptible de démontrer qu’une telle relation entre la marque de l’UE et l’AOP n’est pas fortuite (Verlados, paragraphe 48), ni le degré de proximité des produits concernés, y compris l’apparence physique effective ou les ingrédients et le goût des produits couverts par la marque de l’Union européenne et de l’AOP (Cambozola, § 27).
Enfin, il convient également de mentionner que les règlements de l’UE protègent des indications géographiques et des dénominations d’origine sur l’ensemble du territoire de l’Union.Par conséquent, la Cour a jugé qu’afin de garantir une protection effective et uniforme de ces IGP/AOP sur ce territoire, il y a lieu de considérer que le concept véhiculé par le consommateur couvre les consommateurs européens et non pas seulement les consommateurs de l’État membre où le produit à l’origine de l’évocation de l’IGP/AOP est fabriqué (Verlados, § 27).
En ce qui concerne le recours abusif, l’Office considère qu’une AOP doit être considérée comme «usurpée» par une marque de l’Union européenne lorsqu’elle fournit des indications erronées sur l’origine géographique des produits, de sorte qu’elle bénéficie de la qualité perçue de l’AOP.
En l’espèce, la demanderesse affirme que la marque contestée abuse et évoque les AOP suivantes, toutes protégées pour du vin:
PDO-FR-A0259 «Anjou Villages Brissac» PDO-FR-A0409 «Côte de Nuits-Villages/Vins fins de la Côte de Nuits de Nuit» PDO-FR-A0401 «Côte de Beaune-Villages» PDO-FR-A0999 «Côtes du Roussillon Villages» PDO-HU-A1381 «Villány/Villányi» PGI-ES-A1419 «Villaviciosa de Córdoba»

---

Décision sur l’annulation no C 32 583 718
Il convient d’évaluer si la dénomination «LAS VILLAS» pour des vins et le commerce de gros de vin constitue une «évocation» ou «mauvaise utilisation» des appellations d’origine protégées énumérées ci-dessus.Compte tenu de la nature des produits en cause, à savoir du vin et du commerce de gros de vins, le public pertinent est le grand public constitué de consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, et, en ce qui concerne le commerce de gros et les consommateurs professionnels.Le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne, comme indiqué ci-dessus.
Comme expliqué ci-avant, l’existence de l’évocation fait que, lorsque les consommateurs rencontrent le nom «LAS VILLAS», ils concentreront que le produit bénéficie des AOP susmentionnées et ne verra pas la parenté entre les noms aussi fortuit.La demanderesse affirme que «LAS VILLAS» est un terme espagnol qui peut se traduire en français par «les villages».Cette affirmation n’est pas tout à fait exacte.Le terme français «village» désigne un simple règlement ou localité, tandis que le terme «villa» fait référence à un lieu qui se voit accorder des privilèges et, par conséquent, il est promu d’un «pueblo» à une «villa» (Real Academia Española).Toutefois, il ne s’agissait pas d’une ville suffisante pour devenir une ville («ciudad»).En tout état de cause, au cours des périodes actuelles et linguistiques, les différences sont viciées et il est possible que le terme «village» soit considéré comme une villa ayant l’équivalent du «villa» espagnol.Toutefois, même les consommateurs qui seront conscients de ce fait ne feront pas le lien susmentionné entre la marque contestée et les AOP contenant le mot «villages».Le mot «villages» n’est pas la partie géographiquement importante des AOP.Les consommateurs ont besoin d’informations sur les villages concernés, ils savent que de nombreux villages et villles existent dans le monde et n’associeront pas deux noms en raison de la présence commune de ce mot dans tous les villages concernés, dans le cadre de tous les villages concernés.Les consommateurs qui n’ont pas connaissance de la signification des mots «villages» et «VILLAS» donneront encore moins de lien entre la marque contestée et les AOP contenant le mot «villages».Les AOP sont des noms complexes contenant plusieurs mots, dont aucun n’est identique ni même sensiblement similaire à la marque contestée.L’identité des parties initiales de l’un des deux/trois éléments des noms, qui n’est même pas leur premier élément, lorsque les terminaisons de cet élément sont différentes, de même que tous les autres éléments, peuvent même passer inaperçues pour ces consommateurs, ni, a fortiori, susceptibles d’entraîner une évocation dans l’esprit du consommateur.Les différences visuelles et phonétiques sont tellement importantes qu’elles l’emportent clairement sur la similitude.
En ce qui concerne les AOP «Villány» et «Villaviciosa de Cordoba», les terminaisons différentes des mots «VILLAS» contre «Villány» et «Villaviciosa» ainsi que la présence d’éléments supplémentaires différents («LAS» et «de Cordoba») évoquent la dissonde entre la marque contestée et les AOP.Les différences visuelles, phonétiques et (pour celles qui perçoivent les concepts des signes) sont également suffisantes pour exclure la possibilité d’une évocation.Les consommateurs n’associeront pas ces noms et comprendront que les produits étiquetés de la marque contestée ne présentent pas les qualités des AOP, même si l’on considère que les produits sont identiques;
Par conséquent, compte tenu de tous les arguments exposés, la division d’annulation conclut que la marque contestée «LAS VILLAS» ne évoque aucun des AOP mentionnées ci- dessus.Le signe contesté et les AOP sont suffisamment différents que, lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque contestée, les AOP n’auront pas à l’esprit mais, si on en observe du tout, la coïncidence de plusieurs lettres sera perçue comme une fortuite.
Quant à la mauvaise utilisation, la marque contestée ne donne aucune indication géographique spécifique, de sorte qu’elle ne peut pas fournir d’indications erronées sur la provenance géographique des produits ou services en cause;En tout état de cause, dans la mesure où les consommateurs n’associeront la marque contestée à aucune des AOP

---

Décision sur l’annulation no C 32 583 818
mentionnées, la marque contestée peut difficilement bénéficier de la perception intrinsèque de l’un d’eux.
Il s’ ensuit que le signe contesté n’évoque aucun des AOP mentionnées par la demanderesse, ni ne correspond à ceux-ci, ni ne sont composés de ceux-ci.En outre, ils ne les utilisent pas.Par conséquent, la relation entre la marque contestée et les AOP ne correspond à aucune des situations visées à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013.Dès lors, la marque contestée n’est pas en conflit avec les AOP énumérées ci-dessus, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE et il y a lieu de rejeter la demande dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point k), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point k), du RMUE, les marques exclues de l’enregistrement en application de la législation de l’Union ou d’accords internationaux auxquels l’Union est partie, qui prévoient la protection des mentions traditionnelles pour les vins, sont refusées à l’enregistrement.
Cette disposition a été introduite par le règlement (UE) no 2015/2424 du 16/12/2015 et n’existait pas dans le règlement (CE) no 207/2009, la version en vigueur à la date du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (16/03/2011).Cependant, certains motifs de refus et de nullité introduits pour la première fois par le règlement (UE) 2015/2424 dans le RMUE sont, en droit, non nouveaux, tels qu’ils avaient déjà été appliqués avant le 23 mars 2016, en vertu d’autres textes législatifs contraignants de l’UE.Le motif juridique qui se compose actuellement de l’article 7, paragraphe 1, point k), du RMUE était déjà envisagé à l’article 113, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles et abrogeant les règlements du Conseil (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no 1037/2001 et (CE) no 1234/2007, en combinaison avec les articles 40 et 41 du règlement (CE) no 607/2009 de la Commission du 14 juillet 2009, fixant certaines modalités d’application du règlement (CE) no 479/2008 du Conseil en ce qui concerne les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées, les mentions traditionnelles, l’étiquetage et la présentation de certains produits du secteur vitivinicole.Par conséquent, la marque contestée aurait pu être refusée à l’enregistrement, déjà au moment de son dépôt, en raison d’un conflit avec une mention traditionnelle antérieure pour du vin (MTV) et, partant, ce motif est également recevable en l’espèce.

La protection des MTV est prévue par le règlement (UE) no 1308/2013 du Conseil, le chapitre III du matériel d’usage et le chapitre III du règlement délégué de la Commission (UE) 2019/33 (1), qui prévoient certaines modalités d’exécution du règlement (modalités d’exécution et actes délégués).
Le champ de protection des MTV protégées est plus restreint que celui des IG.Conformément à l’article 113, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 du Conseil, les MTV sont protégés, uniquement dans la langue et pour les catégories de produits de la vigne revendiqués dans la demande de protection d’une TTW.
Une disposition spécifique sur le rapport des termes traditionnels pour les vins avec des marques [disposition analogue à l’article 102 du règlement (UE) no 1308/2013 du Conseil régissant les indications géographiques] est établie à l’article 32 du règlement délégué de la Commission (UE) 2019/33.Conformément à cette disposition:

---

Décision sur l’annulation no C 32 583 918
L’ enregistrement d’une marque commerciale contenant une mention traditionnelle, ou consistant en une mention traditionnelle, qui ne respecte pas la définition ni les conditions d’utilisation de ladite mention traditionnelle visées à l’article 112 du règlement (UE) no 1308/2013, et concernant un produit relevant d’une des catégories répertoriées à l’annexe VII, partie II, dudit règlement, est:
A) refusé si la demande d’enregistrement de la marque est présentée après la date de dépôt de la demande de protection de la mention traditionnelle pour la Commission et que la mention traditionnelle est ensuite protégée;ou
(b) validé.
La demanderesse en annulation soutient que la marque contestée est en conflit avec la mention traditionnelle enregistrée pour les «villages» du vin.Selon la base de données Bacchus, ce terme est protégé en français.
La condition de protection la plus pertinente en l’espèce réside dans le fait que les mentions traditionnelles sont protégées uniquement dans la langue revendiquée dans la demande [article 113, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 du Conseil].Par conséquent, même si l’élément «VILLAS» de la marque contestée pouvait être considéré comme une traduction espagnole du terme français «villages», cela ne placerait pas la marque en conflit avec les lignes lumineuses de la langue française.Les expressions traditionnelles étant protégées dans la langue dans laquelle elles sont énumérées, la protection ne s’étend pas à leur traduction dans d’autres langues et, par conséquent, l’expression «LAS VILLAS» ne relève pas de la portée de la protection des TTW mentionnés par la demanderesse.
Conformément à l’article 32 du règlement délégué de la Commission (UE) 2019/33, une marque ne sera déclarée nulle que si elle contient ou est composée d’une mention traditionnelle.Il est plutôt évident que l’expression «LAS VILLAS» ne contient pas ou consiste en le terme «villages» (sachant qu’il ne peut être tenu compte des traductions dans des langues autres que le français).Dès lors, les conditions énoncées dans les dispositions mentionnées ne sont pas remplies.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée n’a pas été enregistrée en violation de la disposition de l’article 7, paragraphe 1, point k), du RMUE ou de la disposition de l’ (1) (j) du règlement (CE) no 207/2009, qui couvrait les produits opposés aux marques au moment du dépôt de la marque contestée.La demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs;



Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE dans CONNECTION AVEC L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE — Caractère descriptif
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement.
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé.En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de

---

Décision sur l’annulation no C 32 583 1018
l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux.L’intérêt général dont il convient de tenir compte doit refléter des considérations différentes en fonction du motif de refus en cause (16/09/2004,- 329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications visés, l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Conformément à la jurisprudence constante, les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, des produits tels que ceux pour lesquels la marque contestée est enregistrée (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

Conformément à la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (PAPERLAB, précité, point 25).En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (-11/04/2008, 344/07 P, Focus, EU:C:2008:222, § 21).Le fait qu’un mot puisse avoir des significations différentes dans des contextes différents n’exclut pas l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si le mot est descriptif des produits et services visés par la demande dans une de ses significations potentielles- (15/11/2012, 278/09, GG, EU:T:2012:601, § 37).
L’existence de la relation susmentionnée doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits désignés par la marque contestée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (23/10/2003,- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30).
En l’espèce, les produits et services contestés sont des vins de la classe 33 et la vente en gros et en gros via des réseaux informatiques mondiaux de vins en classe 35.Le public pertinent est constitué du grand public et, en ce qui concerne les services de vente en gros compris dans la classe 35, d’professionnels du secteur professionnel.
La marque contestée est composée de mots espagnols.Les preuves et arguments soumis par la demanderesse font référence à la signification du signe en espagnol.Par conséquent, la division d’annulation concentrera l’appréciation de la perception du public hispanophone de l’Union européenne.
Selon l’Académie royale espagnole (www.rae.es), les mots dont est composée la marque contestée ont la signification suivante:
Las … sont des articles définis dans la forme plurielle féminine;
Villas […] au pluriel de «villa» à usage récréatif placé dans une zone rurale ou un règlement doté de certains privilèges qui le distinguerait d’un village.

---

Décision sur l’annulation no C 32 583 1118
Comme indiqué ci-dessus, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T- 311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
L’expression «LAS VILLAS» sera comprise, par le public pertinent, comme «le village» (comme dans les maisons de loisir dans la zone rurale), ou comme «les petites villes».
En ce qui concerne le caractère descriptif de cette marque, elle ne saurait être considérée comme indiquant l’origine commerciale, car la signification est trop vague;Les consommateurs n’imaginent pas une provenance spécifique dans la catégorie des «les petites villes» ou les «villas», pas plus qu’il ne décrirait une quelconque caractéristique des produits ou services en cause.Quand bien même les consommateurs seraient amenés à interpréter le signe de façon à supposer qu’ils percevraient dans le vin, ils supposeraient que le produit provient d’une petite ville ou d’une villa, cela ne constitue pas une indication de l’origine géographique du produit.
La marque contestée ne décrit pas directement une caractéristique ou la qualité des produits ou services mais fait tout au plus allusion à des caractéristiques des produits, lesquelles varieront selon la perception que leurs consommateurs disent, sans décrire clairement cette caractéristique de qualité.La marque contestée pourrait inciter les consommateurs à rendre des associations telles que les produits ou services proviennent d’un milieu rural. or, d’une part, il s’agit d’une simple évocation, d’une part, par rapport à une caractéristique pertinente des produits ou services, d’autre part, puisqu’il n’existe pas de caractéristique spécifique des produits ou services en l’absence de caractéristique spécifique liée aux vins ou au commerce de gros qui dépend de la question de savoir si les produits ou services proviennent d’un village, d’une villa ou d’une ville.La marque ne présente pas de lien suffisamment direct et concret avec les produits et services contestés pour qu’il soit conclu que celle-ci est une description claire et univoque de ces produits et services, de l’une de leurs caractéristiques ou de leur qualité.
Il est peu probable que le public pertinent imagine immédiatement que les produits ou les services soient des produits ou des services ruraux ou naturels, ou que les produits vendus sous la marque soient cultivés comme ils l’est traditionnellement parce que des efforts supplémentaires sont requis pour percevoir les produits comme tels.Il ressort de la jurisprudence constante que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui sont seulement suggestifs ou allusifs au regard de certaines caractéristiques des produits (31/01/2001, T-135/99, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29).
La demanderesse affirme que la marque sera associée à «Las villas», qui, selon la demanderesse, est la dénomination collective des 12 villages dans la région de Catalan en priorité.La demanderesse a fourni des liens vers les sites web de l’appellation «Denominación de Origen Calificada Priorat (DOQ Prioritaire).
En ce qui concerne les liens fournis par la demanderesse, conformément à l’article 95, paragraphe 1 du RMUE, dans une procédure de nullité concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.Dans les procédures de nullité engagées en vertu de l’article 59, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties.Cette disposition concerne notamment la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées.Il n’appartient pas au pouvoir décisionnel de l’EUIPO de rechercher le site web du demandeur concernant des données pertinentes [04/10/2018, 820/17, Alfrisa (marque figurative)/Frinsa F (marque fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].

---

Décision sur l’annulation no C 32 583 1218
Les preuves en ligne sont recevables uniquement dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 16 du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et de la preuve du contenu du droit national.Dans tous les autres cas, les matières respectives, même disponibles en ligne, doivent être communiquées à l’Office sous une forme physique (en tant qu’impressions, captures d’écran ou enregistrées par rapport à un support numérique ou sous une autre forme appropriée).
En revanche, comme cela a déjà été indiqué ci-dessus, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
En tout état de cause, après avoir examiné les sites web de DOQ Priorat, la division d’annulation n’a trouvé aucune indication selon laquelle le «las villas» est une expression utilisée pour désigner une zone géographique spécifique.La seule mention du «las villas» que l’Office a constaté par la division d’annulation était bien comme une référence aux villages/villes dans lesquels le vin destiné à la DOQ Priorine est produit, mais pas dans le sens d’un nom d’une région géographique, mais pas seulement dans le sens d’une introduction à la liste des villages spécifiques à DOQ Prioritaire.Il est évident qu’en dehors de ce contexte très particulier, le «village» seul ne signifierait pas, à lui seul, la référence aux villas au profit de DOQ Prioritaire, mais il conviendrait de les préciser en tant que «las villas de DOQ Prioritaire» à identifier.Dès lors, la division d’annulation n’a trouvé aucune indication (dans tout document officiel relatif à DOQ Priorat ou sur ses sites web) selon lequel «las villas» serait une référence généralement utilisée à une zone géographique spécifique.Il n’y a absolument pas d’indication selon laquelle le public pertinent utilise le terme «las villas» ni ne relie le terme «las villas», sans spécification ni contexte supplémentaire, avec un ensemble particulier de villages ou une zone géographique spécifique.
La demanderesse se réfère également aux règlements dDOQ Prioritaire en ce qui concerne l’expression «las villas» comme une région géographique, mais les liens fournis par la demanderesse ne peuvent être ouverts et la division d’annulation n’a pas trouvé, dans les règlements disponibles en ligne, toute mention du «las villas» en ce sens.La demanderesse n’a pas développé cet argument or une citation de ses règlements afin de préciser la manière dont les règlements établissent le terme «las villas» comme étant une zone géographique.
Il convient de rappeler que l’enregistrement des noms géographiques en tant que marques est exclu, d’une part, seulement lorsqu’ils désignent des lieux géographiques déterminés qui sont déjà réputés pour la catégorie de produits ou de services concernée et qui sont donc associés à ces produits dans l’esprit des milieux intéressés ou, d’autre part, dont les noms géographiques sont susceptibles d’être utilisés par les entreprises et doivent être laissés disponibles pour celles-ci en tant qu’indications de provenance géographique de la catégorie de produits ou de services (25/10/2005, Cloppenburg, T-379/03, EU:T:2005:373, § 34).
Toutefois, en principe, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’oppose pas à l’enregistrement de noms géographiques qui sont inconnus dans les milieux intéressés ou, à tout le moins, inconnus en tant que désignation d’un lieu géographique ou encore des noms pour lesquels, en raison des caractéristiques du lieu désigné, il n’est pas vraisemblable que les milieux intéressés puissent envisager que la catégorie de produits ou de services concernée provienne de ce lieu ou qu’elle y soit conçue (25/10/2005, Cloppenburg, T- 379/03, EU:T:2005:373, § 36).

---

Décision sur l’annulation no C 32 583 1318
En l’espèce, la marque «LAS VILLAS» ne peut être considérée comme un nom géographique connu dans les milieux intéressés en tant que désignation d’un lieu.L’emplacement de «LAS VILLAS» est totalement inconnu.Il existe dans le monde de nombreux «villas», «villages» et «petites villes».Le fait que les villas ou les petites villes proviennent des villas ou des petites villes n’apparaît pas clairement; ou là où se trouvent ces villas ou des petites villes;Comme expliqué plus haut, il n’a pas été démontré que le public pertinent relie l’expression «LAS VILLAS», sans autre indication, aux villages formant DOQ Priorat, comme l’affirme la demanderesse.La marque contestée ne comprend pas de nom de lieu géographique, et encore moins de nom de lieu géographique célèbre ou susceptible de le devenir.En conséquence, il n’est pas possible de fonder le prétendu caractère descriptif de la marque contestée sur le fait que celle-ci serait perçue comme un nom géographique.
La demanderesse se réfère également à un projet de DOQ Prioritaire qui travaille avec l’expression «Vinos de Villa» (Vins de Vila) mais aussi, que les liens fournis n’aboutissent pas à un quelconque contenu pertinent et que la demanderesse n’a produit aucun autre élément de preuve à l’appui de son argument selon lequel ce projet aurait permis d’identifier les 12 zones de production dans le cadre de la DOQ Priorat comme «las villas».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’a pas été démontré qu’il existe un lien suffisamment direct et concret entre la signification de la marque contestée et les produits et services couverts par cette marque, de sorte qu’il existe une description claire et univoque de ces produits et services, de l’une de leurs caractéristiques ou de leur qualité.Par conséquent, la demande doit être rejetée également dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE dans CONNECTION AVEC L’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE — Caractère D’information
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenu usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation de l’usage habituel d’un signe doit être effectuée au regard des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée, ainsi que par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49).En outre, l’usage courant, non de un usage potentiel comme en ce qui concerne le caractère descriptif, doit être établi (voir, par analogie, 21/04/2004, C-64/02 P, OHMI/Erpo Möbelwerk, EU:C:2004:645).Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE sont exclues de l’enregistrement au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de leur usage actuel dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services pertinents (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir à la date du dépôt de la marque contestée (16/03/2011).
La demanderesse a produit de nombreuses impressions de sites web sur lesquelles figurent des vins au sein desquels le mot «villa» est utilisé.Toutefois, ces sites web ne sont pas datés et beaucoup de temps est écoulé entre la présentation de ces sites web en 2019 et la date pertinente en 2011, de sorte qu’il ne peut être considéré qu’ils existaient au moment du dépôt de la marque contestée.La demanderesse affirme qu’elles sont sur le marché bien avant la date de dépôt de la marque contestée, mais elle n’apporte aucune preuve à l’appui

---

Décision sur l’annulation no C 32 583 1418
de cette allégation.De plus, certains sites web concernent des magasins ou des vins en dehors du territoire de l’Union et, pour nombre d’entre eux, il est impossible d’identifier le territoire de leur marché.Enfin, la majeure partie des vins semble être présente sur le marché italien ou français, de sorte que les consommateurs principalement exposés à l’utilisation du mot «VILLA» seraient des consommateurs italophones ou francophones.Pour ces consommateurs, le mot «VILLA» ne saurait être considéré comme un terme équivalent à la marque contestée «LAS VILLAS», dans la mesure où ils ne formeraient pas le pluriel du mot tout comme la langue espagnole.Ainsi, quand bien même il serait considéré que le terme «VILLA» est souvent utilisé en rapport avec des vins français et italiens, cette conclusion ne saurait être étendue à l’expression «LAS VILLAS» qui forme la marque contestée.
En conséquence, la demanderesse n’a pas démontré que la marque, au moment de son dépôt, était exclusivement constituée de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE dans CONNECTION AVEC L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE — absence de caractère distinctif
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont des signes incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative- (27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Les arguments de la demanderesse relatifs à l’absence de caractère distinctif de la MUE sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et se fondent sur l’hypothèse que le signe contesté est descriptif.Cependant, comme il a été vu précédemment, le caractère descriptif du signe contesté pour les produits susmentionnés ne peut être conclu.En conséquence, il n’est pas possible d’affirmer que la MUE est dépourvue de caractère distinctif en raison de son prétendu caractère descriptif des produits;
En outre, la demanderesse soutient que le terme «VILLA» est largement utilisé pour les vins.Cette argumentation s’applique de la même manière que cela est indiqué dans la section relative à l’article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE.Les éléments de preuve produits par la demanderesse sous forme d’impressions de sites internet ne démontrent pas que la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif pour le public de l’Union européenne au moment de son dépôt.
Par conséquent, la requérante n’a pas démontré son allégation selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits et services enregistrés; la demande doit être rejetée également dans la mesure où elle a été fondée sur ce motif;


Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE dans CONNECTION AVEC L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE — Caractère distinctif

---

Décision sur l’annulation no C 32 583 1518
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou des services.
Selon la jurisprudence, ce motif de nullité suppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (04/03/1999, C- 87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 41).Ainsi, une simple possibilité qu’un tel public fasse l’objet d’une erreur ne relève pas, elle aussi, d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE (décision du 17/04/2007, R 1102/2005-4, «SMARTSAUNA», § 32).
En outre, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE «implique une désignation suffisamment spécifique des caractéristiques potentielles des produits et services couverts par la marque.Ce ne serait que lorsque le consommateur visé est amené à croire que les produits et les services possèdent une certaine caractéristique, qu’ils ne possèdent pas en réalité, qu’il serait trompé par la marque» (24/09/2008, T- 248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65).
Pour apprécier la question de savoir si une marque donnée est trompeuse ou non, il convient de tenir compte de la réalité du marché, c’est-à-dire de la manière dont les produits sont normalement distribués et normalement achetés, ainsi que des habitudes de consommation et de la perception du public pertinent.Le public pertinent est normalement composé de personnes raisonnablement bien informées, attentives et avisées.Le consommateur moyen est normalement raisonnablement attentif et ne devrait pas être considéré comme difficilement vulnérable à la tromperie.
La demanderesse soutient que les consommateurs s’attendront à ce que les produits et services contestés proviennent du domaine des priorités ou qu’ils possèdent les qualités requises de la part des produits offerts sous les AOP mentionnées par le demandeur et mentionnés ci-dessus.Elle affirme qu’il est peu probable que ces attentes soient escomptées puisque le siège enregistré de la titulaire de la marque de l’Union européenne est loin d’être éloigné des régions respectives.
Cependant, comme il a été expliqué ci-dessus, les consommateurs n’associeront la marque contestée à aucun des AOP mentionnées par la demanderesse et ils ne s’attendront pas non plus à ce que les produits désignés par la marque possèdent les qualités associées aux AOP.Par ailleurs, les consommateurs ne lieront pas non plus la marque contestée à l’ensemble de la zone comprenant DOQ Prioritaire et ne s’attendra pas à ce que les produits ou services contestés proviennent de cette région.Les consommateurs ne créeront pas les attentes, comme le soutient la demanderesse, et, par conséquent, ils ne peuvent être induits en erreur quant à l’origine des produits et services contestés ou à leur qualité.
En fait, en général, il n’existe pas de message clair, objectif et suffisamment spécifique véhiculé par la marque contestée dans son ensemble, qui aurait un lien avec les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée.Dès lors, dans la mesure où le consommateur n’a aucune confiance spécifique face à la marque, il ne peut pas être trompé.
Même s’il était considéré que la présence du terme «las villas» dans la marque incitera les consommateurs à s’attendre à ce que les produits et services contestés soient raccordés à des villages ou des petites villes, cela ne permettrait pas de conclure que la marque peut induire le public en erreur;Il est généralement présumé que la marque sera utilisée de manière non trompeuse.En l’espèce, les produits et services contestés peuvent provenir de villages ou de petites villes ou tout autre lien avec ceux-ci, et, dès lors, un usage non trompeur est possible;

---

Décision sur l’annulation no C 32 583 1618
À la lumière de ce qui précède, la demande doit être rejetée également dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE — Bad Faith
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’ existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La jurisprudence établit quatre facteurs cumulatifs particulièrement pertinents pour l’existence de la mauvaise foi:
- Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes,
- Connaissance, par la titulaire de la MUE, de l’utilisation d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion,
- Intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE;
- Degré de protection juridique dont jouissent les deux signes.
Il ressort des termes employés par le Tribunal que ces facteurs ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur de marque au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (14/02/2012,- 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20;Et 13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 26).
Pour qu’une déclaration en nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, cependant, il ne doit y avoir aucun doute sur les intentions malhonnêtes du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt.La requérante est tenue de prouver le bien fondé des faits sur lesquels elle fonde son allégation, notamment sur le postulat selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne.De fait, le régime d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.L’application de ce principe est atténuée, notamment, par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu duquel la nullité de la marque de l’Union européenne doit être déclarée, sur demande présentée devant l’Office ou sur demande

---

Décision sur l’annulation no C 32 583 1718
reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Dès lors, il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 31 et 32, et «BIGAB», précité, § 16 et 17).En règle générale, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire et la charge de la preuve incombe en l’espèce à la demanderesse en nullité («Pelikan», point 57).
La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait preuve de mauvaise foi parce qu’elle devait avoir connaissance des AOP antérieures, TTW et de la zone «Las villas» de la marque DOQ Prioritaire.Cependant, comme démontré ci-dessus, la marque contestée n’est en conflit avec aucune des AOP invoquées ni aucune force TTW et la demanderesse n’a pas démontré que le public pertinent associe l’expression «Las villas», sans autre réflexion, à une région spécifique.Par conséquent, il n’existe pas de droits antérieurs pouvant être endommagés par la marque contestée (ceux mentionnés par la demanderesse), sans détournement de droits. en outre, rien n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté de commettre un abus le système de la marque, et l’absence d’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas claire.
Par conséquent, il y a lieu de conclure que le demandeur, qui a la charge de la preuve, n’a pas démontré que la marque contestée a fait l’objet d’une demande de mauvaise foi.La demande doit par conséquent être rejetée dans la mesure où l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE est concerné.
CONCLUSION
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’annulation conclut que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement

---

Décision sur l’annulation no C 32 583 1818
De la division d’annulation
Vít MAHELKA Michaela Simandlova Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.