REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

TRIBUNAL DES ACTIVITES ECONOMIQUES DE PARIS

CHAMBRE 1-9

JUGEMENT PRONONCE LE 21/03/2025 par sa mise à disposition au Greffe

RG 2024065185

ENTRE :

SAS XEROX FINANCIAL SERVICES, dont le siège social est [Adresse 1]

[Localité 3] – RCS B 441339389

Partie demanderesse : comparant par M^e Sandrine ROUSSEAU Avocat (E0119)

ET :

SAS MS AUDIT, dont le siège social est [Adresse 2] [Localité 4] – RCS B

879488336

Partie défenderesse : non comparante

APRES EN AVOIR DELIBERE

Les faits

La société Xerox Financial Services (ci-après XFS) a pour objet la location financière de matériel bureautique. Son activité consiste à acquérir le matériel préalablement choisi et réceptionné par l’utilisateur locataire, à la disposition duquel elle le met pendant la durée du contrat de location, contre paiement de loyers.

Par un contrat du 2 mai 2023, elle a donné en location un copieur à la société MS Audit (ciaprès MS), pour une durée de 21 trimestres à compter du 1er juin 2023, le loyer trimestriel s’élevant à 900 euros HT.

XFS déclare que MS n’a payé qu’une seule facture, ce qui l’a conduite à la mettre en demeure par courrier du 7 novembre 2023 de régler ses arriérés sous huit jours, en lui indiquant qu’à défaut elle constaterait la résiliation de plein droit du contrat.

Ce courrier étant resté sans effet, c’est ainsi qu’est né le présent litige.

La procédure

Par acte signifié le 4 octobre 2024, signifié en l’étude du commissaire de justice, XFS a assigné MS.

Par cet acte, elle demande au tribunal de :

Constater ou prononcer la résiliation du contrat à effet au 29 février 2024,

Condamner la société MS AUDIT à régler à la société XEROX FINANCIAL SERVICES les

sommes suivantes :

2.121,12 € TTC au titre de l’arriéré de loyer, majorés des intérêts au taux de trois fois le taux légal prévus par les dispositions de l’article L 441-6 du Code de Commerce, ce à compter de la délivrance de l’assignation et jusqu’à parfait paiement,

80 € au titre des dispositions d’ordre public de l’article L 441-10 du Code de Commerce 19.440 € TTC au titre de l’indemnité de résiliation, majorés des intérêts légaux à compter de l’assignation et jusqu’à parfait paiement,

1.620 € au titre de la pénalité de 10 %, majorée des intérêts légaux à compter de

l’assignation et ce jusqu’à parfait paiement,

Dans l’hypothèse où le Tribunal serait amené à fixer la résiliation à une date antérieure ou postérieure à celle sollicitée,

Condamner la société MS AUDIT à verser à la société XEROX FINANCIAL SERVICES la totalité des loyers TTC échus et impayés, outre accessoires y attachés (intérêts majorés et pénalités article L441-10 du Code de Commerce), à la date retenue ainsi qu’une indemnité de résiliation équivalente à la totalité des loyers TTC restant à échoir à compter de la date retenue et jusqu’au terme du contrat, majorée de la pénalité de 10%, outre intérêts légaux à compter de l’assignation et ce jusqu’à parfait paiement,

Ordonner la capitalisation des intérêts conformément aux dispositions de l’article 1343-2 du Code Civil,

Ordonner à la société MS AUDIT de restituer, dans les 15 jours de la signification du jugement, les matériels appartenant à la société XEROX FINANCIAL SERVICES tels que listés au contrat et répertoriés sur la facture d’achat,

Ce sous astreinte de 50 € par jour de retard pendant un délai de deux mois passés lequel il sera de nouveau statué,

Condamner la société MS AUDIT à verser à la société XEROX FINANCIAL SERVICES la somme de 2.000 € sur le fondement des dispositions de l’article 700 du Code de Procédure Civile,

Rappeler que l’exécution provisoire est de droit,

Condamner la société MS AUDIT aux dépens.

MS, bien que régulièrement assignée et convoquée, n’a jamais comparu. Le présent jugement sera donc rendu dans les conditions de l’article 472 du code de procédure civile.

A l’audience du 21 janvier 2025, après avoir entendu le demandeur seul en ses explications et observations, le juge chargé d’instruire l’affaire a clos les débats, mis l’affaire en délibéré et dit que le jugement serait prononcé le 21 mars 2025 par sa mise à disposition au greffe en application de l’article 450 alinéa 2 du code de procédure civile.

Les moyens du demandeur

Après avoir pris connaissance de tous les moyens développés par le demandeur, le tribunal les résumera ci-dessous, en application des dispositions de l’article 455 du code de procédure civile.

XFS fait valoir que :

Elle a parfaitement exécuté ses obligations contractuelles, alors que MS n’a pas respecté son obligation de paiement des loyers

Les conditions générales du contrat comportent une clause résolutoire de plein droit, notamment en cas de défaut de paiement, que XFS peut mettre en œuvre après l’envoi d’une mise en demeure, bien effectué en l’espèce

A défaut de constatation de la résiliation de plein droit par le tribunal, celui-ci devrait prononcer sa résiliation judiciaire aux torts du locataire, pour inexécution de son obligation principale

Outre les loyers échus non réglés et leurs accessoires, le locataire doit être condamné à payer à XFS l’indemnité de résiliation prévue au contrat, égale aux loyers restant à échoir jusqu’au terme du contrat, ainsi que la pénalité de 10% de

celle-ci également prévue ; seule cette dernière peut s’analyser en une clause pénale susceptible d’être modérée par le tribunal, l’indemnité ayant un objet uniquement indemnitaire Le locataire doit également être condamné à restituer le matériel loué à XFS, en application du contrat, et l’imposition d’une astreinte est demandée.

MS, non comparante, n’a pas fait valoir de moyens pour sa défense.

Sur ce, le tribunal,

Sur la régularité et la recevabilité de la demande

L’article 472 du code de procédure civile dispose que, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond ; que le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Le tribunal relève, quant à la régularité et la recevabilité, que :

* au regard des conditions de délivrance de l’assignation, celle-ci apparaît régulière

* le Kbis daté du 19 janvier 2025, versé au débat, atteste du caractère commercial et in bonis

de la société assignée

* le “bon de commande location” attribue distinctement la compétence pour tout litige relatif

au contrat de location au tribunal de Paris

* la qualité à agir du demandeur n’est pas contestable et son intérêt à agir est manifeste,

Le tribunal dira en conséquence la demande de XFS régulière et recevable.

Sur son bien fondé

Aux termes de l’article 1103 du code civil, “Les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits” ;

Le tribunal constate que le contrat du 2 mai 2023 entre XFS et MS a été signé par les deux parties, et dit qu’il a été valablement formé.

Sur la demande de constater ou prononcer la résiliation à effet au 29 février 2024

La partie “RESILIATION (RES)” des conditions générales de location accompagnant le bon de commande, auquel le contrat signé fait renvoi, stipule en son article “RES 01” : “Si le Client ne respecte pas l’une de ses obligations contractuelles, notamment son obligation de paiement, XFS a de plein droit la faculté de résilier le Contrat, à tout moment et sans indemnité, huit (8) jours après l’envoi d’une mise en demeure par lettre recommandée restée sans effet, sans préjudice de l’application de la clause de dédit stipulée au Contrat […]”

Il ressort des pièces produites par XFS que celle-ci a bien exécuté ses obligations

contractuelles :

* le matériel loué a été réceptionné sans restriction ni réserve par MS le 4 mai 2023

* XFS l’a acquis auprès du fournisseur le 9 mai 2023

XFS fait valoir que MS n’a en revanche pas payé le loyer exigible le 1er septembre 2023, couvrant la période du 1er septembre au 31 novembre 2023, ce qui n’est pas contesté par cette dernière, non comparante.

XFS produit la mise en demeure qu’elle lui a adressée par courrier recommandé le 7 novembre 2023, dûment réceptionné, de lui régler sous huit jours cette facture échue, sauf à ce que XFS en constate la résiliation. Cette mise en demeure est restée sans réponse.

Le tribunal constate que XFS n’a néanmoins jamais formellement notifié cette résiliation à MS.

L’article 1224 du code civil dispose que “La résolution résulte soit de l’application d’une clause résolutoire soit, en cas d’inexécution suffisamment grave, d’une notification au débiteur ou d’une décision de justice”, et le tribunal dit l’inexécution par MS de ses obligations suffisamment grave.

Le tribunal prononcera en conséquence la résiliation judiciaire du contrat aux torts exclusifs de MS à effet au 29 février 2024.

Sur les loyers échus

Le tribunal a établi ci-dessus que XFS avait rempli ses obligations contractuelles à l‘égard de MS. Celle-ci avait en contrepartie l’obligation de s’acquitter des loyers convenus à bonne date, et a renoncé, en ne comparant pas, à présenter tout moyen tendant à démontrer qu’elle aurait soldé sa dette.

XFS produit deux factures impayées, relatives aux périodes courant du 1er septembre 2023, au 29 février 2024, pour un montant de 2 121,12 euros TTC.

Le tribunal condamnera en conséquence MS à payer à XFS 2 121,12 euros TTC en principal au titre des deux échéances de loyer impayées.

Sur le dédit et la pénalité forfaitaire

L’article RES 02 “Dédit” des conditions générales stipule : “En cas de résiliation du Contrat avant son échéance, le Prix de la Location étant calculé en fonction de la durée du Contrat, le Client est redevable envers XFS, outre du paiement des sommes dues jusqu’à la date de restitution effective de l’Équipement, du paiement d’un dédit au titre de la Location (“Dédit”) correspondant à la somme des échéances du Prix de la Location HT restant dues même encore non échues jusqu’au terme de la durée du contrat. En outre, XFS demandera au Client le paiement d’une pénalité égale à dix pour cent (10%) du montant du dédit.”

Il est constant que constitue une clause pénale la clause d’un contrat qui poursuit un objet à la fois comminatoire, en visant à contraindre le débiteur à exécuter ses obligations contractuelles, et indemnitaire, en fixant forfaitairement et à l’avance le montant de l’indemnité venant réparer le préjudice né de l’inexécution des obligations contractées.

Au cas présent, la majoration des charges financières pesant sur le locataire résultant de l’anticipation de l’exigibilité de tous les loyers dès la date de la résiliation répond effectivement à ce double objectif. L’ensemble de la disposition contractuelle précitée doit en conséquence s’analyser comme une clause pénale, et non pas uniquement sa partie relative à la pénalité de 10%.

Si le tribunal peut, en application de l’article 1231-5 du code civil, modérer la pénalité s’il l’estime manifestement excessive, il considère en l’espèce que son montant, correspondant aux loyers à échoir majorés de 10%, n’est pas manifestement excessif en considération du but poursuivi. Il observe notamment que :

* l’équilibre économique du contrat de location financière repose pour XFS, qui a acquis le matériel donné en location auprès du fournisseur, sur la perception de la totalité des loyers – le matériel donné en location à MS n’a pas été restitué à XFS, et l’obsolescence rapide des matériels bureautiques jointe à l’incertitude quant à leur bon fonctionnement en cas de reprise s’opposeraient en tout état de cause à leur remise en location, comme le rappelle le demandeur dans ses écritures.

Le montant des loyers à échoir à compter de la résiliation au 29 février 2024, jusqu’au terme du contrat, s’élève aux termes de celui-ci à 19 440 euros TTC, et la pénalité de 10% à 1 620 euros.

Le tribunal condamnera en conséquence MS à payer à XFS au titre de la clause de dédit requalifiée en clause pénale 19 440 euros TTC et 1 620 euros non soumis à TVA, en principal.

Sur l’indemnité forfaitaire pour frais de recouvrement

En application de l’article L.441-10 du code de commerce, tout professionnel en situation de retard de paiement est de plein droit débiteur, à l’égard du créancier, d’une indemnité forfaitaire pour frais de recouvrement, fixée à 40 euros par l’article D.441-5 du même code, et deux factures sont restées impayées.

Le tribunal condamnera en conséquence MS à payer à XFS la somme de 2 x 40 euros, soit 80 euros.

Sur les intérêts de retard et leur capitalisation

Concernant les factures impayées, l’article L.441-10.II du code de commerce dispose que “Les conditions de règlement mentionnées au I de l’article L. 441-1 précisent les conditions d’application et le taux d’intérêt des pénalités de retard exigibles le jour suivant la date de règlement figurant sur la facture […]. Sauf disposition contraire qui ne peut toutefois fixer un taux inférieur à trois fois le taux d’intérêt légal, ce taux est égal au taux d’intérêt appliqué par la Banque centrale européenne à son opération de refinancement la plus récente majoré de 10 points de pourcentage.”

En l’espèce, les Conditions générales de location stipulent dans leur article FIN 06-Intérêts de retard : […] tout retard ou défaut de paiement, même partiel, entraîne, de plein droit et sans qu’une mise en demeure ne soit nécessaire, la perception par XFS d’intérêts de retard […]. Les intérêts de retard sont calculés sur le montant de l’impayé du jour de son échéance au jour du règlement au taux d’intérêt minimal fixé par la loi, soit, depuis le 1er janvier 2009, trois fois le taux d’intérêt légal en vigueur.”

Le tribunal condamnera en conséquence MS au paiement d’intérêts au taux de trois fois le taux d’intérêt légal, sur le montant de 2 121,12 euros TTC de factures impayées, à compter du 8 octobre 2024, date de l’assignation, jusqu’à parfait paiement.

Concernant la clause pénale, le tribunal fera droit à la demande de XFS de condamner MS au paiement d’intérêts au taux légal, sur les montants de 19 440 euros TTC et 1 620 euros non soumis à TVA, à compter du 8 octobre 2024 et jusqu’à parfait paiement.

La capitalisation des intérêts demandée sera ordonnée dans les conditions de l’article 1343- 2 du code civil, de sorte que les intérêts porteront eux-mêmes intérêts dès lors qu’ils seront dus pour une année entière.

Sur la restitution de l’équipement

L’article LOC 08-Restitution de l’Equipement en fin de Contrat stipule : “La fin de contrat, pour quelque cause que ce soit, entraîne la restitution immédiate de l’Équipement par le Client”.

Le tribunal fera en conséquence droit à la demande de XFS de condamner MS à lui restituer l’équipement lui appartenant.

Au vu de l’absence d’intérêt financier significatif pour XFS de cette restitution, XFS indiquant comme mentionné supra que le type de matériel qu’elle loue ne se prête pas à une remise en location, et du fait que l’équilibre financier de son contrat a été pleinement rétabli par la pleine attribution de la clause pénale demandée, le tribunal assortira cette condamnation d’une astreinte d’un montant inférieur à sa demande de 50 euros par jour pendant deux mois, et la fixera à 5 euros par jour de retard, à compter du 30ème jour de la signification du présent jugement, et ce durant une période de 60 jours, disant par ailleurs que le juge de l’exécution sera chargé de la liquidation de l’astreinte.

Sur la demande d’application de l’article 700 du code de procédure civile

Attendu que pour faire reconnaître ses droits, XFS a dû exposer des frais non compris dans les dépens qu’il serait inéquitable de laisser à sa charge, le tribunal condamnera MS à lui payer la somme de 2 000 euros au titre de l’application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.

Sur l’exécution provisoire

Le tribunal rappellera que l’exécution provisoire est de droit.

Sur les dépens,

Les dépens seront mis à la charge de MS qui succombe.

Par ces motifs,

Le tribunal, statuant publiquement par jugement réputé contradictoire en premier ressort :

Dit la demande de la SAS Xerox Financial Services régulière et recevable ;

Prononce la résiliation judiciaire du contrat de location entre la SAS MS Audit et la SAS Xerox Financial Services, à effet au 29 février 2024 ;

Condamne la SAS MS Audit à payer à la SAS Xerox Financial Services les sommes suivantes :

* 2 121,12 euros TTC au titre des loyers échus impayés, avec intérêts au taux de trois fois le taux d’intérêt légal à compter du 8 octobre 2024 et jusqu’à parfait paiement – 80 euros au titre de l’indemnité forfaitaire de recouvrement

* 19 440 euros TTC et 1 620 euros non soumis à TVA au titre de la clause de dédit requalifiée en clause pénale, avec intérêts au taux légal à compter du 8 octobre 2024 et jusqu’à parfait paiement ; Ordonne la capitalisation des intérêts dans les conditions de l’article 1343-2 du code civil ;

Ordonne la restitution par la SAS MS Audit à la SAS Xerox Financial Services de l’équipement reçu en location de celle-ci, sous astreinte de 5 euros par jour de retard, à compter du 30ème jour de la signification du présent jugement, et ce durant une période de 60 jours, disant par ailleurs que le juge de l’exécution sera chargé de la liquidation de l’astreinte ;

Condamne la SAS MS Audit à payer à la SAS Xerox Financial Services la somme de 2 000 euros au titre de l’application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile ;

Rappelle que l’exécution provisoire est de droit ;

Condamne la SAS MS Audit aux dépens, dont ceux à recouvrer par le greffe, liquidés à la somme de 67,40 € dont 11,02 € de TVA.

En application des dispositions de l’article 871 du code de procédure civile, l’affaire a été débattue le 21 janvier 2025, en audience publique, les représentants des parties ne s’y étant pas opposés, devant M. Olivier Mallet, juge chargé d’instruire l’affaire.

Ce juge a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré du tribunal, composé de : M. Etienne Huré, M. Olivier Mallet, M^me Florence Méro.

Délibéré le 23 janvier 2025 par les mêmes juges.

Dit que le présent jugement est prononcé par sa mise à disposition au greffe de ce tribunal, les parties en ayant été préalablement avisées lors des débats dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.

La minute du jugement est signée par M. Etienne Huré, président du délibéré et par M^me Nathalie Raoult, greffier.

Le greffier

Le président