Tribunal Judiciaire d'Alès, Jcp, 17 décembre 2025, n° 25/00345

TJ Alès 17 décembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Notification régulière de l'assignation
La cour a constaté que l'assignation a été notifiée conformément aux dispositions légales, rendant l'action recevable.
Accepté
Inexécution des obligations locatives
La cour a constaté que les conditions d'acquisition de la clause résolutoire étaient réunies, permettant l'expulsion du locataire.
Accepté
Montant des loyers dus
La cour a jugé que le locataire, n'ayant pas comparu, ne conteste pas le montant de la dette, et a donc ordonné le paiement.
Accepté
Indemnité d'occupation due après résiliation du bail
La cour a jugé que le locataire doit payer une indemnité d'occupation jusqu'à son départ effectif.
Accepté
Charge des dépens pour la partie perdante
La cour a statué que le locataire, n'ayant pas comparu, doit supporter les dépens.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Alès, jcp, 17 déc. 2025, n° 25/00345
Numéro(s) :	25/00345
Importance :	Inédit
Dispositif :	Expulsion "ferme" ordonnée en référé (sans suspension des effets de la clause résolutoire)
Date de dernière mise à jour :	26 décembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

TRIBUNAL JUDICIAIRE D’ALÈS

République Française

Au nom du Peuple Français

MINUTE N°:

ORDONNANCE DU : 17 Décembre 2025

DOSSIER N° : N° RG 25/00345 – N° Portalis DBXZ-W-B7J-CXRK

ORDONNANCE DE REFERE

JUGE DES CONTENTIEUX ET DE LA PROTECTION

PARTIES :

DEMANDEUR :

Madame [H] [O] épouse [W]

née le 09 Mars 1970

[Adresse 1]

[Localité 3]

représentée par M. [B] [W], son époux, muni d’un pouvoir

DÉFENDEUR :

Monsieur [T] [X]

né le 01 Septembre 1963 à [Localité 8]

[Adresse 5]

[Localité 2]

non comparant, ni représenté

Les débats ont eu lieu en audience publique le 17 Décembre 2025 devant Fabienne HARBON CAMLITI, Vice-présidente, assistée de Christine TREBIER, Greffier, qui a ensuite déclaré les débats clos et indiqué que l’ordonnance serait rendue le dix sept Décembre deux mil vingt cinq par mise à disposition au greffe.

RAPPEL DES FAITS

Par acte sous seing privé en date du 28 juillet 2020, Madame [H] [O] épouse [W] a donné à bail à Monsieur [T] [X] un bien à usage d’habitation situé au [Adresse 4] à [Localité 7], pour un loyer mensuel de 363.43 € et 45€ de provision sur charges.

Par acte de commissaire de justice en date du 26 juin 2025, Madame [H] [O] épouse [W] a fait signifier à Monsieur [T] [X] un commandement de payer visant la clause résolutoire pour un montant de 2160.70 € en principal, au titre des loyers et charges impayés.

Par notification électronique en date du 30 juin 2025, Madame [H] [O] épouse [W] a saisi la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives (CCAPEX).

Puis, par acte de commissaire de justice en date du 22 septembre 2025, Madame [H] [O] épouse [W] a fait assigner Monsieur [T] [X] devant le juge du contentieux et de la protection aux fins de :

•Demander de constater l’acquisition des effets de la clause résolutoire ;

•D’ordonner l’expulsion de Monsieur [T] [X] ;

•Le condamner au paiement par provision de la somme principale de 3479.08€ au titre des loyers impayés arrêtés au 15 septembre 2025, augmentée des intérêts au taux légal par application de l’article 1231-6 du code civil ;

•Le condamner au paiement d’une indemnité mensuelle d’occupation égale au montant du loyer mensuel, charges et taxes incluses, et ce jusqu’au départ effectif des lieux et celui de tout occupant de son chef, d’un montant de 456.27€ augmenté des intérêt au taux légal ;

•Le condamner au paiement de la somme de 500 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

•Le condamner au paiement des entiers dépens de l’instance, outre le coût du commandement de payer visant la clause résolutoire, la formalité de dénonce à la CCAPEX dudit commandement, l’assignation et la formalité de la dénonce de l’assignation aux services de préfection ainsi que tous les frais d’exécution à venir.

L’assignation a été dénoncée à la préfecture du GARD, le 23 septembre 2025.

A l’audience du 24 novembre 2025, Madame [H] [O] épouse [W] représentée par son époux, Monsieur [B] [W], a actualisé la dette locative à la somme de 4907.61 euros et a maintenu ses demandes sauf celle formulée au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Bien que régulièrement assigné par acte de commissaire de justice selon les modalités de l’article 658 du code de procédure civile, Monsieur [T] [X] n’est ni présent, ni représenté si bien que la décision susceptible d’appel sera réputée contradictoire.

Un diagnostic social et financier a été reçu au greffe avant l’audience.

L’affaire a été mise en délibéré au 17 décembre 2025.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

En l’espèce, Monsieur [T] [X] assigné par acte de commissaire de justice et remise à personne, ne comparaît pas et n’est pas représenté à l’audience. Dès lors, la décision étant susceptible d’appel, il y a lieu de statuer par ordonnance réputée contradictoire en application de l’article 473 du code de procédure civile.

I/ SUR LA RÉSILIATION :

— Sur la recevabilité de l’action :

Une copie de l’assignation a été notifiée à la préfecture du [Localité 6] par la voie électronique le 23 septembre 2025, soit plus de six semaines avant l’audience, conformément aux dispositions de l’article 24 III de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989.

Par ailleurs, Madame [H] [O] épouse [W], justifie avoir saisi la Commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives également par la voie électronique le 30 juin 2025, soit deux mois au moins avant la délivrance de l’assignation du 22 septembre 2025, conformément aux dispositions de l’article 24 II et IV de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989. L’action est donc recevable.

— Sur l’acquisition des effets la clause résolutoire :

Les dispositions de l’article 10 de la loi n° 2023-668 du 27 juillet 2023, en ce qu’elles modifient le délai minimal imparti au locataire pour s’acquitter de sa dette après la délivrance d’un commandement de payer visant la clause résolutoire insérée au bail prévu par l’article 24, alinéa 1er et 1°, de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989, n’ont pas pour effet de modifier les délais figurant dans les clauses contractuelles des baux en cours au jour de l’entrée en vigueur de la loi.

En l’espèce, le bail conclu le 28 juillet 2020 contient une clause résolutoire (article VIII) et un commandement de payer visant cette clause a été signifié le 26 juin 2025, pour la somme en principal de 2160.70 €. Ce commandement est demeuré infructueux pendant plus de deux mois, de sorte qu’il y a lieu de constater que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire contenue dans le bail étaient réunies à la date du 27 août 2025.

L’expulsion de Monsieur [T] [X] sera ordonnée, en conséquence.

Le sort des meubles sera régi conformément aux dispositions des articles L433-1 et L433-2 du code des procédures civiles d’exécution.

II/ SUR LES DEMANDES DE CONDAMNATION AU PAIEMENT :

Madame [H] [O] épouse [W] produit un décompte démontrant que Monsieur [T] [X] reste devoir, après soustraction des frais de poursuite, la somme de 4907.61 € à la date du 19 novembre 2025.

Monsieur [T] [X], non comparant, n’apporte par définition aucun élément de nature à contester le principe ni le montant de cette dette. Il sera par conséquent condamné à titre provisionnel au paiement de cette somme de 4907.61 €, avec les intérêts au taux légal sur la somme de 2160.70 € à compter du commandement de payer (26 juin 2025), sur la somme de 3479.08€ à compter de l’assignation (22 septembre 2025) et à compter de la présente ordonnance pour le surplus, conformément aux dispositions des articles 1231-6 et 1231-7 du code civil.

Monsieur [T] [X] sera également condamné au paiement d’une indemnité mensuelle d’occupation pour la période courant du date de résiliation du bail à la date de la libération effective et définitive des lieux. Cette indemnité mensuelle d’occupation sera fixée au montant résultant du loyer et des charges, tel qu’il aurait été si le contrat s’était poursuivi soit à la somme de 456.27 €.

III/ SUR LES DEMANDES ACCESSOIRES :

Monsieur [T] [X], partie perdante, supportera la charge des dépens, qui comprendront notamment le coût du commandement de payer, de la saisine de la Commission de Coordination des Actions de Prévention des Expulsions locatives, de l’assignation en référé et de sa notification à la préfecture.

Il n’y a lieu à statuer sur la demande au titre des frais irrépétibles, Madame [O] épouse [W] s’étant désistée de cette dernière demande à l’audience.

La présente décision est de plein droit exécutoire à titre provisoire.

PAR CES MOTIFS,

Le juge des contentieux de la protection, statuant en référé, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,

CONSTATONS que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire figurant au bail conclu le 28 juillet 2020 entre Madame [H] [O] épouse [W] et Monsieur [T] [X] concernant le bien à usage d’habitation situé au [Adresse 4] à [Localité 7] sont réunies à la date du 27 août 2025 ;

ORDONNONS en conséquence à Monsieur [T] [X] de libérer les lieux et de restituer les clés dès la signification de la présente ordonnance ;

DISONS qu’à défaut pour Monsieur [K] [X] d’avoir volontairement libéré les lieux et restitué les clés dans ce délai, Madame [H] [O] épouse [W] pourra, deux mois après la signification d’un commandement de quitter les lieux, faire procéder à son expulsion ainsi qu’à celle de tous occupants de son chef, y compris le cas échéant avec le concours d’un serrurier et de la force publique ainsi que le transport des meubles laissés dans les lieux loués, conformément aux dispositions des articles L433-1 et L433-2 du code des procédures civiles d’exécution ;

CONDAMNONS Monsieur [T] [X] à verser à Madame [H] [O] épouse [W] à titre provisionnel la somme de 4907.61 € (décompte arrêté au 19 novembre 2025, incluant une dernière facture datée à novembre 2025), avec les intérêts au taux légal à compter du 26 juin 2025 sur la somme de 2160.70 €, sur la somme de 3479.08€ à compter du 22 septembre 2025 et à compter de la présente ordonnance pour le surplus ;

CONDAMNONS Monsieur [K] [X] à payer à Madame [H] [O] épouse [W] à titre provisionnel une indemnité mensuelle d’occupation à compter de la date de résiliation du bail et jusqu’à la date de la libération définitive des lieux et la restitution des clés ;

FIXONS cette indemnité mensuelle d’occupation au montant du loyer et des charges, calculés tels que si le contrat s’était poursuivi soit à la somme de 456.27 €;

CONSTATONS que Madame [O] épouse [W] s’est désistée de sa demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

DISONS n’y avoir lieu à statuer sur la demande au titre des frais irrépétibles ;

CONDAMNONS Monsieur [T] [X] aux dépens, qui comprendront notamment le coût du commandement de payer, de la saisine de la Commission de Coordination des Actions de Prévention des Expulsions locatives, de l’assignation en référé et de sa notification à la préfecture ;

DEBOUTONS les parties du surplus de leurs demandes ;

RAPPELONS que la présente ordonnance est de plein droit exécutoire à titre provisoire ;

Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition de la décision au greffe du tribunal judiciaire, le 17 décembre 2025, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile, la minute étant signée par Madame Fabienne HARBON-CAMLITI, Vice-Présidente, et par le greffier.

Le greffier, La Vice-Présidente,

Christine TREBIER Fabienne HARBON-CAMLITI