TRIBUNAL JUDICIAIRE D’ANNECY

PÔLE SOCIAL

[Adresse 7]

[Adresse 1]

[Localité 4]

N° RG 24/00565 – N° Portalis DB2Q-W-B7I-FWAE

Minute : 26/

[B] [T]

C/

[13]

Notification par LRAR le :

à :

— Mme [T]

— MDPH

Retour AR demandeur :

Retour AR défendeur :

Titre exécutoire délivré le :

à :

JUGEMENT

15 Janvier 2026

________________________________________________________

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

Composition du Tribunal lors des débats :

Présidente : Madame Carole MERCIER

Assesseur représentant des employeurs : Madame Sylvie BLANCKEMANE

Assesseur représentant des salariés : Madame Michèle DAUBIÉ

Greffière : Madame Caroline BERRELHA

A l’audience publique du 13 Novembre 2025, le tribunal a entendu les parties et la Présidente a indiqué que le jugement serait rendu par mise à disposition au greffe le 15 Janvier 2026.

ENTRE :

DEMANDEUR :

Madame [B] [L] épouse [T]

[Adresse 3]

[Localité 6]

comparante,

assistée de Mme [V] [P] épouse [T], sa belle-fille,

ET :

DÉFENDEUR :

[13]

[Adresse 2]

[Adresse 8]

[Localité 5]

représentée par Mme [A] [Y], munie d’un pouvoir spécial,

EXPOSÉ DU LITIGE

Madame [B] [L] épouse [T], née le 23 avril 1972, a sollicité en date du 08 février 2024 le bénéfice de l’allocation aux adultes handicapés, auprès de la [Adresse 11] (ci-après dénommée [12]).

Sa demande ayant été rejetée par décision du 16 avril 2024, Madame [B] [L] épouse [T] a saisi la [10] (ci-après dénommées [9]) le 21 mai 2024, laquelle a confirmé cette décision en date du 16 juillet 2024.

Selon requête parvenue au greffe le 26 juillet 2024, Madame [B] [L] épouse [T] a saisi le tribunal administratif de Grenoble aux fins de contester le rejet de sa demande d’allocations aux adultes handicapés. Ladite juridiction s’est déclarée incompétente au profit du pôle social du tribunal judiciaire d’Annecy selon ordonnance de son président rendu en date du 21 août 2024.

Madame [B] [L] épouse [T] a également saisi le pôle social du tribunal judiciaire d’Annecy, par requête parvenue au greffe le 29 juillet 2024, aux fins de contester le rejet de sa demande d’allocations aux adultes handicapés.

L’affaire a été fixée à l’audience du 17 avril 2025, laquelle a fait l’objet de plusieurs renvois.

A l’audience du 13 novembre 2025, Madame [B] [L] épouse [T] a sollicité le bénéfice de l’allocation aux adultes handicapés et a demandé que soit ordonnée avant dire droit une mesure de consultation médicale.

Au soutien de ses prétentions, Madame [B] [L] épouse [T] explique avoir subi une greffe rénale et avoir sollicité le renouvellement de l’allocation aux adultes handicapés dont elle a bénéficié entre 2019 et 2024. Elle indique n’avoir jamais travaillé en France, ni même au Kosovo, et être venue en France en 2018, afin d’y recevoir de meilleurs soins. Elle souligne avoir fait des démarches auprès de [14] mais que ne parlant pas le français, ils ont considéré que c’était compliqué pour elle de trouver un emploi non physique. Elle se prévaut également de plusieurs certificats médicaux constatant que son état de santé est incompatible avec un emploi et/ou la recherche d’un emploi.

En défense, la [12] a conclu au débouté des demandes formées par Madame [B] [L] épouse [T].

Au bénéfice de ses intérêts, la [12] se fonde sur l’annexe 2-4 du code de l’action sociale et des familles qui reprend le guide barème pour l’évaluation des déficiences et des incapacités des personnes handicapées. Elle fait valoir que si Madame [B] [L] épouse [T] a dans le passé bénéficié de l’allocation adultes handicapés, c’est parce qu’en l’attente de la greffe de rein, son taux d’incapacité était supérieur à 80 %. Aujourd’hui, la [12] affirme que la greffe dont elle a bénéficié a amélioré son état de santé et considère que son autonomie est conservée pour les actes élémentaires de la vie quotidienne, ce qui correspond à un taux d’incapacité compris entre 50 et 79 %. La [12] souligne ensuite que Madame [B] [L] épouse [T] n’a pas entrepris de démarches de recherche d’emploi et qu’elle ne présente pas de troubles entraînant une restriction substantielle et durable d’accès à l’emploi, de sorte qu’en application des dispositions de l’article L. 821-1 du code de la sécurité sociale, elle ne peut bénéficier de l’attribution de l’allocation aux adultes handicapés.

La décision a été mise en délibéré au 15 janvier 2026.

SUR CE

— sur la recevabilité du recours

Aux termes de l’article L. 142-1 8° du code de la sécurité sociale et des articles L. 241-6 3°a (dans sa version en vigueur au moment du recours) et L. 241-9 alinéa 1 du code de l’action sociale et des familles, les décisions de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées peuvent faire l’objet d’un recours contentieux devant les tribunaux judiciaires spécialement désignés.

Selon les articles L. 142-4, R. 142-9 et R. 142-1-A du code de la sécurité sociale et R. 241-35 à R. 241-41 du code de l’action sociale et des familles, ce recours contentieux doit être précédé d’un recours préalable et les délais de recours préalable et de recours contentieux sont de deux mois à compter de la notification de la décision contestée. Ces délais ne sont opposables qu’à la condition d’avoir été mentionnés, ainsi que les voies de recours, dans la notification de la décision contestée.

En l’espèce, il est démontré que Madame [B] [L] épouse [T] a exercé un recours administratif préalable obligatoire qui a abouti à la décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées du 16 juillet 2024. Madame [B] [L] épouse [T] ayant saisi le pôle social du tribunal judiciaire d’Annecy par courrier parvenu au greffe le 29 juillet 2024, il y a lieu de la déclarer recevable en son recours.

— sur la demande d’allocation aux adultes handicapés

Aux termes des articles L. 821-1 et D. 821-1 du code de la sécurité sociale, toute personne résidant sur le territoire métropolitain (…) ayant dépassé l’âge d’ouverture du droit à l’allocation d’éducation de l’enfant handicapé et dont l’incapacité permanente est au moins égale à 80 % perçoit, dans les conditions prévues au titre 2 du livre 8 dudit code, une allocation aux adultes handicapés.

L’article L. 146-8 du code de l’action sociale et des familles dispose qu’une équipe pluridisciplinaire évalue les besoins de compensation de la personne handicapée et son incapacité permanente sur la base de son projet de vie et de références définies par voie réglementaire et propose un plan personnalisé de compensation du handicap.

Selon l’article R. 146-28 du même code, cette équipe pluridisciplinaire détermine, le cas échéant, un taux d’incapacité permanente en application du guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées figurant à l’annexe 2-4 au décret n° 2004-1136 du 21 octobre 2004 relatif au code de l’action sociale et des familles (partie réglementaire). Elle se fonde en outre sur les référentiels prévus par des réglementations spécifiques pour l’accès à certains droits ou prestations.

Aux termes du guide-barème susvisé :

— un taux de 50 % correspond à des troubles importants entraînant une gêne notable dans la vie sociale de la personne. L’entrave peut, soit être concrètement repérée dans la vie de la personne, soit compensée afin que cette vie sociale soit préservée, mais au prix d’efforts importants ou de la mobilisation d’une compensation spécifique. Toutefois, l’autonomie est conservée pour les actes élémentaires de la vie quotidienne.

— un taux d’au moins 80 % correspond à des troubles graves entraînant une entrave majeure dans la vie quotidienne de la personne avec une atteinte de son autonomie individuelle. Cette autonomie individuelle est définie comme l’ensemble des actions que doit mettre en œuvre une personne, vis-à-vis d’elle-même, dans la vie quotidienne. Dès lors qu’elle doit être aidée totalement ou partiellement, ou surveillée dans leur accomplissement, ou ne les assure qu’avec les plus grandes difficultés, le taux de 80 % est atteint. C’est également le cas lorsqu’il y a déficience sévère avec abolition d’une fonction.

Aux termes de l’article D. 821-1-2 du même code, pour l’application des dispositions du 2° de l’article L. 821-2, la restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi subie par une personne handicapée qui demande à bénéficier de l’allocation aux adultes handicapés est appréciée ainsi qu’il suit :

1° La restriction est substantielle lorsque le demandeur rencontre, du fait de son handicap même, des difficultés importantes d’accès à l’emploi. A cet effet, sont à prendre en considération :

a) Les déficiences à l’origine du handicap ;

b) Les limitations d’activités résultant directement de ces mêmes déficiences ;

c) Les contraintes liées aux traitements et prises en charge thérapeutiques induits par le handicap ;

d) Les troubles qui peuvent aggraver ces déficiences et ces limitations d’activités. Pour apprécier si les difficultés importantes d’accès à l’emploi sont liées au handicap, elles sont comparées à la situation d’une personne sans handicap qui présente par ailleurs les mêmes caractéristiques en matière d’accès à l’emploi.

2° La restriction pour l’accès à l’emploi est dépourvue d’un caractère substantiel lorsqu’elle peut être surmontée par le demandeur au regard :

a) Soit des réponses apportées aux besoins de compensation mentionnés à l’article L. 114-1-1 du code de l’action sociale et des familles qui permettent de faciliter l’accès à l’emploi sans constituer des charges disproportionnées pour la personne handicapée ;

b) Soit des réponses susceptibles d’être apportées aux besoins d’aménagement du poste de travail de la personne handicapée par tout employeur au titre des obligations d’emploi des handicapés sans constituer pour lui des charges disproportionnées ;

c) Soit des potentialités d’adaptation dans le cadre d’une situation de travail.

3° La restriction est durable dès lors qu’elle est d’une durée prévisible d’au moins un an à compter du dépôt de la demande d’allocation aux adultes handicapés, même si la situation médicale du demandeur n’est pas stabilisée. La restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi est reconnue pour une durée de un à cinq ans.

4° Pour l’application du présent article, l’emploi auquel la personne handicapée pourrait accéder s’entend d’une activité professionnelle lui conférant les avantages reconnus aux travailleurs par la législation du travail et de la sécurité sociale.

5° Sont compatibles avec la reconnaissance d’une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi :

a) L’activité à caractère professionnel exercée en milieu protégé par un demandeur admis au bénéfice de la rémunération garantie mentionnée à l’article L. 243-4 du code de l’action sociale et des familles ;

b) L’activité professionnelle en milieu ordinaire de travail pour une durée de travail inférieure à un mi-temps, dès lors que cette limitation du temps de travail résulte exclusivement des effets du handicap du demandeur ;

c) Le suivi d’une formation professionnelle spécifique ou de droit commun, y compris rémunérée, résultant ou non d’une décision d’orientation prise par la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées mentionnée à l’article L. 241-5 du code de l’action sociale et des familles.

Les articles L. 821-2 et D. 821-1 du code de la sécurité sociale, prévoient en outre que l’allocation aux adultes handicapés est également versée à toute personne qui sans atteindre une incapacité permanente de 80 % présente pour autant une incapacité permanente supérieure ou égale à 50 % et à l’égard de laquelle la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées reconnaît, compte tenu de son handicap, une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi, précisée par l’article D. 821-1-2. Le versement de l’allocation aux adultes handicapés prend fin dans cette hypothèse à l’âge auquel le bénéficiaire est réputé inapte au travail, dans les conditions prévues au cinquième alinéa de l’article L. 821-1.

Enfin, aux termes de l’article L. 821-1 alinéa 5 du même code, “le droit à l’allocation aux adultes handicapés est ouvert lorsque la personne ne peut prétendre, au titre d’un régime de sécurité sociale, d’un régime de pension de retraite ou d’une législation particulière, à un avantage de vieillesse, à l’exclusion de l’allocation de solidarité aux personnes âgées mentionnée à l’article L. 815-1, ou d’invalidité, à l’exclusion de la prestation complémentaire pour recours à constante d’une tierce personne visée à l’article L. 355-1, ou à une rente d’accident du travail, à l’exclusion de la prestation complémentaire pour recours à tierce personne mentionnée à l’article L. 434-2, d’un montant au moins égal à cette allocation”.

Au soutien de ses prétentions, Madame [B] [L] épouse [T] produit outre les décisions querellées, les certificats médicaux du Docteur [F], du 06 mai 2024 et du Docteur [S] [X], du 04 juin 2024, indiquant tous deux que son état de santé est incompatible avec un emploi et/ou la recherche d’un emploi. Dans son certificat médical du 03 octobre 2025, le Professeur [J] [K], indique quant à lui que son état de santé « justifie une adaptation de son poste de travail, à voir avec la médecine du travail le cas échéant ».

S’il est indéniable que la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées ne dénie pas à Madame [B] [L] épouse [T] qu’elle rencontre des difficultés dans son quotidien, pour autant il apparaît qu’elle ne retient qu’une gêne notable dans sa vie sociale avec une autonomie conservée pour les actes élémentaires de la vie quotidienne, sans restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi après prise en compte des conséquences professionnelles liées à sa situation de handicap ainsi que des éléments pouvant les limiter, ce qui correspond à un taux d’incapacité compris entre 50 % et 79 % en application du guide barème de l’annexe 2-4 du code de l’action sociale et des familles.

Il convient de préciser qu’il y a restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi lorsque le demandeur rencontre, du fait de son handicap même, des difficultés importantes d’accès à l’emploi, ces difficultés devant être exclusivement liées aux effets du handicap. Pour apprécier si les difficultés rencontrées par le requérant sont liées au handicap, la [9] doit les comparer à celles d’une personne sans handicap présentant les mêmes caractéristiques en matière d’accès à l’emploi.

Or, force est de constater que lors des débats, il a été très clairement expliqué que Madame [B] [L] épouse [T] ne parle absolument pas le français et que cette barrière de la langue empêche quasiment tout accès au marché de l’emploi en France. De surcroît, il a été précisé qu’elle n’a jamais travaillé ni en France, ni même au Kosovo d’où elle est originaire, de sorte que ses difficultés d’accès à l’emploi ne proviennent pas exclusivement des pathologies dont elle souffre mais avant tout du fait qu’elle n’a jamais exercé aucun emploi et ne peut donc alléguer d’aucune compétence professionnelle particulière et de l’impossibilité de s’exprimer en français.

Il en résulte que Madame [B] [L] épouse [T] ne peut qu’être déboutée de son recours contentieux, sans que soit ordonnée une mesure d’investigation celle-ci ne remplissant pas les critères administratifs pour être éligible à l’allocation aux adultes handicapés.

— sur les demandes accessoires

L’article 696 du code de procédure civile dispose que “La partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

Les conditions dans lesquelles il peut être mis à la charge d’une partie qui bénéficie de l’aide juridictionnelle tout ou partie des dépens de l’instance sont fixées par les dispositions de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et du décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020.”

Il en résulte que Madame [B] [L] épouse [T], partie perdante, sera condamnée aux dépens.

Aux termes de l’article R. 142-10-6 alinéa 1er du code de la sécurité sociale, le tribunal peut ordonner l’exécution par provision de ses décisions. Au regard des dispositions du jugement ainsi rendu, il n’y a pas lieu à ordonner l’exécution provisoire.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal, statuant en audience publique, par jugement rendu contradictoirement, en premier ressort, par mise à disposition au greffe

DÉCLARE Madame [B] [L] épouse [T] recevable en son recours ;

DÉBOUTE Madame [B] [L] épouse [T] de ses demandes ;

CONDAMNE Madame [B] [L] épouse [T] aux dépens ;

DIT n’y avoir lieu à exécution provisoire de la présente décision.

En foi de quoi le présent jugement a été prononcé au Palais de justice d’Annecy le quinze janvier deux mil vingt six, par mise à disposition au greffe, les parties en ayant été avisées conformément à l’article 450 du code de procédure civile et signé par Madame Carole MERCIER, Présidente et Madame Caroline BERRELHA, Greffière.

LA GREFFIÈRE, LA PRÉSIDENTE,