Tribunal de Proximité

[Adresse 2]

[Localité 6]

Tel : [XXXXXXXX01]

N° RG 25/01289 -

N° Portalis DBZ3-W-B7J-76KNM

N° de Minute :

JUGEMENT

DU : 22 Janvier 2026

S.A. HABITAT HAUTS DE FRANCE ESH

C/

[X] [N]

REPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

JUGEMENT RÉPUTÉ CONTRADICTOIRE

DU 22 JANVIER 2026

DANS LE LITIGE ENTRE :

DEMANDEUR

S.A. HABITAT HAUTS DE FRANCE ESH, dont le siège social est sis [Adresse 3]

représentée par M^e Jean AUBRON, avocat au barreau de BOULOGNE-SUR-MER

ET :

DÉFENDEUR

Mme [X] [N]

née le 21 Juillet 1973 à [Localité 7], demeurant [Adresse 4]

non comparante

COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DES DÉBATS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 20 Novembre 2025

Guy DRAGON, Juge, assisté de Lucie DE COLNET, Greffier

COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DU DÉLIBÉRÉ

Par mise à disposition au Greffe le 22 JANVIER 2026, date indiquée à l’issue des débats par Guy DRAGON, Juge, assisté de Lucie DE COLNET, Greffier

1

PRESENTATION DU LITIGE

Par acte sous seing privé daté du 1er février 2006, modifié par avenant du 26 juillet 2017, la Sa Habitat des Hauts de France, a donné à bail à Mme [X] [N], un logement à usage d’habitation situé, [Adresse 5] à [Localité 8] moyennant un loyer initial de 365,40 euros payable mensuellement à terme échu, au plus tard le 5 de chaque mois.

En présence de loyers impayés, la bailleresse a, par acte de commissaire de justice signifié le 30 juin 2025 fait commandement au preneur d’avoir à lui payer la somme de 1342,50 euros au titre des loyers et charges impayés arrêtés au 23 juin 2025, outre 124,62 euros de frais, en se prévalant des dispositions de l’article 24 de la loi du 6 juillet 1989 et de la clause résolutoire de plein droit insérée au bail.

La Commission de Coordination des Actions de Prévention des Expulsions (CCAPEX) a été saisie de la situation d’impayé de loyer par voie électronique avec accusé de réception en date du 1er juillet 2025.

Par acte de commissaire de justice signifié le 11 septembre 2025, la Sa Habitat des Hauts de France a fait citer Mme [X] [N] devant le juge des contentieux de la protection du Tribunal judiciaire de Montreuil-sur-Mer, lui demandant :

— de constater la résiliation du bail acquise de plein droit par le jeu de la clause résolutoire en vertu de l’article 1741 du code civil et de l’article 24 de la loi du 06 juillet 1989 ;

— d’ordonner l’expulsion immédiate de Mme [X] [N] de ses biens et de tous occupants de son chef des lieux loués avec l’assistance de la force publique et d’un serrurier si besoin est ;

— de condamner Mme [X] [N] à lui payer la somme de 3234,61 euros, au titre des loyers et charges échus, outre les intérêts au taux légal à compter du 30 juin 2025 ;

— de condamner Mme [X] [N] au paiement d’une indemnité d’occupation irrégulière égale au montant du loyer et des charges soumises aux mêmes variations et ce à compter de la date de résiliation retenue par le tribunal, jusqu’à la libération effective des lieux ;

— de condamner Mme [X] [N] à payer la somme de 650,00 euros en vertu de l’article 700 du code de procédure civile ainsi que tous les dépens ;

— de ne pas écarter l’exécution provisoire de la décision à intervenir.

L’assignation a été dénoncée le 12 septembre 2025 aux services de la Préfecture.

L’affaire a été appelée pour la première fois à l’audience du 20 novembre 2025 où elle a été retenue malgré la demande de report d’audience formulée par la défenderesse, par courrier réceptionné le 10 octobre 2025 à laquelle s’est opposée le bailleur invoquant les procédures antérieures déjà engagée à l’encontre de la locataire.

La Sa Habitat des Hauts de France, représentée par son conseil, maintient ses demandes, actualisant le montant de la dette à la somme de 3374,08 euros arrêtée au 17 novembre 2025. Elle indique qu’à ce jour le paiement du loyer courant n’est pas repris, hormis deux règlements ponctuels de 250,00 euros les 10 et 11 novembre 2025.

Mme [X] [N], régulièrement assignée à l’étude du commissaire de justice n’a pas comparu et ne s’est pas fait représenter.

Le juge a donné connaissance du diagnostic social et financier.

L’affaire a été mise en délibéré au 22 janvier 2026, par mise à disposition au greffe.

MOTIFS DE LA DECISION

En application des dispositions de l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué au fond, le juge ne faisant droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Sur la résiliation du bail

Sur la recevabilité de l’action en résiliation du bail

L’article 24 II de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989 dans sa version résultant de la loi n° 2023-668 du 27 juillet 2023, d’application immédiate, dispose que les bailleurs personnes morales autres qu’une société civile constituée exclusivement entre parents et alliés jusqu’au quatrième degré inclus ne peuvent faire délivrer, sous peine d’irrecevabilité de la demande, une assignation aux fins de constat ou de prononcé de la résiliation du bail avant l’expiration d’un délai de deux mois suivant la saisine de la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives.

Cette saisine est réputée constituée lorsque persiste une situation d’impayés, préalablement signalée dans les conditions réglementaires aux organismes payeurs des aides au logement en vue d’assurer le maintien du versement des aides mentionnées à l’article L. 821-1 du code de la construction et de l’habitation.

En l’espèce, la CCAPEX a été avisée de la situation d’impayés par courrier électronique du 1er juillet 2025 plus de deux mois avant la délivrance de l’assignation intervenue le 11 septembre 2025.

L’article 24 III de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989 modifiée dispose qu’à peine d’irrecevabilité de la demande, l’assignation aux fins de constat ou de prononcé de la résiliation est notifiée à la diligence du commissaire de justice au représentant de l’État dans le département au moins six semaines avant l’audience, afin qu’il saisisse l’organisme compétent désigné par le plan départemental d’action pour le logement et l’hébergement des personnes défavorisées, suivant la répartition de l’offre globale de services d’accompagnement vers et dans le logement prévue à l’article 4 de la loi n° 90-449 du 31 mai 1990 précitée.(…) L’organisme saisi réalise un diagnostic social et financier au cours duquel le locataire et le bailleur sont mis en mesure de présenter leurs observations, et le transmet au juge avant l’audience, ainsi qu’à la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives ; le cas échéant les observations écrites des intéressés sont joints au diagnostic.

Le locataire est informé par le représentant de l’état dans le département de son droit de demander au juge de lui accorder des délais de paiement, prévu au V du présent article

En l’espèce, la notification de l’assignation aux services de la Préfecture est intervenue par voie électronique le 12 septembre 2025 plus de six semaines avant la première audience fixée au 20 novembre 2025.

L’action en résiliation de bail est recevable.

Sur le constat de la résiliation du bail

En application des dispositions de l’article 24 de la loi du 6 juillet 1989 modifiée le 27 juillet 2023, toute clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du

loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non-versement du dépôt de garantie ne produit effet que six semaines après la signification d’un commandement de payer resté infructueux, sauf disposition conventionnelle prévoyant un délai plus long dans le cadre d’un bail souscrit avant la loi nouvelle.

En l’espèce le bail signé par les parties contient une clause résolutoire qui prévoit qu’en cas de non-paiement des loyers ou charges échus, le bail pourra être résilié de plein droit, à l’initiative du bailleur, deux mois après un commandement de payer resté infructueux.

Or, il est constant que les causes du commandement de payer du 30 juin 2025 sont demeurées impayées dans le délai contractuel, lequel rappelait la clause résolutoire contenue au bail ainsi que l’article 24 de la loi du 6 juillet 1989 sur les baux d’habitation et l’article 6 de la Loi du 31 mai 1990.

En conséquence, il y a lieu de constater la résiliation du bail au terme de ce commandement de payer soit à compter du 31 août 2025.

Sur la demande en paiement au titre des loyers et charges

Il résulte de l’article 7 a) de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989 ainsi que des termes du contrat de bail auquel la loi donne force obligatoire suivant les dispositions de l’article 1103 du code civil que le locataire est obligé de payer le loyer et les charges aux termes convenus.

Au soutien de sa demande en paiement, la bailleresse produit le contrat de bail du 1er février 2006 et son avenant du 26 juillet 2017, le commandement de payer du 30 juin 2025, un décompte de créance arrêté au 17 novembre 2025.

Au vu de ces pièces, Mme [X] [N] sera condamnée au paiement de la somme de 3474,08 euros au titre des loyers et charges impayés au 17 novembre 2025, avec intérêts au taux légal à compter du 30 juin 2025 sur la somme de 1342,50 euros et à compter de la date du présent jugement pour le surplus.

Sur la suspension de la clause résolutoire

Aux termes de l’article 24-V de la Loi du 06 juillet 1989 sur les baux d’habitation dans sa version résultant de la loi n° 2023-668 du 27 juillet 2023 le juge peut, à la demande du locataire, du bailleur ou d’office, à la condition que le locataire soit en situation de régler sa dette locative et qu’il ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l’audience, accorder des délais de paiement de trois ans au plus, au locataire en situation de régler sa dette locative.

En l’espèce la locataire ne justifie pas avoir repris le paiement de son loyer courant et ne formule aucune proposition de règlement de sa dette locative.

Par ailleurs le diagnostic social et financier n’a pu être réalisé, l’intervenant social précisant s’être présenté au domicile de Mme [X] [N] le 14 octobre 2025, avoir trouvé porte close et proposé sans succès un second rendez-vous pour le 20 octobre suivant de telle sorte qu’il n’a pu recueillir les éléments inhérents au locataire.

C’est ainsi qu’en l’état le tribunal ne dispose d’aucun renseignement sur les facultés contributives de Mme [X] [N] lui permettant de s’assurer que cette dernière est en situation de régler sa dette locative d’autant que la locataire a déjà fait l’objet de procédures judiciaires en résiliation de bail en novembre 2020, puis le 20 octobre 2022, cette dernière décision ayant déjà accordé des délais de paiement à la défenderesse.

Le tribunal relève en outre que la dette locative a plus que doublée depuis la délivrance du commandement de payer.

En l’état le tribunal relève que le paiement du loyer courant n’a pas été repris ce qui ne l’autorise pas à accorder des délais suspensifs de l’application de plein droit de la clause résolutoire à Mme [X] [N].

En conséquence le tribunal rejette les demandes de délais formulées par la défenderesse par courriers du 10 octobre 2025 réceptionné avant l’audience, puis par courrier réceptionné le 3 décembre 2025, en cours de délibéré.

Sur l’indemnité d’occupation

En cas de maintien dans les lieux de la locataire ou de toute personne de son chef malgré la résiliation du bail, il convient de la condamner au paiement d’une indemnité d’occupation mensuelle d’un montant égal à celui du loyer et des charges qui auraient été dus en cas de poursuite du bail.

L’indemnité d’occupation est payable et révisable dans les mêmes conditions que l’étaient le loyer et les charges, à partir du 31 août 2025 et ne cessera d’être due qu’à la libération effective des locaux et la remise des clés au bailleur ou à son mandataire.

Sur les autres demandes

Sur les dépens

Selon l’article 696 du code de procédure civile la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

En l’espèce, il convient de dire que Mme [X] [N] succombant à l’instance, supportera la charge des dépens.

Sur les frais irrépétibles

L’article 700 du code de procédure civile dispose que le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à cette condamnation.

Il convient, en tenant compte de l’équité et de la situation économique respective des parties, de rejeter la demande de paiement de la somme de 650,00 euros de la Sa Habitat des Hauts de France au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.

Sur l’exécution provisoire

Aux termes de l’article 514 du code de procédure civile : « les décisions de première instance sont exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement. »

Aucun élément de l’espèce ne justifie qu’il soit dérogé au principe de l’exécution provisoire de droit de la présente décision.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant en premier ressort par jugement réputé contradictoire rendu par mise à disposition au greffe,

DECLARE recevable l’action tendant au constat de la résiliation de bail ;

CONDAMNE Mme [X] [N] à payer à la Sa Habitat des Hauts de France la somme de 3474,08 euros au titre des loyers et charges impayés au 17 novembre 2025, avec intérêts au taux légal à compter du 30 juin 2025 sur la somme de 1342,50 euros et à compter de la date du présent jugement pour le surplus ;

DIT n’y avoir lieu à l’octroi de délais de paiement ;

CONSTATE la résiliation du bail relatif au logement situé [Adresse 5] à [Localité 8], conclu le 1er février 2006 et modifié par avenant du 26 juillet 2017, entre la Sa Habitat des Hauts de France et Mme [X] [N], à la date du 31 août 2025 ;

ORDONNE à Mme [X] [N] de quitter les lieux dès la signification du présent jugement ;

DIT qu’à défaut le bailleur sera autorisé à faire procéder à son expulsion ainsi qu’à celle de tous occupants de son chef avec si nécessaire le concours de la force publique ;

RAPPELLE alors que l’expulsion ne pourra avoir lieu qu’hors période hivernale et à l’expiration d’un délai de deux mois suivant la délivrance d’un commandement d’avoir à libérer les lieux ;

CONDAMNE Mme [X] [N] à payer à la Sa Habitat des Hauts de France une indemnité d’occupation égale au montant du loyer et des charges qui auraient été dus en cas de maintien du bail, jusqu’à son départ effectif des lieux ;

CONDAMNE Mme [X] [N] au paiement des dépens.

DEBOUTE la Sa Habitat des Hauts de France de sa demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

RAPPELLE que les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire.

Ainsi jugé et mis à disposition le 22 janvier 2026.

La Greffière, Le Juge,