MINUTE N° :

ORDONNANCE DU : 27 Mars 2025

DOSSIER N° : N° RG 25/00205 – N° Portalis DB3T-W-B7J-VYUS

CODE NAC : 62B – 9A

AFFAIRE : [C] [G], [U] [H], [X] [Y], [D] [O], [M] [I], [GL] [F], [V] [Z], [L] [A], [N] [W], [C] [B], [K] [EV], [S] [R] [T], S.E.L.A.R.L. GERIAKINE C/ S.C.I. RIVOLI SANTE, Commune VALENTON

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE CRETEIL

Section des Référés

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

LE JUGE DES REFERES : Madame Elise POURON, Juge

LE GREFFIER : Madame Stéphanie GEULIN, Greffier

PARTIES :

DEMANDEURS

Monsieur [C] [G], médecin généraliste

demeurant 1 rue Octave du Mesnil – 94000 CRETEIL

Madame [U] [P] divorcée [H], informière libérale

demeurant 3 avenue des 2 clochers – 94450 LIMEIL-BREVANNES

Madame [X] [Y], infirmière libérale

demeurant 57 rue Paul Auster -94320 THIAIS

Madame [D] [O], diététicienne

demeurant 20 avenue d’Alsace Lorraine – 94450 LIMEIL-BRÉVANNES

Madame [M] [I], médecin généraliste

demeurant 13 allée Beauséjour – 94190 VILLENEUVE-SAINT-GEORGES

Monsieur [GL] [F], masseur-kinésithérapeute

demeurant 28 rue Voltaire – 91330 YERRES

Madame [V] [Z], sage-femme

demeurant 17 rue Charrier – 94000 CRETEIL

Monsieur [L] [A], médecin généraliste

demeurant 25 rue Léon Schwartzenberg – Pavillon Félix Brun – 94450 LIMEIL-BRÉVANNES

Monsieur [N] [W], médecin généraliste

demeurant 39 rue Baratte Cholet – 94100 SAINT-MAUR-DES-FOSSES

Monsieur [C] [B], infirmier en pratique avancée

demeurant 39 rue Gutenberg – 94450 LIMEIL-BRÉVANNES

Madame [K] [EV], médecin généraliste

demeurant 1 rue Ferdinand Vidal – 94380 BONNEUIL-SUR-MARNE

Madame [S] [R] [T], orthophoniste

demeurant 11 rue Gaston Monmousseau – 94460 VALENTON

S. E. L. A. R. L. GERIAKINE

immatriculée au RCS de CRETEIL sous le numéro 499 557 452

dont le siège social est sis 21 rue de la Petite Saussaie – 94400 VITRY-SUR-SEINE

tous représentés par Maître Eva CHOURAQUI, avocat au barreau de PARIS – Vestiaire : P0058

DEFENDERESSES

S. C. I. RIVOLI SANTE,

dont le siège social est sis 29 rue de Saussure – 75017 PARIS

représentée par Maître Anne DI GIOVANNI, avocat au barreau de PARIS – Vestiaire: A0755

VILLE DE VALENTON,

représentée par so Maire en exercice domicilié en cette qualité à l’Hôtel de Ville – 48 rue du Colonel Fabien – 94460 VALENTON

représentée par Maître Mélissa SAVOY, avocat au barreau de PARIS – Vestiaire : 1286

*******

Débats tenus à l’audience du : 13 Février 2025

Date de délibéré indiquée par le Président : le 13 Mars 2025, prorogé au 27 Mars 2025, nouvelle date indiquée par le Président

Ordonnance rendue par mise à disposition au greffe le 27 Mars 2025

*******

EXPOSE DU LITIGE

La commune de VALENTON a mis à disposition de la S.C.I. RIVOLI SANTE un terrain nu situé 27 ter rue du Colonel Fabien 94460 VALENTON, dont elle est propriétaire, afin de permettre la réalisation d’une maison médicale.

Un bail emphytéotique administratif a été conclu entre la ville et la S.C.I. RIVOLI SANTE.

Des baux professionnels en état futur d’achèvement ont été signés entre la S.C.I. RIVOLI SANTE et des professionnels de santé.

Les locataires ont constaté de nombreux désordres affectant les locaux.

Vu l’autorisation d’assigner à l’audience de référé du 13 février 2025 délivrée par ordonnance du juge délégué par le Président du tribunal judiciaire de Créteil du 5 février 2025,

Vu les assignations en référé délivrées le 6 février 2025 à la S.C.I. RIVOLI SANTE et la commune de VALENTON à la demande de Monsieur [C] [G], Madame [U] [P], Madame [X] [Y], Madame [J] [O], Madame [M] [I], Monsieur [GL] [F], Madame [V] [Z], Monsieur [L] [A], Monsieur [N] [W], Monsieur [C] [B], Madame [K] [EV], Madame [S] [R] [T] et la S.E.L.A.R.L. GERIAKINE aux fins d’obtenir la désignation d’un expert judiciaire, outre la somme de 5 000,00 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile et les entiers dépens.

Le dossier a été évoqué à l’audience du 13 février 2025, au cours de laquelle Monsieur [C] [G], Madame [U] [P], Madame [X] [Y], Madame [J] [O], Madame [M] [I], Monsieur [GL] [F], Madame [V] [Z], Monsieur [L] [A], Monsieur [N] [W], Monsieur [C] [B], Madame [K] [EV], Madame [S] [R] [T] et la S.E.L.A.R.L. GERIAKINE ont maintenu leurs demandes.

Vu les protestations et réserves formulées, oralement à l’audience, par la S.C.I. RIVOLI SANTE,

Vu les protestations et réserves formulées, oralement à l’audience, par la commune de VALENTON,

Il est renvoyé à l’acte introductif d’instance pour un plus ample exposé des moyens qui y sont contenus.

À l’audience du 13 février 2025, l’affaire a été mise en délibéré, les parties étant informées que la décision serait rendue par mise à disposition au greffe.

MOTIFS DE LA DECISION

Sur la demande d’expertise

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

Il est acquis que l’article 145 du code de procédure civile est un texte autonome auquel les conditions habituelles du référé ne sont pas applicables. Il n’est ainsi pas soumis à la condition d’urgence ou à la condition d’absence de contestation sérieuse.

Ce texte suppose l’existence d’un motif légitime c’est-à-dire un fait crédible et plausible, ne relevant pas de la simple hypothèse qui présente un lien utile avec un litige potentiel futur dont l’objet et le fondement juridique sont suffisamment déterminés et dont la solution peut dépendre de la mesure d’instruction sollicitée à condition que cette mesure ne porte pas une atteinte illégitime aux droits d’autrui. Elle doit être pertinente et utile.

Ainsi, si le demandeur à la mesure d’instruction n’a pas à démontrer l’existence des faits qu’il invoque puisque cette mesure in futurum est justement destinée à les établir, il doit néanmoins justifier d’éléments rendant crédibles ses suppositions et justifier que le litige potentiel n’est pas manifestement voué à l’échec et que la mesure est de nature à améliorer la situation probatoire du demandeur.

La faculté prévue à l’article 145 du code de procédure civile ne saurait, en outre, être exercée à l’encontre d’un défendeur qui, manifestement, et en dehors même de toute discussion au fond, ne serait pas susceptible d’être mis en cause dans une action principale.

De plus, si la partie demanderesse dispose d’ores et déjà de moyens de preuves suffisants pour conserver ou établir la preuve des faits litigieux, la mesure d’instruction demandée est dépourvue de toute utilité et doit être rejetée.

Enfin, l’application de cet article n’implique aucun préjugé sur la responsabilité des parties appelées à la procédure, ni sur les chances de succès du procès susceptible d’être ultérieurement engagé.

En l’espèce, Monsieur [C] [G], Madame [U] [P], Madame [X] [Y], Madame [J] [O], Madame [M] [I], Monsieur [GL] [F], Madame [V] [Z], Monsieur [L] [A], Monsieur [N] [W], Monsieur [C] [B], Madame [K] [EV], Madame [S] [R] [T] et la S.E.L.A.R.L. GERIAKINE n’ont pas à démontrer l’existence de désordres ou fautes qu’ils invoquent puisque cette mesure in futurum est justement destinée à les établir. Ils doivent seulement justifier d’éléments rendant crédibles leurs suppositions.

Or, tel est le cas au vu notamment :

— de l’état des lieux réalisé sur site le 2 octobre 2024, établi par la société MBO Consulting, soulignant plusieurs anomalies,

— du procès verbal de constat du 16 octobre 2024 mettant en évidence des désordres affectant l’extérieur du bâtiment, la façade, les accès, le hall d’entrée, le local technique et les poubelles, le local informatique, la cage d’escalier, les sanitaires WC, l’accueil, salle de repos, plusieurs bureaux (bureau 1, 3, 4, 5, 6, 9, 17, 19, 20, 21, 14, 16), portes coupe-feu, circulation, salle d’attente B, salle d’attente C et la cage de secours,

Il importe peu à ce stade que ces éléments n’aient pas été contradictoirement débattus, la mesure d’instruction sollicitée ayant précisément pour objet de rendre les constatations de l’expert contradictoires.

Au regard de ces éléments, et alors que le débat sur la teneur et l’imputabilité des désordres relève du juge du fond, Monsieur [C] [G], Madame [U] [P], Madame [X] [Y], Madame [J] [O], Madame [M] [I], Monsieur [GL] [F], Madame [V] [Z], Monsieur [L] [A], Monsieur [N] [W], Monsieur [C] [B], Madame [K] [EV], Madame [S] [R] [T] et la S.E.L.A.R.L. GERIAKINE disposent d’un motif légitime à faire établir les désordres qu’ils allèguent, un procès éventuel n’étant pas manifestement voué à l’échec.

Du tout, il résulte que les conditions d’application des dispositions de l’article 145 du code de procédure civile sont réunies et qu’il convient d’ordonner la mesure d’expertise requise, dans les termes du dispositif, en mettant à la charge de Monsieur [C] [G], Madame [U] [P], Madame [X] [Y], Madame [J] [O], Madame [M] [I], Monsieur [GL] [F], Madame [V] [Z], Monsieur [L] [A], Monsieur [N] [W], Monsieur [C] [B], Madame [K] [EV], Madame [S] [R] [T] et la S.E.L.A.R.L. GERIAKINE le paiement de la provision initiale.

Concernant la mission confiée à l’expert, il appartient au juge des référés d’apprécier, en droit et en fait, l’opportunité et l’utilité des chefs de mission proposés, étant rappelé que, nonobstant les propositions de mission formulées dans le dispositif des écritures des parties, il demeure libre, en application de l’article 145 du code de procédure civile, de choisir les chefs de mission adaptés.

Les protestations et réserves ont été mentionnées dans la présente décision, de sorte qu’un donner-acte formel dans le dispositif ci-après, qui serait dépourvu de toute portée décisoire, est inutile.

Sur les demandes accessoires

L’article 491, alinéa 2 du code de procédure civile précise que la juridiction des référés statue sur les dépens. L’article 696 dudit code dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

Il n’y a donc pas lieu de réserver les dépens : en effet, la juridiction des référés est autonome et la présente ordonnance vide la saisine du juge.

À la lumière de ce qui précède, l’expertise étant ordonnée à la demande et dans l’intérêt de Monsieur [C] [G], Madame [U] [P], Madame [X] [Y], Madame [J] [O], Madame [M] [I], Monsieur [GL] [F], Madame [V] [Z], Monsieur [L] [A], Monsieur [N] [W], Monsieur [C] [B], Madame [K] [EV], Madame [S] [R] [T] et la S.E.L.A.R.L. GERIAKINE, pour leur permettre ultérieurement et éventuellement d’engager une instance judiciaire, les dépens doivent provisoirement demeurer à leur charge.

Enfin, l’équité ne commande pas, à ce stade, de faire application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Statuant par mise à disposition de la présente ordonnance au greffe le jour du délibéré après débats en audience publique, par décision contradictoire, en premier ressort et en matière de référé,

ORDONNONS une mesure d’expertise,

DÉSIGNONS pour y procéder :

Monsieur [GW] [E]

50 rue du général de Gaulle

60930 BAILLEUL SUR THERAIN

Tél : 03 44 22 70 36

Port. : 06 45 37 66 99

Mèl : philippe.verhaeghe7@orange.fr

expert inscrit sur les listes de la Cour d’appel de AMIENS, lequel, sollicité préalablement à sa désignation l’a accepté par un courriel du 20 février 2025, et pourra prendre l’initiative de recueillir l’avis d’un autre technicien, mais seulement dans une spécialité distincte de la sienne, avec mission de :

— se faire préciser les liens contractuels entre les divers intervenants ;

— relever et décrire les désordres et malfaçons allégués expressément dans l’assignation et affectant l’immeuble litigieux, ainsi que les non-conformités et/ou inachèvements allégués au regard des documents contractuels liant les parties ;

— en détailler l’origine, les causes et l’étendue, et fournir tous éléments permettant à la juridiction de déterminer à quels intervenants ces désordres, malfaçons, non conformités et/ou inachèvements sont imputables, et dans quelles proportions ;

— donner son avis sur les conséquences de ces désordres, malfaçons, non conformités et/ou inachèvements quant à la solidité, l’habitabilité, l’esthétique du bâtiment, et, plus généralement quant à l’usage qui peut en être attendu ou quant à la conformité à sa destination ;

— dire si les travaux ont été conduits conformément aux documents contractuels et aux règles de l’art ;

— à partir de devis d’entreprises fournis par les parties, sur proposition, le cas échéant du maître d’œuvre de leur choix, donner un avis sur la ou les solutions appropriées pour remédier aux désordres entachant l’ouvrage et sur le coût des travaux utiles ;

— donner son avis sur les préjudices et coûts induits par ces désordres, malfaçons, inachèvements ou non conformités et sur leur évaluation, dès lors que ces demandes sont présentées de manière motivée ;

— rapporter toutes autres constatations utiles à l’examen des prétentions des parties ;

— donner, le cas échéant, son avis sur les comptes entre les parties ;

DÉSIGNONS le magistrat chargé du contrôle des expertises pour contrôler les opérations d’expertise,

DISONS que pour procéder à sa mission l’expert devra :

— convoquer et entendre les parties, assistées, le cas échéant, de leurs conseils, et recueillir leurs observations à l’occasion de l’exécution des opérations ou de la tenue des réunions d’expertise ;

— se faire remettre toutes pièces utiles à l’accomplissement de sa mission, notamment, s’il le juge utile, les pièces définissant le marché, les plans d’exécution, le dossier des ouvrages exécutés ;

— se rendre sur les lieux, la maison de santé situé au 27ter rue du Colonel Fabien 94460 VALENTON, et si nécessaire en faire la description, au besoin en constituant un album photographique et en dressant des croquis ;

— à l’issue de la première réunion d’expertise, ou dès que cela lui semble possible, et en concertation avec les parties, définir un calendrier prévisionnel de ses opérations ; l’actualiser ensuite dans le meilleur délai :

. en faisant définir une enveloppe financière pour les investigations à réaliser, de manière à permettre aux parties de préparer le budget nécessaire à la poursuite de ses opérations;

. en indiquant les mises en cause, les interventions volontaires ou forcées qui lui paraissent nécessaires et en invitant les parties à procéder auxdites mises en cause dans le délai qu’il fixera ;

. en les informant de l’évolution de l’estimation du montant prévisible de ses frais et honoraires et en les avisant de la saisine du juge du contrôle des demandes de consignation complémentaire qui s’en déduisent ;

. en les informant, le moment venu, de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse ;

— au terme de ses opérations, adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception dont il s’expliquera dans son rapport (par ex. : réunion de synthèse; communication d’un projet de rapport), et y arrêter le calendrier de la phase conclusive de ses opérations :

. fixant, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse,

. rappelant aux parties, au visa de l’article 276 alinéa 2 du code de procédure civile, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au-delà de ce délai.

DISONS qu’en cas d’urgence ou de péril en la demeure reconnu par l’expert, ce dernier pourra autoriser Monsieur [C] [G], Madame [U] [P], Madame [X] [Y], Madame [J] [O], Madame [M] [I], Monsieur [GL] [F], Madame [V] [Z], Monsieur [L] [A], Monsieur [N] [W], Monsieur [C] [B], Madame [K] [EV], Madame [S] [R] [T] et la S.E.L.A.R.L. GERIAKINE à faire exécuter à leurs frais avancés, pour le compte de qui il appartiendra, les travaux estimés indispensables par l’expert, sous la direction du maître d’œuvre des demandeurs, par des entreprises qualifiées de leur choix ; que, dans ce cas, l’expert déposera une note circonstanciée aux parties, précisant la nature, l’importance et le coût de ces travaux,

FIXONS à la somme de 4 000 € la provision concernant les frais d’expertise qui devra être consignée par Monsieur [C] [G], Madame [U] [P], Madame [X] [Y], Madame [J] [O], Madame [M] [I], Monsieur [GL] [F], Madame [V] [Z], Monsieur [L] [A], Monsieur [N] [W], Monsieur [C] [B], Madame [K] [EV], Madame [S] [R] [T] et la S.E.L.A.R.L. GERIAKINE à la régie du tribunal judiciaire de Créteil dans le mois qui suit la demande de consignation adressée par le greffe,

DISONS que faute de consignation de la provision dans ce délai impératif, ou demande de prorogation sollicitée en temps utile, la désignation de l’expert sera caduque et de nul effet,

DISONS que l’expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 248, 263 à 284-1 du code de procédure civile et qu’il déposera l’original de son rapport au greffe du tribunal (service du contrôle des expertises), dans les six mois de la réception de l’avis de consignation, sauf prorogation de ce délai, dûment sollicitée en temps utile auprès du juge du contrôle, ainsi qu’une copie du rapport à chaque partie (ou à son avocat pour celles étant assistées),

DISONS que l’exécution de la mesure d’instruction sera suivie par le juge du service du contrôle des mesures d’instruction de ce tribunal, spécialement désigné à cette fin en application des articles 155 et 155-1 du même code,

RAPPELONS aux parties les dispositions de l’article 2239 du code civil :

« La prescription est également suspendue lorsque le juge fait droit à une demande de mesure d’instruction présentée avant tout procès.

Le délai de prescription recommence à courir, pour une durée qui ne peut être inférieure à six mois, à compter du jour où la mesure a été exécutée »,

DISONS que les dépens resteront à la charge de Monsieur [C] [G], Madame [U] [P], Madame [X] [Y], Madame [J] [O], Madame [M] [I], Monsieur [GL] [F], Madame [V] [Z], Monsieur [L] [A], Monsieur [N] [W], Monsieur [C] [B], Madame [K] [EV], Madame [S] [R] [T] et la S.E.L.A.R.L. GERIAKINE,

DISONS n’y avoir lieu à faire application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile,

RAPPELONS que la présente ordonnance bénéficie de plein droit de l’exécution provisoire.

FAIT AU PALAIS DE JUSTICE DE CRETEIL, le 13 mars 2025.

LE GREFFIER LE JUGE DES REFERES