Minute N° 2024/ 433

N° RG 24/00278 – N° Portalis DBXU-W-B7I-HYJH

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

Le

1 CE + CCC à M^e COCONNIER – 39

1 CCC à M^e ABRY-LEMAITRE – 10

2 CCC au service des expertises

TRIBUNAL JUDICIAIRE D’ EVREUX

JURIDICTION DES RÉFÉRÉS

ORDONNANCE DU 13 NOVEMBRE 2024

DEMANDEURS:

Monsieur [I] [T]

né le 30 Juillet 1981 à [Localité 11]

de nationalité Française, demeurant [Adresse 2]

Madame [O] [C]

née le 02 Août 1981 à [Localité 12]

de nationalité Française, demeurant [Adresse 2]

représentés par M^e Anne-laure COCONNIER, avocat au barreau de L’EURE, substitué par M^e Nadia BALI, avocat au barreau de l’EURE

DÉFENDEURS :

Monsieur [V] [M]

de nationalité Française, demeurant [Adresse 5]

(bénéficie d’une aide juridictionnelle Totale numéro C272292024003246 du 15/07/2024 accordée par le bureau d’aide juridictionnelle de [Localité 8])

représentés par M^e Deplhine ABRY-LEMAITRE, avocat au barreau de l’EURE

APPELÉS EN CAUSE :

Monsieur [X] [R],

demeurant [Adresse 3]

non comparant, non représenté

Société FAST AUTO

Immatriculée au RCS de [Localité 7], sous le numéro 914 906 227

dont le siège social est sis [Adresse 6]

non comparante, non représentée

PRÉSIDENT : Sabine ORSEL

GREFFIER : Christelle HENRY,

DÉBATS : en audience publique du 16 octobre 2024

ORDONNANCE :

— réputée contradictoire, rendue publiquement et en premier ressort,

— mise à disposition au greffe le 13 novembre 2024, prorogée au 20 novembre 2024

— signée par Sabine ORSEL, Présidente du Tribunal Judiciaire et Christelle HENRY, greffier

N° RG 24/00278 – N° Portalis DBXU-W-B7I-HYJH – ordonnance du 20 novembre 2024

EXPOSÉ DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE

[O] [C] et [I] [T] ont acheté en avril 2023 à [V] [M] un véhicule d’occasion de la marque Citroën, modèle C4.

Le 24 avril 2023, le véhicule a été soumis à un contrôle technique dont le procès-verbal a relevé plusieurs défaillances majeures.

Par acte du 26 juin 2024, [O] [C] et [I] [T] ont fait assigner [V] [M] devant le président de ce tribunal, statuant en référé, aux fins de voir :

ordonner une expertise au visa de l’article 145 du code de procédure civile ;réserver les dépens et les frais irrépétibles ;dire qu’à défaut de règlement spontané des condamnations prononcées par la présente et qu’en cas d’exécution par voie extrajudiciaire, les sommes retenues par l’huissier instrumentaire en application des dispositions de l’article 10 du décret du 8 mars 2001 portant modification du décret du 12 décembre 1996, devront être supportées par le défendeur en sus de l’indemnité mise à sa charge sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

Ils font valoir que :

l’ensemble des conditions requises de la garantie des vices cachés sont réunies ;ils se réservent le droit de solliciter l’annulation de la vente sur le fondement de l’article 1642 et suivants du code civil et la condamnation éventuelle de [V] [M] à réparer l’intégralité de leurs préjudices.

Par actes des 23 et 26 septembre 2024, [V] [M] a fait assigner la SARL FAST AUTO et [X] [R] devant le président de ce tribunal, statuant en référé, aux fins de voir :

joindre la présente procédure avec celle engagée par [O] [C] et [I] [T] ;lui donner acte de ses protestations et réserves ;déclarer commune et opposable à l’ensemble des parties mises en causes les opérations d’expertise à intervenir ;réserver les dépens et les frais irrépétibles.

Il fait valoir que n’ayant connu aucune difficulté de fonctionnement avec le véhicule pendant le mois et demi durant lequel il a été en sa possession, et n’ayant subi aucun choc, il se trouve bien fondé à mettre en cause son vendeur, ainsi que le garage ayant fait des réparations sur le réservoir, pour que les opérations d’expertises leurs soient déclarées communes et opposables.

À l’audience du 16 octobre 2024, les instances n°RG24/00278 et n°RG24/00410 ont été jointes.

La SARL FAST AUTO et [X] [R] n’ont pas comparu.

MOTIFS DE LA DECISION

Sur la demande d’expertise

L’article 145 du code de procédure civile dispose que « s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé ».

Il résulte de l’article 145 du code de procédure civile que, pour apprécier l’existence d’un motif légitime, pour une partie, de conserver ou établir la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, il n’appartient pas à la juridiction des référés de trancher le débat de fond sur les conditions de mise en œuvre de l’action que cette partie pourrait ultérieurement engager.

La mesure demandée est de l’intérêt de [O] [C] et [I] [T], qui justifient d’un motif légitime en ce qu’ils entendent voir établir au contradictoire de leur vendeur la cause du dommage, établi par un rapport d’expertise du 24 octobre 2023, et évaluer le montant de leur préjudice de façon contradictoire.

Selon la facture de la SARL FAST AUTO du 13 novembre 2022, cette dernière est intervenue sur le véhicule, notamment en procédant au changement du réservoir et en réalisant une vidange de l’huile moteur. Cette intervention n’étant pas étrangère aux désordres relevés par le procès-verbal de contrôle technique, notamment affectant le réservoir, il existe un motif légitime à ce que l’expertise soit réalisée au contradictoire de la SARL FAST AUTO.

De plus, compte-tenu de la courte durée de possession du véhicule par [V] [M], il apparaît nécessaire que l’expertise soit réalisée au contradictoire de [X] [R], précédent propriétaire.

Sur les frais du procès

La partie défenderesse à une demande d’expertise ordonnée sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile ne peut être considérée comme la partie perdante au sens des articles 696 et 700 du même code. [O] [C] et [I] [T] seront donc tenus aux dépens.

Il n’y a donc pas lieu à prononcer de condamnation au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Le président du tribunal judiciaire,

ORDONNE une mission d’expertise confiée à :

[G] [K]

[Adresse 4]

Tél : [XXXXXXXX01] Mèl : [Courriel 10]

expert inscrit sur la liste de la cour d’appel ;

DIT que l’expert aura pour mission de :

Procéder à l’examen du véhicule en présence des parties et de leurs conseils, préalablement convoqués ; décrire son état actuel, le photographier ;Décrire l’état de ce véhicule et, le cas échéant, ses conditions d’entreposage depuis son immobilisation ; examiner les anomalies et griefs allégués dans l’assignation, les conclusions, ou dans le rapport d’expertise amiable visé à l’assignation, les décrire et préciser notamment s’ils rendent ou non le véhicule impropre à l’usage auquel il est destiné ;Décrire si possible l’historique du véhicule, ses conditions d’utilisation et d’entretien depuis sa mise en circulation et le cas échéant vérifier si elles ont été conformes aux prescriptions du constructeur et si elles ont pu jouer un rôle causal dans les dysfonctionnements constatés ;Le cas échéant, déterminer les causes des dysfonctionnements constatés et rechercher si ces dysfonctionnements étaient apparents lors de l’acquisition du véhicule ou s’ils sont apparus postérieurement ; dans le premier cas, indiquer s’ils pouvaient être décelés par un automobiliste non averti et si celui-ci pouvait en apprécier la portée ; dans le second cas, s’ils trouvent leur origine dans une situation antérieure à l’acquisition ;Décrire, dans l’hypothèse où le véhicule serait techniquement réparable, les travaux nécessaires pour y remédier et en chiffrer le coût ; dans tous les cas, indiquer la valeur résiduelle du véhicule ;Fournir tous éléments techniques et de fait de nature à déterminer les responsabilités encourues et évaluer les préjudices subis ;Fournir toutes les indications sur la durée prévisible des réfections ainsi que sur les préjudices accessoires qu’ils pourraient entraîner tels que privation ou limitation de jouissance ;Faire toutes observations utiles au règlement du litige ;

DIT que [O] [C] et [I] [T] devront consigner à la régie de ce tribunal dans le délai impératif de deux mois à compter de la notification de la présente décision, à peine de caducité de la désignation de l’expert ;

DIT que l’expert, en concertation avec les parties, définira un calendrier prévisionnel de ses opérations à l’issue de la première réunion d’expertise et qu’il actualisera le calendrier en tant que de besoin, notamment en fixant un délai aux parties pour procéder aux extensions de mission nécessaire, aux interventions forcées ;

DIT que dans les trois mois de sa saisine, l’expert indiquera aux parties et au juge chargé du contrôle des expertises le montant prévisible de sa rémunération définitive, notamment au regard de l’intérêt du litige, afin que soit éventuellement fixée une provision complémentaire dans les conditions de l’article 280 du code de procédure civile ;

DIT que préalablement au dépôt de son rapport, l’expert adressera aux parties, le cas échéant par voie électronique uniquement, un pré-rapport, répondant à tous les chefs de la mission et destiné à provoquer leurs observations ; qu’il devra fixer aux parties un délai d’au moins quatre semaines pour le dépôt de leurs dires éventuels, leur rappellera qu’il n’est pas tenu de répondre aux observations transmises après cette date limite et précisera la date de dépôt de son rapport ;

DIT que l’expert devra déposer son rapport au greffe de la juridiction, accompagné des pièces jointes (qui pourront être transmises sur un support numérique), dans le délai de 6 mois à compter de la date de réception de l’avis de consignation de la provision, sauf prorogation de ce délai dûment sollicité en temps utile de manière motivée auprès du juge chargé du contrôle des expertises ;

RAPPELLE que l’expert joindra au dépôt du rapport d’expertise sa demande de rémunération et que les parties disposeront alors de 15 jours pour formuler auprès du juge du contrôle des expertises leurs observations sur cette demande ;

RAPPELLE que l’expert pourra recueillir des informations orales, ou écrites, de toutes personnes susceptibles de l’éclairer ;

RAPPELLE qu’en vertu des dispositions de l’article 278 du code de procédure civile, l’expert peut prendre l’initiative de recueillir l’avis d’un technicien d’une spécialité distincte de la sienne, et DIT que, dans une telle éventualité, il devra présenter au magistrat chargé du contrôle des expertises une demande de consignation complémentaire correspondant à la rémunération possible du sapiteur ;

DIT que l’expert joindra au rapport d’expertise :

la liste exhaustive des pièces consultées ;le nom des personnes convoquées aux opérations d’expertise en précisant pour chacune d’elle la date d’envoi de la convocation la concernant et la forme de cette convocation ;le nom des personnes présentes à chacune des réunions d’expertise ;la date de chacune des réunions tenues ;les déclarations des tiers entendus par lui, en mentionnant leur identité complète, leur qualité et leurs liens éventuels avec les parties ;le cas échéant, l’identité du technicien dont il s’est adjoint le concours, ainsi que le document qu’il aura établi de ses constatations et avis – document qui devra également être joint à la note de synthèse ou au projet de rapport ;

DÉSIGNE le juge chargé du contrôle des expertises de ce tribunal à effet de suivre l’exécution de cette mesure d’instruction ;

RAPPELLE qu’en application de l’article 275 du code de procédure civile, les parties doivent remettre sans délai à l’expert tous les documents que celui-ci estime nécessaires à l’accomplissement de sa mission ; qu’à défaut, la production sous astreinte de ces documents peut être ordonnée par le juge ;

RAPPELLE qu’en application de l’article 273 du code de procédure civile, les experts doivent informer le juge de l’avancement de leurs opérations et diligences ;

DIT qu’en cas de difficultés, l’expert ou les représentants des parties en référeront immédiatement au juge chargé du service du contrôle des expertises au besoin à l’adresse suivante : [Courriel 9] ;

DIT que si les parties viennent à se concilier, l’expert, conformément à l’article 281 du code de procédure civile, constatera que sa mission est devenue sans objet et en fera rapport au juge chargé du contrôle des expertises ;

CONDAMNE [O] [C] et [I] [T] aux entiers dépens ;

DIT n’y avoir lieu à condamnation au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

RAPPELLE que l’exécution provisoire est de droit.

La greffière La présidente

Christelle HENRY Sabine ORSEL