TRIBUNAL DE PROXIMITE DE TOURCOING

N° RG 25/04627 – N° Portalis DBZS-W-B7J-ZPQG

N° de Minute :

JUGEMENT

DU : 13 Novembre 2025

S.A. [Adresse 5] DEVENUE 3F NOTRE LOGIS

C/

[B] [T]

[X] [F]

REPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

JUGEMENT DU 13 Novembre 2025

DANS LE LITIGE ENTRE :

DEMANDEUR

S.A. [Adresse 5] DEVENUE 3F NOTRE LOGIS, dont le siège social est sis [Adresse 1]

représentée par Mme [M] [J], munie d’un mandat écrit

ET :

DÉFENDEURS

Mme [B] [T], demeurant [Adresse 2]

M. [X] [F], demeurant [Adresse 2]

non comparants

COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DES DÉBATS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 12 Septembre 2025

Catherine DEREGNAUCOURT, Juge, assistée de Saïda SELLATNIA, Greffier

COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DU DÉLIBÉRÉ

Par mise à disposition au Greffe le 13 Novembre 2025, date indiquée à l’issue des débats par Catherine DEREGNAUCOURT, Juge, assistée de Saïda SELLATNIA, Greffier

EXPOSE DU LITIGE

La SA d’HLM NOTRE LOGIS devenue 3F NOTRE LOGIS est propriétaire de l’appartement sis [Adresse 3] à [Localité 4].

Par acte sous seing privé en date du 18.06.2018, la SA d’HLM NOTRE LOGIS devenue 3F NOTRE LOGIS a conclu un bail de location portant sur cet immeuble et parking accessoire avec Monsieur [X] [F] et Madame [B] [T] moyennant le paiement d’un loyer mensuel initial de 544,22 € pour le logement outre 31,42€ de charges récupérables et un loyer mensuel de 18,10 € outre 2,28€ de charges récupérables pour le parking accessoire.

Plusieurs loyers étant restés impayés, un commandement de payer visant la clause résolutoire insérée au bail a été délivré à Monsieur [X] [F] et Madame [B] [T] le 30.10.2024.

Par acte de commissaire de justice en date du 14.04.2025, la SA d’HLM NOTRE LOGIS devenue 3F NOTRE LOGIS a fait assigner Monsieur [X] [F] et Madame [B] [T] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal de proximité de Tourcoing.

A l’appui de son action, la partie demanderesse invoquait notamment la délivrance au preneur du commandement de payer visant la clause résolutoire insérée dans le contrat de bail d’habitation.

Ce commandement de payer étant demeuré infructueux, le bailleur sollicitait donc la constatation de l’acquisition du jeu de la clause résolutoire et, subsidiairement, le prononcé de la résiliation du bail pour défaut de paiement des loyers, l’expulsion immédiate de Monsieur [X] [F] et Madame [B] [T] du local d’habitation et parking accessoire avec si besoin le concours de la force publique, ainsi que leur condamnation solidaire au paiement des sommes suivantes :

—  4424,89 € représentant l’arriéré de loyers et de charges arrêtés au mois de mars 2025 inclus;

— l’actualisation des sommes dues au jour de l’audience ;

— une indemnité d’occupation mensuelle d’un montant équivalent à celui du loyer majoré des charges assorties des augmentations légales, et ce jusqu’à la libération effective des lieux ;

—  350 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile, ainsi qu’aux dépens.

La partie demanderesse sollicitait également que l’exécution provisoire de droit ne soit pas écartée.

A l’audience du 12.09.2025, le juge des contentieux de la protection demande aux parties si une procédure de surendettement est actuellement en cours d’instruction, ou en cours d’exécution au bénéfice de Monsieur [X] [F] et Madame [B] [T].

La SA d’HLM NOTRE LOGIS devenue 3F NOTRE LOGIS maintient l’intégralité de ses prétentions et de son argumentation dans les termes de son assignation et actualise sa créance à la somme de 3779,12€.

Monsieur [X] [F] et Madame [B] [T], assignés à étude, n’ont pas comparu.

A l’issue des débats, l’affaire est mise en délibéré au 13.11.2025.

Motivation

En vertu de l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne faisant droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

I. Sur la recevabilité de l’action

En vertu de l’article 24 II de la loi du 6 juillet 1989, modifié par la Loi du 27 juillet 2023 les bailleurs personnes morales autres qu’une société civile constituée exclusivement entre parents et alliés jusqu’au quatrième degré inclus ne peuvent pas faire délivrer, sous peine d’irrecevabilité de la demande, une assignation aux fins de constat de résiliation du bail avant l’expiration d’un délai de six semaines suivant la saisine de la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives prévue à l’article 7-2 de la loi n° 90-449 du 31 mai 1990 précitée. Cette saisine est réputée constituée lorsque persiste une situation d’impayés, préalablement signalée dans les conditions réglementaires aux organismes payeurs des aides au logement en vue d’assurer le maintien du versement des aides mentionnées à l’article L 351-2 du code de la construction et de l’habitation et aux article L 542-1 et L 831-1 du code de la sécurité sociale. Cette saisine peut s’effectuer par voie électronique, selon des modalités fixées par décret.

En application du III de cet article, l’assignation aux fins de constat de la résiliation ou de prononcé de cette résiliation lorsqu’elle est motivée par l’existence d’une dette locative est, à peine d’irrecevabilité de la demande, notifiée à la diligence de l’huissier de justice au représentant de l’État dans le département par lettre recommandée avec demande d’avis de réception, au moins six semaines avant l’audience, afin qu’il saisisse en tant que de besoin les organismes dont relèvent les aides au logement, le fonds de solidarité pour le logement ou les services sociaux.

En l’espèce, l’assignation a été dénoncée six semaines avant l’audience à Monsieur le Préfet du Nord, ainsi qu’il en est justifié par la production aux débats de l’accusé de réception de la transmission électronique en date du 15.04.2025.

En outre, il résulte des pièces versées aux débats que la SA d’HLM NOTRE LOGIS devenue 3F NOTRE LOGIS a saisi l’organisme payeur des aides publiques au logement en vue du maintien du versement des aides le 20.11.2024, et que la situation d’arriéré locatif a persisté depuis ce signalement. La saisine de la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives est donc réputée constituée conformément aux dispositions de l’article 24 II de la loi du 6 juillet 1989 précitées.

L’action de la SA d’HLM NOTRE LOGIS devenue 3F NOTRE LOGIS est donc recevable.

II. Sur la demande en paiement au titre des loyers et des charges impayés

En vertu de l’article 7 a de la loi du 6 juillet 1989, le locataire est obligé de payer le loyer et les charges récupérables aux termes convenus.

En application de l’article 24 V de la loi du 6 juillet 1989, le juge peut d’office vérifier tout élément constitutif de la dette locative et le respect de l’obligation prévue au premier alinéa de l’article 6 de la loi.

La preuve de l’obligation d’acquitter l’arriéré de loyers et de charges réclamé dans l’assignation est rapportée par la production aux débats du contrat de bail d’habitation, du commandement de payer et du décompte des sommes dues arrêté au 10.09.2025.

Il convient, en conséquence, de condamner solidairement Monsieur [X] [F] et Madame [B] [T] au paiement de la somme de 3779,12 € au titre de l’arriéré locatif arrêté au 10.09.2025.

En application des articles 1231-6 et 1344-1 du code civil, il y a lieu de dire que cette somme produira intérêts au taux légal à compter de l’assignation.

III. Sur la résiliation du contrat de bail

A- Sur la clause résolutoire

En application de l’article 24 alinéa 1 de la loi du 6 juillet 1989, toute clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ne produit effet que deux mois après un commandement de payer demeuré infructueux.

En l’espèce, le bail d’habitation signé par les parties contient une clause résolutoire, aux termes de laquelle en cas de non paiement des loyers, des charges ou du dépôt de garantie, le contrat de location pourra être résilié de plein droit à l’initiative du bailleur, deux mois après un commandement resté sans effet.

En l’espèce, un commandement de payer a été délivré à Monsieur [X] [F] et Madame [B] [T] par acte d’huissier en date du 30.10.2024.

En outre, il résulte du décompte des sommes dues versé aux débats que les causes de ce commandement n’ont pas été réglées dans le délai de deux mois.

Enfin, le tribunal n’a pas été saisi par Monsieur [X] [F] et Madame [B] [T] aux fins d’obtenir des délais de paiement et la suspension des effets de la clause résolutoire.

En conséquence, il y a lieu de constater la résiliation du bail d’habitation et parking accessoire en date du 30.12.2024.

B- Sur l’indemnité d’occupation

En occupant sans droit ni titre les lieux loués depuis le 30.12.2024, Monsieur [X] [F] et Madame [B] [T] causent un préjudice au bailleur qui sera réparé par l’allocation d’une indemnité d’occupation égale au montant des loyers et charges qui auraient été dus en cas de non résiliation du bail à compter du 30.12.2024 et jusqu’à leur départ définitif.

Cette indemnité sera payable et révisable selon les mêmes modalités que le loyer initial, et le bailleur pourra procéder à la régularisation des charges.

IV. Sur les demandes accessoires

1) Sur les dépens

En application de l’article 696 du code de procédure civile, Monsieur [X] [F] et Madame [B] [T], parties qui succombent au litige, seront condamnés aux dépens de l’instance, qui comprendront notamment le coût du commandement de payer et de l’assignation.

2) Sur les frais irrépétibles

Aux termes de l’article 700 du code de procédure civile, la partie condamnée aux dépens est condamnée à verser à l’autre une indemnité au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

En l’espèce, il convient de condamner Monsieur [X] [F] et Madame [B] [T] à verser au demandeur une telle indemnité, dont il est équitable de fixer le montant à la somme de 150 €.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection du tribunal de proximité de Tourcoing, statuant publiquement, par décision réputée contradictoire rendue en premier ressort,

CONDAMNE solidairement Monsieur [X] [F] et Madame [B] [T] à payer à la SA d’HLM NOTRE LOGIS devenue 3F NOTRE LOGIS la somme de 3779,12 € au titre de l’arriéré locatif arrêté au 10.09.2025 avec intérêts au taux légal à compter du 14.04.2025;

CONSTATE la résiliation du bail d’habitation et parking accessoire du 18.06.2018 à compter du 30.12.2024;

DIT qu’à défaut pour Monsieur [X] [F] et Madame [B] [T] d’avoir libéré le local d’habitation et parking accessoire DEUX MOIS après la signification du commandement d’avoir à quitter les lieux, il sera procédé à leur expulsion et à celle de tous occupants de leur chef, avec l’assistance de la force publique si besoin est, et au transport des meubles laissés dans les lieux aux frais des personnes expulsées dans un lieu désigné par elles et, à défaut, il sera procédé comme il est dit à l’article L 433-1 du code des procédures civiles d’exécution ;

CONDAMNE solidairement Monsieur [X] [F] et Madame [B] [T] à payer à la SA d’HLM NOTRE LOGIS devenue 3F NOTRE LOGIS une indemnité d’occupation égale au montant mensuel du loyer et des charges qui auraient été dus en cas de non résiliation du bail, s’élevant actuellement à la somme de 646,34€ à compter du 30.12.2024 et jusqu’à la libération effective des lieux ;

DIT que cette indemnité est payable et révisable selon les mêmes modalités que le loyer initial et que le bailleur pourra procéder à la régularisation des charges ;

CONDAMNE in solidum Monsieur [X] [F] et Madame [B] [T] aux dépens qui comprendront le coût du commandement de payer et de l’assignation ;

CONDAMNE in solidum Monsieur [X] [F] et Madame [B] [T] à payer à la SA d’HLM NOTRE LOGIS devenue 3F NOTRE LOGIS la somme de 150 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

DEBOUTE les parties du surplus de leurs demandes ;

RAPPELLE que la présente décision est assortie de l’exécution provisoire de droit conformément aux dispositions de l’article 514 du code de procédure civile.

Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition au greffe les jour, mois et an susdits,

Le greffier Le juge des contentieux de la protection