TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE

— o-o-o-o-o-o-o-o-o-

Référés expertises

N° RG 25/00550 – N° Portalis DBZS-W-B7J-ZIIO

SL/CG

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

DU 27 MAI 2025

DEMANDEUR :

M. [G] [N]

[Adresse 3]

[Localité 5]

représenté par M^e Gabriel DENECKER, avocat au barreau de LILLE

DÉFENDEURS :

S.A.S. SAINT GEORGES AUTO (SMILL CARS)

[Adresse 4]

[Localité 10]

non comparante

M. [J] [E]

[Adresse 1]

[Localité 11]

non comparant

Me [K] [C] Es-qualités de liquidateur judiciaire de Monsieur [B] [O] exerçant à titre individuel sous le nom commercial “RAK AUTOMOBILE”

[Adresse 2]

[Localité 9]

non comparant

S.A.S. CNTJ

[Adresse 8]

[Localité 12]

représentée par M^e François-xavier LAGARDE, avocat au barreau de LILLE

JUGE DES RÉFÉRÉS : Carine GILLET, Première vice-présidente, suppléant le président en vertu des articles R. 212-4 et R. 212-5 du code de l’organisation judiciaire

GREFFIER : Valérie DELEU lors des débats et Sébastien LESAGE lors de la mise à disposition

DÉBATS à l’audience publique du 06 Mai 2025

ORDONNANCE du 27 Mai 2025

LE JUGE DES RÉFÉRÉS

Après avoir entendu les parties comparantes ou leur conseil et avoir mis l’affaire en délibéré, a statué en ces termes :

M. [G] [M] a acquis suivant bon de commande du 24 février 2024, auprès de la société Smillcars, un véhicule d’occasion de marque Dodge, immatriculé [Immatriculation 14], avec un affichage au compteur de 88500 km et une première immatriculation en octobre 2014, moyennant le paiement de la somme de 34 990 euros.

Un contrôle technique du véhicule a été réalisé par la société CNTJ suivant procès verbal du 27 février 2024.

M. [M] a indiqué que le véhicule en cause a été précédemment vendu par M. [B] [O], exerçant sous le nom commercial Rak Automobile. Par jugement du tribunal de commerce du Havre du 31 janvier 2025, M. [B] [O], entrepreneur individuel, a été placé en liquidation judiciaire, la SELARL Asteren prise en la personne de Maître [K] [C] étant désignée comme liquidateur.

M. [M] a exposé qu’au jour de la vente, M. [J] [E] était détenteur du capital social de la société Smillcars, laquelle a été cédée à Mme [F] [A] le 2 mai 2024 et qui a été renommée la société Saint Georges Auto.

Par actes séparés des 21 février, 14 et 31 mars 2025, M. [M], a assigné la société Saint Georges Auto, M. [J] [E], Maître [C] en qualité de liquidateur judiciaire de M. [B] [O] et la SAS CNTJ devant le président de ce tribunal, statuant en référé, aux fins de voir ordonner une expertise technique de ce véhicule, au visa des dispositions de l’article 145 du code de procédure civile.

L’affaire a été appelée à l’audience du 6 mai 2025 pour y être plaidée.

A cette date, M. [M] représenté par son avocat, sollicite le bénéfice de son exploit introductif d’instance.

La SAS CNTJ, représentée, fait protestations et réserves d’usage et sollicite que les dépens soient à la charge du demandeur.

M. [J] [E] et Maître [C] en qualité de liquidateur judiciaire de M. [B] [O] régulièrement cités par remise de l’acte à personne, n’ont pas constitué avocat.

Bien que régulièrement assignée par procès-verbal de recherches infructueuses établi le 31 mars 2025 conformément aux dispositions de l’article 659 du code de procédure civile, la société Saint Georges auto n’a pas constitué avocat.

Conformément aux dispositions des articles 455 et 446-1 du code de procédure civile, il est fait référence à l’acte introductif d’instance et aux écritures des parties qui ont été soutenues oralement.

La présente décision, susceptible d’appel, est réputée contradictoire.

MOTIFS DE LA DÉCISION

En l’absence de l’un au moins des défendeurs qui n’a pas constitué avocat, il sera fait application des dispositions de l’article 472 du même code selon lesquelles le juge ne fait droit à la demande, en l’absence d’un des défendeurs, que s’il estime la demande régulière, recevable et bien fondée.

Sur la demande d’expertise

En vertu des dispositions de l’article 145 du code de procédure civile, il peut être ordonné en référé toute mesure d’instruction légalement admissible, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige. Il suffit ainsi qu’un procès futur soit possible, qu’il ait un objet et un fondement suffisamment déterminé, que sa solution puisse dépendre de la mesure d’instruction sollicitée, que celle-ci ne porte pas une atteinte illégitime aux droits d’autrui, que l’effet de surprise soit une condition du succès de la mesure, que le demandeur produise des éléments rendant crédibles ses suppositions, sans qu’il n’y ait lieu à exiger un commencement de preuve des faits invoqués, que l’expertise est justement destinée à établir.

Ainsi l’existence de contestations, mêmes sérieuses, quant à la recevabilité ou au bien-fondé de la future action au fond ne fait pas obstacle à la mise en œuvre d’une expertise probatoire lorsque le demandeur justifie par des faits suffisamment pertinents qu’un litige potentiel existe et que la mesure sollicitée présente une utilité probatoire.

La société CNTJ formule les protestations et réserves d’usage.

Le rapport d’expertise amiable du véhicule, établi le 8 octobre 2024 par M. [H] [L], expert, relève que “les défauts notamment au niveau du circuit du frein à main, du pont avant et fixation de la caisse rendent le véhicule impropre à son usage” (pièce n°13).

M. [M] justifie d’un motif légitime pour obtenir la désignation d’un expert en vue d’établir, avant tout procès, la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution du litige.

En conséquence, et sans que la présente décision ne comporte de préjugement quant aux fautes éventuelles, aux responsabilités encourues et aux garanties mobilisables, dont l’appréciation relève du fond, il sera fait droit à la demande d’expertise suivant les modalités fixées à la présente ordonnance.

La détermination de la mission de l’expert relève de l’appréciation du juge, conformément aux dispositions de l’article 265 du code de procédure civile.

Sur les dépens

M. [M] dans l’intérêt duquel la mesure d’expertise est ordonnée supportera les dépens.

Sur l’exécution provisoire

La présente décision est exécutoire par provision.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire, mise à disposition au greffe, en premier ressort, assortie de plein droit de l’exécution provisoire,

Vu l’article 145 du code de procédure civile

Ordonnons une expertise et Désignons en qualité d’expert :

M. [I] [D]

[Adresse 7]

[Localité 6]

expert inscrit sur la liste de la cour d’appel de [Localité 13],

lequel aura la faculté de se faire assister d’un sapiteur mais uniquement dans une spécialité autre que la sienne ;

Avec la mission suivante :

— se rendre au lieu où se trouve le véhicule, en présence des parties et de leurs conseils préalablement convoqués, les entendre ainsi que tous sachants,

— se faire communiquer tous documents utiles et notamment le rapport d’expertise amiable du 8 octobre 2024,

— examiner le véhicule en cause, décrire les désordres dont il est atteint ; en rechercher les causes,

— fournir tous éléments techniques et de fait de nature à permettre à la juridiction éventuellement saisie de déterminer les responsabilités encourues et notamment de dire si les dommages constatés résultent d’un défaut d’entretien, d’une intervention défectueuse ou de négligence ou encore d’un vice caché

— fournir tous éléments permettant de chiffrer les préjudices subis.

Disons que l’expert accomplira sa mission conformément aux dispositions des articles 263 et suivants du code de procédure civile et qu’il devra déposer son rapport en original au greffe au plus tard dans les quatre mois de la consignation, sauf prorogation de ce délai dûment sollicitée auprès du juge chargé du contrôle des expertises,

Disons que l’expert devra, dès réception de l’avis de versement de la provision à valoir sur sa rémunération, convoquer les parties à une première réunion, au cours de laquelle il procédera à une lecture contradictoire de sa mission, présentera la méthodologie envisagée, interrogera les parties sur d’éventuelles mises en cause, établira contradictoirement un calendrier de ses opérations et évaluera le coût prévisible de la mission, et qu’à l’issue de cette première réunion, il adressera un compte-rendu aux parties et au juge chargé du contrôle,

Disons que sauf accord contraire des parties, l’expert devra adresser à celles-ci, une note de synthèse dans laquelle il rappellera l’ensemble de ses constatations matérielles, présentera ses analyses et proposera une réponse à chacune des questions posées par la juridiction,

Disons que l’expert devra fixer aux parties un délai pour formuler leurs dernières observations ou réclamations, en application de l’article 276 du code de procédure civile et rappelons qu’il ne sera pas tenu de prendre en compte les transmissions tardives,

Désignons le magistrat chargé du contrôle des expertises pour suivre la mesure d’instruction et statuer sur tous incidents,

Disons que l’expert devra rendre compte à ce magistrat de l’avancement de ses travaux d’expertise et des diligences accomplies et qu’il devra l’informer de la carence éventuelle des parties dans la communication des pièces nécessaires à l’exécution de sa mission conformément aux dispositions des articles 273 et 275 du code de procédure civile,

Fixons à la somme de 2000 euros (deux mille euros) le montant de la provision à valoir sur la rémunération de l’expert qui sera consignée à la régie de ce Tribunal par le demandeur, avant le 8 juillet 2025, à peine de caducité de la mesure,

Laissons à la charge de M. [G] [M] les dépens,

Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.

La présente ordonnance a été signée par le juge et le greffier.

LE GREFFIER LE JUGE DES RÉFÉRÉS

Sébastien LESAGE Carine GILLET