TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE

— o-o-o-o-o-o-o-o-o-

Référés expertises

N° RG 25/00520 – N° Portalis DBZS-W-B7J-ZM5M

NT/ST

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

DU 15 JUILLET 2025

DEMANDEURS :

Syndicat des copropriétaires DE LA [Adresse 45] pris en la personne de son syndic en exercice, la société IMMO DE FRANCE

[Adresse 16] et

[Adresse 3]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [U] [G]

[Adresse 15]

[Adresse 15]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Syndicat des copropriétaires de la [Adresse 15], pris en la personne de son syndic en exercice, la société IMMO DE FRANCE

[Adresse 32]

[Localité 30]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [VG] [Z]

[Adresse 4]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [B] [I]

[Adresse 4]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [UE] [S]

[Adresse 4]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [AL] [MY]

[Adresse 35]

[Localité 25]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [N] [GG]

[Adresse 4]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [JX] [NT]

[Adresse 14]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [NY] [SF]

[Adresse 4]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [FG] [TA]

[Adresse 4]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [KC] [UP]

[Adresse 16]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [PZ] [XA]

[Adresse 17]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Société SCI ACLT

[Adresse 34]

[Localité 29]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [YH] [BL]

[Adresse 17]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [GY] [FD]

[Adresse 17]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [GD] [BT]

[Adresse 4]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [C] [WW]

[Adresse 12]

[Localité 21] ALLEMAGNE

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme inconnu [RU]

[Adresse 19]

[Localité 25]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [LY] [PE]

[Adresse 1]

[Localité 26]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [JH] [FV]

[Adresse 16]

[Adresse 16]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [M] [VW]

[Adresse 4]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [KS] [VO]

[Adresse 17]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [JC] [FI]

[Adresse 17]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [IB] [T]

[Adresse 6]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [IE] [TF]

[Adresse 4]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [F] [ND]

[Adresse 17]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [XL] [ND]

[Adresse 17]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [MI] [AB]

[Adresse 20]

[Localité 33]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [PN] [SA]

[Adresse 46]

[Adresse 46]

[Localité 38] BELGIQUE

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [WK] [TP]

[Adresse 13]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [ZX] [ED]

[Adresse 17]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [RO] [V]

[Adresse 15]

[Adresse 15]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [JU] [Y]

[Adresse 15]

[Adresse 15]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [L] [A]

[Adresse 8]

[Localité 31]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [U] [X]

[Adresse 10]

[Localité 33]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [F] [O]

[Adresse 14]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [AF] [D]

[Adresse 14]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [K] [D]

[Adresse 14]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [GW] [E]

[Adresse 14]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [WH] [HB]

[Adresse 15]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [IZ] [HB]

[Adresse 15]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [I] [ON]

[Adresse 14]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [ZP] [VK]

[Adresse 14]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [ZP] [HJ]

[Adresse 2]

[Localité 27]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [AF] [EO]

[Adresse 14]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [M] [J]

[Adresse 4]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [W] [YL]

[Adresse 9]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [WH] [SO]

[Adresse 14]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

SCI HASTINGS

[Adresse 14]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [LI] [OZ]

[Adresse 15]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [CA] [OZ]

[Adresse 15]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [HW] [EF]

[Adresse 15]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme inconnu [PU]

[Adresse 15]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [NJ] [UG]

[Adresse 14]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [KS] [EU]

[Adresse 15]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [UV] [HG]

[Adresse 14]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [WH] [H]

[Adresse 5]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [CR] [MT]

[Adresse 14]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [MH] [ES]

[Adresse 14]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [IR] [CE]

[Adresse 15]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [TV] [WA]

[Adresse 15]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [R] [CL]

[Adresse 14]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [KX] [CL]

[Adresse 14]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [LD] [ZM]

[Adresse 15]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [JX] [EY]

[Adresse 15]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [LS] [FT]

[Adresse 14]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [AV] [ZF]

[Adresse 22]

[Localité 23]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [GB] [P]

[Adresse 4]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

Mme [SD] [P]

[Adresse 4]

[Localité 24]

représentée par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

M. [OI] [A]

[Adresse 4]

[Localité 24]

représenté par M^e Gilles GRARDEL, avocat au barreau de LILLE

DÉFENDERESSES :

Société R.H.D.F (RAVALEMENT HAUTS DE FRANCE)

[Adresse 11]

[Localité 37]

représentée par M^e Julien HAQUETTE, avocat au barreau de LILLE

Compagnie d’assurance SMABTP

[Adresse 18]

[Localité 29]

représentée par M^e Julien HAQUETTE, avocat au barreau de LILLE

JUGE DES RÉFÉRÉS : Samuel TILLIE, Premier Vice-Président adjoint, suppléant le Président en vertu des articles R. 212-4 et R. 212-5 du Code de l’Organisation Judiciaire

GREFFIER : Valérie DELEU lors de l’audience et Sébastien LESAGE lors de la mise à disposition

DÉBATS à l’audience publique du 24 Juin 2025

ORDONNANCE mise en délibéré au 15 Juillet 2025

LE JUGE DES RÉFÉRÉS

Après avoir entendu les parties comparantes ou leur conseil et avoir mis l’affaire en délibéré, a statué en ces termes :

Les deux syndicats de copropriétaires ont fait appel à la S.A.S. Ravalement Hauts-de-France (RHDF) pour des travaux d’entretien et de rénovation des trames de balcons en façade arrière sur la base d’un devis qu’ils ont tous les deux signé et accepté le 20 janvier 2022 pour un montant de 298 608,88 euros toutes taxes comprises.

Ces travaux ont fait l’objet d’une réception avec réserves par les deux syndicats de copropriétaires le 17 mai 2023.

Les deux syndicats comme certains copropriétaires ont constaté des désordres :

Le syndicat de copropriétaires de la [Adresse 45] situé au [Adresse 42] et au [Adresse 40], représenté par son syndic, la S.A.S. Immo de France Haut-de-France (IFHF), la S.C.I. Hastings, le syndicat de copropriétaires de la [Adresse 15] situé aux [Adresse 41], représenté par son syndic, la S.A.S. IFHF, la S.C.I. ACLT, M. [IB] [T], Mme [U] [X], Mme [M] [J], Mme [WH] [H], M. [GB] [P], Mme [SD] [P], M. [OI] [A], Mme [VG] [Z], Mme [B] [I], M. [UE] [S], M. [AL] [MY], Mme [N] [GG], M. [JX] [NT], Mme [NY] [SF], M. [FG] [TA], M. [KC] [UP], M. [PZ] [XA], M. [YH] [BL], Mme [GY] [FD], Mme [GD] [BT], Mme [C] [WW], Mme [RU], M. [LY] [PE], M. [JH] [FV], Mme [M] [VW], M. [KS] [VO], Mme [JC] [FI], M. [IE] [TF], M. [F] [ND], Mme [XL] [ND], M. [MI] [AB], Mme [PN] [SA], M. [WK] [TP], Mme [ZX] [ED], Mme [RO] [V], Mme [U] [G], M. [JU] [Y], M. [L] [A], M. [F] [O], M. [AF] [D], Mme [K] [D], Mme [GW] [E], Mme [WH] [HB], M. [IZ] [HB], M. [I] [ON], Mme [UV] [VK], Mme [ZP] [HJ], M. [ZI] [EO], M. [W] [YL], Mme [WH] [SO], Mme [LI] [OZ], M. [CA] [OZ], Mme [HW] [EF], Mme [PU], M. [NJ] [UG], M. [KS] [EU], Mme [UV] [HG], Mme [CR] [MT], M. [MH] [ES], Mme [IR] [CE], M. [TV] [WA], M. [R] [CL], Mme [KX] [CL], Mme [LD] [ZM], M. [JX] [EY], M. [LS] [FT], M. [AV] [ZF].

Par actes délivrés à leur demande le 1er et le 2 avril 2025, les demandeurs ont fait assigner la société RHDF et son assureur, la SMABTP, devant le président du tribunal judiciaire de Lille statuant en référé afin notamment de voir ordonner une expertise judiciaire au visa de l’article 145 du code de procédure civile.

La société RHDF et son assureur, la SMABTP, ont constitué avocat.

L’affaire a été appelée la première fois à l’audience du 10 juin 2025. Après un renvoi ordonné sur la demande des parties, elle a été retenue lors de l’audience du 24 juin 2025.

Conformément à leurs conclusions déposées à l’audience, représentés par leur avocat, les demandeurs ont soutenu les demandes y figurant, notamment de :

— désigner un expert pour accomplir la mission suggérée dans les écritures,

— réserver les dépens.

Représentés par leur conseil, les défendeurs, conformément à leurs conclusions déposées à l’audience, demandent notamment de :

— leur donner acte de leurs protestations et réserves,

— statuer sur les dépens comme de droit.

Il est renvoyé aux écritures précitées pour plus de précisions sur les prétentions et moyens débattus au visa des articles 445 et 446-1 du code de procédure civile.

La décision a été mise en délibéré pour être prononcée par mise à disposition au greffe le 15 juillet 2025.

MOTIFS DE LA DECISION

Sur la demande d’expertise judiciaire

L’article 145 du code de procédure civile dispose que, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé sur requête ou en référé.

Ce motif légitime s’apprécie sur la base d’un possible litige futur présentant un objet et un fondement déterminés de façon suffisante. Ils peuvent notamment être étayés par des éléments donnant crédit aux suppositions de celui qui réclame une expertise judiciaire.

Le recours à l’expertise n’est donc pas subordonné à une absence de contestation sérieuse ou à l’urgence.

En revanche, il peut être opposé à une demande d’expertise judiciaire le fait que le litige futur soit, de manière manifeste, voué à l’échec à raison d’un obstacle de fait ou de droit.

Dès lors que l’existence d’un motif légitime est établie, il ne peut être opposé à la demande d’expertise judiciaire qu’elle serait ordonnée en vue de suppléer la carence d’une partie dans l’administration de la preuve au visa de l’article 146 du code de procédure civile.

Les pièces soumises au juge, notamment les réserves détaillées, étayent de manière objective la vraisemblance des désordres invoqués par les demandeurs de sorte qu’est établie l’existence d’un motif légitime au sens de l’article 145 précité.

Par conséquent, il y a lieu d’ordonner une expertise judiciaire selon les modalités précisées au dispositif.

A leur propos, il convient de rappeler qu’en vertu de l’article 265 du code de procédure civile il revient au juge ordonnant l’expertise de nommer l’expert chargé de l’accomplir, de décider de la mission qui lui est confié et de fixer le délai qui lui est imparti pour donner son avis.

Sur les dépens

L’article 491 du code de procédure civile fait obligation au juge des référés de statuer sur les dépens.

En l’espèce, l’expertise étant ordonnée à la demande et dans l’intérêt des demandeurs, les dépens seront mis à la charge de chacun des deux syndicats de copropriétaires, chacun pour moitié.

Sur l’exécution provisoire

En vertu de l’article 514 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement. Toutefois, l’article 514-1 du même code précise le juge ne peut écarter l’exécution provisoire de droit lorsqu’il statue en référé.

DECISION

Par ces motifs, le magistrat délégué par le président statuant en référé après débat en audience publique, par ordonnance contradictoire prononcée par mise à disposition au greffe rendue en premier ressort ;

Renvoie les parties à se pourvoir sur le fond du litige ;

Ordonne une expertise judiciaire et désigne pour la réaliser :

Monsieur [FG] [FA]

[Adresse 36]

[Localité 28]

expert inscrit sur la liste des experts de la cour d’appel de Douai lequel pourra prendre l’initiative de recueillir l’avis d’un autre technicien, mais seulement dans une spécialité distincte de la sienne ;

Fixe la mission de l’expert comme suit :

— se rendre sur les lieux, à savoir les [Adresse 44] à [Localité 24] et [Adresse 43] à [Localité 24] après avoir convoqué les parties ;

— décrire les lieux et en établir un plan, de façon sommaire, afin de faciliter leur appréhension et la localisation des désordres ;

— examiner les documents remis par les parties ;

— examiner les défauts, malfaçons, non façons et non-conformités contractuelles allégués par les demandeurs dans leurs écritures et dans les pièces soumises au juge des référés ;

— les décrire de façon précise en indiquant leur localisation, leur nature, leur étendue, leur origine, leur importance, leur date d’apparition, selon toute modalité technique que l’expert estimera nécessaire, en prenant soin d’adopter une présentation détaillée permettant d’identifier les observations pour chacun des lots en cause,

— au besoin, un album photographique pourra être constitué ;

— en rechercher la ou les causes et déterminer à quels intervenants, ces défauts, malfaçons, non façons, et non-conformités contractuelles sont imputables et, le cas échéant, dans quelles proportions ;

— dire si les travaux concernés ont été réalisés conformément aux documents contractuels et aux règles de l’art et données acquises au jour de leur exécution ;

— donner les éléments de fait pour déterminer pour chaque désordre s’il a été réservé ou s’il était caché ou apparent lors de la réception ;

— pour chacun des désordres, indiquer les conséquences en résultant concernant la solidité, l’habitabilité, l’esthétique du bâtiment et plus généralement concernant l’usage pouvant être attendu de ce bâtiment ou concernant la conformité à sa destination ou si, affectant l’ouvrage dans l’un de ses éléments constitutifs ou l’un de ses éléments d’équipement, ils le rendent impropre à sa destination ;

— décrire les travaux de reprise et se prononcer par avis motivé sur les devis soumis par les parties les concernant, notamment sur leur conformité aux travaux suggérés par l’expert et la durée prévisible de leur réalisation ;

— fournir tous les éléments techniques utiles à l’appréciation des enjeux techniques et de responsabilités encourues évoqués au cours des opérations d’expertise ;

— illustrer au besoin son avis motivé des schémas et croquis de nature à faciliter la compréhension des aspects techniques ;

— procéder à une évaluation précise de tous les préjudices, de toute nature, directs ou indirects, matériels et immatériels résultant des désordres, notamment le préjudice de jouissance en ce compris celui qui résultera de la réalisation des travaux de remise en état ;

— préciser si des travaux urgents sont nécessaires soit pour prévenir une aggravation des désordres et du préjudice en résultant, soit pour prévenir les dommages à la personne et aux biens et, si tel est le cas, décrire les travaux de sauvegarde nécessaires, procéder à une estimation de leur coût, ces éléments donnant lieu au dépôt d’un rapport intermédiaire déposé sans délai ;

— fournir toutes les indications sur la durée prévisible des réfections ainsi que sur les préjudices accessoires qu’ils pourraient entraîner, notamment ceux résultant d’une limitation ou d’une privation de jouissance ;

— donner son avis sur les comptes entre les parties ;

Dit que, dans le cadre de sa mission, l’expert devra :

— convoquer et entendre les parties assistées de leurs conseils le cas échéant, avant de se rendre sur les lieux,

— veiller à prendre les dispositions utiles au respect du contradictoire,

— recueillir leurs observations au cours des opérations d’expertises ;

— se faire communiquer tous documents et pièces nécessaires à l’accomplissement de sa mission, étant rappelé que les parties ont l’obligation de lui communiquer tous les documents utiles ;

— à l’issue de la première réunion d’expertise ou dès que cela sera possible, en concertation avec les parties, avec actualisation au besoin, définir un calendrier prévisionnel des opérations d’expertise :

arrêter le montant estimatif de l’enveloppe financière nécessaire aux opérations d’expertise afin d’en donner connaissance aux parties et de leur permettre de préparer le budget nécessaire,informer avec diligence, le cas échéant, les parties de l’évolution de ce montant estimatif et de la saisine du juge chargé du contrôle des expertises d’une demande de consignation complémentaire,fixer aux parties un délai impératif pour procéder aux interventions forcées, informer les parties de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son pré-rapport constituant un document de synthèse,adresser à chacune des parties ce pré-rapport, sauf exception dont il s’expliquera dans son rapport, et y préciser le calendrier impératif de la phase conclusive de ses opérations, le délai imparti aux parties pour en prendre connaissance et formuler des dires, fixer la date limite pour les dernières observations des parties sur le document de synthèse qu’il prendra en compte dans son rapport final étant rappelé que l’expert ne sera pas tenu de prendre en compte les observations qui lui seraient transmises après cette date limiteaviser dans le meilleur délai le juge chargé du contrôle des expertises en cas de difficulté ;

Fixe à 2 700 € (deux mille sept cents euros) le montant de la provision à valoir sur les frais d’expertise que le syndicat de copropriétaires de la [Adresse 44] à [Localité 24], pris en la personne de son syndic, devra avoir consigné auprès de la régie d’avances et de recettes du tribunal judiciaire de Lille au plus tard le 9 septembre 2025 ;

Fixe à 2 700 € (deux mille sept cents euros) le montant de la provision à valoir sur les frais d’expertise que le syndicat de copropriétaires de la [Adresse 43] à [Localité 24], pris en la personne de son syndic en exercice, devra avoir consigné auprès de la régie d’avances et de recettes du tribunal judiciaire de Lille au plus tard le 9 septembre 2025 ;

Dit qu’à défaut de consignation de cette provision initiale dans le délai imparti ou, le cas échéant, prorogé sur demande motivée déposée en temps utile, la désignation de l’expert sera caduque pour le ou les copropriétés en cause et ne produira aucun effet sans autre formalité ;

Rappelle que l’expert sera saisi et accomplira sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 248 et 263 à 284-1 du code de procédure civile et qu’il déposera l’original de son rapport au greffe du tribunal judiciaire de Lille, service du contrôle des expertises, [Adresse 7] ;

Fixe le délai dans lequel l’expert déposera son rapport à huit mois à compter de l’avis qui lui sera donné du versement de la consignation, ce délai pouvant à la demande motivée de l’expert auprès du juge chargé du contrôle des expertises faire l’objet d’une prorogation ;

Dit que l’exécution des opérations d’expertise sera suivie par le juge chargé du contrôle des expertises spécialement désigné au sein du tribunal judiciaire de Lille ;

Condamne le syndicat de copropriétaires de la résidence [Adresse 39] à [Localité 24], pris en la personne de son syndic et le syndicat de copropriétaires de la [Adresse 44] à [Localité 24], pris en la personne de son syndic, aux dépens, chacun de ces syndicats pour moitié ;

Rappelle que la présente ordonnance est exécutoire à titre provisoire.

La présente ordonnance a été signée par le juge et le greffier.

LE GREFFIER LE JUGE DES RÉFÉRÉS

Sébastien LESAGE Samuel TILLIE