TRIBUNAL JUDICIAIRE

de [Localité 7]

[Localité 4]

☎ :[XXXXXXXX01]

N° RG 24/09908 – N° Portalis DBZS-W-B7I-YXF3

JUGEMENT

DU : 15 Septembre 2025

[E] [P] épouse [L]

[Z] [L]

C/

S.A. COFIDIS VENANT AUX DROITS DE LA SA GROUPE SOFEMO

S.A. MECAMIDI SOLAR

REPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

JUGEMENT DU 15 Septembre 2025

DANS LE LITIGE ENTRE :

DEMANDEUR(S)

Mme [E] [P] épouse [L], demeurant [Adresse 3]

M. [Z] [L], demeurant [Adresse 3]

représentée par Représentant : M^e Jérémie BOULAIRE, avocat au barreau de DOUAI

ET :

DÉFENDEUR(S)

S.A. COFIDIS VENANT AUX DROITS DE LA SA GROUPE SOFEMO, dont le siège social est sis [Adresse 5], représentée par M^e Xavier HELAIN, avocat au barreau d’ESSONNE

LA SELAS EGIDE, prise en la personne de Me [J] [M], es qualité de mandataire ad’hoc de la S.A. MECAMIDI SOLAR, dont le siège social est sis [Adresse 2], non comparant

COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DES DÉBATS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 23 Juin 2025

Mélanie COCQUEREL, Juge, assisté(e) de Deniz AGANOGLU, Greffier

COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DU DÉLIBÉRÉ

Par mise à disposition au Greffe le 15 Septembre 2025, date indiquée à l’issue des débats par Mélanie COCQUEREL, Juge, assisté(e) de Deniz AGANOGLU, Greffier

RG : 24/09908 PAGE

EXPOSE DU LITIGE

Le 29 juin 2010, M. [Z] [L] a contracté auprès de la société anonyme (SA) Mecamidi Solar une prestation relative à la fourniture et la pose d’une installation photovoltaïque pour un montant total TTC de 21 500 euros, dans le cadre d’un démarchage à domicile.

Le même jour, M. [L] et Mme [E] [P] épouse [L] ont souscrit une offre de crédit affecté auprès de la société anonyme (ci-après SA) Groupe Sofemo exerçant sous la marque « Sofemo Financement », d’un montant de 21 500 euros, au taux débiteur de 5,56 % l’an, remboursable en 180 mensualités de 189,04 euros, hors assurance facultative, avec un différé de 360 jours.

Par jugement du 23 octobre 2014, le tribunal de commerce de Toulouse a prononcé la liquidation judiciaire de la SA Mecamidi Solar.

Par jugement du 27 octobre 2016, il a prononcé la clôture des opérations de liquidation judiciaire pour insuffisance d’actif.

A la demande de M. et Mme [L], le président du tribunal de commerce de Toulouse a, par ordonnance du 5 septembre 2022, désigné la Selas Egide en la personne de Maître [J] [R] en qualité de mandataire ad’hoc afin que la SA Mecamidi Solar puisse être valablement représentée dans le cadre de la présente instance.

Par actes de commissaires de justice des 23 octobre 2023 et 30 octobre 2023, M. et Mme [L] ont fait assigner la SA Cofidis, venant aux droits de la SA Groupe Sofemo, et la Selas Egide en la personne de Maître [J] [R] en qualité de mandataire ad’hoc de la SA Mecamidi Solar devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Lille aux fins notamment de voir prononcer la nullité des contrats de vente et de crédit affecté et condamner la SA Cofidis au paiement de diverses sommes d’argent.

L’affaire a été appelée à l’audience du 28 octobre 2024 lors de laquelle les parties, représentées par leur conseil, à l’exception de la Selas Egide en la personne de Maître [J] [R] es qualité de mandataire ad’hoc de la SA Mecamidi Solar, non représentée et non comparante, ont accepté de soumettre la procédure à l’article 446-2 du code de procédure civile et un calendrier de procédure a été établi fixant l’audience de plaidoiries au 23 juin 2025.

A cette audience, M. et Mme [L], représentés par leur conseil, s’en sont rapportés à leurs dernières écritures aux termes desquelles ils sollicitent de voir:

être déclarés recevables,prononcer la nullité des contrats de vente et de crédit affecté,condamner la SA Cofidis à leur verser les sommes suivantes :21 500 euros correspondant à l’intégralité du prix de vente de l’installation,19 900 euros correspondant aux intérêts conventionnels et frais payés par eux en exécution du prêt souscrit ;A titre subsidiaire,

prononcer la déchéance du droit de la SA Cofidis aux intérêts du crédit affecté ;En tout état de cause,

condamner la SA Cofidis à leur payer les sommes suivantes :5 000 euros au titre du préjudice moral,4 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile,rejeter l’ensemble des demandes de la SA Cofidis,condamner la SA Cofidis aux dépens de l’instance.

La SA Cofidis, représentée par son conseil, s’en est rapportée à ses dernières écritures aux termes desquelles elle sollicite de voir :

déclarer M. et Mme [L] irrecevables,rejeter les demandes de M. et Mme [L],A titre subsidiaire, si le tribunal venait à prononcer la nullité du contrat de crédit par suite de la nullité du contrat de vente,

être condamnée à ne restituer que la somme de 12 587,16 euros correspondant aux intérêts et frais perçus,A titre très subsidiaire, si le tribunal estime que les emprunteurs subissent un préjudice,

être privée de la somme de 1 000 euros,condamner solidairement M. et Mme [L] à rembourser le capital d’un montant de 20 500 euros au taux légal à compter du jugement à intervenir,En tout état de cause,

condamner solidairement M. et Mme [L] à lui payer la somme de 1 500 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile,condamner solidairement M. et Mme [L] aux dépens.

RG : 24/09908 PAGE

Pour un plus ample exposé des prétentions et moyens des parties et en application de l’article 455 du code de procédure civile, il sera renvoyé à leurs écritures respectives déposées à l’audience du 23 juin 2025.

Assignée en qualité de mandataire ad’hoc de la SA Mecamidi Solar selon les modalités de l’article 658 du code de procédure civile, la Selas Egide en la personne de Maître [J] [R] ne s’est ni présentée ni faite représenter à l’audience.

A l’issue de l’audience, la décision a été mise en délibéré au 15 septembre 2025.

MOTIFS DE LA DECISION

Sur la recevabilité à agir en nullité du contrat de vente et de crédit affecté

Aux termes de l’article 2224 du code civil, les actions personnelles ou mobilières se prescrivent par cinq ans à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer.

En application de l’article L 311-32 du code de la consommation dans sa version applicable à compter du 1er mai 2011 mais qui a repris une jurisprudence antérieure rendue en considération de l’interdépendance des contrats de vente et de crédit affecté et qui est désormais devenu l’article L 312-55 du code de la consommation, la résolution ou l’annulation d’un contrat de vente entraîne celle du crédit affecté.

En application de l’article 1116 du code civil dans sa version applicable au présent contrat, le délai de l’action en nullité ne court en cas de dol que du jour où il a été découvert.

S’agissant d’une installation destinée en tout ou partie à la revente d’électricité, cette découverte peut être considérée comme acquise à compter de la première facture.

S’agissant d’une installation destinée uniquement à l’autoconsommation de l’électricité produite, il est raisonnable de considérer que cette découverte est acquise un an après la livraison.

En l’espèce, le bon de commande mentionne des frais de raccordement à EDF.

Toutefois, M. et Mme [L] ne produisent aucune facture de revente d’électricité.

Toutefois, la SA Cofidis produit l’attestation de livraison sans réserve qui date du 27 août 2010.

Il s’en déduit que le point de départ de la prescription peut être fixé un an après cette date.

M. et Mme [L] sont donc irrecevables à agir en nullité du contrat de vente et de crédit affecté sur le fondement du dol.

L’action en nullité pour méconnaissance des dispositions du code de la consommation doit être introduite dans les cinq ans à compter de la conclusion du contrat.

En matière de nullité formelle d’un contrat, le principe est de fixer le point de départ de la prescription à la date de signature de ce contrat, c’est-à-dire du bon de commande.

En l’espèce, le contrat de vente a été conclu le 29 juin 2010.

Si M. et Mme [L] estiment qu’ils n’étaient pas en mesure de déceler les irrégularités affectant le bon de commande dès cette date, l’article 2224 du code civil ne distingue pas selon que le demandeur est ou non consommateur.

Au surplus, cette argumentation se heurte à l’adage selon lequel nul n’est censé ignorer la loi.

Par ailleurs, elle a pour conséquence de repousser le point de départ de la prescription à une date incertaine, fixée à la seule discrétion des demandeurs puisqu’elle correspond à la date à laquelle ils ont consulté un avocat et de remettre en cause un contrat sur un temps excessivement long, quand bien même s’appliquerait le délai butoir de vingt ans de l’article 2232 du code civil, ce qui est contraire au principe fondamental de sécurité juridique.

Le régime de prescription issu du code civil n’est, en outre, pas contraire à la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union Européenne, dès lors que :

— en l’absence de réglementation par le droit de l’Union, il appartient à l’ordre juridique interne de chaque État membre de régler les modalités procédurales des recours en justice destinées à assurer la sauvegarde des droits que les justiciables tirent du droit de l’Union, pour autant, d’une part, que ces modalités ne soient pas moins favorables que celles concernant des recours similaires de nature interne (principe d’équivalence), et, d’autre part, qu’elles ne rendent pas en pratique impossible ou excessivement difficile l’exercice des droits conférés par l’ordre juridique de l’Union (principe d’effectivité. Voir, notamment, arrêt du 26 octobre 2006, [Y] [O], C-168/05, [Localité 6]:C:2006:675, point 24, arrêts du 9 juillet 2020 Raiffeisen Bank et BRD Groupe Société Générale , C-698/18 et C-699/18)

— la protection du consommateur ne revêt pas un caractère absolu (arrêt du 21 décembre 2016, [F] [X] e.a., C-154/15, C-307/15 et C-308/15, [Localité 6]:C:2016:980, point 68) et la fixation de délais raisonnables de recours à peine de forclusion dans l’intérêt de la sécurité juridique est compatible avec le droit de l’Union (arrêts du 6 octobre 2009, Asturcom Telecomunicaciones, C-40/08, [Localité 6]:C:2009:615, point 41, ainsi que du 21 décembre 2016, [F] [X] e.a., C-154/15, C-307/15 et C-308/15, [Localité 6]:C:2016:980, point 69, arrêts du 9 juillet 2020 Raiffeisen Bank et BRD Groupe Société Générale , C-698/18 et C-699/18).

Enfin, la CJUE a pu considérer, en matière de clauses abusives, que compte tenu, d’une part, de ce que le consommateur était conduit à adhérer aux conditions rédigées préalablement par le professionnel, sans pouvoir exercer une influence sur le contenu de celles-ci, d’autre part de ce qu’il se trouvait dans une situation d’infériorité, un délai de prescription de trois ans qui commençait à courir à compter de la date de l’exécution intégrale du contrat n’était pas de nature à assurer au consommateur une protection effective, dès lors que ce délai risquait d’avoir expiré avant même que le consommateur ne puisse avoir connaissance de la nature abusive d’une clause contenue dans ce contrat, un tel délai rendant excessivement difficile l’exercice des droits de ce consommateur conférés par la directive 93/13 (arrêts du 9 juillet 2020 Raiffeisen Bank et BRD Groupe Société Générale , C-698/18 et C-699/18).

Toutefois, contrairement aux clauses abusives, l’absence de mention sur le bon de commande est un fait objectif qui ne suppose aucune interprétation.

Dans ces conditions, dès lors, d’une part, que le délai à l’encontre du titulaire d’un droit ne court qu’à partir du moment où il se trouve en possession de tous les éléments lui permettant d’évaluer sa situation au regard de ses droits, d’autre part, qu’il s’agit d’un délai suffisamment long pour lui permettre de les mettre en œuvre efficacement, la fixation du point de départ de la prescription à la date de signature du contrat n’est pas de nature à rendre impossible en pratique ou excessivement difficile l’exercice des droits conférés au consommateur et ne porte donc pas atteinte au principe européen d’effectivité des droits.

Au vu de l’ensemble de ces éléments, il convient donc de fixer le point de départ de la prescription à la date du 29 juin 2010, date de signature du bon de commande.

L’assignation ayant été délivrée au-delà du délai de cinq ans à compter de cette date, la demande en nullité du contrat pour non-respect du code de la consommation est irrecevable, comme étant prescrite.

Sur la recevabilité de l’action en déchéance du droit aux intérêts contractuels du prêteur

L’action en déchéance du droit aux intérêts contractuels du prêteur est soumise à la prescription quinquennale dont le point de départ se situe au jour où l’emprunteur aurait dû connaître les obligations pesant sur le prêteur dont la violation est alléguée.

Il est constant que le point de départ de la déchéance du droit aux intérêts est la date de souscription du crédit, soit en l’espèce, le 29 juin 2010.

M. et Mme [L] sont donc également irrecevables à agir en déchéance du droit aux intérêts contractuels du prêteur.

Sur les demandes de dommages et intérêts

Le point de départ de l’action en responsabilité de la banque est la date de déblocage des fonds.

En l’espèce, celui-ci est intervenu le 13 septembre 2010, soit plus de cinq ans avant la délivrance de l’assignation.

Il s’en déduit que M. et Mme [K] sont également irrecevables à agir en paiement de dommages et intérêts.

Sur les demandes accessoires

En application de l’article 696 du code de procédure civile, M. et Mme [L] qui succombent à la présente instance seront condamnés in solidum aux dépens.

En application de l’article 700 du même code, ils seront condamnés in solidum à payer à la SA Cofidis une somme de 800 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Enfin, en application de l’article 514 du code de procédure civile, le présent jugement sera assorti de l’exécution provisoire de droit.

PAR CES MOTIFS

La juge des contentieux de la protection, statuant après débats tenus en audience publique, par jugement réputé contradictoire, rendu en premier ressort, et mis à disposition au greffe,

DECLARE M. [Z] [L] et Mme [E] [P] épouse [L] irrecevables à agir en nullité du contrat de vente conclu le 29 juin 2010 avec la société anonyme Mecamidi Solar ;

DECLARE M. [Z] [L] et Mme [E] [P] épouse [L] irrecevables à agir en nullité du contrat de crédit affecté souscrit le 29 juin 2010 auprès de la société anonyme Groupe Sofemo aux droits de laquelle vient la société anonyme Cofidis ;

DECLARE M. [Z] [L] et Mme [E] [P] épouse [L] irrecevables à agir en paiement de dommages et intérêts ;

DECLARE M. [Z] [L] et Mme [E] [P] épouse [L] irrecevables à agir en déchéance du droit de la société anonyme Cofidis venant aux droits de la société anonyme Groupe Sofemo de percevoir les intérêts contractuels ;

CONDAMNE in solidum M. [Z] [L] et Mme [E] [P] épouse [L] à payer à la société anonyme Cofidis venant aux droits de la société anonyme Groupe Sofemo la somme de 800 euros au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile,

CONDAMNE in solidum M. [Z] [L] et Mme [E] [P] épouse [L] aux dépens de l’instance,

RAPPELLE que le présent jugement est assorti de l’exécution provisoire de droit.

Ainsi jugé et prononcé à [Localité 7], le 15 septembre 2025.

LE GREFFIER LA JUGE

D. AGANOGLU M. COCQUEREL