Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 2, 18 juillet 2024, n° 24/00140
TJ Marseille 18 juillet 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Motif légitime d'expertise

    La cour a estimé que l'expertise était justifiée par l'existence de dommages et de troubles de santé, et qu'elle était nécessaire pour éclairer le juge sur les conséquences de l'incendie.

  • Rejeté
    Existence de contestations sérieuses

    La cour a jugé que la demande de provision se heurtait à des contestations sérieuses qui nécessitaient une expertise préalable pour déterminer l'existence d'un droit à indemnisation.

  • Rejeté
    Frais exposés non compris dans les dépens

    La cour a décidé qu'il n'y avait pas lieu de faire droit à cette demande, considérant les circonstances de l'affaire.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TJ Marseille, réf. cab. 2, 18 juil. 2024, n° 24/00140
Numéro(s) : 24/00140
Importance : Inédit
Dispositif : Désigne un expert ou un autre technicien
Date de dernière mise à jour : 31 juillet 2024
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 2, 18 juillet 2024, n° 24/00140