Tribunal Judiciaire de Marseille, Gnal sec sociale ssi, 3 juillet 2025, n° 24/01873

TJ Marseille 3 juillet 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Autre
Désistement de la demande
Le tribunal a constaté le désistement de l'organisme, ce qui a conduit à la non-retenue de la demande de paiement.
Rejeté
Fondement du recours
Le tribunal a rejeté la demande de M. [T] [B] au titre des frais irrépétibles, n'ayant pas été rapportée la preuve que l'organisme ait été informé en temps utile du jugement de clôture.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Marseille, gnal sec soc. ssi, 3 juil. 2025, n° 24/01873
Numéro(s) :	24/01873
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Virginie VOULANDClémence AUBRUN
Cabinet(s) :	BREU-AUBRUN-GOMBERT & ASSOCIES
Parties :	POLE SOCIAL

Texte intégral

REPUBLIQUE FRANCAISE

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE

POLE SOCIAL

[Adresse 5]

[Adresse 6]

[Localité 3]

04.86.94.91.74

JUGEMENT N° 25/02519 du 3 Juillet 2025

Numéro de recours : N° RG 24/01873 – N° Portalis DBW3-W-B7I-4ZVS

AFFAIRE :

DEMANDEUR

Organisme [10]

[Adresse 7]

[Localité 4]

comparant assisté de Maître Clémence AUBRUN de la SELARL BREU-AUBRUN-GOMBERT ET ASSOCIES, avocats au barreau d’Aix-en-Provence

c/ DEFENDEUR

Monsieur [T] [B]

né le 23 Mai 1963 à

[Adresse 1]

[Localité 2]

comparant assisté de M^e Virginie VOULAND, avocate au barreau de Marseille

DÉBATS : À l’audience publique du 12 Mai 2025

COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats :

Président : GOSSELIN Patrick, Vice-Président

Assesseurs : DEODATI Corinne

MURRU Jean-Philippe

La greffière lors des débats : DI GIACOMO Alexia,

À l’issue de laquelle la décison a été rendue sur le siège.

NATURE DU JUGEMENT

Contradictoire

EXPOSE DU LITIGE

Le directeur de l'[Adresse 8] a décerné le 26 mars 2024 une contrainte à l’encontre de M. [T] [B], signifiée le 28 mars 2024, pour le paiement de la somme de 1 921 € au titre des cotisations et majorations de retard pour la période de décembre 2020.

M. [T] [B] par la voie de son Conseil a formé opposition à cette contrainte le 8 avril 2024 en joignant un jugement du 2 décembre 2022 de clôture pour insuffisance d’actif du Tribunal de commerce d’Aix-en-Provence d’une procédure de liquidation judiciaire prononcé le 26 mai 2009.

A l’audience utile du 12 mai 2025, par voie de conclusions soutenues oralement par une inspectrice juridique, l'[9] se désiste de sa demande d’homologation de la contrainte.

M. [T] [B] représenté par son Conseil, accepte le désistement de l’organisme mais sollicite la somme de 500 € au titre des frais irrépétibles en estimant que son recours était fondé.

L’affaire a été mise en délibéré au 3 juillet 2025.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Aux termes de l’article L. 244-9 du Code de la sécurité sociale, la contrainte décernée par le directeur d’un organisme de sécurité sociale pour le recouvrement des cotisations et majorations de retard emporte, à défaut d’opposition du débiteur devant le Tribunal, dans les délais et selon les conditions fixées par décret, tous les effets d’un jugement et confère notamment le bénéfice de l’hypothèque judiciaire.

Sur la recevabilité de l’opposition

Selon l’article R. 133-3 du Code de la sécurité sociale, à défaut de règlement dans le délai d’un mois imparti par la mise en demeure, et sauf réclamation introduite dans le même délai devant la Commission de recours amiable, et reconnue fondée par ladite Commission, l’organisme créancier peut délivrer une contrainte.

La contrainte est notifiée au débiteur par lettre recommandée avec demande d’avis de réception ou lui est signifiée par acte d’huissier de justice. La lettre recommandée ou l’acte d’huissier mentionne, à peine de nullité, la référence ou la contrainte et son montant, le délai dans lequel l’opposition doit être formée, l’adresse du Tribunal compétent et les formes requises pour sa saisine. L’huissier avise dans les huit jours l’organisme créancier de la date de la signification.

Le débiteur peut former opposition par inscription au secrétariat du Tribunal dans le ressort duquel il est domicilié par lettre recommandée avec accusé de réception adressée au secrétariat dudit Tribunal dans les quinze jours à compter de la signification ou de la notification. L’opposition doit être motivée à peine d’irrecevabilité, une copie de la contrainte contestée doit lui être jointe. Le secrétariat du Tribunal informe l’organisme créancier dans les huit jours de la réception de l’opposition.

Du fait de l’opposition, la qualité de défendeur appartient à la partie qui saisit le Tribunal.

En l’espèce, M. [T] [B] a formé opposition dans le respect du délai de quinze jours imparti.

L’opposition est suffisamment motivée et sera par conséquent déclarée recevable.

Sur le désistement et les frais d’instance

En application de l’article 394 du Code de procédure civile, le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance.

Il y a donc lieu de constater que le désistement d’instance de l'[Adresse 8] résulte de son information du jugement du 2 décembre 2022 de clôture pour insuffisance d’actif du Tribunal de commerce d’Aix-en-Provence

En vertu de l’article 696 du Code procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

Et selon l’article 399 du Code de procédure civile, le désistement emporte, sauf convention contraire, soumission de payer les frais de l’instance éteinte.

En conséquence, et en l’état du désistement de la Caisse, le défendeur ne saurait être considéré comme partie perdante à l’instance, et le demandeur doit en assumer les frais.

Il est observé qu’il n’est pas rapporté la preuve que l'[9] ait été informée en temps utile du jugement du 2 décembre 2022 de clôture pour insuffisance d’actif du Tribunal de commerce d’Aix-en-Provence n’est pas rapporté. En conséquence, la demande de l’opposant au titre des dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile est rejetée.

S’agissant d’un litige dont la valeur ne dépasse pas la somme de 5 000 € , la décision sera prononcée en dernier ressort par application des dispositions de l’article R. 211-3-24 du Code de l’organisation judiciaire.

PAR CES MOTIFS

Le Tribunal, statuant par jugement contradictoire et en dernier ressort,

DÉCLARE recevable l’opposition formée par M. [T] [B] à l’encontre de la contrainte décernée le 26 mars 2024 par le directeur de l'[Adresse 8] ;

CONSTATE le désistement d’instance de l'[9] de sa demande de paiement de cotisations sociales et majorations de retard du mois de décembre 2020 à l’encontre de M. [T] [B] ;

REJETTE la demande de M. [T] [B] relative aux dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile ;

CONDAMNE l'[Adresse 8] aux dépens de l’instance, comprenant notamment les frais de signification de la contrainte, en application des dispositions de l’article 399 du Code de procédure civile ;

DIT que les parties disposent, à peine de forclusion, d’un délai de deux mois à compter de la notification de la présente décision pour former un pourvoi en cassation, conformément aux dispositions de l’article 612 du Code de procédure civile.

LA GREFFIÈRE LE PRÉSIDENT

Notifié le :