Confirmation 12 juin 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Marseille, juge des libertes, 11 juin 2025, n° 25/01079 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01079 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 19 juin 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL D'[Localité 4]
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE
[Adresse 1]
ORDONNANCE N° RC 25/01079
SUR QUATRIEME DEMANDE DE PROLONGATION
DE RETENTION ADMINISTRATIVE
(articles L. 742-4 à L. 742-7, L. 743-4, L. 743-6, L. 743-7, L. 743-9, L. 743-19, L. 743-25 et R. 743-1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile modifié par la loi n°2024-42 du 26 janvier 2024)
Nous, Soliman MAKOUH, Magistrat du siège au Tribunal judiciaire de Marseille, assisté de Lila IDRI, Greffier, et en présence de TAHAR Naouel, auditrice de justice siégeant publiquement, dans la salle d’audience aménagée au [Adresse 3] à proximité du Centre de Rétention administrative du [6] en application des articles L. 742-1, L. 743-4, L.743-6, L. 743-7, L; 743-20 et L. 743-24 du CESEDA.
Vu les articles L.742-1, L. 742-2, L. 742-4 à L. 742-7, L. 743-4, L. 743-6, L. 743-7, L. 743-9, L. 743-11, L. 743-19 à L. 743-25 et R. 743-1 ensemble les articles R. 742-1, R.743-1 à R. 743-8 et R. 743-21 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
Les avis prévus par l’article R 743-3 du CESEDA ayant été donnés par le Greffier
Vu l’Ordonnance en date du 01 avril 2025 n° 25/582 de Raja CHEBBI, Magistrat du siège au tribunal judiciaire de Marseille, portant prolongation du maintien dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire de la personne désignée dans la requête visée ci-dessous, pour une période de vingt sixjours ;
Vu l’Ordonnance en date du 26 avril 2025 n°25/761 de Pascale DESMOULIN, Magistrat du siège au tribunal judiciaire de Marseille, portant prolongation du maintien dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire de la personne désignée dans la requête visée ci-dessous, pour une période suplémentaire de trente jours;
Vu l’Ordonnance en date du 26 mai 2025 n° 25/966 de François GUYON,Magistrat du siège au tribunal judiciaire de Marseille, portant prolongation du maintien dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire de la personne désignée dans la requête visée ci-dessous, à titre exceptionnel, pour une période supplémentaire de quinze jours ;
Vu la requête reçue au greffe le 10 Juin 2025 à 16h13, présentée par Monsieur le Préfet du département PREFET DES BOUCHES DU RHONE,
Attendu que Monsieur le Préfet requérant, régulièrement avisé, est représenté par [X] [I] , dûment assermentée
Attendu que la personne concernée par la requête, avisée de la possibilité de faire choix d’un Avocat ou de solliciter la désignation d’un Avocat commis d’office, déclare vouloir l’assistance d’un Conseil ;
Attendu que la personne concernée par la requête est assistée de Me Ronny KTORZA, avocat commis d’office, qui a pris connaissance de la procédure et s’est entretenu librement avec son client ;
Attendu qu’en application de l’article L. 141-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile la personne étrangère présentée a déclaré au début de la procédure comprendre et savoir lire la langue arabe et a donc été entendue avec l’assistance d’un interprète en cette langue en la personne de Mme [L] [K] serment préalablement prêté d’apporter son concours à la justice en son honneur et en sa conscience ;
Attendu qu’il est constant que M. [J] [T]
né le 23 Mars 1995 à [Localité 8]
de nationalité Algérienne
a fait l’objet d’une interdiction du territoire français prononcée par le Tribunal correctionnel de Marseille le 30 septembre 2024 pour une durée de 3 ans
édicté moins de trois ans avant la décision de placement en rétention en date du 28 mars 2025 notifiée le 28 mars 2025 à 12h00,
Attendu qu’il est rappelé à la personne intéressée, ainsi que dit au dispositif , les droits qui lui sont reconnus pendant la rétention ;
Attendu que suivant l’article L. 742-5 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile :
A titre exceptionnel, le juge peut à nouveau être saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de la durée maximale de rétention prévue à l’article L. 742-4, lorsqu’une des situations suivantes apparait dans les quinze derniers jours :
1° L’étranger a fait obstruction à l’exécution d’office de la décision d’éloignement ;
2° L’étranger a présenté, dans le seul but de faire échec à la décision d’éloignement :
a) une demande de protection contre l’éloignement au titre du 5° de l’article L. 631-3 ;
b) ou une demande d’asile dans les conditions prévues aux articles L. 754-1 et L. 754-3 ;
3° La décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé et qu’il est établi par l’autorité administrative compétente que cette délivrance doit intervenir à bref délai.
Le juge peut également être saisi en cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public.
L’étranger est maintenu en rétention jusqu’à ce que le juge ait statué.
Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l’expiration de la dernière période de rétention pour une nouvelle période d’une durée maximale de quinze jours.
Si l’une des circonstances mentionnées aux 1°, 2° ou 3° ou au septième alinéa du présent article survient au cours de la prolongation exceptionnelle ordonnée en application de l’avant-dernier alinéa, elle peut être renouvelée une fois, dans les mêmes conditions. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas quatre-vingt-dix jours.
Attendu que suivant l’article L. 743-4 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile :
Le juge statue, par ordonnance, dans les quarante-huit heures suivant sa saisine.
Attendu que suivant l’article L. 743-6 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile :
Le juge statue après audition du représentant de l’administration, si celui-ci, dûment convoqué, est présent, et de l’intéressé ou de son conseil, s’il en a un.
Attendu que suivant l’article L. 743-7 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile :
Le juge statue au siège du tribunal judiciaire dans le ressort duquel se situe le lieu de rétention de l’étranger, sauf exception prévue par voie réglementaire. Si une salle d’audience attribuée au ministère de la justice lui permettant de statuer publiquement a été spécialement aménagée à proximité immédiate de ce lieu de rétention, il statue dans cette salle.
Attendu que suivant l’article L. 743-9 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile :
Le juge, saisi aux fins de prolongation de la rétention, rappelle à l’étranger les droits qui lui sont reconnus et s’assure, d’après les mentions figurant au registre prévu à l’article L. 744-2 émargé par l’intéressé, que celui-ci a été, dans les meilleurs délais suivant la notification de la décision de placement en rétention, pleinement informé de ses droits et placé en état de les faire valoir à compter de son arrivée au lieu de rétention.
Le juge tient compte des circonstances particulières liées notamment au placement en rétention simultané d’un nombre important d’étrangers pour l’appréciation des délais relatifs à la notification de la décision, à l’information des droits et à leur prise d’effet.
Attendu que suivant l’article L. 743-19 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile :
Lorsqu’une ordonnance du juge met fin à la rétention d’un étranger ou l’assigne à résidence, elle est immédiatement notifiée au procureur de la République. L’étranger est maintenu à la disposition de la justice pendant un délai de dix heures à compter de cette notification, à moins que le procureur de la République n’en dispose autrement.
Attendu que suivant l’article L. 743-25 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile :
Durant la période pendant laquelle il est maintenu à la disposition de la justice, dans les conditions prévues à l’article L. 742-2, l’étranger est mis en mesure, s’il le souhaite, de contacter son avocat et un tiers, de rencontrer un médecin et de s’alimenter.
Attendu que suivant l’article R. 743-1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile :
Pour l’application des articles L. 743-3 à L. 743-18, le juge compétent est celui du tribunal judiciaire dans le ressort duquel l’étranger est maintenu en rétention ou assigné à résidence.
Toutefois, le juge compétent pour statuer sur le maintien en rétention d’un étranger dans le cas prévu à l’article L. 742-6 est celui du tribunal judiciaire de Paris. Ce juge reste compétent jusqu’au terme de la procédure.
DEROULEMENT DES DEBATS :
L’avocat sur l’irrecevabilité : Les délais sont indiqués dans la troisième ordonnance, la rétention doit se terminer le 10 juin à 24h00. La saisine était nécessairement tardive
le représentant du Préfet : je demande de ne pas retenir ce moyen de nullité, vous avez été saisi hier et vous avez 48h à partir de la saisine pour rendre votre décision.
Sur le fond nous sommes dans une demande de 4ème prolongation, nous avons effectuéde nombreuses. Il reste la menace à l’ordre public au regard des multiples condamnations je vous demande donc de prolonger sur cette base.
Observations de l’avocat :Je vous ai envoyé des jurisprudences, les conditions pour une quatrième prolongation sont restrictives. Il y a une relance tardivement il y a des préfectures qui ont effectué de multiples relances et ont été déboutées. Une relance un mail envoyé la veille ne suffit pas. Ce n’est pas parce que le troisième juge estime que monsieur est une menace à l’ordre public que la préfecture peut s’en prévaloir. Il n’est pas déontrer en l’espèce qu’elle est établie. Je demande donc la mise en liberté de monsieur
La personne étrangère présentée déclare : Je respecte la loi et je respecte votre décision.
MOTIFS DE LA DECISION :
SUR L’IRRECEVABILITE :
Attendu que le conseil du retenu exipe de l’irrecevabilité de la saisine de la préfecture au motif que la période de rétention de Monsieur [T] expirait le 10 juin 2025 à 24h00 ;
Attendu toutefois que le juge des libertés et de la détention a été saisi le 10 juin 2025 à 16h30 aux fins de prolongation exceptionnelle de la rétention de Monsieur [T] ;
Qu’en conséquence le délai pou statuer expire le 12 juin 2025 à 16h30 ;
Que le moyen sera écarté.
SUR LE FOND :
Attendu que Monsieur [V] a déjà fait l’objet de trois ordonnances de prolongation de sa rétention ; qu’il a été condamné à quatre reprises entre le 11 février 2021et le 30 septembre 2024 notamment pour des faits de vols aggravés et de trafic de stupéfiants ; qu’il fait l’objet d’une interdiction judiciaire de séjour sur le teritoire français pour une durée de trois ans ; qu’il ne dispose d’aucune garantie de représentation ni d’un titre de circulation en cours de validité ; que les autorités algériennes ont été régulièrement sollicitées aux fins de délivrance d’un laissez passer consulaire le 10 juin 2025 ; qu’en l’espèce la mesure d’éloignement n’a pu être executée du fait de l’impéritie des autorités consulaires algériennes ;
Qu’en l’état il convient de faire droit de manière exceptionnelle à la demande du Préfet.
PAR CES MOTIFS
REJETONS l’irregularité soulevée ;
FAISONS DROIT de manière exceptionnelle à la requête du Préfet ;
RAPPELONS à la personne étrangère que, pendant toute la période de la rétention, elle peut demander l’assistance d’un interprète, d’un conseil ainsi que d’un médecin, et communiquer avec son consulat et avec une personne de son choix et qu’un espace permettant aux avocats de s’entretenir confidentiellement avec les étrangers retenus est prévu au Centre de Rétention du [Localité 7] ;
ORDONNONS, pour une durée maximale de quinze jours commençant à l’expiration du précédent délai de 15 jours déjà accordé, le maintien dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, de M. [J] [T]
et DISONS que la mesure de rétention prendra fin au plus tard le 26 juin 2025 à 24h00 ;
INFORMONS l’intéressé verbalement de la possibilité d’interjeter appel à l’encontre de la présente ordonnance dans les 24 heures suivant la notification de cette décision, par déclaration motivée transmise par tout moyen article R.743-11 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile) au greffe du service des rétentions administratives de la Cour d’appel d'[Localité 5], [Adresse 2], et notamment par télécopie au 04.42.33.81.32 ou par voie électronique à l’adresse
structurelle suivante : [Courriel 9], ainsi que la possibilité offerte au Préfet et au Ministère public d’interjeter appel sauf pour le Procureur de la République, dans les 24 heures de la notification, à saisir Monsieur le Premier Président de la Cour d’appel ou son délégué d’une demande tendant à faire déclarer son recours suspensif ;
FAIT A [Localité 10]
en audience publique, le 11 Juin 2025 À 11 h 15
Le Greffier Le Magistrat du siège du tribunal judiciaire
L’interprète Reçu notification le 11 juin 2025
L’intéressé
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Loyer modéré ·
- Commandement ·
- Commissaire de justice ·
- Locataire ·
- Clause resolutoire ·
- Habitation ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Expulsion ·
- Résiliation du bail ·
- Résiliation
- Liste électorale ·
- Radiation ·
- Commission ·
- Tribunal judiciaire ·
- Notification ·
- Électeur ·
- Contrôle ·
- Contentieux électoral ·
- Service civil ·
- Commune
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Titre ·
- Désistement d'instance ·
- Procédure civile ·
- Situation économique ·
- Dessaisissement ·
- Définition
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Habitat ·
- Clause resolutoire ·
- Commissaire de justice ·
- Commandement de payer ·
- Loyer ·
- Public ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Résiliation du bail ·
- Résiliation ·
- Contentieux
- Concept ·
- Bail ·
- Ascenseur ·
- Loyer ·
- Sociétés ·
- Preneur ·
- Clause ·
- Commandement de payer ·
- Charges ·
- Intérêt
- Tribunal judiciaire ·
- Commissaire de justice ·
- Protection ·
- Loyer ·
- Expulsion ·
- Contentieux ·
- Commandement de payer ·
- Résiliation du bail ·
- Clause ·
- Indemnité d 'occupation
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Commandement ·
- Expulsion ·
- Exécution ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commissaire de justice ·
- Juge ·
- Consorts ·
- Signification ·
- Délai ·
- Nullité
- Incapacité ·
- Accident du travail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sécurité sociale ·
- Victime ·
- Recours ·
- Assesseur ·
- Physique ·
- Décision implicite ·
- Commission
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Charges de copropriété ·
- Gestion ·
- Cabinet ·
- Résidence ·
- Dette ·
- Commissaire de justice ·
- Charges ·
- Titre
Sur les mêmes thèmes • 3
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Résiliation ·
- Bail ·
- Dette ·
- Adresses ·
- Délais ·
- Paiement ·
- Commandement ·
- Expulsion
- Sociétés ·
- Assureur ·
- Qualités ·
- Méditerranée ·
- Menuiserie ·
- Énergie ·
- Mutuelle ·
- Lot ·
- Siège ·
- Expertise
- Contribution ·
- Enfant ·
- Parents ·
- Entretien ·
- Education ·
- Date ·
- Créanciers ·
- Débiteur ·
- Tiers ·
- Indice des prix
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.