Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Marseille, tech sec soc. ha, 28 févr. 2025, n° 24/00130 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 24/00130 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur |
| Date de dernière mise à jour : | 5 juin 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
REPUBLIQUE FRANCAISE
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE
POLE SOCIAL
[Adresse 11]
[Adresse 13]
[Localité 3]
04.86.94.91.74
JUGEMENT N°25/00345 DU 28 Février 2025
Numéro de recours: N° RG 24/00130 – N° Portalis DBW3-W-B7I-4LNB
AFFAIRE :
DEMANDERESSE
Madame [T] [K]
née le 28 Mai 1975
[Adresse 5]
[Localité 1]
comparante en personne assistée de Me CLEMENTINE PARIER-VILLAR, avocat au barreau de BORDEAUX substitué par Maître Caroline DALLEST de la SELARL 45 AVOCATS, avocats au barreau de MARSEILLE
C/ DEFENDERESSE
Organisme [17]
[Adresse 7]
[Localité 2]
non comparante, ni représentée
Appelé(s) en la cause:
Organisme [8]
[Adresse 6]
[Localité 4]
non comparante, ni représentée
DÉBATS : A l’audience Publique du 15 Janvier 2025
COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré :
Président : FRAYSSINET MARIE CLAUDE
Assesseurs : HERAN Claude
FONT Michel
Greffier lors des débats : DISCAZAUX Hélène,
A l’issue de laquelle, les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le : 28 Février 2025
NATURE DU JUGEMENT
réputée contradictoire et en premier ressort
FAITS, PROCÉDURE ET PRÉTENTIONS DES PARTIES
Madame [T] [D] épouse [K], née le 28 mai 1975, a sollicité le 20 juin 2022, le bénéfice de l’Allocation aux Adultes Handicapés auprès de la [Adresse 15].
La [12] siégeant au sein de la [Adresse 14], dans sa séance du 9 mars 2023, s’est prononcée défavorablement sur sa demande, en lui reconnaissant un taux d’incapacité inférieur à 50 %. Sa demande d’Allocation aux Adultes Handicapés a en conséquence été rejetée.
Madame [T] [K] a exercé un recours administratif préalable obligatoire devant la Commission des Droits et de l’Autonomie des Personnes Handicapées qui a, le 26 octobre 2023, réévalué le taux d’incapacité à un taux compris entre 50 et 79 % mais sans restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi, sa demande a donc été rejetée.
Le 26 décembre 2023, Madame [T] [K] a saisi le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille, d’un recours tendant à contester la décision de rejet.
Le tribunal a, avant dire droit, ordonné une consultation médicale préalable confiée au Docteur [G], médecin consultant, avec pour mission, en regard du guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées et des autres dispositions réglementaires et législatives applicables, de dire si, à la date de la demande soit à la date du 20 juin 2023, la requérante satisfaisait aux conditions médicales de l’Allocation aux Adultes Handicapés.
Le médecin consultant a réalisé sa consultation médicale le 5 novembre 2024 et a rendu un rapport médical qui a été adressé aux parties.
L’affaire a été appelée à l’audience du 15 janvier 2025 à laquelle les parties ont été convoquées dans les formes et délais légaux.
À l’audience, la Présidente a fait un rapport du dossier, puis le Tribunal a entendu les parties en leurs demandes.
Madame [T] [K], non comparante à l’audience, est représentée par son époux et son conseil qui a maintenu la demande de sa cliente estimant que sa situation avait été mal appréciée.
Elle demande la somme de 1500 euro au titre de l’article 70 du code de procédure civile.
La [16] qui a produit des observations et des documents relatifs aux situations socio-professionnelle et médicale de la requérante, conformément aux dispositions de l’article R. 143-8 du Code de la Sécurité Sociale, n’est pas représentée à l’audience.
Elle a fait parvenir un mémoire reçu par le tribunal le 16 décembre 2024 aux termes duquel elle a demandé la confirmation de la décision rejetant la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés.
La [9], appelée en la cause, n’a produit aucune observation. Elle n’est pas représentée à l’audience.
Le tribunal a indiqué que le jugement serait rendu le 28 février 2025, date à laquelle il sera mis à disposition au Greffe et sera notifié aux parties par lettre recommandée avec accusé de réception.
MOTIFS DE LA DÉCISION
En application des dispositions de l’article 474 du Code de Procédure Civile, le présent jugement sera réputé contradictoire.
Sur le fond
À titre liminaire, le Tribunal rappelle que le médecin désigné qui examine le dossier médical soumis au Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille est chargé de se prononcer sur l’état de santé de Madame [T] [K] à la date de la demande, soit en l’espèce, à la date du 20 juin 2022.
En cas d’aggravation postérieure, il appartiendra à l’intéressée de formuler une nouvelle demande auprès de la [Adresse 14] dont elle dépendra.
Les pièces médicales contemporaines produites, soit postérieures à la date d’effet, ne pourront, dès lors, pas être prises en considération.
Sur le bien fondé de la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés
VU l’annexe 2-4 du Code de l’action sociale et des familles établissant le guide barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées ;
VU les articles L.821-1, L.821-2, R 821-5, R 827- 7, D 821-1 et D 821-1-2 du Code de la sécurité sociale ;
L’Allocation aux Adultes Handicapés est accordée à la personne qui peut justifier, en application des articles précités du Code de la Sécurité Sociale, d’un taux d’incapacité d’au moins 80 %, le guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées, codifié à l’annexe 2-4 du Code de l’Action Sociale et des Familles, définissant la reconnaissance d’un taux d’incapacité de 80 % comme étant une incapacité sévère entraînant une perte d’autonomie pour les actes de la vie courante.
Si son incapacité permanente, sans atteindre le pourcentage de 80%, a un taux compris entre 50 et 79 %, l’Allocation aux Adultes Handicapés peut être octroyée si la commission lui reconnaît, compte tenu de son handicap, une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi.
Cette restriction est substantielle lorsque la partie requérante rencontre, du fait de son handicap même, des difficultés importantes d’accès à l’emploi.
La restriction est durable, dès lors qu’elle est d’une durée prévisible d’au moins un an à compter du dépôt de la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés, même si la situation médicale de la partie demanderesse n’est pas stabilisée.
Le Docteur [G], médecin consultant, expose dans son rapport médical communiqué aux parties que Madame [T] [K] âgée de 49 ans, qui a été victime d’un AVC ischémique droit en 2021 par embol carotidien opéré, présentait à la date du 20 juin 2022, date impartie pour statuer, une hémiparésie gauche séquellaire ; qu’elle présentait également une hernie discale L4 L5 opérée postérieurement à la date de la demande en juillet 2022. Le médecin note que la situation de Madame [T] [K] s’est aggravée depuis sa demande.
Le médecin consultant conclut que le taux d’incapacité est compris entre 50 et 79 % avec restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi.
Au vu des éléments soumis à l’appréciation des juges, et compte tenu de l’avis du médecin consultant, dont il adopte les conclusions, le Tribunal décide de maintenir le taux d’incapacité de Madame [T] [K] à un taux compris entre 50 et 79 % mais avec restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi.
Dès lors, le Tribunal fait droit à la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés à compter du 1er juillet 2022 (premier jour du mois civil suivant le dépôt de la demande en application de l’article R 821-7 du code de la sécurité sociale) pour une durée de cinq ans, sous réserve de remplir les conditions administratives et réglementaires.
Sur l’article 700 :
L’équité ne commande pas de faire droit à la demande fondée sur l’article 700 du code de procédure civile présentée Madame [T] [K].
Sur les dépens :
L’article 696 du Code de Procédure Civile dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.
En l’espèce, la [16] qui succombe supportera les éventuels dépens de la procédure, à l’exclusion des frais de la consultation médicale ordonnée préalablement à l’audience par la présente juridiction, conformément aux dispositions de l’article L. 142-11 du Code de la Sécurité Sociale, qui incomberont à la [10].
PAR CES MOTIFS
Le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille, statuant publiquement par jugement réputé contradictoire, par mise à disposition du jugement au Greffe le 28 février 2025,
REÇOIT en la forme le recours de Madame [T] [D] épouse [K],
AU FOND, le déclare bien fondé,
DIT QUE Madame [T] [D] épouse [K], qui présentait à la date impartie pour statuer du 20 juin 2022 un taux d’incapacité compris entre 50 et 79 % avec restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi peut prétendre, à ce titre, au bénéfice de l’attribution de l’Allocation aux Adultes Handicapés, à compter du 1er juillet 2022 pour une durée de cinq ans sous réserve de remplir les conditions administratives règlementaires,
DÉBOUTE Madame [T] [D] épouse [K] de sa demande fondée sur l’article 700 du code de procédure civile,
LAISSE les dépens à la charge de la [Adresse 15], à l’exclusion des frais de la consultation médicale ordonnée préalablement à l’audience par la présente juridiction, qui incomberont à la [10] ;
RAPPELLE QUE la présente décision peut être immédiatement frappée d’appel dans le mois de la réception de sa notification, à peine de forclusion.
La greffière, La Présidente,
H. DISCAZAUX M-C. FRAYSSINET
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Adresses ·
- Expert ·
- Mission ·
- Tribunal judiciaire ·
- Immeuble ·
- Motif légitime ·
- Extensions ·
- Chèque ·
- Prénom ·
- Référé
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Commissaire de justice ·
- Sursis à statuer ·
- Adresses ·
- Expertise ·
- Siège social ·
- Mise en état ·
- Consorts ·
- Assureur
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Personnes ·
- Santé mentale ·
- Protection juridique ·
- Trouble mental ·
- Etablissement public ·
- Atteinte ·
- Public ·
- Ordonnance
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Indemnité d'éviction ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Offre ·
- Fonds de commerce ·
- Locataire ·
- Indemnité ·
- Demande d'expertise ·
- Avance
- Régimes matrimoniaux ·
- Acte notarie ·
- Mariage ·
- Séparation de biens ·
- Notaire ·
- Résidence habituelle ·
- Loi applicable ·
- Liquidation ·
- Acquêt ·
- Biens
- Maladie professionnelle ·
- Tableau ·
- Examen ·
- Médecin ·
- Déficit ·
- Test ·
- Tribunal judiciaire ·
- Condition ·
- Origine ·
- Commission
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Pensions alimentaires ·
- Avertissement ·
- Fraudes ·
- Courrier ·
- Prestation ·
- Déclaration ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sécurité sociale ·
- Sanction ·
- Assesseur
- Prêt ·
- L'etat ·
- Titre ·
- Capital ·
- Crédit ·
- Compte courant ·
- Intérêt ·
- Mise en garde ·
- Amortissement ·
- Compte
- Arbre ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Adresses ·
- Mesure d'instruction ·
- Parcelle ·
- Épouse ·
- Partie ·
- Référé
Sur les mêmes thèmes • 3
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Avis ·
- Droits du patient ·
- Délai ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consentement ·
- Établissement hospitalier ·
- Ministère public ·
- Ministère
- Tribunal judiciaire ·
- Auto-école ·
- Désistement d'instance ·
- Pain ·
- Stagiaire ·
- Directeur général ·
- Dette ·
- Siège social ·
- Audience ·
- Siège
- Tribunal judiciaire ·
- Assureur ·
- Juge des référés ·
- Expertise ·
- Ès-qualités ·
- Commissaire de justice ·
- Ordonnance ·
- Identité ·
- Assurances ·
- Réclamation
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.