Tribunal Judiciaire de Marseille, 0p17 aud civile prox 8, 29 septembre 2025, n° 25/00504

TJ Marseille 29 septembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Recevabilité de l'action en paiement
La cour a jugé que l'action en paiement était recevable, le délai de forclusion n'étant pas dépassé.
Accepté
Régularité de la déchéance du terme
La cour a constaté que les clauses contractuelles avaient été respectées, permettant ainsi la déchéance du terme.
Accepté
Montant des sommes dues
La cour a déterminé que le montant réclamé était justifié et a ordonné le paiement du capital restant dû avec intérêts.
Accepté
Caractère excessif de la clause pénale
La cour a jugé que la clause pénale était manifestement excessive et a ordonné sa réduction.
Accepté
Droit à la capitalisation des intérêts
La cour a accepté la demande de capitalisation des intérêts en application des dispositions légales.
Accepté
Droit aux dépens
La cour a condamné le débiteur aux dépens, conformément à l'article 696 du code de procédure civile.
Rejeté
Droit à l'indemnisation au titre de l'article 700
La cour a estimé qu'il n'y avait pas lieu de faire droit à cette demande au regard de l'équité.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Marseille, 0p17 aud civ. prox 8, 29 sept. 2025, n° 25/00504
Numéro(s) :	25/00504
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Jean-Michel ROCHAS
Parties :	S.A. SOCRAM BANQUE

Texte intégral

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE

Pôle de Proximité

JUGEMENT DU : 29 Septembre 2025

Président : Madame MANACH,

Greffier lors de la plaidoirie: Madame SCANNAPIECO,

Greffier lors du délibéré : Madame ALI

Débats en audience publique le : 21 Juillet 2025

GROSSE :

Le 29 Septembre 2025

à M^e Jean-michel ROCHAS

Le ……………………………………………

à Me ………………………………………..

Le ……………………………………………

à Me ………………………………………..

EXPEDITION :

Le ………………………………………………….

à Me ………………………………………………

Le ………………………………………………….

à Me ………………………………………………

Le …………………………………………………..

à Me ………………………………………………

N° RG 25/00504 – N° Portalis DBW3-W-B7J-56UW

PARTIES :

DEMANDERESSE

S.A. SOCRAM BANQUE, immatriculée au RCS de [Localité 5] sous le n°682 014 865, dont le siège social est sis [Adresse 3]

représentée par M^e Jean-michel ROCHAS, avocat au barreau D’AIX-EN-PROVENCE

DEFENDEUR

Monsieur [D] [V]

né le [Date naissance 2] 1994 à [Localité 4], demeurant [Adresse 1]

non comparant

EXPOSÉ DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE

Suivant offre de contrat signée électroniquement le 11 septembre 2020, la société Socram Banque a consenti à M. [D] [V] un crédit affecté d’un montant de 12.000 euros, remboursable en 48 mensualités de 269,83 euros, moyennant un taux d’intérêt annuel nominal de 2,80 % et un taux annuel effectif global de 2,95 %.

Des mensualités étant restées impayées à leur échéance, la société Socram Banque a, par lettre recommandée avec accusé de réception du 4 juin 2024, mis en demeure M. [D] [V] de s’acquitter des mensualités échues impayées, dans un délai de quinze jours, sous peine de déchéance du terme. Puis, par lettre recommandée avec accusé de réception du 3 juillet 2024, la société Socram Banque lui a notifié la déchéance du terme, et l’a mis en demeure de rembourser l’intégralité du solde du crédit.

Par acte de commissaire de justice du 14 janvier 2025, la société Socram Banque a fait assigner M. [D] [V] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Marseille, afin d’obtenir sa condamnation au paiement des sommes de:

2.776,23 euros, dont 64,46 euros au titre de la clause pénale, au titre du crédit affecté souscrit le 11 septembre 2020 avec intérêts de retard au taux contractuel de 2,80% à compter 4 juin 2024, date de la mise en demeure, assortie de la capitalisation des intérêts en application des dispositions de l’article 1343-2 du code civil;1.000 euros au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile, outre les entiers dépens.

À l’audience du 30 juin 2025, le juge des contentieux de la protection a soulevé d’office, tout en invitant les parties à faire valoir leurs observations, divers moyens tenant à l’irrecevabilité des demandes tirées de la forclusion, mais également à l’irrégularité de la déchéance du terme résultant notamment de l’existence d’une clause abusive, et les moyens relatifs aux irrégularités du contrat de crédit sanctionnées par la nullité du contrat ou par la déchéance du droit aux intérêts, en application des articles R. 312-35 et R. 632-1 du code de la consommation, ainsi que de l’article 125 du code de procédure civile.

La société Socram Banque, représentée par son conseil, a maintenu l’ensemble des ses demandes et s’en est rapportée sur les éléments soulevés d’office.

Cité à étude, M. [D] [V] n’a pas comparu et n’était pas représenté.

La décision a été mise en délibéré le 29 septembre 2025 par mise à disposition au greffe.

MOTIVATION

Selon l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait alors droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Sur les demandes au titre du crédit affecté

Sur la recevabilité de l’action en paiement (forclusion)

Aux termes de l’article R.312-35 du code de la consommation, les actions en paiement engagées devant le tribunal judiciaire à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance à peine de forclusion.

Cet événement est caractérisé par le non-paiement des sommes dues à la suite de la résiliation du contrat ou de son terme, le premier incident de paiement non régularisé, le dépassement non régularisé du montant total du crédit consenti dans le cadre d’un contrat de crédit renouvelable, ou le dépassement, au sens du 13° de l’article L. 311-1, non régularisé à l’issue du délai prévu à l’article L. 312-93.

En l’espèce, à la lecture de l’historique de compte, le point de départ du délai de forclusion est situé le 25 janvier 2024, date du premier incident de paiement non régularisé, par application de la règle de l’imputation des versements sur les échéances les plus anciennes, conformément aux dispositions de l’article 1342-10 du code civil. L’assignation ayant été délivrée le 14 janvier 2025, l’action de la société Socram Banque sera déclarée recevable.

Sur la régularité de la déchéance du terme

En application des articles 1224 et 1225 du code civil, si le contrat de prêt d’une somme d’argent peut prévoir que la défaillance de l’emprunteur non commerçant entraînera la déchéance du terme, celle-ci ne peut, sauf disposition expresse et non équivoque, être déclarée acquise au créancier sans la délivrance d’une mise en demeure restée sans effet, précisant le délai dont dispose le débiteur pour y faire obstacle et régulariser sa situation. L’exigence d’une stipulation « expresse et non équivoque » est d’interprétation stricte et ne peut être déduite implicitement des termes du contrat.

En l’espèce, le contrat de crédit souscrit le 11 septembre 2020 contient une clause intitulée « Défaillance de l’emprunteur » (page 18/22) stipulant que la créance de la Socram Banque deviendra exigible quinze jours après mise en demeure préalable adressée par lettre recommandée avec accusé de réception en cas de défaut de paiement d’une seule échéance à la date fixée au contrat.

Par courrier recommandé avec accusé de réception du 4 juin 2024, la société Socram Banque a mis en demeure M. [D] [V] de régler les échéances impayées au titre du contrat de crédit souscrit le 11 septembre 2020 dans un délai de quinze jours. Il en résulte que les clauses contractuelles ont été respectées et que la société Socram Banque a pu valablement prononcer la déchéance du terme.

Sur les sommes dues au titre du contrat de prêt

Aux termes de l’article 1103 du code civil, les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites.

Il importe de rappeler que l’action en paiement engagée par le prêteur trouve sa cause dans la défaillance de l’emprunteur, fait objectif qui se manifeste par le premier incident de paiement non régularisé, au sens des dispositions de l’article R.312-35 précitées.

En attendant que plusieurs échéances consécutives demeurent impayées avant d’invoquer la clause résolutoire prévue au contrat, le prêteur cherche à obtenir le paiement des intérêts inclus dans les échéances impayées alors qu’il résulte de l’article L.312-39 du code de la consommation que le prêteur ne peut, après la déchéance du terme, prétendre aux intérêts contractuels inclus dans le montant des mensualités échues à cette date mais au seul capital restant dû. La date de déchéance ne saurait donc être confondue avec la date de résiliation fixée unilatéralement par le prêteur.

Enfin, l’article L.312-39 du code de la consommation dispose qu’en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur peut exiger le remboursement immédiat du capital restant dû, majoré des intérêts échus mais non payés. Jusqu’à la date du règlement effectif, les sommes restant dues produisent les intérêts de retard à un taux égal à celui du prêt. En outre, le prêteur peut demander à l’emprunteur défaillant une indemnité qui, dépendant de la durée restant à courir du contrat, et sans préjudice de l’application de l’article 1231-5 du code civil, est fixée suivant un barème déterminé par décret.

En l’espèce, il ressort de l’examen de l’historique du compte que le premier impayé non régularisé se situe le 25 janvier 2024. En conséquence, la demande de paiement des échéances postérieures à cette date ne saurait prospérer.

La créance de la société Socram Banque s’établit donc comme suit, au regard du tableau d’amortissement :

— Capital restant dû au 25 janvier 2024: 2.400,46 euros

M. [D] [V] sera donc condamné au paiement de cette somme avec intérêts au taux contractuel de 2,80 % à compter de la mise en demeure du 4 juin 2024.

Par ailleurs, au regard du montant total cumulé des intérêts conventionnels, la clause pénale revêt un caractère manifestement excessif. Il convient donc de la réduire à la somme de 1 euro en application de l’article 1231-5 du code civil.

Enfin, en application de l’article 1343-2 du code civil, les intérêts échus seront dus.

Sur les demandes accessoires

En application de l’article 696 du code de procédure civile, M. [D] [V], qui succombe à l’instance, sera condamnée aux dépens.

Au regard de l’équité et de la situation économique respective des parties, il n’y a pas lieu de faire droit à la demande de la société Socram Banque au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS,

La juge des contentieux de la protection, statuant après débats publics, par jugement mis à disposition au greffe, par défaut et en dernier ressort :

Déclare la société Socram Banque recevable en son action en paiement à l’encontre de M. [D] [V] ;

Condamne M. [D] [V] à payer à la société Socram Banque la somme de 2.400,46 euros avec intérêts au taux contractuel de 2,80 % à compter de la mise en demeure du 4 juin 2024 et la somme de 1 euro (un euro) au titre de la clause pénale ;

Ordonne la capitalisation des intérêts de retard ;

Condamne M. [D] [V] aux dépens ;

Déboute la société Socram Banque de sa demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

Dit n’y avoir lieu d’écarter l’exécution provisoire de la présente décision,

Ainsi signé par le juge et la greffière susnommés et mis à disposition des parties le 29 septembre 2025.

LA GREFFIERE LA PRESIDENTE