Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Marseille, tech sec soc. ha, 30 mai 2025, n° 24/00795 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 24/00795 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes |
| Date de dernière mise à jour : | 24 septembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | POLE SOCIAL |
|---|
Texte intégral
REPUBLIQUE FRANCAISE
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE
POLE SOCIAL
[Adresse 11]
[Adresse 14]
[Localité 3]
04.86.94.91.74
JUGEMENT N°25/01819 du 30 Mai 2025
Numéro de recours: N° RG 24/00795 – N° Portalis DBW3-W-B7I-4Q2T
AFFAIRE :
DEMANDEUR
Monsieur [D] [V]
né le 17 Mai 1970
[Adresse 7]
[Adresse 12]
[Localité 1]
(bénéficie d’une aide juridictionnelle Totale numéro C132062024001819 du 06/02/2024 accordée par le bureau d’aide juridictionnelle de [Localité 18])
non comparant, ni représenté
C/ DEFENDERESSE
Organisme [19]
[Adresse 6]
[Localité 2]
non comparante, ni représentée
Appelé(s) en la cause:
Organisme [8]
[Adresse 5]
[Localité 4]
non comparante, ni représentée
DÉBATS : A l’audience Publique du 22 Avril 2025
COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré :
Président : FRAYSSINET MARIE CLAUDE
Assesseurs : MAUPAS René
CASANOVA Laurent
Greffier lors des débats : DISCAZAUX Hélène,
A l’issue de laquelle, les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le : 30 Mai 2025
NATURE DU JUGEMENT
réputée contradictoire et en premier ressort
FAITS, PROCÉDURE ET PRÉTENTIONS DES PARTIES
Monsieur [D] [V], né le 17 mai 1970, a sollicité le 13 juin 2023, le bénéfice de l’Allocation aux Adultes Handicapés auprès de la [Adresse 16].
La [13] siégeant au sein de la [Adresse 15], dans sa séance du 12 septembre 2023, s’est prononcée défavorablement sur sa demande, en lui reconnaissant un taux d’incapacité inférieur à 50 %. Sa demande a en conséquence été rejetée.
Monsieur [D] [V] a exercé un recours administratif préalable obligatoire devant la Commission des Droits et de l’Autonomie des Personnes Handicapées qui a, le 9 janvier 2024, maintenu la décision initiale.
Le 5 février 2024, Monsieur [D] [V] a saisi le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille, d’un recours tendant à contester la décision de rejet.
Le tribunal a, avant dire droit, ordonné une consultation médicale préalable confiée au Dr [H], médecin consultant, avec pour mission, en regard du guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées, de dire si, à la date de la demande soit à la date du 13 juin 2023, le requérant satisfaisait aux conditions médicales de l’Allocation aux Adultes Handicapés.
Monsieur [D] [V] ne s’est pas présenté à la consultation médicale prévue à la date du 9 décembre 2024.
Monsieur [D] [V] a à nouveau été convoqué à une consultation médicale confiée au Dr [L] prévue à la date du 14 février 2025. Il ne s’y est pas présenté.
Les médecins n’ont donc pas pu rendre de rapport sur l’état de santé du requérant.
L’affaire a été appelée à l’audience du 22 avril 2025 à laquelle les parties ont été convoquées dans les formes et délais légaux.
À l’audience, la Présidente a fait un rapport du dossier,
Madame [Z] [R] se présente en personne à l’audience.
Monsieur [D] [V] est non comparant et non excusé.
La [17] qui a produit des observations et des documents relatifs aux situations socio-professionnelle et médicale du requérant, conformément aux dispositions de l’article R. 143-8 du Code de la Sécurité Sociale, n’est pas représentée à l’audience.
Elle a fait parvenir un mémoire reçu par le tribunal le 16 avril 2025 aux termes duquel elle a demandé la confirmation de la décision rejetant la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés et a rappelé que le requérant était absent aux deux convocations de visites médicales préalables.
La [9], appelée en la cause, n’a produit aucune observation. Elle n’est pas représentée à l’audience.
Le tribunal a indiqué que le jugement serait rendu le 30 mai 2025, date à laquelle il sera mis à disposition au Greffe et sera notifié aux parties par lettre recommandée avec accusé de réception.
MOTIFS DE LA DÉCISION
En application des dispositions de l’article 474 du Code de Procédure Civile, le présent jugement sera réputé contradictoire.
Sur le fond
Sur le bien fondé de la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés
VU l’annexe 2-4 du Code de l’action sociale et des familles établissant le guide barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées ;
VU les articles L.821-1, L.821-2, R 821-5, R 827- 7, D 821-1 et D 821-1-2 du Code de la sécurité sociale ;
L’Allocation aux Adultes Handicapés est accordée à la personne qui peut justifier, en application des articles précités du Code de la Sécurité Sociale, d’un taux d’incapacité d’au moins 80 %, le guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées, codifié à l’annexe 2-4 du Code de l’Action Sociale et des Familles, définissant la reconnaissance d’un taux d’incapacité de 80 % comme étant une incapacité sévère entraînant une perte d’autonomie pour les actes de la vie courante.
Si son incapacité permanente, sans atteindre le pourcentage de 80%, a un taux compris entre 50 et 79 %, l’Allocation aux Adultes Handicapés peut être octroyée si la commission lui reconnaît, compte tenu de son handicap, une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi.
Cette restriction est substantielle lorsque la partie requérante rencontre, du fait de son handicap même, des difficultés importantes d’accès à l’emploi.
La restriction est durable, dès lors qu’elle est d’une durée prévisible d’au moins un an à compter du dépôt de la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés, même si la situation médicale de la partie demanderesse n’est pas stabilisée.
Si l’incapacité permanente de la personne est inférieure à un taux de 50%, alors la personne n’a jamais droit à l’allocation d’adulte handicapé.
En l’absence de rapport médical n’ayant pas pu être établi par les Dr [H] et Dr [L], Monsieur [D] [V] ne peut démontrer le bien fondé de sa demande.
Le Tribunal rejette sa demande non justifiée.
Sur les dépens :
L’article 696 du Code de Procédure Civile dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.
En l’espèce, Monsieur [D] [V] qui succombe supportera les éventuels dépens de la procédure, à l’exclusion des frais de la consultation médicale ordonnée préalablement à l’audience par la présente juridiction, conformément aux dispositions de l’article L. 142-11 du Code de la Sécurité Sociale, qui incomberont à la [10].
PAR CES MOTIFS
Le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille, statuant publiquement par jugement réputé contradictoire, par mise à disposition du jugement au Greffe le 30 mai 2025,
REÇOIT en la forme le recours de Monsieur [D] [V],
AU FOND, le déclare mal fondé,
DÉBOUTE Monsieur [D] [V] de sa demande d’Allocation aux Adultes Handicapés,
LAISSE les dépens à la charge de Monsieur [D] [V] à l’exclusion des frais de la consultation médicale ordonnée préalablement à l’audience par la présente juridiction, qui incomberont à la [10],
RAPPELLE QUE la présente décision peut être immédiatement frappée d’appel dans le mois de la réception de sa notification, à peine de forclusion.
La greffière, La Présidente,
H.DISCAZAUX M-C. FRAYSSINET
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Divorce ·
- Délai ·
- Territoire d'outre-mer ·
- Formalités ·
- Adresses ·
- Département d'outre-mer ·
- Recours ·
- Non avenu ·
- Commissaire de justice
- Contrainte ·
- Cotisations ·
- Aquitaine ·
- Urssaf ·
- Sécurité sociale ·
- Opposition ·
- Péremption d'instance ·
- Pays ·
- Tribunal judiciaire ·
- Calcul
- Isolement ·
- Centre hospitalier ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Maintien ·
- Adresses ·
- Ordonnance ·
- Domicile ·
- Avis favorable ·
- Hôpitaux
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Établissement ·
- Délégués syndicaux ·
- Désignation ·
- Associations ·
- Tribunal judiciaire ·
- Syndicat ·
- Formation ·
- Candidat ·
- Election professionnelle ·
- Rhône-alpes
- Injonction de payer ·
- Opposition ·
- Énergie ·
- Tribunal judiciaire ·
- Signification ·
- Commandement ·
- Personnes ·
- Commissaire de justice ·
- Ordonnance ·
- Service
- Parents ·
- Enfant ·
- Débiteur ·
- Contribution ·
- Prestation familiale ·
- Education ·
- Divorce ·
- Créanciers ·
- Etat civil ·
- Entretien
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Propriété ·
- Verre ·
- Habitation ·
- Construction ·
- Demande reconventionnelle ·
- Trouble ·
- Piscine ·
- Nuisance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Zone agricole
- Expert ·
- Construction ·
- Adresses ·
- Ensoleillement ·
- Mission ·
- Trouble ·
- Mer ·
- Cadastre ·
- Motif légitime ·
- Parcelle
- Enfant ·
- Vacances ·
- Algérie ·
- Contribution ·
- Divorce ·
- Autorité parentale ·
- Education ·
- Etat civil ·
- Résidence ·
- Débiteur
Sur les mêmes thèmes • 3
- Loyer ·
- Provision ·
- Résiliation du bail ·
- Commandement de payer ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Montant ·
- Clause resolutoire ·
- Référé ·
- Tribunal judiciaire ·
- Clause
- Loyer ·
- Locataire ·
- Bail ·
- Logement ·
- Commandement ·
- Contentieux ·
- Demande ·
- Décret ·
- Adresses ·
- Protection
- Procédure participative ·
- Protocole ·
- Homologation ·
- Médiation ·
- Mise en état ·
- Transaction ·
- Tribunal judiciaire ·
- Conciliation ·
- Couture ·
- Accord
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.