Tribunal Judiciaire de Marseille, 2e chambre cab2, 10 juin 2025, n° 23/10117

TJ Marseille 10 juin 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Responsabilité de l'assureur
La cour a reconnu la responsabilité de l'assureur dans le cadre de l'accident et a estimé que les demandes d'indemnisation étaient justifiées sur la base des éléments fournis.
Accepté
Évaluation des préjudices
La cour a pris en compte le rapport d'expertise et a évalué les préjudices en conséquence, confirmant le montant réclamé par le demandeur.
Accepté
Non-respect des délais d'indemnisation
La cour a constaté que l'assureur n'avait pas émis d'offre d'indemnisation dans les délais impartis, entraînant le droit au doublement des intérêts.
Accepté
Dépens de la procédure
La cour a jugé que l'assureur, partie succombante, devait rembourser les frais irrépétibles engagés par le demandeur.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Marseille, 2e ch. cab2, 10 juin 2025, n° 23/10117
Numéro(s) :	23/10117
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	25 juin 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Marc BERNIEFabrice ANDRAC
Cabinet(s) :	BMC AVOCATS
Parties :	C, ( c/ S.A. AXA FRANCE IARD, S.A AXA ASSURANCES, CPAM DES BOUCHES DU RHONE

Texte intégral

TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE [Localité 6]

DEUXIEME CHAMBRE CIVILE

JUGEMENT N°

Enrôlement : N° RG 23/10117 – N° Portalis DBW3-W-B7H-35EO

AFFAIRE : M. [K] [M] (M^e Fabrice ANDRAC)

C/ S.A AXA ASSURANCES (M^e Marc BERNIE)

— CPAM DES BOUCHES DU RHONe

DÉBATS : A l’audience Publique du 05 Mai 2025

COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré

Président : M^me Cécile JEFFREDO

Greffier : Madame Célia SANDJIVY, lors des débats

A l’issue de laquelle, la date du délibéré a été fixée au : 10 Juin 2025

Les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aura lieu par mise à disposition au greffe le 10 Juin 2025

PRONONCE par mise à disposition le 10 Juin 2025

Par M^me Cécile JEFFREDO, Juge

Assistée de Madame Célia SANDJIVY, Greffier

NATURE DU JUGEMENT

réputée contradictoire et en premier ressort

NOM DES PARTIES

DEMANDEUR

Monsieur [K] [M]

né le [Date naissance 1] 1970 en ARMENIE, demeurant [Adresse 5]

Immatriculé à la sécurité sociale sous le n° [Numéro identifiant 2]

représenté par M^e Fabrice ANDRAC, avocat au barreau de MARSEILLE

C O N T R E

DEFENDERESSES

S.A. AXA FRANCE IARD, immatriculée au RCS de [Localité 7] sous le n°722 057 460 dont le siège social est sis [Adresse 4] prise en la personne de son représentant légal en exercice

représentée par Maître Marc BERNIE de la SELARL BMC AVOCATS, avocats au barreau de MARSEILLE

CPAM DES BOUCHES DU RHONE, dont le siège social est sis [Adresse 3], prise en la personne de son représentant légal en exercice

défaillant

EXPOSE DU LITIGE

Le 21 juin 2021, M. [K] [M], en qualité de conducteur, a été victime d’un accident de la circulation (choc arrière) impliquant un véhicule conduit par M. [R] [B], assuré auprès de la SA Axa France IARD.

Un constat d’accident a été établi par les conducteurs.

Par ordonnance du 25 février 2022, le juge des référés du tribunal judiciaire de Marseille a ordonné une expertise médicale et condamné la SA Axa France IARD à payer à M. [K] [M] une provision de 2 000 euros à valoir sur la réparation de son préjudice corporel.

L’expertise a été confiée au docteur [V], laquelle a déposé son rapport le 20 janvier 2023.

Par actes de commissaires de justice des 21 et 22 septembre 2023, M. [K] [M] a assigné la SA Axa France IARD, au contradictoire de la caisse primaire d’assurance maladie (CPAM) des Bouches du Rhône, devant le tribunal judiciaire de Marseille, aux fins de voir :

— évaluer à la somme de 8 879 euros l’ensemble des préjudices corporels et matériels subis par M. [K] [M] à la suite de l’accident de la circulation dont il a été victime le 21 juin 2021,

— déduction faite de la provision perçue, condamner la SA Axa France IARD à payer à M. [K] [M] la somme résiduelle de 6 879 euros,

— faire application des sanctions prévues à l’article L. 211-13 du code des assurances,

— condamner la SA Axa France IARD à au paiement de la somme de 2 000 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile, ainsi qu’aux dépens,

— déclarer la décision opposable à l’organisme social appelé en la cause.

Par conclusions notifiées par voie électronique le 5 septembre 2024, la SA Axa France IARD demande au tribunal de :

— ramener la demande d’indemnisation de M. [K] [M] à la somme de 7 966,25 euros,

— rejeter toutes les demandes de M. [K] [M] en ce qu’elles excèdent la somme de 7 966,25 euros,

— rejeter la demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

— rejeter les autres demandes de M. [K] [M],

— réserver les dépens.

La clôture de l’instruction est intervenue par ordonnance du 9 septembre 2024.

En application de l’article 455 du code de procédure civile, il est renvoyé aux conclusions des parties pour un plus ample exposé des demandes et moyens.

Régulièrement assignée selon procès-verbal de remise à personne habilitée, la CPAM des Bouches du Rhône n’a pas constitué avocat.

M. [K] [M] produit toutefois, en pièce n°5, l’état des débours définitifs de la CPAM.

A l’issue de l’audience du 5 mai 2025, l’affaire a été mise en délibéré au 10 juin 2025.

En application de l’article 473 du code de procédure civile, le présent jugement, susceptible d’appel, sera réputé contradictoire.

MOTIVATION

Sur les demandes indemnitaires en réparation du préjudice corporel

La SA Axa France IARD ne conteste pas, à juste titre, devoir indemniser M. [K] [M] de son préjudice corporel consécutif à l’accident du 21 juin 2021, dans le cadre de la loi n°85-677 du 5 juillet 1985.

Aux termes du rapport d’expertise, la date de consolidation a été fixée au 12 janvier 2022 et l’accident a entraîné pour la victime les conséquences médico-légales suivantes :

Préjudices extra-patrimoniaux

Avant consolidation

— un déficit fonctionnel temporaire partiel de 25% du 21 juin 2021 au 21 juillet 2021 (32 jours),

— un déficit fonctionnel temporaire partiel de 10% du 22 juillet 2021 au 12 janvier 2022 (175 jours),

— des souffrances endurées de 2/7,

Après consolidation

— un déficit fonctionnel permanent de 2%.

Sur la base de ce rapport, et compte tenu des conclusions et des pièces communiquées, le préjudice corporel de M. [K] [M], âgé de 51 ans au jour de la consolidation de son état, doit être évalué ainsi qu’il suit, en tenant compte de la créance de la CPAM.

Les préjudices patrimoniaux

Les préjudices patrimoniaux temporaires

Les dépenses de santé actuelles

Les dépenses de santé sont les frais médicaux et pharmaceutiques, non seulement les frais restés à la charge effective de la victime, mais aussi les frais payés par des tiers (sécurité sociale, mutuelle…), les frais d’hospitalisation (on les retrouve dans les prestations en nature des organismes sociaux) et tous les frais paramédicaux (infirmiers, kinésithérapie etc..).

En l’espèce, il a été communiqué l’état des débours définitifs de la CPAM dont il ressort que les frais médicaux, pharmaceutiques et d’appareillage exposés au profit de M. [K] [M] s’élèvent à 956,08 euros.

Les frais divers

L’assistance à expertise

L’assistance de la victime lors des opérations d’expertise par un médecin conseil, en ce qu’elle permet l’égalité des armes entre les parties à un moment crucial du processus d’indemnisation, doit être prise en charge dans sa totalité dès lors qu’il en est justifié, au titre des frais divers.

En l’espèce, M. [K] [M] communique une note d’honoraires établie par le docteur [E], pour une prestation d’assistance à l’examen expertal du docteur [V], d’un montant de 540 euros.

M. [K] [M] justifie ainsi de ses frais d’assistance à expertise à hauteur de 540 euros.

Les préjudices extra-patrimoniaux

Les préjudices extra-patrimoniaux temporaires

Le déficit fonctionnel temporaire

Ce poste de préjudice est destiné à indemniser l’incapacité fonctionnelle totale ou partielle que subit la victime jusqu’à sa consolidation et correspond à une perte de qualité de vie et des joies usuelles de la vie courante, incluant le préjudice d’agrément temporaire pendant cette période.

En l’espèce, l’expert a retenu les périodes de déficit fonctionnel temporaire partiel suivantes : – un déficit fonctionnel temporaire partiel de 25% du 21 juin 2021 au 21 juillet 2021 (32 jours),

— un déficit fonctionnel temporaire partiel de 10% du 22 juillet 2021 au 12 janvier 2022 (175 jours).

Compte tenu de la nature des lésions subies par M. [K] [M] et de la gêne qu’elles ont engendrée sur sa vie quotidienne, ce poste de préjudice pourrait être évalué sur la base de 30 euros par jour.

Les demandes de M. [K] [M] apparaissent dès lors justifiées.

Il sera fait droit à chacune à hauteur de son quantum, soit,

— s’agissant du déficit fonctionnel temporaire partiel de 25% : 220 euros,

— s’agissant du déficit fonctionnel temporaire partiel de 10% : 519 euros.

Les souffrances endurées

Il s’agit d’indemniser ici toutes les souffrances tant physiques que morales subies par la victime pendant la maladie traumatique et jusqu’à la consolidation.

En l’espèce, l’expert a évalué ce poste de préjudice à 2 sur 7.

Il y a lieu de tenir compte dans cette évaluation :

— de la nature du fait traumatique : choc arrière en voiture,

— des lésions engendrées : ébranlement rachidien à l’origine de cervicalgies,

— des traitements : port d’un collier cervical pendant 1 mois, traitement médicamenteux symptomatique à visée antalgique, anti-inflammatoire avec protecteur gastrique et décontractant musculaire, séances de kinésithérapie du rachis cervical.

Au regard de ces éléments, il y a lieu d’évaluer les souffrances endurées à 4 000 euros.

Les préjudices extra-patrimoniaux permanents

Le déficit fonctionnel permanent

Ce poste de préjudice est destiné à indemniser le préjudice extra-patrimonial découlant de l’incapacité médicalement constatée et à réparer ses incidences touchant exclusivement la sphère personnelle de la victime, soit non seulement les atteintes aux fonctions physiologiques de celle-ci mais aussi la douleur permanente qu’elle ressent, la perte de la qualité de vie et les troubles dans ses conditions d’existence après consolidation.

L’indemnité réparant le déficit fonctionnel est fixée en multipliant le taux du déficit fonctionnel par une valeur du point. La valeur du point est elle-même fonction du taux retenu par l’expert et de l’âge de la victime à la consolidation.

En l’espèce, l’expert a retenu un déficit fonctionnel permanent de 2% compte tenu des séquelles conservées par la victime, à savoir un syndrome algique avec une gêne algique lors de la réalisation des mouvements du cou, prédominant en rotation gauche.

M. [K] [M] était âgé de 51 ans à la date de consolidation de son état.

Son préjudice sera justement évalué à hauteur de 1 400 euros du point, soit 2 800 euros.

RÉCAPITULATIF

— frais divers : assistance à expertise 540,00 euros

— déficit fonctionnel temporaire 25% 220,00 euros

— déficit fonctionnel temporaire 10% 519,00 euros

— souffrances endurées 4 000,00 euros

— déficit fonctionnel permanent 2 800,00 euros

TOTAL 8 079,00 euros

PROVISION A DEDUIRE 2 000,00 euros

RESTANT DÛ 6 079,00 euros

La SA Axa France IARD sera en conséquence condamnée à indemniser M. [K] [M] à hauteur de ce montant en réparation de son préjudice corporel consécutif à l’accident du 21 juin 2021.

Sur la demande tendant au doublement des intérêts

L’article L. 211-9 du code des assurances dispose que, dans le cas où la responsabilité n’est pas contestée et où le dommage a été entièrement quantifié, l’assureur qui garantit la responsabilité civile du fait d’un véhicule terrestre à moteur est tenu de présenter à la victime une offre d’indemnité motivée dans le délai de trois mois à compter de la demande d’indemnisation qui lui est présentée. Lorsque la responsabilité est rejetée ou n’est pas clairement établie, ou lorsque le dommage n’a pas été entièrement quantifié, l’assureur doit, dans le même délai, donner une réponse motivée aux éléments invoqués dans la demande. Lorsque la victime n’a pas présenté de demande et qu’elle a subi une atteinte à sa personne, l’assureur doit lui faire une offre d’indemnité dans le délai maximum de huit mois à compter de l’accident. L’offre peut avoir un caractère provisionnel lorsque l’assureur n’a pas, dans les trois mois de l’accident, été informé de la consolidation de l’état de la victime. L’offre définitive d’indemnisation doit alors être faite dans un délai de cinq mois suivant la date à laquelle l’assureur a été informé de cette consolidation.

Lorsque la date de transmission du rapport d’expertise aux parties, notamment à l’assureur, ne résulte d’aucune des pièces produites par les parties, il convient d’ajouter 20 jours à la date de dépôt du rapport conformément à l’article R 211-44 du code des assurances qui dispose que le médecin adresse son rapport à l’assureur, à la victime et le cas échéant à son médecin conseil, dans un délai de vingt jours à compter de l’examen médical.

L’article L. 211-13 du même code sanctionne le non respect par l’assureur du délai de présentation de l’offre : le montant de l’indemnité offerte par l’assureur ou allouée par le juge à la victime produit alors intérêt de plein droit au double du taux de l’intérêt légal à compter de l’expiration du délai et jusqu’au jour de l’offre ou du jugement devenu définitif. Cette pénalité peut être réduite par le juge en raison de circonstances non imputables à l’assureur.

L’offre doit être à la fois :

— complète, c’est-à-dire porter sur l’ensemble des éléments indemnisables y compris les éléments relatifs aux biens lorsqu’ils n’ont pas fait l’objet d’un règlement préalable ;

— détaillée, c’est-à-dire porter sur chaque chef de préjudice, au regard des éléments qui étaient en sa possession à la date où l’assureur l’a formulée ;

— non manifestement insuffisante.

En l’espèce, le docteur [V] a rendu son rapport le 20 janvier 2023.

Il y a donc lieu de considérer que la SA Axa France IARD été informée de la consolidation de l’état de M. [K] [M] au plus tard le 9 février 2023, date à compter de laquelle elle disposait d’un délai de 5 mois pour émettre une offre d’indemnisation définitive.

Or il n’est pas démontré qu’une telle offre ait été émise avant le 5 septembre 2024, date des conclusions notifiées par voie électronique par la SA Axa France IARD.

Ladite offre, d’un montant de 5 966,25 euros après déduction de la provision, bien que tardive, était complète, détaillée poste par poste et n’était pas manifestement insuffisante.

Dans ces conditions, il y a lieu de condamner la SA Axa France IARD à payer à M. [K] [M] les intérêts courant au double du taux légal sur la somme de 5 966,25 euros du 10 juillet 2023 au 5 septembre 2024.

Sur les autres demandes

Conformément à l’article 696 du code de procédure civile, la SA Axa France IARD, partie succombante, sera condamnée aux entiers dépens de la présente procédure.

En application de l’article 700 du code de procédure civile, la SA Axa France IARD, partie tenue aux dépens, sera par ailleurs condamnée à payer à M. [K] [M] la somme de 1 800 euros au titre des frais irrépétibles.

Il sera rappelé qu’en application de l’article 514 du code de procédure civile, la présente décision est assortie de l’exécution provisoire de plein droit.

La présente décision est opposable à la CPAM, régulièrement assignée.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal, statuant par mise à disposition au greffe, par jugement réputé contradictoire, rendu en premier ressort,

EVALUE le préjudice corporel de M. [K] [M], hors débours de la CPAM, ainsi qu’il suit :

— frais divers : assistance à expertise 540,00 euros

— déficit fonctionnel temporaire 25% 220,00 euros

— déficit fonctionnel temporaire 10% 519,00 euros

— souffrances endurées 4 000,00 euros

— déficit fonctionnel permanent 2 800,00 euros

TOTAL 8 079,00 euros

PROVISION A DEDUIRE 2 000,00 euros

RESTANT DÛ 6 079,00 euros

EN CONSÉQUENCE :

CONDAMNE la SA Axa France IARD à payer à M. [K] [M], en deniers ou quittances, la somme totale de 6 079,00 euros en réparation de son préjudice corporel consécutif à l’accident de la circulation du 21 juin 2021, déduction faite de la provision judiciaire,

FIXE la créance de la CPAM à la somme de 956,08 euros (dépenses de santé actuelles),

CONDAMNE la SA Axa France IARD à payer à M. [K] [M] les intérêts courant au double du taux légal sur la somme de sur la somme de 5 966,25 euros du 10 juillet 2023 au 5 septembre 2024,

CONDAMNE la SA Axa France IARD à payer à M. [K] [M] la somme de 1 800 euros au titre des frais irrépétibles,

CONDAMNE la SA Axa France IARD aux entiers dépens,

DÉBOUTE la demanderesse du surplus de ses demandes,

RAPPELLE que la présente décision est opposable à la CPAM des Bouches du Rhône,

RAPPELLE que la présente décision est assortie de l’exécution provisoire.

AINSI JUGE ET PRONONCE PAR MISE A DISPOSITION AU GREFFE DE LA DEUXIÈME CHAMBRE DU TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE LE 10 JUIN 2025.

LA GREFFIERE LA PRÉSIDENTE