REPUBLIQUE FRANCAISE

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE

POLE SOCIAL,

[Adresse 1],

[Adresse 2],

[Localité 1]

04.86.94.91.74

JUGEMENT N°26/00779 du 20 Mars 2026

Numéro de recours: N° RG 25/02109 – N° Portalis DBW3-W-B7J-6OMG

AFFAIRE :

DEMANDEUR

Monsieur, [B], [P]

né le 01 Janvier 1980 à, [Localité 2],

[Adresse 3],

[Localité 3]

(bénéficie d’une aide juridictionnelle Totale numéro 2025-014642 du 08/10/2025 accordée par le bureau d’aide juridictionnelle de, [Localité 4])

comparant en personne assisté de M^e Frédéric PASCAL, avocat au barreau de MARSEILLE

C/ DEFENDERESSE

Organisme MDPH DES BOUCHES DU RHONE,

[Adresse 4],

[Localité 5]

comparante en personne

Appelé(s) en la cause:

Organisme CAF DES BOUCHES DU RHONE,

[Adresse 5],

[Localité 6]

non comparante, ni représentée

DÉBATS : A l’audience Publique du 10 Février 2026

COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré :

Président : DEPARIS Eric

Assesseurs : GRENON Henri

MILLEPIED Michèle

Greffier lors des débats : DISCAZAUX Hélène,

A l’issue de laquelle, les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le : 20 Mars 2026

NATURE DU JUGEMENT

réputée contradictoire et en premier ressort

FAITS, PROCÉDURE ET PRÉTENTIONS DES PARTIES

Monsieur, [B], [P], né le 1er janvier 1980, a sollicité le 21 mai 2024, le bénéfice de l’Allocation aux Adultes Handicapés auprès de la Maison Départementale des Personnes Handicapées des Bouches-du-Rhône.

La Commission des Droits et de l’Autonomie des Personnes Handicapées des Bouches-du-Rhône siégeant au sein de la Maison Départementale des Personnes Handicapées, dans sa séance du 9 juillet 2024, s’est prononcée défavorablement sur sa demande, en lui reconnaissant un taux d’incapacité inférieur à 50 %. Sa demande d’Allocation aux Adultes Handicapés a en conséquence été rejetée.

Monsieur, [B], [P] a exercé un recours administratif préalable obligatoire devant la Commission des Droits et de l’Autonomie des Personnes Handicapées qui n’a pas répondu dans le délai imparti de 2 mois faisant naître ainsi une décision implicite de rejet.

Le 20 mai 2025, Monsieur, [B], [P] a saisi, par l’intermédiaire de son conseil, le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille d’un recours tendant à contester la décision initiale.

Le tribunal a, avant dire droit, ordonné une consultation médicale préalable confiée au Docteur, [Y], médecin consultant, avec pour mission en regard du guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées et des autres dispositions réglementaires et législatives applicables, de dire si, à la date impartie pour statuer soit à la date du 21 mai 2024, le requérant satisfaisait aux conditions médicales de l’Allocation aux Adultes Handicapés.

Le médecin consultant a réalisé sa consultation médicale le 20 octobre 2025 et a rendu un rapport médical qui a été adressé aux parties.

L’affaire a été appelée à l’audience du 10 février 2026 à laquelle les parties ont été convoquées dans les formes et délais légaux.

À l’audience, le Président a fait un rapport du dossier, puis le Tribunal a entendu les parties en leurs demandes.

Monsieur, [B], [P], comparant à l’audience et assisté de son conseil, a maintenu la demande estimant que sa situation avait été mal appréciée.

La Maison Départementale des Personnes Handicapées des Bouches-du-Rhône, qui a produit des observations et des documents relatifs aux situations socio-professionnelle et médicale du requérant, est représentée à l’audience par Monsieur, [Q], [N], agent juridique habilité. Il a déposé un mémoire en défense orale et sollicite le rejet des demandes adverses.

La Caisse d’Allocations Familiales des Bouches-du-Rhône, appelée en la cause, n’a produit aucune observation. Elle n’est pas représentée à l’audience.

Le tribunal a indiqué que le jugement serait rendu le 20 mars 2026, date à laquelle il sera mis à disposition au Greffe et sera notifié aux parties par lettre recommandée avec accusé de réception.

MOTIFS DE LA DÉCISION

En application des dispositions de l’article 474 du Code de Procédure Civile, le présent jugement sera réputé contradictoire.

Sur le fond

À titre liminaire, le Tribunal rappelle que le médecin désigné qui examine le dossier médical soumis au Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille est chargé de se prononcer sur l’état de santé de Monsieur, [B], [P] à la date de la demande, soit en l’espèce, à la date du 21 mai 2024 ;

En cas d’aggravation postérieure, il appartiendra à l’intéressé de formuler une nouvelle demande auprès de la Maison Départementale des Personnes Handicapées dont il dépendra.

Les pièces médicales contemporaines produites, soit postérieures à la date d’effet, ne pourront, dès lors, pas être prises en considération.

Sur le bien fondé de la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés

VU l’annexe 2-4 du Code de l’action sociale et des familles établissant le guide barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées ;

VU les articles L.821-1, L.821-2, R 821-5, R 827- 7, D 821-1 et D 821-1-2 du Code de la sécurité sociale ;

L’Allocation aux Adultes Handicapés est accordée à la personne qui peut justifier, en application des articles précités du Code de la Sécurité Sociale, d’un taux d’incapacité d’au moins 80 %, le guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées, codifié à l’annexe 2-4 du Code de l’Action Sociale et des Familles, définissant la reconnaissance d’un taux d’incapacité de 80 % comme étant une incapacité sévère entraînant une perte d’autonomie pour les actes de la vie courante.

Si son incapacité permanente, sans atteindre le pourcentage de 80%, a un taux compris entre 50 et 79 %, l’Allocation aux Adultes Handicapés peut être octroyée si la commission lui reconnaît, compte tenu de son handicap, une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi.

Cette restriction est substantielle lorsque la partie requérante rencontre, du fait de son handicap même, des difficultés importantes d’accès à l’emploi.

La restriction est durable, dès lors qu’elle est d’une durée prévisible d’au moins un an à compter du dépôt de la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés, même si la situation médicale de la partie demanderesse n’est pas stabilisée.

Si son taux d’incapacité est inférieur à 50%, alors la personne n’a jamais droit à l’allocation d’adulte handicapé.

Le Docteur, [Y], médecin consultant, expose dans son rapport médical communiqué aux parties que Monsieur, [B], [P] présente des déficiences du psychisme (syndrome anxiodépressif non documenté avec une prescription en 2021 de Deroxat retrouvée dans le dossier médical présenté par le patient), des déficiences de la vision (Compte rendu du Dr, [V] : monophtalmie avec une acuité visuelle conservée en vision de loin 10/10 OG Monoyer évaluée P2 en vision de près (Parinaud) avec difficultés dans l’adresse gestuelle), des déficiences viscérales et générales (déficience de la régulation glycémique avec un traitement par antidiabétique oral mais aucune documentation dans la demande MDPH du dr, [S] et des biologies manifestement très espacées (juin 2018 mai 2023 et 2025).

Mr, [P] pose donc le problème de cette cécité de l’œil droit dans les suites d’un traumatisme dans l’enfance d’un éventuel syndrome dépressif non documenté et d’un diabète de type 2 réel mais à priori non suivi et non signalé dans le certificat MDPH établi par le Dr, [S] en mars 2024 ni dans les certificats de janvier 2025. Dans ce contexte le rejet de sa demande avec un taux considéré comme inférieur à 50% semble justifié.

Le médecin consultant conclut que le taux d’incapacité est inférieur à 50 %.

Le requérant, au soutien de sa demande de reconnaissance d’un taux de 80%, c’est-à-dire pour une personne qui n’est pas autonome dans les actes essentiels de la vie courante, se fonde sur le certificat du Dr, [S] du 19 février 2025, alors que ce même médecin, dans son certificat du 15 mars 2024, indique que ces mêmes actes sont réalisés sans aucune difficulté et sans aide.

Au vu des éléments soumis à l’appréciation des juges, et compte tenu de l’avis du médecin consultant dont il adopte les conclusions, le Tribunal décide de maintenir le taux d’incapacité de Monsieur, [B], [P] à un taux inférieur à 50%.

Dès lors, le Tribunal rejette la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés.

Sur les dépens :

L’article 696 du Code de Procédure Civile dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

En l’espèce, Monsieur, [B], [P] qui succombe supportera les éventuels dépens de la procédure, à l’exclusion des frais de la consultation médicale ordonnée préalablement à l’audience par la présente juridiction, conformément aux dispositions de l’article L. 142-11 du Code de la Sécurité Sociale, qui incomberont à la Caisse Nationale de l’Assurance Maladie.

PAR CES MOTIFS

Le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille, statuant publiquement par jugement réputé contradictoire, par mise à disposition du jugement au Greffe le 20 mars 2026,

REÇOIT en la forme le recours de Monsieur, [B], [P];

AU FOND, le déclare mal fondé ;

DIT QUE Monsieur, [B], [P] qui présentait à la date impartie pour statuer du 21 mai 2024 un taux d’incapacité inférieur à 50% ne peut pas prétendre au bénéfice de l’Allocation aux Adultes Handicapés ;

LAISSE les dépens à la charge de Monsieur, [B], [P] à l’exclusion des frais de la consultation médicale ordonnée préalablement à l’audience par la présente juridiction, qui incomberont à la Caisse Nationale de l’Assurance Maladie ;

RAPPELLE QUE la présente décision peut être immédiatement frappée d’appel dans le mois de la réception de sa notification, à peine de forclusion.

La greffière Le Président,

H. DISCAZAUX E. DEPARIS