Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Marseille, tech sec soc. ha, 14 janv. 2026, n° 24/04625 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 24/04625 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur |
| Date de dernière mise à jour : | 12 février 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | POLE SOCIAL |
|---|
Texte intégral
REPUBLIQUE FRANCAISE
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE
POLE SOCIAL
[Adresse 11]
[Adresse 13]
[Localité 3]
04.86.94.91.74
JUGEMENT N°25/04443 du 14 Janvier 2026
Numéro de recours: N° RG 24/04625 – N° Portalis DBW3-W-B7I-5UK3
AFFAIRE :
DEMANDERESSE
Madame [R] [V]
née le 25 Août 1973
[Adresse 5]
[Localité 1]
comparante en personne
C/ DEFENDERESSE
Organisme [18]
[Adresse 7]
[Localité 2]
non comparante, ni représentée
Appelé(s) en la cause:
Organisme [8]
[Adresse 6]
[Localité 4]
non comparante, ni représentée
DÉBATS : A l’audience Publique du 19 Novembre 2025
COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré :
Président : MOLCO Karine
Assesseurs : PESCE-CASTELLA Catherine
ZERGUA Malek
Greffier lors des débats : DISCAZAUX Hélène,
A l’issue de laquelle, les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le : 14 Janvier 2026
NATURE DU JUGEMENT
réputée contradictoire et en premier ressort
FAITS, PROCÉDURE ET PRÉTENTIONS DES PARTIES
Madame [R] [V], née le 25 août 1973, a sollicité le 22 novembre 2023, le renouvellement de l’Allocation aux Adultes Handicapés auprès de la [Adresse 16].
La [12] siégeant au sein de la [Adresse 14], dans sa séance du 20 février 2024, s’est prononcée défavorablement sur sa demande, en lui reconnaissant un taux d’incapacité compris entre 50 et 79 % mais sans restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi. Sa demande d’Allocation aux Adultes Handicapés a en conséquence été rejetée.
Madame [R] [V] a exercé un recours administratifs préalable obligatoire devant la Commission des Droits et de l’Autonomie des Personnes Handicapées qui a, le 12 septembre 2024, maintenu la décision de rejet.
Le 25 octobre 2024, Madame [R] [V] a saisi le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille, d’un recours tendant à contester la décision initiale.
Le tribunal a, avant dire droit, ordonné une consultation médicale préalable confiée au Docteur [Z], médecin consultant, avec pour mission, en regard du guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées, de dire si, à la date de la demande soit à la date du 22 novembre 2023, la requérante satisfaisait aux conditions médicales de l’Allocation aux Adultes Handicapés.
Le médecin consultant a réalisé sa consultation médicale le 5 juin 2025 et a rendu un rapport médical qui a été adressé aux parties.
L’affaire a été appelée à l’audience du 19 novembre 2025 à laquelle les parties ont été convoquées dans les formes et délais légaux.
À l’audience, la Présidente a fait un rapport du dossier, puis le Tribunal a entendu les parties en leurs demandes.
Madame [R] [V] a comparu à l’audience, assistée de son époux, et a maintenu la demande estimant que sa situation avait été mal appréciée.
La [17] qui n’a pas produit d’observations ni de documents relatifs aux situations socio-professionnelle et médicale de la requérante, n’est pas représentée à l’audience.
La [9], appelée en la cause, n’a produit aucune observation. Elle n’est pas représentée à l’audience.
Le tribunal a indiqué que le jugement serait rendu le 14 janvier 2026, date à laquelle il sera mis à disposition au Greffe et sera notifié aux parties par lettre recommandée avec accusé de réception.
MOTIFS DE LA DÉCISION
En application des dispositions de l’article 474 du Code de Procédure Civile, le présent jugement sera réputé contradictoire.
Sur le fond
À titre liminaire, le Tribunal rappelle que le médecin désigné qui examine le dossier médical soumis au Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille est chargé de se prononcer sur l’état de santé de Madame [R] [V] à la date de la demande, soit en l’espèce, à la date du 22 novembre 2023.
En cas d’aggravation postérieure, il appartiendra à l’intéressée de formuler une nouvelle demande auprès de la [Adresse 14] dont elle dépendra.
Les pièces médicales contemporaines produites, soit postérieures à la date d’effet, ne pourront, dès lors, pas être prises en considération.
Sur le bien fondé de la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés
VU l’annexe 2-4 du Code de l’action sociale et des familles établissant le guide barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées ;
VU les articles L.821-1, L.821-2, R 821-5, R 827- 7, D 821-1 et D 821-1-2 du Code de la sécurité sociale ;
L’Allocation aux Adultes Handicapés est accordée à la personne qui peut justifier, en application des articles précités du Code de la Sécurité Sociale, d’un taux d’incapacité d’au moins 80 %, le guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées, codifié à l’annexe 2-4 du Code de l’Action Sociale et des Familles, définissant la reconnaissance d’un taux d’incapacité de 80 % comme étant une incapacité sévère entraînant une perte d’autonomie pour les actes de la vie courante.
Si son incapacité permanente, sans atteindre le pourcentage de 80%, a un taux compris entre 50 et 79 %, l’Allocation aux Adultes Handicapés peut être octroyée si la commission lui reconnaît, compte tenu de son handicap, une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi.
Cette restriction est substantielle lorsque la partie requérante rencontre, du fait de son handicap même, des difficultés importantes d’accès à l’emploi.
La restriction est durable, dès lors qu’elle est d’une durée prévisible d’au moins un an à compter du dépôt de la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés, même si la situation médicale de la partie demanderesse n’est pas stabilisée.
Si son taux d’incapacité est inférieur à 50%, alors la personne n’a jamais droit à l’allocation d’adulte handicapé.
Le Docteur [Z], médecin consultant, expose dans son rapport médical communiqué aux parties que Madame [R] [V] présentait à la date du 22 novembre 2023, date impartie pour statuer, des déficiences intellectuelles et difficultés de comportement (ralentissement idéomoteur), des déficiences de la vision (diplopie horizontale et oblique), des déficiences de l’appareil locomoteur (instabilité à la marche neurologique), séquelles neurologiques d’une rupture d’anévrisme survenue le 31/10/2021 opérée chez une femme de 51 ans 1/2, grande obèse. Il est relevé une nette difficulté à la marche qui est instable et un ralentissement idéomoteur global, avec une aide ponctuelle pour les actes essentiels de la vie apportée par son mari.
Le médecin consultant conclut que le taux d’incapacité est compris entre 50 et 79 % avec restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi.
Au vu des éléments soumis à l’appréciation des juges, et compte tenu de l’avis du médecin consultant dont il adopte les conclusions, le Tribunal décide de maintenir le taux d’incapacité de Madame [R] [V] à un taux compris entre 50 et 79 % mais avec restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi.
Dès lors, le Tribunal fait droit à sa demande de renouvellement de l’Allocation aux Adultes Handicapés, à compter du 1er avril 2024 pour une durée de cinq ans, sous réserve des conditions administratives et réglementaires.
Sur les dépens :
L’article 696 du Code de Procédure Civile dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.
En l’espèce, la [15] qui succombe supportera les éventuels dépens de la procédure, à l’exclusion des frais de la consultation médicale ordonnée préalablement à l’audience par la présente juridiction, conformément aux dispositions de l’article L. 142-11 du Code de la Sécurité Sociale, qui incomberont à la [10].
PAR CES MOTIFS
Le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille, statuant publiquement par jugement réputé contradictoire, par mise à disposition du jugement au Greffe le 14 janvier 2026,
DÉCLARE recevable le recours de Madame [R] [V],
AU FOND, le déclare bien fondé,
DIT QUE Madame [R] [V], qui présentait à la date impartie pour statuer du 22 novembre 2023 un taux d’incapacité compris entre 50 et 79 % avec restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi, peut prétendre, à ce titre, au renouvellement de l’Allocation aux Adultes Handicapés, à compter du 1er avril 2024 pour une durée de cinq ans sous réserve de remplir les conditions administratives règlementaires,
LAISSE les dépens à la charge de la [Adresse 16], à l’exclusion des frais de la consultation médicale ordonnée préalablement à l’audience par la présente juridiction, qui incomberont à la [10] ,
RAPPELLE QUE la présente décision peut être immédiatement frappée d’appel dans le mois de la réception de sa notification, à peine de forclusion.
La greffière, La Présidente,
H. DISCAZAUX K. MOLCO
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Contribution ·
- Tribunal judiciaire ·
- Enfant ·
- Education ·
- Pays-bas ·
- Extrait ·
- Prestation ·
- Divorce ·
- Parents ·
- Entretien
- Europe ·
- Sociétés ·
- Défaillance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Construction ·
- Livraison ·
- Référé ·
- Prix ·
- Prescription ·
- Pénalité
- Logement ·
- Loyer ·
- Action ·
- Atlantique ·
- Clause resolutoire ·
- Service ·
- Bail ·
- Résiliation ·
- Commission de surendettement ·
- Rétablissement personnel
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Indivision successorale ·
- Ad hoc ·
- Prescription ·
- Incident ·
- Fins de non-recevoir ·
- De cujus ·
- Personnalité juridique ·
- Pièces ·
- Mise en état ·
- Astreinte
- Enfant ·
- Parents ·
- Pensions alimentaires ·
- Père ·
- Mère ·
- Débiteur ·
- Prestation familiale ·
- Etat civil ·
- Date ·
- Résidence
- Enfant ·
- Commissaire de justice ·
- Père ·
- Mère ·
- Divorce ·
- Vacances ·
- Accord ·
- Autorité parentale ·
- Résidence ·
- Date
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Adresses ·
- Expertise ·
- Sociétés ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Tribunal judiciaire ·
- Registre du commerce ·
- Copropriété ·
- Ordonnance de référé ·
- Siège social ·
- Registre
- Saisie-attribution ·
- Épouse ·
- Mainlevée ·
- Exécution ·
- Commissaire de justice ·
- Procédure civile ·
- Coûts ·
- Article 700 ·
- Tribunal judiciaire ·
- Dépens
- Handicap ·
- Logement ·
- Mutuelle ·
- Offre ·
- Intérêt ·
- Fonds de garantie ·
- Préjudice ·
- Sociétés ·
- Poste ·
- Demande
Sur les mêmes thèmes • 3
- Autres demandes relatives à la vente ·
- Contrats ·
- Consommateur ·
- Droit de rétractation ·
- Contrat de vente ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contrat à distance ·
- Biens ·
- Professionnel ·
- Livraison ·
- Délai
- Loyer ·
- Commandement de payer ·
- Clause resolutoire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Résiliation du bail ·
- Charges ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Contentieux ·
- Bailleur ·
- Dette
- Tribunal judiciaire ·
- Notification ·
- Délai ·
- Hospitalisation ·
- Ordonnance ·
- Appel ·
- Suspensif ·
- Siège ·
- Recours ·
- Prénom
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.