COUR D’APPEL DE MONTPELLIER

TOTAL COPIES 2

COPIE REVÊTUE formule exécutoire avocat

COPIE CERTIFIÉE CONFORME AVOCAT

1

COPIE EXPERT

COPIE DOSSIER + AJ

1

N° : N° RG 23/03149 – N° Portalis DBYB-W-B7H-OG6K

Pôle Civil section 1

Date : 13 Mars 2025

LE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MONTPELLIER

Pôle Civil section 1

a rendu le jugement dont la teneur suit :

DEMANDEURS

Madame [PJ] [D]

née le 25 Décembre 1965 à [Localité 47], demeurant [Adresse 84] APP 357 – [Adresse 13] – [Localité 47]

Madame [UN] [W]

née le 02 Novembre 1990 à [Localité 94] (30), demeurant [Adresse 17] – [Localité 29]

Monsieur [VI] [W]

né le 12 Octobre 1954 à [Localité 94] (30), demeurant [Adresse 17] – [Localité 29]

Madame [BL] [U]

née le 13 Janvier 1972 à [Localité 71], demeurant [Adresse 84] APP 117 – [Adresse 13] – [Localité 47]

Madame [SY] [J]

née le 02 Juin 1959 à [Localité 68], demeurant [Adresse 63] – [Localité 58]

Monsieur [N] [XD]

né le 31 Décembre 1991 à [Localité 73], demeurant [Adresse 20] – [Localité 36]

Organisme DGFIP agissant en qualité de curateur à la succession vacante de Monsieur [HG], décédé le 16 août 2000, désigné par jugement du tribunal de grande instance de Créteil du 16 mars 2004, agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux, domiciliés en cette qualité audit siège, dont le siège social est sis [Adresse 27] – [Localité 62]

Monsieur [AD] [PC]

né le 02 Novembre 1990 à [Localité 90] (34), demeurant [Adresse 8] – [Localité 45]

Madame [JC] [NG] [ZF]née le 07 Octobre 1986 à [Localité 82] – PORTUGAL (99), demeurant [Adresse 84] APP 356 – [Adresse 13] – [Localité 47]

Madame [OO] [OH] veuve [YZ]

née le 23 Février 1969 à [Localité 107] (79), demeurant [Adresse 15] – [Localité 44]

Monsieur [TM] [FE]

né le 12 Juin 1988 à [Localité 90] (34), demeurant [Adresse 84] APP 353 – [Adresse 13] – [Localité 47]

Madame [UG] [O]

née le 18 Août 1995 à [Localité 79] (69), demeurant [Adresse 28] – [Localité 56]

Monsieur [GT] [DP]

né le 23 Mars 1966 à [Localité 74], demeurant [Adresse 32] – [Localité 47] [Localité 90]

Madame [OI] épouse [DP]

née le 23 Juillet 1970 à [Localité 90], demeurant [Adresse 32] – [Localité 47]

Monsieur [LZ] [ST]

né le 02 Mars 1960 à [Localité 67] (MADAGASCAR) (99), demeurant [Adresse 84] APP 109 – [Adresse 13] – [Localité 47]

Madame [VO] [GM] [NU] [OB] épouse [ST]

née le 26 Mars 1959 à [Localité 81] (MADAGASCAR) (99), demeurant [Adresse 84] APP 109 – [Adresse 13] – [Localité 47]

Madame [ER] [DC]

]née le 17 Août 1946 à [Localité 108] (26), demeurant [Adresse 84] APP 233 – [Adresse 13] – [Localité 47]

Monsieur [BA] [FZ]

né le 07 Février 1986 à [Localité 106] (63), demeurant [Adresse 87] – [Localité 90]

S.C.I. PACA identifiée au SIREN sous le n° 534 936 570 dont le siège social est sis [Adresse 22] – [Localité 43]prise en la personne de son représentant légal en exercice domicilié en cette qualité au siège social,

Madame [C] [ED]

née le 23 Juin 1994 à [Localité 98] (33), demeurant [Adresse 84] APP 249 – [Adresse 13] – [Localité 47]

Madame [KR] [YT]

]née le 30 Mars 1965 à [Localité 94] (30), demeurant [Adresse 54] – [Localité 47]

Monsieur [FS] [XZ]

]né le 21 Novembre 1953 à [Localité 65] (ALGERIE) (99), demeurant [Adresse 21] – [Localité 47]

Monsieur [MT] [E]

né le 21 Octobre 1957 à [Localité 96] (75), demeurant [Adresse 88] – [Localité 30]

Madame [YF] [V] épouse [XZ]

née le 25 Décembre 1953 à [Localité 65] (ALGERIE) (99), demeurant [Adresse 21] – [Localité 47]

Monsieur [KJ] [LK][

né le 04 Juillet 1972 à [Localité 91], demeurant [Adresse 84] APP 119 – [Adresse 13] – [Localité 47]

Monsieur [DW] [WX]

né le 09 Mars 1942 à [Localité 93]-SUISSE (99), demeurant [Adresse 103] – [Localité 12]

Madame [HN] [X] épouse [WX]

née le 12 Mai 1949 à [Localité 80] (99), demeurant [Adresse 103] – [Localité 12]

Monsieur [FL] [NN]

né le 06 Août 1964 à [Localité 97], demeurant [Adresse 57] – [Localité 36][

[Madame [TU] [RS] épouse [WD]

née le 17 Février 1958 à [Localité 105], demeurant [Adresse 18] – [Localité 47]

Monsieur [SE] [II]

né le 10 Avril 1943 à [Localité 83] (ALGERIE) (99), demeurant [Adresse 25] – [Localité 42]

Monsieur [PI] [JI]

né le 17 Juin 1985 à [Localité 90], demeurant [Adresse 84] APP 354 – [Adresse 13] – [Localité 47]

Madame [CV] [OW] épouse [JP]

née le 09 Février 1972 à [Localité 85] (38), demeurant [Adresse 84] APP 111 – [Adresse 13] – [Localité 47]

Madame [LE] [ON]

née le 27 Mai 1963 à [Localité 108] (26), demeurant [Adresse 84] APP 365- [Adresse 13] – [Localité 47]

Madame [DM] [E]

née le 16 Février 1963 à [Localité 96] (75), demeurant [Adresse 3] – [Localité 59]

Monsieur [LL] [EY]

né le 15 Septembre 1968 à [Localité 73], demeurant [Adresse 1] – [Localité 47]

Madame [MG] [B]

née le 03 Décembre 1978 à [Localité 102] (59), demeurant [Adresse 50] – [Localité 90]

Monsieur [ZU] [R]

né le 12 Février 1978 à [Localité 90] (34), demeurant [Adresse 84] APP 231 – [Adresse 13] – [Localité 47]

Madame [GL] [F]

née le 26 Juin 1972 à [Localité 104] (42), demeurant [Adresse 84] APP 359 – [Adresse 13] – [Localité 47]

Madame [UO] [L],

demeurant [Adresse 23] – [Localité 42]

Monsieur [AC] [A]

né le 14 Janvier 1973 à [Localité 109] (55), demeurant [Adresse 84] APP 232 – [Adresse 13] – [Localité 47]

représentés par Maître Philippe BEZ de la SCP BEZ, DURAND, DELOUP, GAYET, avocats au barreau de MONTPELLIER

DEFENDEURS

Monsieur [CS] [Z],

né le 28 mars 1985 à [Localité 64], domicilié [Adresse 49],

Madame [KY] [GF],

née le 16 septembre 1980 à [Localité 90], domiciliée [Adresse 49],

représentés par Maitre AUDREY HURET, avocate au barreau de MONTPELLIER

Monsieur [N] [M]

né le 11 juin 1981 à [Localité 90], demeurant [Adresse 31], [Localité 40]

Monsieur [S] [Y]

né le 24 aout 1962 à [Localité 96], demeurant [Adresse 16]- [Localité 6]

Madame [DI] [K]

née le 6 septembre 1961 à [Localité 101], demeurant [Adresse 16]- [Localité 6]

Monsieur [UH] [G],

demeurant [Adresse 26] – [Localité 35]

Monsieur [RY] [T]

né le 6 mai 1966 à [Localité 96], demeurant [Adresse 61] [Localité 37]

Monsieur [KD] [H]

né le 24 juillet 1933 à [Localité 76], demeurant [Adresse 53] [Localité 39]

Monsieur [BX] [H]

né le 07 Mars 1964 à [Localité 96], demeurant [Adresse 52] – [Localité 33]

Monsieur [WI] [I]

né le 11 Mars 1943 à [Localité 100], demeurant [Adresse 24] – [Localité 7]

Monsieur [XK] [NA]

né le 05 Août 1975 à [Localité 47], demeurant [Adresse 84] APP 248 – [Adresse 13] – [Localité 47]

Monsieur [LS] [BB]

né le 09 Février 1987 à [Localité 69], demeurant [Adresse 5] – [Localité 90]

Madame [P] [IB]

]née le 01 Septembre 1979 à [Localité 77], demeurant [Adresse 4] – [Localité 90]

Madame [VW] [XY]

née le 26 Juillet 1982 à [Localité 95], demeurant [Adresse 86] – [Localité 46]

Madame [UN] [JJ]

née le 17 Décembre 1970 à [Localité 72], demeurant [Adresse 84] APP 234 – [Adresse 13] – [Localité 47]

Madame [HM] [HA]

née le 29 Mai 1970 à [Localité 89], demeurant [Adresse 84] APP 118 – [Adresse 13] – [Localité 47]

Monsieur [RD] [UA]

né le 17 Avril 1940 à [Localité 66], demeurant [Adresse 60] – [Localité 55]

Madame [PY] [IV] épouse [UA]

née le 07 Mars 1947 à [Localité 99], demeurant [Adresse 60] – [Localité 55]

Madame [IH] [UU]

née le 22 Avril 1952 à [Localité 78], demeurant [Adresse 11] – [Localité 38]

S.A.R.L. QUATRE J, immatriculée au RCS sous le n° 811507201 dont le siège social est sis [Adresse 48] – [Localité 34]prise en la personne de son représentant légal domicilié es qualité audit siège social,

Madame [CH] [EX]

née le 30 Avril 1977 à [Localité 75], demeurant [Adresse 10] – [Localité 41]

Monsieur [ZU] [VB]

]né le 06 Mars 1981 à [Localité 70], demeurant [Adresse 84] APP 118 – [Adresse 13] – [Localité 47]

Madame [BL] [ZZ]

née le 28 Février 1967 à [Localité 92], demeurant [Adresse 2] – [Localité 90]

Madame [SS] [FK]

née le 09 Décembre 1989 à [Localité 74], demeurant [Adresse 9] – [Localité 42]

Monsieur [NH] [KK]

]né le 21 Février 1991 à [Localité 90], demeurant [Adresse 51] – [Localité 46]

aucunt n’ayant constitué avocat

COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré :

Président : Christine CASTAING

Juge unique

assisté de Christine CALMELS greffier, lors des débats et du prononcé.

DEBATS : en audience publique du 13 janvier 2025

MIS EN DELIBERE au 13 mars 2025

JUGEMENT : signé par le président et le greffier et mis à disposition le 13 mars 2025

FAITS ET PROCEDURE

Au sein de la résidence dénommée [Adresse 84] à [Localité 47], le lot n°74 est constitué par 25 places de parkings situées en sous-sol. Il est détenu en indivision par plusieurs coindivisaires titulaires chacun d’une quote-part de 1/70e ou plus du lot.

Par ordonnance du 06 août 2013, Monsieur [CE] [WP] a été désigné en qualité de mandataire commun du lot n°74 avec pour mission de représenter l’indivision dans ses rapports avec la copropriété et prendre toute mesure utile de gestion et d’administration conforme à ses intérêts, dans le cadre de la loi du 10 juillet 1965 fixant le statut de la copropriété. Cette ordonnance fixait la mission pour une durée de six mois.

Par ordonnance des 10 décembre 2014, 23 juin 2015 et 23 janvier 2017, la mission de Monsieur [CE] [WP] a été prolongée jusqu’au 31 décembre 2017.

Un modificatif de l’état descriptif de division a été effectué en 2016, transformant le lot n°74 en lot n°118, désigné ainsi « Au sous-sol, une aire de stationnement comprenant une aire de circulation et vingt-sept (27) aires de stationnement […] »

Suite à divers litiges entre les indivisaires notamment concernant le paiement des charges de copropriété, il est réclamé à l’indivision du lot 118 un arriéré de charges de 16.900 euros.

Un conflit existant entre une partie des indivisaires souhaitant régulariser les charges et le refus d’autres indivisaires, par courriers recommandés datés des 3 juillet 2019, 22 et 23 mars 2021 et 25 février 2022, une partie des indivisaires a mis en demeure le reste des indivisaires de donner leur accord écrit pour un partage amiable de l’indivision en mettant en vente le lot 118 pour un montant de 121.500 euros et en effectuant ensuite un partage du solde du prix de vente, déduction faite des dettes indivises, au prorata des quotes-parts respectives de propriété.

Certains de ces courriers étant restés sans réponse, par acte introductif d’instance délivré les 13, 20 21, 26, 27, 28 avril, les 03, 10, 11, et 24 mai, le 19 juin, les 11, 18 et 20 juillet 2023, 40 indivisaires à savoir : Madame [PJ] [D], Madame [UG] [O], Monsieur [MT] [E], Madame [DM] [E], Madame [MG] [B], Monsieur [ZU] [R], Madame [GL] [F], Madame [UO] [L], Monsieur [AC] [A], Madame [UN] [W], Monsieur [VI] [W], Madame [BL] [U], Madame [SY] [J], Monsieur [N] [XD], La DGFIP, agissant en qualité de curateur à la succession vacante de Monsieur [HG], Monsieur [AD] [PC], Madame [JC] [NG]-[ZF], Madame [OO] [OH], Monsieur [TM] [FE], Monsieur [GT] [DP], Madame [OI] épouse [DP], Monsieur [LZ] [ST], Madame [VO] [GM] [NU] [OB], Madame [ER] [DC], Monsieur [BA] [FZ], La société PACA, Madame [C] [ED], Madame [KR] [YT], Monsieur [FS] [XZ], Madame [YF] [V] épouse [XZ], Monsieur [KJ] [LK], Monsieur [DW] [WX], Madame [HN] [X] épouse [WX], Monsieur [FL] [NN], Madame [TU] [RS] épouse [WD], Monsieur [SE] [II], Monsieur [PI] [JI], Madame [CV] [OW] épouse [JP], Madame [LE] [ON], Monsieur [LL] [EY] ont assigné devant le tribunal judiciaire de Montpellier 25 autres indivisaires, Monsieur [CS] [Z], Madame [HM] [GF], Monsieur [N] [M], Monsieur [S] [Y], Madame [DI] [K], Monsieur [UH] [G], Monsieur [RY] [T], Monsieur [KD] [H], Monsieur [BX] [H], Monsieur [WI] [I], Monsieur [XK] [NA], Monsieur [LS] [BB], Madame [P] [IB], Madame [VW] [XY], Madame [UN] [JJ], Madame [HM] [HA], Monsieur [RD] [UA], Madame [PY] [IV], Madame [IH] [UU], la SARL QUATRE J, Madame [CH] [EX], Monsieur [ZU] [VB], Madame [BL] [ZZ], Madame [SS] [FK] et Monsieur [NH] [KK], au visa des articles 815 et suivants, 841 et suivants, 815-5 et suivants du Code civil, 1359 et suivants, 1362, 1377 et 1378 et suivants du Code de procédure civile, demandant au Tribunal de :

« RECEVOIR la présente et la dire bien fondée et, en conséquence :

CONSTATANT l’impossibilité de partager le lot 118 de la copropriété cadastrée BA [Cadastre 14] à [Localité 47] entre les indivisaires ;

ORDONNER la vente aux enchères publiques du lot 118 de la copropriété cadastrée BA [Cadastre 14] à [Localité 47] à la Barre du tribunal judiciaire de MONTPELLIER sur licitation à la requête des demandeurs aux clauses et conditions du cahier des charges qui sera dressé par Me [HU], membre de la SCP BEZ DURAND DELOUP [HU] à [Localité 90], [Adresse 19] et sur la mise à prix de 112.500 €, avec faculté de baisse de moitié, puis du quart, en cas de carence d’enchère, après avoir accompli les formalités prévues par la loi,

DIRE que chacune des parties conservera à sa charge ses propres frais de procédure ;

DECLARER les dépens frais privilégiés de partage en vertu des articles 696 et 699 du CPC ; »

Ils soutiennent à l’appui de leurs demandes que le partage du lot en nature entre les indivisaires étant impossible puisqu’il ne contient que 27 places de parking pour 70 indivisaires, en l’absence d’accord entre les indivisaires, seule la vente du lot permettrait de régulariser l’intégralité des sommes dues à titre de charges de copropriété.

Par conclusions transmises par voie électronique le 28 août 2023, auxquelles il convient de se référer pour un plus ample exposé des moyens, Monsieur [CS] [Z], Madame [HM] [GF], seuls défendeurs à avoir constitué avocat, indiquent ne pas s’opposer à la vente aux enchères publiques du lot 118 de la Résidence [Adresse 84], sise [Adresse 13], [Localité 47], constitué par un ensemble de 27 places de parkings en sous-sol.

Par conclusions transmises par voie électronique le 13 janvier 2025, les requérants sollicitent d’une part que le Tribunal ordonne le rabat de l’ordonnance de clôture et d’autre part, qu’il constate leur désistement à l’égard de Monsieur [Z] et Madame [GF].

L’ordonnance de clôture a été prononcée le 13 décembre 2024. A l’issue de l’audience du 13 janvier 2025, l’affaire a été mise en délibéré par mise à disposition au greffe au 13 mars 2025.

Par note en délibéré en date du 3 février 2025, le tribunal a sollicité la production de tous documents justifiant des différents propriétaires du lot 118 mis en cause.

Par message notifié par voie électronique le 13 février 2025, le conseil des indivisaires demandeurs indique, suite à la réception de l’état des inscriptions émanant du service de la publicité foncière, que certains indivisaires défendeurs ont vendu leurs parts et sollicite la réouverture des débats afin de permettre l’intervention volontaire ou l’assignation des acquéreurs propriétaires indivisaires du lot 118.

Monsieur [N] [M], Monsieur [S] [Y], Madame [DI] [K], Monsieur [UH] [G], Monsieur [RY] [T], Monsieur [KD] [H], Monsieur [BX] [H], Monsieur [WI] [I], Monsieur [XK] [NA], Monsieur [LS] [BB], Madame [P] [IB], Madame [VW] [XY], Madame [UN] [JJ], Madame [HM] [HA], Monsieur [RD] [UA], Madame [PY] [IV], Madame [IH] [UU], la SARL QUATRE J, Madame [CH] [EX], Monsieur [ZU] [VB], Madame [BL] [ZZ], Madame [SS] [FK] et Monsieur [NH] [KK], bien que régulièrement assignés, n’ont pas constitué avocat.

MOTIFS DE LA DECISION

Aux termes de l’article 472 du Code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne faisant droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Au vu du bordereau de pièces et du dossier du conseil des requérants, n’est produit aucun titre justifiant de la propriété des différents indivisaires propriétaires du lot 118 dont le partage et la vente aux enchères est sollicitée.

Suite à la note en délibéré évoquée ci-dessus, celui-ci a indiqué par message du 13 février 2025 le changement des indivisaires concernés par le litige avec production d’un état hypothécaire hors formalités et a sollicité la réouverture des débats en conséquence.

Afin de respecter les exigences de l’article 16 du code de procédure civile, il y a lieu d’inviter les requérants à produire les justificatifs de propriété de chaque indivisaire.

La réouverture des débats sera ordonnée, après révocation de l’ordonnance de clôture, afin également de mise en cause des indivisaires non visés dans l’assignation initiale.

La présente instance étant relative à un partage d’indivision, elle relève de la 3ème chambre du pôle civil de ce tribunal.

L’affaire sera renvoyée devant cette chambre 3, en application de l’article 82-1 du code de procédure civile, à l’audience de mise en état du 20 mai 2025.

PAR CES MOTIFS :

Le tribunal, statuant après débats publics par décision réputée contradictoire, rendue avant dire droit, par mise à disposition au greffe ;

ORDONNE la révocation de l’ordonnance de clôture du 13 décembre 2024 et la réouverture des débats ;

SURSOIT à statuer sur l’ensemble des demandes ;

INVITE les requérants à produire les justificatifs de propriété de chaque indivisaire du lot 118 et à mettre en cause les indivisaires non visés dans l’assignation initiale ;

DIT qu’à défaut, la radiation de l’affaire du rôle pourra être prononcée ;

RENVOIE l’affaire devant la 3ème chambre du pôle civil à l’audience de mise en état du 20 mai 2025 ;

LA GREFFIÈRE LA PRÉSIDENTE