Tribunal Judiciaire de Mulhouse, Ppep civil, 2 décembre 2025, n° 25/00453

TJ Mulhouse 2 décembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Droit à indemnisation en cas de retard de vol
La cour a jugé que les demandeurs avaient produit les preuves nécessaires de leur réservation et que la société SMARTLYNX AIRLINES n'ayant pas comparu, n'a pas pu prouver que le retard était dû à des circonstances extraordinaires.
Rejeté
Obligation d'information du transporteur aérien
La cour a estimé que bien que le transporteur n'ait pas respecté son obligation d'information, les demandeurs n'ont pas prouvé un préjudice distinct de celui déjà indemnisé pour le retard.
Accepté
Frais exposés dans le cadre de l'instance
La cour a jugé qu'il serait inéquitable de laisser les demandeurs supporter les frais de l'instance, condamnant ainsi la société défenderesse à payer une somme au titre de l'article 700.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Mulhouse, ppep civil, 2 déc. 2025, n° 25/00453
Numéro(s) :	25/00453
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	27 décembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Sandy MOCKEL
Parties :	Société SMARTLYNX AIRLINES

Texte intégral

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MULHOUSE

— --------------------------------

[Adresse 10]

[Adresse 2]

[Adresse 5]

[Localité 3]

— ---------------------------

Pôle de la protection, de l’exécution et de la proximité

Service civil

MINUTE n°

N° RG 25/00453 – N° Portalis DB2G-W-B7J-JGGK

Section 2

République Française

Au Nom du Peuple Français

JUGEMENT

DU 02 décembre 2025

PARTIE DEMANDERESSE :

Madame [L] [B]

née le 02 Avril 1990 à [Localité 7] (BAS RHIN), demeurant [Adresse 1]

représentée par M^e Sandy MOCKEL, avocat au barreau de PARIS,

Monsieur [M] [T]

né le 02 Août 1988 à [Localité 7] (BAS RHIN), demeurant [Adresse 1]

représenté par M^e Sandy MOCKEL, avocat au barreau de PARIS,

Monsieur [J] [T] (MINEUR) ayant pour représentant légal M. [T] [M], père, et Mme [B] [L], mère

né le 16 Mai 2018 à [Localité 7] (BAS RHIN), demeurant [Adresse 1]

représenté par M^e Sandy MOCKEL, avocat au barreau de PARIS,

PARTIE DEFENDERESSE :

Société SMARTLYNX AIRLINES, dont le siège social est sis [Adresse 8] -

non comparante, ni représentée

Nature de l’affaire : Demande en dommages-intérêts contre le prestataire de services pour mauvaise exécution – Sans procédure particulière

COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DES DEBATS :

Jacques WALKER : Président

Patricia HABER : Greffier

DEBATS : à l’audience du 03 Juin 2025

JUGEMENT : réputé contradictoire en dernier ressort

NOUS, Jacques WALKER, magistrat à titre temporaire du Tribunal judiciaire de MULHOUSE, chargée des fonctions de juge des contentieux de la protection, assistée de Patricia HABER, Greffier,

EXPOSÉ DU LITIGE

Par requête en date du 30 janvier 2025 reçue au greffe du tribunal le 14 février 2025, Madame [B] [L], Monsieur [T] [M], et Monsieur [T] [J] ayant ayant pour représentant légal, Madame [B] [L], sa mère, et Monsieur [T] [M], son père, ont sollicité la condamnation de la société SMARTLYNX AIRLINES LTD, société de droit étranger, au paiement de :

—  400 euros chacun à titre d’indemnisation suite au retard de plus de trois heures à destination, du vol LYX619 du 3 juillet 2021 reliant [Localité 6] ( Espagne) à [Localité 4]/[Localité 9] ;

—  25 euros chacun à titre de réparation du préjudice résultant du défaut de notice informative ;

—  1500 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;

— les entiers dépens.

Les parties ont été convoquées à l’audience du 3 juin 2025.

À l’audience, Madame [B] [L], Monsieur [T] [M], et Monsieur [T] [J], ayant pour représentant légal, Madame [B] [L], sa mère, et Monsieur [T] [M], son père, représentés par Maître [E] [U], ont maintenu leurs demandes initiales.

La société SMARTLYNX AIRLINES LTD, bien que régulièrement convoquée par lettre recommandée dont l’accusé de réception a été retourné signé, n’a pas comparu ni n’était représentée.

L’affaire a été mise en délibéré au 2 décembre 2025.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Conformément à l’article 472 du code de procédure civile, « Si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée ».

Sur la demande d’indemnisation suite au retard du vol

Aux termes de l’article 9 du code de procédure civile, chaque partie doit établir la réalité des faits qu’elle invoque et nécessaire au succès de ses prétentions. L’article 1353 du code civil impose à celui qui réclame l’exécution d’une obligation de la prouver, et réciproquement à celui qui se prétend libéré de justifier le paiement ou le fait qui a entraîné l’extinction de son obligation.

Les dispositions du règlement (CE) n°261/2004 du Parlement européen et du Conseil du 11 février 2004 établissent les règles communes applicables pour tout vol au départ ou à destination de l’Union européenne notamment en cas de retard.

Il est de principe que l’indemnisation prévue à l’article 7 du règlement précité est due au passager d’un vol retardé dès lors qu’il atteint sa destination avec un retard au moins égal à 3 heures.

L’article 7 dudit règlement prévoit ainsi qu’en cas de retard important, les passagers concernés ont droit à une indemnisation dont le montant est fixé à 400 euros pour tous les vols intracommunautaires de plus de 1 500 kilomètres et pour tous les autres vols de 1 500 à 3 500 kilomètres.

Le transporteur n’est cependant pas tenu de verser cette indemnisation s’il peut prouver que le retard est dû à des circonstances extraordinaires qui n’auraient pas pu être évitées même si toutes les mesures raisonnables avaient été prises.

Il est de principe que s’il incombe au voyageur de prouver l’existence de l’obligation (en l’espèce, l’obligation d’assurer le transport en justifiant de sa réservation sur le vol) il incombe en revanche au transporteur de prouver l’exécution de son obligation de transport.

En l’espèce, Madame [B] [L], Monsieur [T] [M], et Monsieur [T] [J] ayant pour représentant légal, Madame [B] [L], sa mère, et Monsieur [T] [M], son père, produisent leurs cartes d’embarquement sur le vol litigieux.

Il convient de rappeler qu’il est de principe désormais constant que le règlement n° 261/2004, et notamment son article 3, § 2, doit être interprété en ce sens que des passagers d’un vol retardé de trois heures ou plus à son arrivée et possédant une réservation confirmée pour ce vol ne peuvent pas se voir refuser l’indemnisation en vertu de ce règlement au seul motif que, à l’occasion de leur demande d’indemnisation, ils n’ont pas prouvé leur présence à l’enregistrement pour ledit vol , notamment au moyen de la carte d’embarquement, à moins qu’il soit démontré que ces passagers n’ont pas été transportés sur le vol retardé en cause.

Cette démonstration incombe à la société de transport aérien laquelle n’ayant pas comparu échoue à rapporter la preuve qui lui incombe.

La société SMARTLYNX AIRLINES LTD sera donc condamnée à payer à Madame [B] [L], Monsieur [T] [M], et Monsieur [T] [J] une somme de 400 euros chacun.

Sur la demande de dommages-intérêts pour absence de remise de la notice informative

En vertu de l’article 14 du Règlement (CE) n?261/2004 du 11 février 2004, le transporteur aérien est tenu d’une obligation d’information à l’égard des passagers, afin que ceux-ci aient connaissance de leurs droits, notamment dans l’hypothèse de retard ou d’annulation de leur vol.

Ainsi cet article prévoit que :

« 1. Le transporteur aérien effectif veille à ce qu’un avis reprenant le texte suivant, imprimé en caractères bien lisibles, soit affiché bien en vue dans la zone d’enregistrement : »Si vous êtes refusé à l’embarquement ou si votre vol est annulé ou retardé d’au moins deux heures, demandez au comptoir d’enregistrement ou à la porte d’embarquement le texte énonçant vos droits, notamment en matière d’indemnisation et d’assistance."

2. Le transporteur aérien effectif qui refuse l’embarquement ou qui annule un vol présente à chaque passager concerné une notice écrite reprenant les règles d’indemnisation et d’assistance conformément aux dispositions du présent règlement. Il présente également cette notice à tout passager subissant un retard d’au moins deux heures. Les coordonnées de l’organisme national désigné visé à l’article 16 sont également fournies par écrit au passager."

La société SMARTLYNX AIRLINES LTD ne justifie pas avoir respecté son obligation d’information à l’égard de Madame [B] [L], Monsieur [T] [M], et Monsieur [T] [J] ayant pour représentant légal, Madame [B] [L], sa mère, et Monsieur [T] [M], son père.

Pour autant, bien que les demandeurs invoquent un préjudice résultant de ce défaut d’information en expliquant qu’ils n’ont pas été mis en mesure d’exercer effectivement leurs droits, ils n’apportent pas d’éléments probants caractérisant un préjudice distinct de celui déjà indemnisé au titre du retard.

Par ailleurs, il est à noter qu’ils ont été en mesure de faire valoir leur droit à indemnisation pour le retard de leur vol.

La demande d’indemnisation à ce titre sera donc rejetée.

Sur les demandes accessoires

La société SMARTLYNX AIRLINES LTD succombant, elle supportera les dépens de l’instance.

Il serait en outre inéquitable de laisser à la charge de Madame [B] [L], Monsieur [T] [M], et Monsieur [T] [J], ayant pour représentant légal, Madame [B] [L], sa mère, et Monsieur [T] [M], son père, les frais qu’ils ont exposés au cours de la présente instance et non compris dans les dépens. Ainsi la société SMARTLYNX AIRLINES LTD sera condamnée à leur payer, pris ensemble, une somme de 300 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

Enfin, la présente décision étant rendue en dernier ressort, elle n’est pas susceptible de recours suspensif. Par conséquent, il y a lieu de rappeler qu’elle est exécutoire dans les conditions prévues aux articles 501 à 504 du Code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Le Tribunal judiciaire, statuant publiquement par jugement mis à disposition au greffe, réputé contradictoire et en dernier ressort :

CONDAMNE la société SMARTLYNX AIRLINES LTD, société de droit étranger, prise en la personne de son représentant légal, à payer à Madame [B] [L], Monsieur [T] [M], et Monsieur [T] [J], ayant pour représentant légal, Madame [B] [L], sa mère, et Monsieur [T] [M], son père la somme de 400 euros (quatre cents euros) chacun en réparation du préjudice subi du fait du retard à destination de plus de trois heures du vol LYX619 du 3 juillet 2021 reliant [Localité 6] ( Espagne) à Bâle/[Localité 9]

DÉBOUTE Madame [B] [L], Monsieur [T] [M], et Monsieur [T] [J], ayant pour représentant légal, Madame [B] [L], sa mère, et Monsieur [T] [M], son père de leur demande de dommages et intérêts pour absence de remise de la notice d’information ;

CONDAMNE la société SMARTLYNX AIRLINES LTD, société de droit étranger, prise en la personne de son représentant légal, aux dépens ;

CONDAMNE la société SMARTLYNX AIRLINES LTD, société de droit étranger, à payer à Madame [B] [L], Monsieur [T] [M], et Monsieur [T] [J],ayant pour représentant légal, Madame [B] [L], sa mère, et Monsieur [T] [M], son père, pris ensemble, la somme de 300 euros (trois cents euros) au titre de l’article 700 du Code de procédure civile ;

RAPPELLE que le présent jugement est exécutoire dès sa signification

AINSI JUGE ET PRONONCE par mise à disposition au greffe, le 02 décembre 2025, par Jacques WALKER, Président et Patricia HABER, Greffier.

Le Greffier, Le Président,