TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE PARIS

■

N° RG 24/56950 – N° Portalis 352J-W-B7I-C5Y2X

N°: 10

Assignation du :

09,10 et 12 Octobre 2024

EXPERTISE[1]

[1] 3+1 expert

Copies exécutoires

délivrées le:

ORDONNANCE DE REFERE

rendue le 27 novembre 2024

par Rachel LE COTTY, 1ère vice-présidente au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,

Assisté e de Pascale GARAVEL, Greffier.

DEMANDEUR

PARIS HABITAT-OPH

Etablissement Public à caractère industriel et commercial

[Adresse 14]

[Localité 37]

représenté par la SELAS LHUMEAU GIORGETTI HENNEQUIN & ASSOCIES agissant par Maître Catherine HENNEQUIN, avocat au barreau de PARIS – #P0483

DEFENDEURS

1- La S.A.R.L. JBMN ARCHITECTES

[Adresse 28]

[Localité 34]

non constituée

2- La S.A.S.U. B52

[Adresse 16]

[Localité 5]

non constituée

3- La S.A.R.L. EVP INGENIERIE

[Adresse 39]

[Localité 32]

non constituée

4- Monsieur [K] [I] exerçant sous la dénomination sociale POINT D’ORGUE Acoustique,

entrepreneur individuel

[Adresse 18]

[Localité 43]

non constitué

5- La S.A.S. VPEAS

[Adresse 17]

[Localité 19]

non constituée

6- La S.A.S. BTP CONSULTANTS

[Adresse 6]

[Localité 38]

non constituée

7- La S.A.S. U. APAVE PARISIENNE

[Adresse 25]

[Localité 42]

non constituée

8- La Ville de [Localité 47] – Direction des affaires juridiques

[Adresse 22]

[Localité 30]

non constituée

9- Le Syndicat des Copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 9] à [Localité 33] pris en la personne de son syndic le Cabinet CDSA,

[Adresse 7]

[Localité 32]

non constitué

10- Le Syndicat des Copropriétaires du [Adresse 10] à [Localité 33] représenté pas son syndic, la société JEAN CHARPENTIER

[Adresse 13]

[Localité 33]

représenté par Maître Hervé CASSEL de la SELAFA CABINET CASSEL, avocats au barreau de PARIS – #K0049

11- La S.A.S. 22AICARD

[Adresse 15]

[Localité 29]

non constituée

12 – Le Syndicat des Copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 27] – [Localité 33] représenté par son syndic la SERGIC, SAS,

dont le siège est [Adresse 26]

[Localité 24]

et en son établissement secondaire

[Adresse 23]

[Localité 35]

représenté par M^e Valérie CESSART, avocat au barreau de PARIS – #E0101

13- La S.A. ENEDIS

[Adresse 20]

et pour signification

[Adresse 21]

[Localité 40]

non constituée

14- E.P.I.C. EAU DE PARIS

[Adresse 11]

[Localité 34]

non constitué

15- La S.A. ORANGE

[Adresse 8]

[Localité 41]

non constituée

DÉBATS

A l’audience du 30 Octobre 2024, tenue publiquement, présidée par Rachel LE COTTY, 1ère vice-présidente, assistée de Daouia BOUTLELIS, Greffier

Nous, président,

Après avoir entendu les conseils des parties,

Vu l’assignation en référé délivrée les 9, 10 et 12 octobre 2024 par Paris Habitat OPH à l’encontre des défendeurs aux fins d’obtenir la désignation d’un expert judiciaire à titre préventif ;

Vu le projet de construction et de réhabilitation de la partie demanderesse concernant l’ensemble immobilier situé [Adresse 12] à [Localité 33] ;

Vu les conclusions de protestations et réserves déposées à l’audience par le syndicat des copropriétaires de l’immeuble situé [Adresse 27] à [Localité 33] ;

Vu les protestations et réserves formées en défense ;

Vu les dispositions des articles 446-1 et 455 du code de procédure civile ;

SUR CE,

Conformément aux dispositions de l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparait pas, le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

En l’état des arguments développés par les parties et au vu des documents produits, le motif légitime prévu par l’article 145 est établi, l’incidence possible du projet de rénovation sur l’état des bâtiments voisins justifiant le recours à une mesure d’instruction dans les termes indiqués ci-dessous au contradictoire des différents intervenants aux opérations de démolition et de construction et des propriétaires des immeubles avoisinants.

La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la mesure est ordonnée, sera condamnée aux dépens.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,

Donnons acte des protestations et réserves formulées en défense ;

Ordonnons une expertise et commettons pour y procéder :

M. [M] [G]

[Adresse 46]

[Adresse 46]

[Localité 31]

Tél : [XXXXXXXX01]

Port. : [XXXXXXXX04]

Email : [Courriel 45]

qui pourra prendre l’initiative de recueillir l’avis d’un autre technicien, mais seulement dans une spécialité distincte de la sienne,

avec mission de :

— prendre connaissance du projet immobilier présenté dans un dossier technique suffisant comportant notamment les procédés de démolition et de construction permettant d’évaluer les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants. A défaut de communication de ce dossier, l’expert déposera une note récapitulant les pièces communiquées, les éléments absents ou insuffisants, les conséquences sur la conduite de sa mission, permettant aux parties de saisir le juge si elles l’estiment nécessaire ;

— donner son avis sur les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants et proposer la délimitation des états des lieux à réaliser chez les avoisinants ;

— visiter les immeubles constituant la propriété des défendeurs, du demandeur s’il y a lieu ;

Etat des existants :

— indiquer l’état d’avancement des travaux lors des réunions successives d’analyse et description des existants ;

— dresser tous états descriptifs et qualitatifs nécessaires de la totalité des immeubles voisins visités, de la propriété du demandeur, afin de déterminer et dire si, à son avis, ces immeubles présentent ou non des dégradations et désordres inhérents à leur structure, leur mode de construction, ainsi qu’à leur mode de fondation ou leur état de vétusté ou, encore, consécutifs à la nature du sous-sol sur lequel ils reposent ou consécutifs aux travaux qui auraient pu être entrepris au moment de l’expertise pour le compte du demandeur ;

— dresser un état précis de ces premières constatations sous forme d’un pré-rapport dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

Constatations de désordres rattachables aux travaux :

— procéder, sur demande des intéressés, à de nouveaux examens des avoisinants après démolition, après terrassement et après gros oeuvre et ce jusqu’au hors d’eau au cas où il serait allégué de nouveaux désordres, expressément décrits par les parties requérantes, ou l’aggravation des anciens ;

— dresser, le cas échéant, à la demande des parties, un pré-rapport relatant les constatations effectuées et les causes des dommages, dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

— fournir, dans son rapport définitif, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond, éventuellement saisie, de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

Disons que pour procéder à sa mission l’expert devra :

— en concertation avec les parties, définir un calendrier prévisionnel de ses opérations à l’issue de la première réunion d’expertise ; l’actualiser ensuite dans le meilleur délai :

en fixant aux parties un délai pour procéder aux interventions forcées ;en les informant de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse ;

— adresser dans le même temps le montant prévisible de sa rémunération, qu’il actualisera, s’il y a lieu, procédant parallèlement aux demandes de provisions complémentaires ;

— adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception (par exemple : réunion de synthèse, communication d’un projet de rapport) dont il s’expliquera dans son rapport, et y arrêter le calendrier de la phase conclusive de ses opérations :

fixant, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse ;rappelant aux parties, au visa de l’article 276, alinéa 2, du code de procédure civile, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au-delà de ce délai ;

Disons à ce titre que le terme du délai fixé par l’expert pour le dépôt des dernières observations marquera la fin de l’instruction technique et interdira, à compter de la date à laquelle il est fixé, le dépôt de nouvelles observations, sauf les exceptions visées à l’article 276 du code de procédure civile ;

Disons qu’en cas d’urgence ou de péril en la demeure reconnus par l’expert, ce dernier :

— en cas d’ouverture du chantier sans communication des pièces permettant d’apprécier les risques, déposera une note aux parties et au juge donnant la possibilité aux premiers de solliciter les mesures judiciaires appropriées ;

— dira, s’il convient ou non, de procéder à la réalisation et à la mise en place de telles mesures de sauvegarde ou de travaux particuliers de nature à éviter toute aggravation de l’état qu’ils présentent actuellement et permettre, dans les meilleures conditions techniques possibles, la réalisation des travaux à être entrepris pour le compte du demandeur ;

— pourra autoriser le demandeur à faire exécuter, à ses frais avancés, pour le compte de qui il appartiendra, les travaux qu’il estime indispensables, sous la direction du maître d’oeuvre du demandeur, par des entreprises qualifiées de son choix ; dans ce cas, l’expert déposera un pré-rapport, ou une note aux parties valant pré-rapport, précisant la nature, l’importance et le coût de ces travaux ;

— pourra donner son avis sur la nécessité pour les architectes ou entrepreneurs de la partie requérante d’accéder aux propriétés et/ou aux ouvrages voisins concernés, en précisant pour quelles fins techniques l’expert estime cet accès nécessaire ou seulement utile ;

Disons que l’expert devra fournir de façon générale, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

Fixons à la somme de 10.000 euros la provision concernant les frais d’expertise qui devra être consignée par la partie demanderesse à la régie du tribunal au plus tard le 27 janvier 2025 ;

Disons que, faute de consignation de la provision dans ce délai impératif, la désignation de l’expert sera caduque et de nul effet ;

Disons que l’exécution de la mesure d’instruction sera suivie par le juge du service du contrôle des expertises, spécialement désigné à cette fin en application des articles 155 et 155-1 du code de procédure civile ;

Disons que, dans le but de favoriser l’instauration d’échanges dématérialisés et de limiter la durée et le coût de l’expertise, le technicien devra privilégier l’usage de la plateforme Opalexe et qu’il proposera en ce cas à chacune des parties, au plus tard lors de la première réunion d’expertise, de recourir à ce procédé pour communiquer tous documents et notes par la voie dématérialisée dans les conditions de l’article 748-1 du code de procédure civile et de l’arrêté du 14 juin 2017 validant de tels échanges ;

Disons que l’expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 255, 263 à 284-1 du code de procédure civile et qu’il déposera l’original de chacun de ses pré-rapports et rapport au greffe du tribunal judiciaire de Paris (contrôle des expertises) avant le 27 juillet 2025, pour le pré-rapport relatif à l’état des existants, et le 27 juillet 2026 pour le rapport définitif, sauf prorogation de ces délais dûment sollicitée en temps utile de manière motivée auprès du juge du contrôle ;

Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;

Rappelons que l’exécution provisoire est de droit.

Fait à Paris, le 27 novembre 2024.

Le Greffier, Le Président,

Pascale GARAVEL Rachel LE COTTY

Service de la régie :

Tribunal de Paris, [Adresse 48], [Localité 36]

☎ [XXXXXXXX03]

Fax [XXXXXXXX02]

✉ [Courriel 49]

Sont acceptées les modalités de paiements suivantes :

➢ virement bancaire aux coordonnées suivantes :

IBAN : [XXXXXXXXXX044]

BIC : [XXXXXXXXXX050]

en indiquant impérativement le libellé suivant :

C7 « Prénom et Nom de la personne qui paye » pour prénom et nom du consignataire indiqué dans la décision + Numéro de RG initial

➢ chèque établi à l’ordre du régisseur du Tribunal judiciaire de Paris (en cas de paiement par le biais de l’avocat uniquement chèque CARPA ou chèque tiré sur compte professionnel)

Le règlement doit impérativement être accompagné d’une copie de la présente décision. En cas de virement bancaire, cette décision doit être envoyée au préalable à la régie (par courrier, courriel ou fax).

Expert : Monsieur [M] [G]

Consignation : 10000 € par E.P.I.C. PARIS HABITAT-OPH

le 27 Janvier 2025

Rapport à déposer le : 27 Juillet 2026

Juge chargé du contrôle de l’expertise :

Service du contrôle des expertises

Tribunal de Paris, [Adresse 48], [Localité 36].