Tribunal Judiciaire de Paris, Pcp jtj proxi requetes, 21 février 2025, n° 23/04225

TJ Paris 21 février 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Application du Règlement (CE) 261/2004
Le tribunal a constaté que l'annulation du vol était établie et que la Société TUNISAIR n'a pas prouvé l'existence de circonstances extraordinaires, rendant ainsi la demande d'indemnisation fondée.
Accepté
Résistance abusive du transporteur
Le tribunal a jugé que le défaut de réponse de TUNISAIR à la mise en demeure et à la médiation constitue une résistance abusive, justifiant l'octroi de dommages-intérêts.
Accepté
Frais de représentation engagés
Le tribunal a estimé qu'il serait inéquitable de laisser les demandeurs supporter la totalité des frais de représentation, ordonnant ainsi la prise en charge des frais irrépétibles.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Paris, pcp jtj proxi requetes, 21 févr. 2025, n° 23/04225
Numéro(s) :	23/04225
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	5 mai 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Geoffroy CANIVET
Parties :	S.A. TUNISAIR

Texte intégral

TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 3] [1]

[1] Le : 21/02/2025

Copie conforme délivrée

à : TUNISAIR

Copie exécutoire délivrée

à : M^e CANIVET

Pôle civil de proximité

■

PCP JTJ proxi requêtes

N° RG 23/04225 – N° Portalis 352J-W-B7H-C2BO4

N° MINUTE :

13/2025

JUGEMENT

du 10 février 2025

prorogé au 21 février 2025

DEMANDEURS

Madame [L] [R],

Monsieur [J] [T],

Monsieur [B] [R],

Madame[Y] [R],

demeurant [Adresse 1]

représentés par M^e Geoffroy CANIVET, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : #D0010

DÉFENDERESSE

S.A. TUNISAIR, dont le siège social est sis [Adresse 2]

non comparante, ni représentée

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Franck RENAUD, Juge, statuant en juge unique

assisté d’Arjun JEYARAJAH, Greffier,

DATE DES DÉBATS

Audience publique du 09 décembre 2024

JUGEMENT

réputé contradictoire, en dernier ressort, prononcé par mise à disposition le 21 février 2025 par Franck RENAUD, Juge assisté d’Arjun JEYARAJAH, Greffier

Décision du 21 février 2025

PCP JTJ proxi requêtes – N° RG 23/04225 – N° Portalis 352J-W-B7H-C2BO4

EXPOSÉ DES DEMANDES

Madame [L] [R], monsieur [J] [T], monsieur [B] [R] et madame [Y] [R] ont réservé auprès de la Société TUNISAIR un billet d’avion pour un vol [Localité 4]-Tunis à la date des 3 février 2023. Il est exposé que le vol a été annulé sans motif et sans indemnisation.

Par requête enregistrée le 2 juin 2023, madame [L] [R], monsieur [J] [T], monsieur [B] [R] et madame [Y] [R] sollicitent:

— une indemnisation forfaitaire de respectivement 250 € du fait de l’annulation du vol, en application de l’article 7 du Règlement (CE) 261/2004,

— des dommages-intérêts pour un montant respectif 300 € pour résistance abusive,

— la prise en charge des frais irrépétibles à raison de 1000 €, outre la condamnation du transporteur aérien aux entiers dépens.

A l’audience, les requérants, représentés par leur conseil, confirment leurs demandes. Il est demandé que les conclusions-type d’incompétence territoriale transmises sans référence par TUNISAIR soient écartées. Les parties requérantes s’opposent à tout nouveau renvoi.

La Société TUNISAIR, dûment citée , n’a pas comparu à l’audience de renvoi qu’elle avait sollicitée. Elle soulève par note transmise par courriel l’exception d’incompétence territoriale.

L’affaire a été retenue pour ne pas retarder davantage la solution du litige.

MOTIFS,

Les conclusions écrites soulevant l’incompétence territoriale de la juridiction doivent être écartées des débats en l’absence à l’audience de la partie soulevant cette exception, la procédure étant orale.

Il appartenait à TUNISAIR d’être présent ou de se faire représenter dans ce dossier simple et ancien déjà renvoyé à sa demande.

Le juge ne peut par ailleurs soulever d’office une incompétence territoriale qui n’est pas d’ordre public.

Il n’y a donc lieu d’examiner l’exception d’incompétence territoriale ainsi soulevée par TUNISAIR.

Sur la demande d’indemnisation forfaitaire

L’article 5 du Règlement Européen CE n°261/2004 du 11 février 2004, et les dispositions de l’arrêt [F] de la Cour de justice de l’Union européenne (CJCE) du 19 novembre 2009 établissent des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard ou de perte de temps de trois heures ou plus d’un vol. L’objectif de l’article 5 de cette disposition communautaire, par l’interprétation donnée par l’arrêt [F], est conforme à l’esprit de ce règlement qu “vise à garantir un niveau élevé de protection des passagers”.

L’article 5 du Règlement Européen CE n°261/2004 du 11 février 2004 exclut toute indemnisation au titre de l’article 7, lorsque l’annulation ou le retard de vol est causé par des circonstances extraordinaires qui n’auraient pas pu être évitées même si toutes les mesures raisonnables avaient été prises. La charge de la preuve de telles circonstances incombe au transporteur.

L’article 7 du Règlement Communautaire, applicable fixe une indemnisation forfaitaire par passager dont le montant est fixé à :

— a) 250 € pour tous les vols de 1500 kilomètres ou moins,

— b) 400 € pour tous les vols intracommunautaires de plus de 1.500 kilomètres et pour tous les autres vols de 1.500 à 3.500 kilomètres,

— c) 600 € pour tous les vols qui ne relèvent pas des points a) ou b).

Il est établi que le vol est d’une distance de 1317 kilomètres.

L’annulation du vol est établie par la réservation des billets et l’historique de l’annulation.

La Compagnie aérienne ne justifie pas, du fait de sa carence à la procédure, de la survenance de circonstances extraordinaires. Elle ne saurait donc être exonérée de sa responsabilité.

Les requérants sont donc fondés à se prévaloir de l’indemnisation forfaitaire prévue à l’article 7 susvisé pour de tels vols, à savoir une somme totale de 1000 € (250x4).

Sur la demande de dommages-intérêts pour résistance abusive

Vu les articles 30 et 32-1 du code de procédure civile et 1240 du Code civil;

La Société TUNISAIR n’a pas donné suite aux réclamations du requérant et à la mise en demeure et n’a pas répondu à la tentative de médiation.

Le défaut de diligence du transporteur caractérise, sur une longue période, une résistance abusive de sa part dans l’exécution de ses obligations légales.

La juridiction est en mesure d’évaluer le préjudice subi à montant respectif de 150 €, soit un total de 600 € (150x4).

Il sera donc fait droit à la demande de dommages-intérêts pour ce montant.

Sur les dépens et les frais irrépétibles

En application de l’article 696 du code de procédure civile, les dépens de l’instance seront supportés par la Société défenderesse.

Il serait inéquitable de laisser à la charge des parties requérantes la totalité des frais de représentation engagés. La Société TUNISAIR devra donc leur verser la somme de 300 €, en application de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS,

Le tribunal judiciaire, statuant par jugement mis à disposition des parties par le greffe, réputé contradictoire et rendu en dernier ressort :

Ecarte des débats les conclusions d’incompétence territoriale transmises par la Société TUNISAIR ,

Condamne la Société TUNISAIR à verser respectivement à madame [L] [R], à monsieur [J] [T], à monsieur [B] [R] et à madame [Y] [R] les sommes de :

—  250 €, représentant l’indemnisation forfaitaire, soit un total de 1000 €,

—  150 €, à titre de dommages-intérêts pour résistance abusive, soit un total de 600 €,

Condamne la Société TUNISAIR aux dépens de l’instance et à verser aux requérants la somme de 300 €, en application de l’article 700 du code de procédure civile.

Fait ce jour à [Localité 3],

LE GREFFIER LE PRÉSIDENT