TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 70]

■

N° RG 25/55127 – N° Portalis 352J-W-B7J-DAKG4

N° : 1

Assignation des :

15, 16, 17, 18, 21 et 24 Juillet, 06 et 07 Août 2025

EXPERTISE[1]

[1] 3 copies exécutoires

+ 1 CCC à l’expert :

délivrées le:

ORDONNANCE DE REFERE

rendue le 30 septembre 2025

par Fanny LAINÉ, Première vice-présidente adjointe au Tribunal judiciaire de Paris, tenant l’audience publique des Référés par délégation du Président du Tribunal,

Assistée de Estelle FRANTZ, Greffier,

DEMANDERESSE

La S.C.I. ALESIA- MOULIN VERT, société civile immobilière

[Adresse 4]

[Localité 42]

représentée par Maître Virginie LACHAUT, avocat au barreau de PARIS – #D1006

DEFENDEURS

Syndicat des Copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 20], représenté par son Syndic en exercice, le cabinet ORALIA [P] & GESTION

[Adresse 33]

[Localité 48]

représenté par Maître Xavier GUITTON, avocat au barreau de PARIS – #D0502

L’association dénommée SOCIETE PHILANTROPIQUE

[Adresse 9]

[Localité 43]

représentée par Maître Arnaud-gilbert RICHARD de la SAS RICHARD ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS – #B1070

Société par Actions Simplifiée CONEXDATA

[Adresse 35]

[Localité 62]

Syndicat des Copropriétaires du [Adresse 19], représenté par son syndic en exercice, la Société DENFERT-IMMO, exerçant sous le nom CABINET [H]

[Adresse 31]

[Localité 48]

LA VILLE DE [Localité 70]

[Adresse 72]

[Adresse 67]

[Localité 42]

Société par Actions Simplifiée à Associé Unique YAL INGÉNIERIE (BET STRUCTURES)

[Adresse 5]

[Localité 66]

Société par Actions Simplifiée RISK CONTROL (BUREAU DE CONTRÔLE)

[Adresse 18]

[Adresse 74]

[Localité 63]

Société par Actions Simplifiée BOTTE SONDAGES (BUREAU D’ÉTUDE GÉOTECHNIQUE)

[Adresse 34]

[Localité 57]

S.A.S. HUB ENVIRONNEMENT

[Adresse 22]

[Localité 36]

Société par Actions Simplifiée SADEL INGENIERIE

[Adresse 26]

[Localité 58]

S.A. ENEDIS

[Adresse 28]

[Localité 64]

S.A. COMPAGNIE PARISIENNE DE CHAUFFAGE URBAIN (CPCU)

[Adresse 14]

[Localité 46]

Société par Actions Simplifiée FRAICHEUR DE [Localité 70]

[Adresse 24]

[Localité 46]

Etablissement Public à Caractère Industriel et Commercial (EPIC) EAU DE [Localité 70]

[Adresse 15]

[Localité 47]

Société par Actions Simplifiée CIELIS

[Adresse 39]

[Localité 49]

Syndicat des Copropriétaires du [Adresse 54], représenté par son syndic en exercice, le Cabinet FONCIA RIVE DROITE

[Adresse 23]

[Localité 45]

Société par Actions Simplifiée SFR FIBRE S.A.S.

[Adresse 3]

[Localité 53]

S.A. SOCIÉTÉ FRANÇAISE DE RADIOTELEPHONIE (SFR BUSINESS)

[Adresse 12]

[Localité 49]

S.A. ORANGE – DIRECTION IDF

[Adresse 6]

[Localité 61]

S.A. GRDF- DIEM [Localité 70]

[Adresse 13]

[Localité 65]

Société par Actions Simplifiée AXIONE

[Adresse 11]

[Localité 62]

Etablissement Public à Caractère Industriel et Commercial (EPIC) RÉGIE AUTONOME DES TRANSPORTS PARISIENS (RATP) – DIRECTION DES CABLES

[Adresse 32]

[Localité 46]

S.A. ZAYO INFRASTRUCTURE FRANCE

[Adresse 16]

[Localité 41]

L’INSPECTION GENERALE DES CARRIERES – DIRECTION DE LA VOIRIE ET DES DEPLACEMENTS

[Adresse 56]

[Localité 47]

Société par Actions Simplifiée COLT TECHNOLOGY SERVICES

[Adresse 21]

[Localité 62]

Société par Actions Simplifiée SIPARTECH

[Adresse 40]

[Localité 45]

S.A. RÉSEAU DE TRANSPORT D’ELECTRICITÉ (RTE)

[Adresse 55]

[Adresse 69]

[Localité 59]

Syndicat des Copropriétaires du [Adresse 25], représenté par son syndic en exercice, la société GESTION IMMOBILIERE MARTIN, exerçant sous le nom GESTIMA S.A.S.

[Adresse 17]

[Localité 44]

Syndicat des Copropriétaires du [Adresse 37], représenté par son syndic en exercice, Monsieur [V] [T]

[Adresse 38]

[Localité 48]

Syndicat des Copropriétaires du [Adresse 52], représenté par son syndic en exercice, le Cabinet REGARDS

[Adresse 7]

[Localité 60]

Société par Actions Simplifiée LAFI MANAGEMENT

[Adresse 8]

[Localité 50]

Société à Responsabilité Limitée MARIANNE RENARD ARCHITECTE

[Adresse 27]

[Localité 60]

Société à Responsabilité Limitée ELFIMM CONSEIL (BET FLUIDES), C/O BAYA

[Adresse 10]

[Localité 45]

non représentés

DÉBATS

A l’audience du 16 Septembre 2025, tenue publiquement, présidée par Fanny LAINÉ, Première vice-présidente adjointe, assistée de Estelle FRANTZ, Greffier,

Vu l’assignation en référé en date des 15, 16, 17, 18, 21 et 24 juillet, 06 et 07 août 2025 et les motifs y énoncés,

Vu les conclusions déposées et soutenues oralement à l’audience par le Syndicat des Copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 20], représenté par son Syndic en exercice, le cabinet ORALIA [P] & GESTION et l’association dénommée SOCIETE PHILANTROPIQUE, défendeurs représentés, qui formulent protestations et réserves ;

Vu le projet immobilier de la partie demanderesse concernant un ensemble immobilier situé : [Adresse 30] ;

Vu le permis de construire en date du 13 avril 2025 ;

Vu les protestations et réserves formulées par les défendeurs représentés ;

Vu l’article 455 du code de procédure civile,

Conformément à l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparait pas, le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

En l’état des arguments développés par les parties et au vu des documents produits, le motif légitime prévu par l’article 145 du code de procédure civile est établi. La mesure d’instruction sollicitée doit donc être ordonnée dans les termes du dispositif ci-après.

La partie demanderesse sera condamnée aux dépens.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,

Donnons acte aux défendeurs représentés de leurs protestations et réserves ;

Ordonnons une expertise ;

Commettons pour y procéder :

Monsieur [P] [D],

[Adresse 29]

☎ :[XXXXXXXX01]

avec mission de :

— prendre connaissance du projet immobilier présenté dans un dossier technique suffisant comportant notamment les procédés de démolition et de construction permettant d’évaluer les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants. A défaut de communication de ce dossier, l’expert déposera une note récapitulant les pièces communiquées, les éléments absents ou insuffisants, les conséquences sur la conduite de sa mission, permettant aux parties de saisir le juge si elles l’estiment nécessaire ;

— donner son avis sur les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants et proposer la délimitation des états des lieux à réaliser chez les avoisinants ;

— visiter les immeubles constituant la propriété des défendeurs, du demandeur s’il y a lieu ;

Etat des existants :

— indiquer l’état d’avancement des travaux lors des réunions successives d’analyse et description des existants ;

— dresser tous états descriptifs et qualitatifs nécessaires de la totalité des immeubles voisins visités, de la propriété du demandeur, afin de déterminer et dire si, à son avis, ces immeubles présentent ou non des dégradations et désordres inhérents à leur structure, leur mode de construction, ainsi qu’à leur mode de fondation ou leur état de vétusté ou, encore, consécutifs à la nature du sous-sol sur lequel ils reposent ou consécutifs aux travaux qui auraient pu être entrepris au moment de l’expertise pour le compte du demandeur ;

— dresser un état précis de ces premières constatations sous forme d’un pré-rapport dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

Constatations de désordres rattachables aux travaux :

— procéder, sur demande des intéressés, à de nouveaux examens des avoisinants après démolition, après terrassement et après gros oeuvre et ce jusqu’au hors d’eau au cas où il serait allégué de nouveaux désordres, expressément décrits par les parties requérantes, ou l’aggravation des anciens ;

— dresser, le cas échéant, à la demande des parties, un pré-rapport relatant les constatations effectuées et les causes des dommages, dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

— fournir, dans son rapport définitif, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond, éventuellement saisie, de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

Disons que pour procéder à sa mission l’expert devra :

— en concertation avec les parties, définir un calendrier prévisionnel de ses opérations à l’issue de la première réunion d’expertise ; l’actualiser ensuite dans le meilleur délai :

en fixant aux parties un délai pour procéder aux interventions forcées ;en les informant de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse ;

— adresser dans le même temps le montant prévisible de sa rémunération, qu’il actualisera, s’il y a lieu, procédant parallèlement aux demandes de provisions complémentaires ;

— adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception (par exemple : réunion de synthèse, communication d’un projet de rapport) dont il s’expliquera dans son rapport, et y arrêter le calendrier de la phase conclusive de ses opérations :

fixant, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse ;

rappelant aux parties, au visa de l’article 276 alinéa 2 du code de procédure civile, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au-delà de ce délai ;

Disons à ce titre que le terme du délai fixé par l’expert pour le dépôt des dernières observations marquera la fin de l’instruction technique et interdira, à compter de la date à laquelle il est fixé, le dépôt de nouvelles observations, sauf les exceptions visées à l’article 276 du code de procédure civile ;

Disons qu’en cas d’urgence ou de péril en la demeure reconnus par l’expert, ce dernier :

— en cas d’ouverture du chantier sans communication des pièces permettant d’apprécier les risques, déposera une note aux parties et au juge donnant la possibilité aux premiers de solliciter les mesures judiciaires appropriées ;

— dira, s’il convient ou non, de procéder à la réalisation et à la mise en place de telles mesures de sauvegarde ou de travaux particuliers de nature à éviter toute aggravation de l’état qu’ils présentent actuellement et permettre, dans les meilleures conditions techniques possibles, la réalisation des travaux à être entrepris pour le compte du demandeur ;

— pourra autoriser le demandeur à faire exécuter, à ses frais avancés, pour le compte de qui il appartiendra, les travaux qu’il estime indispensables, sous la direction du maître d’oeuvre du demandeur, par des entreprises qualifiées de son choix ; dans ce cas, l’expert déposera un pré-rapport, ou une note aux parties valant pré-rapport, précisant la nature, l’importance et le coût de ces travaux ;

— pourra donner son avis sur la nécessité pour les architectes ou entrepreneurs de la partie requérante d’accéder aux propriétés et/ou aux ouvrages voisins concernés, en précisant pour quelles fins techniques l’expert estime cet accès nécessaire ou seulement utile ;

Disons que l’expert devra fournir de façon générale, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

✭

✭✭

Fixons à la somme de 10 000 euros la provision concernant les frais d’expertise qui devra être consignée par la partie demanderesse à la RÉGIE DU TRIBUNAL au plus tard le 01 décembre 2025 inclus ;

Disons que, faute de consignation de la provision dans ce délai impératif, la désignation de l’expert sera caduque et de nul effet ;

Disons que l’exécution de la mesure d’instruction sera suivie par le juge du service du contrôle des expertises, spécialement désigné à cette fin en application des articles 155 et 155-1 du Code de procédure civile ;

Disons que, dans le but de favoriser l’instauration d’échanges dématérialisés et de limiter la durée et le coût de l’expertise, le technicien devra privilégier l’usage de la plateforme Opalexe et qu’il proposera en ce cas à chacune des parties, au plus tard lors de la première réunion d’expertise, de recourir à ce procédé pour communiquer tous documents et notes par la voie dématérialisée dans les conditions de l’article 748-1 du code de procédure civile et de l’arrêté du 14 juin 2017 validant de tels échanges ;

Disons que l’expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 255, c263 à 284-1 du code de procédure civile et qu’il déposera l’original de chacun de ses pré-rapports et rapport au greffe du tribunal judiciaire de Paris (contrôle des expertises) avant le 01 juin 2026, pour le pré-rapport relatif à l’état des existants, et le 01 juin 2027 pour le rapport définitif, sauf prorogation de ces délais dûment sollicitée en temps utile de manière motivée auprès du juge du contrôle ;

Disons n’y avoir lieu à application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile ;

Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;

Rappelons que l’exécution provisoire est de droit.

Fait à [Localité 70], le 30 septembre 2025

Le Greffier, Le Président,

Estelle FRANTZ Fanny LAINÉ

Service de la régie :

Tribunal de Paris, Parvis Robert BADINTER

[Localité 51]

☎ [XXXXXXXX02]

Fax 01.44.32.53.46

✉ [Courriel 73]

Sont acceptées les modalités de paiements suivantes :

➢ virement bancaire aux coordonnées suivantes :

IBAN : [XXXXXXXXXX068]

BIC : TRPUFRP1

en indiquant impérativement le libellé suivant :

C7 « Prénom et Nom de la personne qui paye » pour prénom et nom du consignataire indiqué dans la décision + Numéro de RG initial

➢ chèque établi à l’ordre du régisseur du TGI de [Localité 70] (en cas de paiement par le biais de l’avocat uniquement chèque CARPA ou chèque tiré sur compte professionnel)

Le règlement doit impérativement être accompagné d’une copie de la présente décision. En cas de virement bancaire, cette décision doit être envoyée au préalable à la régie (par courrier, courriel ou fax).

Expert : Monsieur [P] [D]

Consignation : 10 000 €

par La S.C.I. ALESIA- MOULIN VERT, société civile immobilière

le 01 Décembre 2025

Rapport à déposer le : 01 Juin 2027

Juge chargé du contrôle de l’expertise :

Service du contrôle des expertises

Tribunal de Paris, [Adresse 71]

[Localité 51].