Tribunal Judiciaire de Paris, 4e chambre 1re section, 3 février 2026, n° 25/09540

TJ Paris 3 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Acceptation du désistement par la défenderesse
La cour a constaté que les conclusions des parties étaient concordantes et que le désistement était donc parfait.
Accepté
Désistement entraînant l'extinction de l'instance
La cour a déclaré l'instance éteinte suite à la constatation du désistement parfait.
Accepté
Conservation des dépens à la charge de chaque partie
La cour a constaté que, sauf meilleur accord entre les parties, chaque partie conserverait à sa charge les dépens de l'instance éteinte.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Paris, 4e ch. 1re sect., 3 févr. 2026, n° 25/09540
Numéro(s) :	25/09540
Importance :	Inédit
Dispositif :	Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action
Date de dernière mise à jour :	13 février 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Benjamin PORCHERPhilippe AZEMA
Parties :	S.A.S. CABINET BLANKENBERG

Texte intégral

TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 5] [1]

[1] Copies exécutoires

délivrées le :

■

4ème chambre 1ère section

N° RG 25/09540

N° Portalis 352J-W-B7J-DANQH

N° MINUTE :

Assignation du :

30 juillet 2025

DESISTEMENT

ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT

rendue le 03 février 2026

DEMANDEUR

Monsieur [N] [S] [P]

[Adresse 3]

[Localité 4]

représenté par M^e Philippe AZEMA, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #D1867

DEFENDERESSE

S.A.S. CABINET BLANKENBERG

[Adresse 1]

[Localité 2]

représentée par M^e Benjamin PORCHER, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #G0450

MAGISTRAT DE LA MISE EN ETAT

Monsieur Pierre CHAFFENET, Juge

assisté de Madame Nadia SHAKI, Greffier

Décision du 03 février 2026

4ème chambre 1ère section

N° RG 25/09540

ORDONNANCE

Prononcée par mise à disposition au greffe

Contradictoire

En premier ressort

EXPOSE DU LITIGE

Vu l’assignation délivrée le 30 juillet 2025 par M. [N] [P] à l’encontre de la SAS Cabinet Blankenberg ;

Vu les conclusions notifiées par la voie électronique le 29 décembre 2025 aux termes desquelles M. [P] demande de :

« – Donner acte à M. [P] de son désistement d’instance et d’action ;

— Donner acte au cabinet BLANKENBERG de ce qu’il accepte ledit désistement ;

— Dire le désistement parfait et l’instance éteinte ;

— Dire que chaque partie conservera à sa charge les frais et dépens par elle exposés » ;

Vu les conclusions notifiées par la voie électronique le 30 décembre 2025 aux termes desquelles la société Cabinet Blankenberg demande de :

« Vu les articles 394 et 395 du Code de Procédure Civile,

(…)

Déclarer parfait le désistement d’instance et d’action de Monsieur [N] [P] dans le cadre de la présente procédure qui l’oppose à la société CABINET BLANKENBERG ».

Il est fait expressément référence aux pièces du dossier et aux écritures déposées et visées ci-dessus pour un plus ample exposé des faits de la cause et des prétentions des parties conformément aux dispositions de l’article 455 du code de procédure civile.

MOTIFS

Aux termes de l’article 384 du code de procédure civile, « En dehors des cas où cet effet résulte du jugement, l’instance s’éteint accessoirement à l’action par l’effet de la transaction, de l’acquiescement, du désistement d’action ou, dans les actions non transmissibles, par le décès d’une partie.

L’extinction de l’instance est constatée par une décision de dessaisissement.

Il appartient au juge de donner force exécutoire à l’acte constatant l’accord des parties, que celui-ci intervienne devant lui ou ait été conclu hors sa présence ».

L’article 394 du même code dispose : « Le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance ».

Selon l’article 395 de ce code, « Le désistement n’est parfait que par l’acceptation du défendeur.

Toutefois, l’acceptation n’est pas nécessaire si le défendeur n’a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste ».

En application de l’article 396 du code de procédure civile, « Le juge déclare le désistement parfait si la non-acceptation du défendeur ne se fonde sur aucun motif légitime ».

Aux termes de l’article 397 dudit code, « Le désistement est exprès ou implicite ; il en est de même de l’acceptation ».

Enfin, l’article 399 de ce code dispose, « Le désistement emporte, sauf convention contraire, soumission de payer les frais de l’instance éteinte ».

Au regard des conclusions concordantes des parties, il y a lieu de constater le désistement d’instance et d’action de M. [P] et de le déclarer parfait.

En revanche, en l’absence de concordance des parties sur ce point, il sera dit, en application de l’article 399 du code de procédure civile et sauf meilleur accord trouvé par les parties entre elles, que M. [P] conservera à sa charge les dépens de l’instance éteinte.

PAR CES MOTIFS

Le juge de la mise en état, statuant publiquement, par ordonnance contradictoire, en premier ressort, par mise à disposition au greffe,

Vu les articles 384 et 394 et suivants du code de procédure civile,

CONSTATE le désistement d’instance et d’action de M. [N] [P] ;

DECLARE parfait le désistement d’instance et d’action de M. [N] [P] ;

CONSTATE l’extinction de l’action et partant, celle de l’instance ;

CONSTATE le dessaisissement du tribunal ;

DIT que, sauf meilleur accord trouvé entre les parties, M. [N] [P] conservera à sa charge les dépens en lien avec l’instance éteinte.

Faite et rendue à [Localité 5] le 03 février 2026.

Le greffier Le juge de la mise en état

Nadia SHAKI Pierre CHAFFENET