TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 1]

■

N° RG 26/50894 – N° Portalis 352J-W-B7K-DBXQM

N° : 6

Assignation du :

15 Janvier 2026

[1]

[1] 1 Copie exécutoire

délivrée le:

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

rendue le 05 mai 2026

par Maïté FAURY, Première vice-présidente adjointe au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,

Assistée de Carine DIDIER, Greffière.

DEMANDEUR

Monsieur [F] [A] [H] [E] [N]

[Adresse 1]

[Localité 2]

représenté par Maître Catherine ROBIN, avocate au barreau de PARIS – #G0633

DEFENDERESSE

La S.A.R.L. F.L LABO

[Adresse 2]

[Localité 3]

non constituée

DÉBATS

A l’audience du 27 Mars 2026, tenue publiquement, présidée par Maïté FAURY, Première vice-présidente adjointe, assistée de Carine DIDIER, Greffière,

Suivant acte sous seing privé en date du 21 novembre 2005, Monsieur [Q] [N] a renouvelé le bail commercial consenti à la société Céramyl pour une durée de 9 années à compter du 1er décembre 2005, portant sur un local situé [Adresse 3], moyennant un loyer annuel de 12.220,46 euros, payable mensuellement et d’avance.

Par acte sous seing privé du 29 mai 2006, la société Céramyl a cédé son fonds de commerce à la société F.L Labo.

Par acte de commissaire de justice en date du 15 janvier 2026, Monsieur [F] [N] venant aux droits de [Q] [N] a assigné la société F.L Labo en référé devant le président du tribunal judiciaire de Paris aux fins de constater l’acquisition de la clause résolutoire insérée au bail liant les parties et d’obtenir:

— l’expulsion de la société F.L Labo ainsi que celle de tous occupants de son chef des lieux loués, si besoin avec le concours de la force publique et d’un serrurier, sous astreinte de 500 euros par jour de retard,

— le transport des meubles garnissant les lieux loués dans un garde-meubles désigné par le bailleur en garantie des sommes dues, au frais de la société F.L Labo,

— la condamnation de la société F.L Labo à payer à la requérante à titre provisionnel, la somme de 21.240,21 euros correspondant au montant des loyers, charges, taxes et indemnités d’occupation demeurés impayés au titre des échéances exigibles selon décompte arrêté au 1er janvier 2026, outre les intérêts au taux légal à compter du commandement,

— la condamnation de la société F.L Labo au paiement, à titre provisionnel, d’une indemnité d’occupation d’un montant égal au loyer normalement exigible, soit 1.300,36 euros par mois,

— la conservation du dépôt de garantie,

— la condamnation de la société F.L Labo au paiement de la somme de 5000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile outre les entiers dépens.

Lors de l’audience du 27 mars 2026, Monsieur [F] [N], représenté par son Conseil, maintient oralement ses demandes, précisant que la dette locative s’accroît.

La société F.L Labo, régulièrement assignée, ne s’est pas constitué.

A l’issue des débats, la décision a été mise en délibéré au 5 mai 2026.

Conformément à l’article 446-1 du code de procédure civile, pour plus ample informé de l’exposé et des prétentions, il est renvoyé à l’assignation introductive d’instance et aux écritures déposées et développées oralement à l’audience.

MOTIFS

1/ Sur les demandes principales

L’article 834 du Code de procédure civile dispose que, dans tous les cas d’urgence, le président du tribunal judiciaire peut ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend.

La juridiction des référés n’est toutefois pas tenue de caractériser l’urgence, au sens de l’article 834 du code de procédure civile, pour constater l’acquisition de la clause résolutoire et la résiliation de droit d’un bail.

Aux termes de l’article 835, alinéa 1er du Code de procédure civile, le président peut toujours, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite.

L’article L. 145-41 du Code de commerce dispose que toute clause insérée dans le bail prévoyant la résiliation de plein droit ne produit effet qu’un mois après un commandement demeuré infructueux. Le commandement doit, à peine de nullité, mentionner ce délai.

Selon jurisprudence constante le juge des référés peut constater la résiliation de plein droit du bail au titre d’une clause contenue à l’acte à cet effet, à condition que :

— le défaut de paiement de la somme réclamée dans le commandement de payer visant la clause résolutoire soit manifestement fautif,

— le bailleur soit, de toute évidence, en situation d’invoquer de bonne foi la mise en jeu de cette clause,

— la clause résolutoire soit dénuée d’ambiguïté et ne nécessite pas interprétation ; en effet, la clause résolutoire d’un bail doit s’interpréter strictement.

En l’espèce, la soumission du bail au statut des baux commerciaux ne donne lieu à aucune discussion.

Aux termes du contrat de renouvellement du bail commercial du 1er décembre 1989, dont les termes sont repris par le contrat de renouvellement du 21 novembre 2025, le bail sera résilié de plein droit à défaut de paiement d’un seul terme de loyer, comme de tout complément de loyer ou d’arriéré de loyer, de dépôt de garantie ou de charges, et un mois après une mise en demeure ou un commandement de payer demeuré sans effet.

Par acte de commissaire de justice du 19 mai 2025, Monsieur [F] [N] a fait délivrer au preneur un commandement visant la clause résolutoire insérée au bail et reproduisant les dispositions de l’article L 145-41 du code de commerce. Ce commandement de payer est régulier et détaille le montant de la créance. Il est établi que les causes du commandement de payer n’ont pas été réglées dans le mois de sa délivrance.

Il y a lieu en conséquence de constater l’acquisition de la clause résolutoire et la résiliation du bail avec toutes conséquences de droit. L’expulsion du preneur et de tout occupant de son chef sera ordonnée en cas de non restitution volontaire des lieux dans les 15 jours de la signification de la présente ordonnance. Aucune circonstance particulière ne justifie toutefois le prononcé d’une astreinte.

Le sort des meubles trouvés dans les lieux sera régi en cas d’expulsion conformément aux dispositions du code des procédures civiles d’exécution et selon les modalités précisées au dispositif de l’ordonnance.

Il résulte du décompte locatif produit que l’obligation du preneur au titre des loyers, charges, taxes, accessoires et indemnités d’occupation dus à Monsieur [F] [N] n’est pas sérieusement contestable à hauteur de 17.545,67 euros, déduction des frais injustifiés ou déjà inclus dans les dépens.

Il convient donc de condamner la société F.L Labo à payer à titre provisionnel la somme de 17.545,67 euros au demandeur avec intérêts au taux légal courant à compter du commandement de payer du 19 mai 2025 sur la somme de 8.558,16 euros et à compter de l’assignation pour le surplus.

Les pouvoirs du juge des référés qui accorde une provision sur une clause pénale sont limités par le caractère non sérieusement contestable de celle-ci.

En l’espèce, la conservation du dépôt de garantie s’analyse en une clause pénale et son montant apparaît manifestement excessif au regard des circonstances de la cause. Il n’y a donc pas lieu à référé sur cette demande.

L’indemnité d’occupation due depuis l’acquisition de la clause résolutoire et jusqu’à la libération effective des lieux par la remise des clés, est fixée à titre provisionnel au montant du loyer contractuel, outre les charges, taxes et accessoires et la défenderesse sera condamnée à payer cette indemnité d’immobilisation jusqu’à la libération effective des lieux soit la somme de 1.300,36 euros par mois.

2/ Sur les autres demandes

Conformément aux dispositions de l’article 696 du Code de procédure civile, la société F.L Labo qui succombe supportera le poids des dépens.

Il est équitable de condamner la société F.L Labo au paiementà Monsieur [F] [N] de la somme de 1.500 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile.

L’exécution provisoire est de droit.

PAR CES MOTIFS,

Statuant par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,

Constatons l’acquisition de la clause résolutoire insérée au bail à la date du 19 juin 2025;

Ordonnons, à défaut de restitution volontaire des lieux dans les quinze jours de la signification de la présente ordonnance, l’expulsion de la société F.L Labo et de tout occupant de son chef des lieux situés [Adresse 3], avec le concours, en tant que de besoin, de la force publique;

Disons, en cas de besoin, que les meubles se trouvant sur les lieux seront remis aux frais de la personne expulsée dans un lieu désignée par elle et qu’à défaut, ils seront laissés sur place ou entreposés en un autre lieu approprié et décrits avec précision par l’huissier chargé de l’exécution, avec sommation à la personne expulsée d’avoir à les retirer dans le délai d’un mois non renouvelable à compter de la signification de l’acte, à l’expiration duquel il sera procédé à leur mise en vente aux enchères publiques, sur autorisation du juge de l’exécution, ce conformément à ce que prévoient les articles L. 433-1 et suivants et R. 433-1 et suivants du code des procédures civiles d’exécution ;

Condamnons la société F.L Labo à payer à Monsieur [F] [N] la somme provisionnelle de 17.545,67 euros (dix sept mille cinq cent quarante cinq euros soixante sept centimes) au titre des loyers, charges, accessoires et indemnités d’occupation impayés selon décompte arrêté au terme de janvier 2026 inclus, avec intérêts au taux légal à compter du 19 mai 2025 sur la somme de 8.558,16 euros (huit mille cinq cent cinquante huit euros seize centimes) et à compter de l’assignation pour le surplus;

Fixons à titre provisionnel l’indemnité d’occupation mensuelle due par la société F.L Labo à compter du 1er février 2026 et jusqu’à la libération effective des lieux par la remise des clés, à la somme de 1300,36 euros (mille trois cents euros trente six centimes) et la condamnons au paiement de cette indemnité;

Disons n’y avoir lieu à référés pour la conservation du dépôt de garantie;

Déboutons Monsieur [F] [Y] de sa demande d’astreinte;

Condamnons la société F.L Labo aux dépens, qui comprendront notamment le coût du commandement de payer du 19 mai 2025;

Condamnons la société F.L Labo à payer à Monsieur [F] [N] la somme de 1500 euros (mille cinq cents euros) sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;

Rappelons que la présente décision est exécutoire à titre provisoire ;

Fait à [Localité 1] le 05 mai 2026

La Greffière, La Présidente,

Carine DIDIER Maïté FAURY