Tribunal Judiciaire de Rennes, Tj procedures orales, 9 mars 2026, n° 25/07398
TJ Rennes 9 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Validité du contrat de cautionnement

    Le tribunal a jugé que le contrat de cautionnement était légalement formé et que Madame [K] [Y] était tenue de respecter ses engagements, même après la liquidation judiciaire de la SARL.

  • Accepté
    Responsabilité de la défenderesse

    Le tribunal a constaté que Madame [K] [Y] avait succombé dans ses prétentions, justifiant ainsi la condamnation aux dépens.

  • Rejeté
    Droit à la réparation des frais irrépétibles

    Le tribunal a estimé qu'il n'y avait pas lieu d'appliquer les dispositions de l'article 700 en raison de la situation économique des parties.

  • Rejeté
    Application de l'article R631-4 du code de la consommation

    Le tribunal a jugé que Madame [K] [Y] n'ayant pas la qualité de professionnel, cette demande ne pouvait être accueillie.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TJ Rennes, tj procedures orales, 9 mars 2026, n° 25/07398
Numéro(s) : 25/07398
Importance : Inédit
Dispositif : Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour : 21 mars 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal Judiciaire de Rennes, Tj procedures orales, 9 mars 2026, n° 25/07398