Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Toulouse, jaf cab 4, 10 mars 2026, n° 24/02597 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 24/02597 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Prononce le divorce accepté |
| Date de dernière mise à jour : | 22 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
MINUTE N° : 26/
JUGEMENT : contradictoire
DU : 10 Mars 2026
DOSSIER : N° RG 24/02597 – N° Portalis DBX4-W-B7I-SYHO / JAF Cab 4
AFFAIRE : [L] / [C]
OBJET : Art. 1107 CPC – Demande en divorce autre que par consentement mutuel
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULOUSE
JUGEMENT DU 10 Mars 2026
Juge aux Affaires Familiales au Tribunal judiciaire de TOULOUSE :
Madame Caroline FROEHLICHER, Juge
Greffier :
Madame Marion GUICHOU
DÉBATS
Ordonnance de Clôture en date du 02 Décembre 2025
Audience plaidoirie en Chambre du Conseil en date du 06 Janvier 2026
JUGEMENT
Contradictoire, en premier ressort, par mise à disposition au greffe,
DEMANDEUR :
Madame [Q] [K] [L] épouse [C]
née le [Date naissance 1] 2001 à [Localité 1] (TURQUIE),
demeurant [Adresse 1]
ayant pour avocat Me Gulnar MURAT, avocat au barreau de TOULOUSE
DÉFENDEUR :
Monsieur [N] [C]
né le [Date naissance 2] 1999 à [Localité 1] (TURQUIE),
demeurant [Adresse 2]
(bénéficie d’une aide juridictionnelle Totale numéro 2024/16639 du 19/11/2024 accordée par le bureau d’aide juridictionnelle de [Localité 2])
ayant pour avocat Me Tristana SOULIE, avocat au barreau de TOULOUSE
[Motifs de la décision occultés]
[Motifs de la décision occultés]
PAR CES MOTIFS :
Le juge aux affaires familiales, statuant publiquement après débats en chambre du conseil, par jugement contradictoire, susceptible d’appel,
Vu la demande en divorce en date du 22 mars 2024 ;
DIT la juridiction française compétente ;
DIT la loi française applicable ;
PRONONCE par application de l’article 233 du code civil, le divorce de :
. Monsieur [N] [C] né le [Date naissance 2] 1999 à [Localité 1] (TURQUIE)
et de
. Madame [Q] [K] [L] née le [Date naissance 1] 2001 à [Localité 1] (TURQUIE)
Mariés le [Date mariage 1] 2022 au consulat général de TURQUIE à [Localité 3]
RAPPELLE que conformément à l’article 1082 du code de procédure civile mention du divorce est portée en marge de l’acte de mariage et de l’acte de naissance de chacun des époux, au vu d’un extrait de la décision ne comportant que son dispositif et accompagné de la justification de son caractère exécutoire conformément à l’article 506 du code de procédure civile, étant précisé que si le mariage a été célébré à l’étranger et en l’absence d’acte de mariage conservé par une autorité française, mention du dispositif de la décision est portée en marge de l’acte de naissance de chacun des époux, si cet acte est conservé sur un registre français. A défaut, l’extrait de la décision est conservé au répertoire mentionné à l’article 4-1 du décret n° 65-422 du 1er juin 1965 portant création d’un service central d’état civil au ministère des affaires étrangères ;
FIXE dans les rapports entre les époux concernant leurs biens, les effets du présent jugement au 9 novembre 2023;
RAPPELLE que le divorce entraîne de plein droit la dissolution du régime matrimonial ;
RENVOIE la partie la plus diligente à saisir le notaire de son choix pour procéder au partage amiable du régime matrimonial ;
CONSTATE l’accord des parties pour voir attribuer le véhicule BMW immatriculé [Immatriculation 1] à l’époux à charge pour lui de supporter en intégralité le crédit restant dû concernant ce bien ;
RENVOIE en cas d’échec du partage amiable, dûment justifié, la partie la plus diligente à engager par voie d’assignation une procédure aux fins de partage judiciaire conformément aux dispositions des articles 840 et suivants du Code civil ;
RAPPELLE qu’à l’issue du divorce, les parties perdent l’usage du nom de leur conjoint ;
DIT qu’en conséquence, chacun des époux perdra l’usage de son nom marital, à l’issue du divorce ;
RAPPELLE que le divorce emporte révocation des avantages matrimoniaux qui ne prennent effet qu’à la dissolution du régime matrimonial ou au décès de l’un des époux, accordés par un époux envers son conjoint par contrat de mariage ou pendant l’union ;
REJETTE la demande de l’épouse formulée sur le fondement des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile ;
REJETTE toute demande autre, plus ample ou contraire des parties ;
DIT que la présente décision sera signifiée à la diligence des parties ;
DIT que chaque partie conservera la charge de ses dépens.
LA GREFFIÈRE LA JUGE AUX AFFAIRES FAMILIALES
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Syndicat de copropriétaires ·
- Charges de copropriété ·
- Titre ·
- Adresses ·
- Vote ·
- Tribunal judiciaire ·
- Dommages et intérêts ·
- Mise en demeure ·
- Demande ·
- Dommage
- Mariage ·
- Date ·
- Tribunal judiciaire ·
- Partie ·
- Avocat ·
- Effets du divorce ·
- Jugement ·
- Adresses ·
- Conseil ·
- Copie
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Épouse ·
- Successions ·
- Tribunal judiciaire ·
- Charges de copropriété ·
- In solidum ·
- Particulier ·
- Charges ·
- Titre
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Contrats ·
- Énergie ·
- Sociétés ·
- Réclamation ·
- Garantie ·
- Tribunal judiciaire ·
- Assureur ·
- Préjudice ·
- Vienne ·
- Contrat d'assurance ·
- Assurances
- Surendettement ·
- Débiteur ·
- Adresses ·
- Crédit ·
- Épouse ·
- Bonne foi ·
- Consommation ·
- Mauvaise foi ·
- Souscription ·
- Dette
- Tribunal judiciaire ·
- Hospitalisation ·
- Hôpitaux ·
- Santé publique ·
- Consentement ·
- Trouble mental ·
- Ordonnance ·
- Copie ·
- Certificat médical ·
- Centre hospitalier
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Tribunal judiciaire ·
- Pièces ·
- Prolongation ·
- Adresses ·
- Personnes ·
- Langue ·
- Irrecevabilité ·
- Registre
- Forage ·
- Expertise ·
- Mission ·
- Adresses ·
- Malfaçon ·
- Tribunal judiciaire ·
- Partie ·
- Ouvrage ·
- Réserve ·
- Consignation
- Épouse ·
- Signature ·
- Crédit renouvelable ·
- Offre de crédit ·
- Injonction de payer ·
- Défaillance ·
- Intérêt ·
- Signification ·
- Demande ·
- Contrats
Sur les mêmes thèmes • 3
- Lésion ·
- Accident du travail ·
- Consolidation ·
- Expertise ·
- Gauche ·
- Certificat médical ·
- État de santé, ·
- Tribunal judiciaire ·
- Certificat ·
- Santé
- Assistant ·
- Adresses ·
- Piscine ·
- Référé ·
- Défaut ·
- Tribunal judiciaire ·
- Siège ·
- Motif légitime ·
- Demande d'expertise ·
- Fins de non-recevoir
- Désistement d'instance ·
- Assistant ·
- Holding ·
- Tribunal judiciaire ·
- Avocat ·
- Référé ·
- Acceptation ·
- Acte ·
- Sociétés ·
- Procédure civile
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.