Tribunal Judiciaire de Vesoul, Ctx protection sociale, 20 juin 2025, n° 24/00172

TJ Vesoul 20 juin 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Radiation de l'ordre des experts-comptables
La cour a estimé que Monsieur [S] était redevable des cotisations pour la période durant laquelle il était inscrit à l'ordre, et que la contrainte était valide.
Accepté
Opposition non fondée
La cour a jugé que l'opposition n'étant pas fondée, Monsieur [S] devait supporter les frais de recouvrement.
Accepté
Partie perdante
La cour a condamné la partie perdante, Monsieur [S], au paiement des dépens.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Vesoul, ctx protection soc., 20 juin 2025, n° 24/00172
Numéro(s) :	24/00172
Importance :	Inédit
Dispositif :	Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes
Date de dernière mise à jour :	6 février 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Magali PAGNOTYanis ENSAAD

Texte intégral

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE VESOUL

POLE SOCIAL

Contentieux général de la sécurité sociale

N° Minute : 25/00131

Affaire : N° RG 24/00172 – N° Portalis DB2K-W-B7I-DBSX

Code : Demande d’annulation d’une mise en demeure ou d’une contrainte

Copie certifiée conforme délivrée en LRAR à M. [S] le :

en LS à M^e PAGNOT le

Copie certifiée conforme revêtue de la formule exécutoire délivrée en LRAR à [Localité 7] le :

JUGEMENT RENDU LE 20 JUIN 2025

Dans l’affaire opposant :

PARTIE DEMANDERESSE

[5] ([8])

[Adresse 1]

[Localité 4]

représentée par M^e Magali PAGNOT, avocat au barreau de HAUTE-SAONE substitué par M^e Caroline LAVALLEE, avocat au barreau de HAUTE-SAONE

PARTIE DÉFENDERESSE

Monsieur [J] [S]

[Adresse 2]

[Localité 3]

comparant en personne

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Lors des débats et du délibéré

Monsieur Yanis ENSAAD, Président de la formation de jugement du Pôle Social,

Monsieur Vincent DURAND, Assesseur titulaire représentant les employeurs du régime général,

Madame Patricia AUBRY, Assesseur titulaire représentant les travailleurs salariés du régime général,

Assistés de Madame Sandra FOISSOTTE, secrétaire faisant fonction de greffier, (hors délibéré)

Lors du prononcé :

Monsieur Yanis ENSAAD, Président de la formation de jugement du Pôle Social, assisté de Madame Sandra FOISSOTTE, secrétaire faisant fonction de greffier,

A l’audience publique de plaidoirie du 11 avril 2025, l’affaire a été mise en délibéré au 20 juin 2025.

Prononcé le 20 juin 2025, par mise à disposition au Greffe de la juridiction en vertu de l’article 450 du Code de procédure civile la décision dont la teneur suit :

EXPOSE DU LITIGE

Par courrier reçu le 12 juillet 2024, M. [J] [S] a saisi le pôle social du tribunal judiciaire de Vesoul aux fins de former opposition à la contrainte établie le 18 mars 2024 par la [6] (ci-après la [8]) et signifiée le 6 juin 2024 pour un montant de 423,71 euros au titre de cotisations sociales non versées au cours de l’année 2022.

Après renvois, l’affaire a été appelée à l’audience du 11 avril 2025 à laquelle les parties, régulièrement convoquées, ont comparu ou ont été représentées.

A cette audience, la [8] conclut à la validation de la contrainte. Elle sollicite également à la condamnation de M. [S] au paiement de la somme de 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédures civiles ainsi qu’au paiement des entiers dépens et des frais de recouvrement.

En réponse, M. [S] demande au tribunal d’annuler la contrainte. Il explique qu’il a été radié de l’ordre des experts-comptables par décision de la chambre régionale de discipline en date du 24 janvier 2022, puis suspendu pendant deux ans (dont un an assorti du sursis) par décision de la chambre nationale de discipline en date du 9 juin 2022 et qu’à ce titre il n’était plus redevable des cotisations relatives au régime d’assurance vieillesse pour l’année 2022. M. [S] sollicite également le paiement de la somme de 1.000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Pour un plus ample exposé des moyens et prétentions des parties, le tribunal, conformément à l’article 455 du code de procédure civile, renvoie aux conclusions déposées et soutenues à l’audience.

L’affaire a été mise en délibéré au 20 juin 2025.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Sur la validité de la contrainte

L’article L. 244-2 du code de la sécurité sociale prévoit que " toute action ou poursuite effectuée en application de l’article précédent ou des articles L. 244-6 et L. 244-8-1 est obligatoirement précédée, si elle a lieu à la requête du ministère public, d’un avertissement par lettre recommandée de l’autorité compétente de l’Etat invitant l’employeur ou le travailleur indépendant à régulariser sa situation dans le mois. Si la poursuite n’a pas lieu à la requête du ministère public, ledit avertissement est remplacé par une mise en demeure adressée par lettre recommandée ou par tout moyen donnant date certaine à sa réception par l’employeur ou le travailleur indépendant.

Le contenu de l’avertissement ou de la mise en demeure mentionnés au premier alinéa doit être précis et motivé, dans des conditions fixées par décret en Conseil d’Etat ".

Aux termes de l’article L. 244-9 du même code, « la contrainte décernée par le directeur d’un organisme de sécurité sociale pour le recouvrement des cotisations et majorations de retard comporte, à défaut d’opposition du débiteur devant le tribunal judiciaire spécialement désigné en application de l’article L. 211-16 du code de l’organisation judiciaire, dans les délais et selon des conditions fixées par décret, tous les effets d’un jugement et confère notamment le bénéfice de l’hypothèque judiciaire ».

Il est manifeste dans le droit positif récent qu’il découle de ces deux textes que la contrainte décernée par un organisme de sécurité sociale pour le recouvrement de cotisations et contributions doit permettre au redevable d’avoir connaissance de la nature, de la cause et de l’étendue de son obligation et préciser, à cette fin, à peine de nullité, la nature et le montant des cotisations et contributions réclamées et la période à laquelle celles-ci se rapportent, sans que soit exigée la preuve d’un préjudice.

En outre, il résulte de l’article 3 de la partie 3 des statuts de la [8], concernant également le régime de l’invalidité-décès : "L’affilié est tenu de cotiser annuellement dans l’une des classes de cotisation mentionnées à l’article 2 ci- dessus, en fonction de son revenu d’activité provenant de l’ensemble des activités non salariées non agricoles de l’exercice précédent […] « , l’article 5 précisant qu' » en cas de radiation, de mise en congés, de suspension du tableau de l’Ordre des Experts-Comptables et/ou de la liste des Commissaires aux comptes ou de la liste nationale des Experts de justice agrées par la Cour de cassation ou inscrits près une Cour d’appel et ayant été précédemment affiliés à la [8] en cours d’exercice, la cotisation est néanmoins due pour l’année entière et les risques sont garantis jusqu’à la fin de l’année correspondante ".

Enfin, aux termes de l’article 1 de la partie 1 des statuts de la [8], concernant la gouvernance, " sont obligatoirement affiliées à la [8], toutes personnes qui exercent ou ont exercé la profession d’expert-comptable, et ce, dès le premier jour du trimestre civil suivant leur inscription à l’une des sections du tableau de l’Ordre […] ".

En l’espèce, suite à la décision de la chambre régionale de discipline en date du 24 janvier 2022 puis celle de la chambre nationale de discipline en date du 9 juin 2022, il n’est pas contesté que M. [S] a été inscrit à l’Ordre des experts-comptables pendant une période de 4 mois au cours de l’année 2022 de sorte que M. [S] était bien redevable des cotisations invalidité-décès sur cette période.

S’agissant de la régularité de la contrainte du 18 mars 2024, celle-ci distingue les sommes restant dues au titre des cotisations sociales, des pénalités et des majorations ainsi que la période d’exigibilité. Cette référence suffit à satisfaire aux exigences de motivation que doit revêtir une contrainte, par application de l’article L. 244-9 du code de la sécurité sociale.

S’agissant du montant de la contrainte, la [8] démontre que le montant de la régularisation des cotisations dues au titre de l’année 2022 a été calculé sur la base des revenus déclarés par M. [S]. Une majoration de retard est appliquée par la [8]. Il en ressort que le montant de la contrainte s’élève à la somme de 423,71 euros.

En conséquence, la contrainte émise par la [8] le 18 mars 2024 sera donc validée pour 423,71 euros et M. [S] sera condamné à payer cette somme.

Sur les autres demandes

Sur les frais de recouvrement

Aux termes de l’article R.133-6 du code de la sécurité sociale, « les frais de recouvrement afférents à la délivrance de la contrainte et aux actes qui lui font suite sont à la charge du débiteur faisant l’objet de ladite contrainte, sauf lorsque l’opposition a été jugée fondée ».

En l’espèce, l’opposition de Monsieur M. [J] [S] n’étant pas fondée, il sera condamné au paiement des frais de recouvrement afférents à la délivrance de la contrainte et aux actes qui lui font suite.

Sur les demandes au titre de l’article 700 du code de procédure civile

L’article 700 du code de procédure civile, dans ses dispositions applicables à l’espèce, énonce que le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations. Les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu’elles demandent.

Au regard de l’équité et de la nature du litige, chacune des parties sera déboutée de sa demande de ce chef.

Sur les dépens

Par application des dispositions de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

Succombant dans le cadre de la présente instance, M. [J] [S] sera condamné au paiement des entiers dépens.

P A R C E S M O T I F S

Le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Vesoul statuant en sa formation de jugement, après débats en audience publique, par décision contradictoire rendue en dernier ressort,

VALIDE la contrainte référencée 002866900-2022 émise le 18 mars 2024 par la [6] ([8]) ;

CONDAMNE M. [J] [S] à payer à la [6] ([8]) la somme de 423,71 euros au titre de la contrainte référencée 002866900-2022 en date du 18 mars 2024 ;

CONDAMNE M. [J] [S] au paiement des frais de recouvrement afférents à la délivrance de la contrainte et aux actes qui lui font suite ;

DEBOUTE la [6] ([8]) de sa demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

DEBOUTE M. [J] [S] de sa demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE M. [J] [S] au paiement des entiers dépens de l’instance ;

REJETTE les demandes plus amples ou contraires.

RAPPELLE que tout pourvoi du présent jugement doit, à peine de forclusion, être formé dans le délai de deux mois à compter de sa notification.

Ainsi jugé et mis à disposition au greffe du tribunal le 20 juin 2025 et signé par le Président et la Secrétaire faisant fonction de greffier.

LA SECRETAIRE faisant fonction de greffier, LE PRÉSIDENT,

S. FOISSOTTE Y. ENSAAD