COUR D’APPEL DE COLMAR

SERVICE DES RETENTIONS ADMINISTRATIVES

N° RG 25/04794 – N° Portalis DBVW-V-B7J-IVZE

N° de minute : 550/25

ORDONNANCE

Nous, Marie-Dominique ROMOND, Présidente de Chambre à la Cour d’Appel de Colmar, agissant par délégation de la première présidente, assisté(e) de Marine HOUEDE BELLON, greffier ;

Dans l’affaire concernant :

M. [J] [X] [Z]

né le 30 Juillet 1996 à [Localité 3] (DOMINIQUE)

de nationalité Dominicaine

Actuellement retenu au centre de rétention de [Localité 2]

VU les articles L.141-2 et L.141-3, L.251-1 à L.261-1, L.611-1 à L.614-19, L.711-2, L.721-3 à L.722-8, L.732-8 à L.733-16, L.741-1 à L.744-17, L.751-9 à L.754-1, L761-8, R.741-1, R.744-16, R.761-5 du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile (CESEDA) ;

VU l’arrêté d’expulsion pris le 22 juillet 2024 par M. LE PREFET DE L'[Localité 1] à l’encontre de M. [J] [X] [Z] ;

VU la décision de placement en rétention administrative prise le 18 novembre 2025 par M. LE PREFET DE L'[Localité 1] à l’encontre de M. [J] [X] [Z], notifiée à l’intéressé le même jour à 9h22 ;

VU l’ordonnance rendue le 22 novembre 2025 par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Strasbourg, statuant en qualité de magistrat du siège, prolongeant la rétention administrative de M. [J] [X] [Z] pour une durée de vingt-six jours à compter du 22 novembre 2025, décision confirmée par le premier président de la cour d’appel de Colmar le 24 novembre 2025 ;

VU la requête de M. LE PREFET DE L’AUBE datée du 17 décembre 2025, reçue le même jour à 13h24 au greffe du tribunal, tendant à la prolongation de la rétention administrative pour une durée de 30 jours de M. [J] [X] [Z] ;

VU l’ordonnance rendue le 18 Décembre 2025 à 10h39 par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Strasbourg, statuant en qualité de magistrat du siège, déclarant la requête de M. LE PREFET DE L’AUBE recevable, et la procédure régulière, et ordonnant la prolongation de la rétention de M. [J] [X] [Z] au centre de rétention de Geispolsheim, ou dans tout autre centre ne dépendant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée de 30 jours à compter du 17 décembre 2025 ;

VU l’appel de cette ordonnance interjeté par M. [J] [X] [Z] par voie électronique reçue au greffe de la Cour le 18 Décembre 2025 à 15h51 ;

VU les avis d’audience délivrés le 18 décembre 2025 à l’intéressé, à Maître Laetitia RUMMLER, avocat de permanence, à la SELARL CENTAURE AVOCATS, à M. LE PREFET DE L'[Localité 1] et à M. Le Procureur Général ;

Après avoir entendu M. [J] [X] [Z] en ses déclarations par visioconférence, Maître Laetitia RUMMLER, avocat au barreau de COLMAR, commis(e) d’office, en ses observations pour le retenu puis Maître MOREL, avocat au barreau de Paris, en ses observations pour la SELARL CENTAURE AVOCATS, conseil de M. LE PREFET DE L’AUBE, et à nouveau l’appelant qui a eu la parole en dernier.

MOTIFS DE LA DÉCISION :

Sur la recevabilité de l’appel :

Au terme de l’article R 743-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, l’ordonnance du juge des libertés et de la détention est susceptible d’appel devant le Premier Président de la Cour d’appel ou son délégué dans les vingt-quatre heures de son prononcé, par l’étranger, par le préfet du département et, à Paris, par le préfet de police.

L’appel de M. [J] [X] [Z] formé par écrit motivé le 18 décembre 2025 à 15 h 51 à l’encontre de l’ordonnance du juge des libertés et de la détention de Strasbourg rendu le 18 décembre 2025 à 10 h 39 doit donc être déclaré recevable.

Au fond :

M. [Z] soulève deux moyens pour contester la décision de placement en rétention.

Sur la recevabilité de nouveaux moyens :

Il ressort des dispositions de l’article 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile qu’ 'à peine d’irrecevabilité, prononcée d’office, aucune irrégularité antérieure à une audience à l’issue de laquelle le juge des libertés et de la détention a prolongé la mesure ne peut être soulevée lors d’une audience ultérieure'.

Par ailleurs, sauf s’ils constituent des exceptions de procédure au sens de l’article 74 du code de procédure civile, les moyens nouveaux sont recevables en appel.

En application des dispositions de l’article 563 du code de procédure civile, pour justifier en appel les prétentions qu’elles avaient soumises au premier juge, les parties peuvent invoquer des moyens nouveaux, produire de nouvelles pièces ou proposer de nouvelles preuves. Les moyens nouveaux de l’acte d’appel peuvent être complétés ou régularisés dans le délai de recours de 24 heures.

Au regard de l’ensemble de ces dispositions, les nouveaux moyens développés dans la déclaration d’appel seront déclarés recevables.

Sur la violation de l’article L 745-5 du CESEDA :

M. [Z] soutient que les préparatifs en vue de son éloignement ont été effectués en violation des dispositions su-visées dès lors qu’il a engagé un recours devant le tribunal administratif afin de suspendre l’exécution de la décision d’éloignement.

Cependant, bien que l’intéressé soit encore dans l’attente de la décision de la juridiction administrative sur une demande de suspension de la décision d’éloignement, l’article L 745-5 du CESEDA ne fait pas obstacle à ce que la mesure de rétention se poursuive.

En revanche, c’est la mise à exécution de la mesure d’éloignement qui est impossible, à savoir acheminer M. [Z] vers un aéroport pour l’éloigner vers le pays de destination ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Dès lors, c’est à juste titre que le premier juge a autorisé une seconde prolongation de la mesure de rétention dans l’attente, en premier lieu, de la décision du juge administratif, et, en deuxième lieu, de l’aboutissement des démarches entreprises pour parvenir à l’organisation de l’éloignement de l’intéressé.

L’agument soulevé sera donc écarté.

Il convient donc de rejeter l’appel de M. [J] [X] [Z] et de confirmer l’ordonnance du juge des libertés et de la détention.

PAR CES MOTIFS :

DECLARONS l’appel de M. [J] [X] [Z] recevable en la forme ;

au fond, le REJETONS ;

CONFIRMONS l’ordonnance rendue par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Strasbourg le 18 décembre 2025 ;

RAPPELONS à l’intéressé les droits qui lui sont renconnus pendant la rétention :

— il peut demander l’assistance d’un interprète, d’un conseil ainsi que d’un médecin

— il peut communiquer avec son consulat et avec une personne de son choix

DISONS avoir informé M. [J] [X] [Z] des possibilités et délais de recours contre les décisions le concernant.

Prononcé à Colmar, en audience publique, le 19 Décembre 2025 à 16h35, en présence de

— l’intéressé par visio-conférence

— Maître Laetitia RUMMLER, conseil de M. [J] [X] [Z]

— Maître MOREL pour la SELARL CENTAURE AVOCATS, conseil de M. LE PREFET DE L'[Localité 1].

Le greffier, Le président,

reçu notification et copie de la présente,

le 19 Décembre 2025 à 16h35

l’avocat de l’intéressé

Maître Laetitia RUMMLER

l’intéressé

M. [J] [X] [Z]

par visioconférence

l’avocat de la préfecture

M^e MOREL

EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :

— pour information : l’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition,

— le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou en rétention et au ministère public,

— le délai du pourvoi en cassation est de deux mois à compter du jour de la notification de la décision, ce délai étant augmenté de deux mois lorsque l’auteur du pourvoi demeure à l’étranger,

— le pourvoi en cassation doit être formé par déclaration au Greffe de la Cour de cassation qui doit être obligatoirement faite par un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation,

— l’auteur d’un pourvoi abusif ou dilatoire peut être condamné à une amende civile,

— ledit pourvoi n’est pas suspensif.

La présente ordonnance a été, ce jour, communiquée :

— au CRA de [Localité 2] pour notification à M. [J] [X] [Z]

— à Maître Laetitia RUMMLER

— à M. LE PREFET DE L'[Localité 1]

— à la SARL CENTAURE AVOCATS

— à M. Le Procureur Général près la Cour de ce siège.

Le Greffier

M. [J] [X] [Z] reconnaît avoir reçu notification de la présente ordonnance

le À heures

Signature de l’intéressé