Ordonnance N°

N° RG 25/00743 – N° Portalis DBVH-V-B7J-JUYS

Recours c/ déci TJ [Localité 5]

19 juillet 2025

[P]

C/

LE PREFET DE L’HERAULT

COUR D’APPEL DE NÎMES

Cabinet du Premier Président

Ordonnance du 22 JUILLET 2025

(Au titre des articles L. 742-4 et L 742-5 du CESEDA)

Nous, M^me Catherine REYTER LEVIS, Conseillère à la Cour d’Appel de Nîmes, désignée par le Premier Président de la Cour d’Appel de Nîmes pour statuer sur les appels des ordonnances du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes en charge du contentieux de la rétention administrative, rendues en application des dispositions des articles L 742-1 et suivants du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit de l’Asile (CESEDA), assistée de M^me Emmanuelle BERGERAS, Greffier,

Vu l’arrêté préfectoral ordonnant une obligation de quitter le territoire français en date du 03 décembre 2024 notifié le même jour, ayant donné lieu à une décision de placement en rétention en date du 05 mai 2025, notifiée le même jour à 08h50 concernant :

M. [S] [I] [P] alias [L] [V] alias [L] [R]

né le 26 Octobre 1996 à [Localité 3]

de nationalité Algérienne

Vu l’ordonnance en date du 19 juillet 2025 rendue par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes en charge du contentieux de la rétention administrative portant prolongation du maintien en rétention administrative de la personne désignée ci-dessus ;

Vu la requête reçue au greffe du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes en charge du contentieux de la rétention administrative le 18 juillet 2025 à 08h46, enregistrée sous le N°RG 25/03508 présentée par M. le Préfet de l’Hérault ;

Vu l’ordonnance rendue le 19 Juillet 2025 à 11h02 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes en charge du contentieux de la rétention administrative sur quatrième prolongation, à titre exceptionnel qui a :

* Déclaré la requête recevable ;

* Ordonné pour une durée maximale de 15 jours commençant à l’expiration du précédent délai de 30 jours déjà accordé, le maintien dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, de M. [S] [I] [P] alias [L] [V], alias [L] [R]  ;

* Dit que la mesure de rétention prendra fin à l’expiration d’un délai de 15 jours à compter du 19 juillet 2025 ;

Vu l’appel de cette ordonnance interjeté par Monsieur [S] [I] [P] alias [L] [V], alias [L] [R] le 21 Juillet 2025 à 10h52 ;

Vu l’absence du Ministère Public près la Cour d’appel de Nîmes régulièrement avisé ;

Vu l’absence du Préfet de l’Hérault,

Vu l’assistance de M. [M] interprète en langue arabe inscrit sur la liste des experts de la cour d’appel de Nîmes ;

Vu la comparution de Monsieur [S] [I] [P] alias [L] [V], alias [L] [R], régulièrement convoqué ;

Vu la présence de M^e Laurence AGUILAR, avocat de Monsieur [S] [I] [P] alias [L] [V], alias [L] [R] qui a été entendu en sa plaidoirie ;

MOTIFS

Monsieur [S] [I] [P] alias [L] [V], alias [L] [R] a fait l’objet d’un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de retour de 3 ans, en date du 3 décembre 2024 et qui lui a été notifié le jour même.

Le 5 mai 2025 à 8h50, à sa levée d’écrou, il a reçu notification d’un arrêté de placement en rétention administrative adopté le 2 mai 2025.

Sur requête de la Préfecture et par ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes en date du 8 mai 2025, sa rétention administrative a été prolongée de vingt-six jours.

Sur nouvelle requête de la Préfecture et par ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes en date du 3 juin 2025, sa rétention administrative a été à nouveau prolongée de trente jours supplémentaires.

Sur nouvelle requête du Préfet de l’Hérault et par ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes en date du 4 juillet 2025 sa rétention administrative a été à nouveau prolongée de 15 jours supplémentaires.

Sur requête du Préfet de l’Hérault en date du 18 juillet 2025, le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes a ordonné une quatrième prolongation de cette rétention pour un délai de 15 jours, par ordonnance du 19 juillet 2025 rendue à 11h02.

Monsieur [S] [I] [P] a relevé appel de cette ordonnance qui lui a été notifiée le 19 juillet 2025 à 15h11, le 21 juillet 2025 à 10h52.

Au soutien de son appel, Monsieur [S] [I] [P] fait valoir que:

— aucun des critères permettant la prolongation exceptionnelle de sa rétention n’est caractérisé,

— il n’a pas fait dans les 15 derniers jours d’obstruction à une mesure d’éloignement,

— la Préfecture n’établit pas que ses documents de voyage seront délivrés à bref délai,

— la menace pour l’ordre public consistant en un danger réel et actuel n’est pas démontrée,

A l’audience, Monsieur [S] [I] [P] alias [L] [V], alias [L] [R]:

— déclare qu’il est algérien, qu’il est dépourvu de documents d’identité, qu’il est d’accord pour quitter la France, qu’il a en effet précédemment déclaré être tunisien ou marocain alors qu’il est bien algérien, qu’il habite à [Localité 4] chez une tante,

— sollicite l’infirmation de l’ordonnance critiquée et sa remise en liberté immédiate.

— demande de pouvoir repartir en Espagne par ses propres moyens.

Son avocate soutient que les perspectives d’éloignement à bref délai ne sont pas établies et que le comportement de M.[S] [I] [P] alias [L] [V], alias [L] [R] ne saurait constituer une menace actuelle à l’ordre public dans la mesure où sa peine a été exécutée.

Elle rappelle que cette quatrième prolongation ne peut intervenir qu’à titre exceptionnel, qu’on ne peut rien reprocher à M.[S] [I] [P] alias [L] [V], alias [L] [R] et qu’il n’existe pas de menace actuelle à l’ordre public.

Elle observe que d’abord le Maroc puis l’Algérie ont été saisi, depuis février 2025 pour ne rien avoir de concret à ce jour sur une possibilité de retour. Si l’Algérie n’a étré saisie qu’en mai puis relancée à plusieurs reprises, elle n’a comme à son habitude pas donné de réponse, et la Préfecture ne démontre pas que la reconduite soit possible sous 15 jours.

Le Préfet requérant n’est pas représenté à l’audience.

SUR LA RECEVABILITE DE L’APPEL :

L’appel interjeté par Monsieur [S] [I] [P] alias [L] [V], alias [L] [R] sur une ordonnance rendue par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes a été relevé dans les délais légaux et conformément aux dispositions des articles L.743-21 et R.743-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Il est donc recevable.

SUR LE FOND :

L’article L. 742-5 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dispose que, « A titre exceptionnel, le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut à nouveau être saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de la durée maximale de rétention prévue à l’article L. 742-4, lorsqu’une des situations suivantes apparait dans les quinze derniers jours :

1° L’étranger a fait obstruction à l’exécution d’office de la décision d’éloignement

2° L’étranger a présenté, dans le seul but de faire échec à la décision d’éloignement :

a) une demande de protection contre l’éloignement au titre du 5° de l’article L. 631-3 ;

b) ou une demande d’asile dans les conditions prévues aux articles L. 754-1 et L. 754-3 ;

3° La décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé et qu’il est établi par l’autorité administrative compétente que cette délivrance doit intervenir à bref délai.

Le juge peut également être saisi en cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public.

L’étranger est maintenu en rétention jusqu’à ce que le juge ait statué.

Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l’expiration de la dernière période de rétention pour une nouvelle période d’une durée maximale de quinze jours.

Si l’une des circonstances mentionnées aux 1°, 2° ou 3° ou au septième alinéa du présent article survient au cours de la prolongation exceptionnelle ordonnée en application de l’avant-dernier alinéa, elle peut être renouvelée une fois, dans les mêmes conditions. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas quatre-vingt-dix jours.'»

'L’article L.741-3 du même code dispose quant à lui qu’il appartient au juge judiciaire d’apprécier la nécessité du maintien en rétention et de mettre fin à la rétention administrative, lorsque les circonstances de droit ou de fait le justifient: «'Un étranger ne peut être placé ou maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L’administration exerce toute diligence à cet effet.'»

Sur la délivrance d’un laissez-passer à bref délai':

En l’espèce, la mesure d’éloignement n’a pu être exécutée, il appartient donc à l’administration sollicitant la prolongation d’établir que la délivrance des documents de voyage doit intervenir à bref délai.

En l’espèce, le consulat d’Algérie dont Monsieur [S] [I] [P] alias [L] [V], alias [L] [R] se déclare désormais ressortissant, a été saisi d’une première demande de laissez-passer consulaire le 6 mai 2025, après que M. [P] eut été identifié le 25 avril 2025 par Interpol [Localité 2]. Cette demande a été renouvelée le 2 juin et le 2 juillet 2025.

Or malgré les diligences et le dynamisme de l’administration française, le préfet ne fait valoir aucune circonstance particulière qui permettrait à la Cour d’être informée sur les délais d’un retour ou de la délivrance d’un laissez-passer, de sorte que l’administration ne peut se fonder sur le 3° de l’article 742-5 du code précité pour solliciter une troisième prolongation de rétention.

Sur la menace à l’ordre public :

Pour l’application du dernier alinéa de l’article précité à la requête en troisième prolongation, créé par la loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024 pour contrôler l’immigration, améliorer l’intégration, il appartient à l’administration de caractériser l’urgence absolue ou la menace pour l’ordre public.

Au regard des travaux parlementaires et du texte adopté par le législateur, la notion de menace à l’ordre public a pour objectif manifeste de prévenir, pour l’avenir, les agissements dangereux commis par des personnes en situation irrégulière sur le territoire national.

Dans ce contexte, la menace pour l’ordre public fait l’objet d’une appréciation in concreto, en fonction d’un faisceau d’indices permettant, ou non, d’établir la réalité des faits, la gravité, la récurrence ou la réitération, et l’actualité de la menace selon le comportement de l’intéressé et, le cas échéant, sa volonté d’insertion ou de réhabilitation.

L’appréciation de cette menace doit prendre en considération les risques objectifs que l’étranger en situation irrégulière fait peser sur l’ordre public (ainsi que l’a jugé le Conseil d’Etat dont la jurisprudence peut inspirer le juge judiciaire dans un souci de sécurité juridique CE, Réf. N°389959 , 7 mai 2015, ministre de l’intérieur, B).

La commission d’une infraction pénale n’est pas de nature, à elle seule, à établir que le comportement de l’intéressé présenterait une menace pour l’ordre public, et, surtout, cette menace doit être réelle à la date considérée, étant précisé que ce n’est pas l’acte troublant l’ordre public qui est recherché, mais bien la réalité de la menace à la date de la saisine du juge.

En l’espèce, Monsieur [S] [I] [P] alias [L] [V], alias [L] [R] a été condamné le 4 décembre 2024 à 3 mois d’emprisonnement pour des faits d’usage de produits stupéfiants et de port d’arme blanche en récidive. Il a été incarcéré du 4 décembre 2024 au 5 mai 2025. Il a été condamné le 18 janvier 2022 par le tribunal correctionnel de Montpellier à 6 mois d’emprisonnement pour des faits de recel et de vol aggravé.

Par ailleurs, Monsieur [S] [I] [P] alias [L] [V], alias [L] [R] qui soutient désormais être Monsieur [L] [R] n’apporte aucune garanties sur la réalité de son identité, ce qui exclut toute forme de réhabilation.

Ces condamnations, ainsi que la qualification des faits pour lesquels Monsieur [S] [I] [P] alias [L] [V], alias [L] [R] a été condamné et les peines prononcées à son égard, tant par leur nature que par leur quantum, permettent, en l’absence de toute manifestation de réhabilitation de l’intéressé, d’établir que la présence de celui-ci sur le territoire français constitue une menace pour l’ordre public.

A ce titre, la prolongation de la mesure de rétention se justifie afin qu’il soit procédé à son éloignement.

SUR LA SITUATION PERSONNELLE DE MONSIEUR [P] :

Monsieur [S] [I] [P] alias [L] [V], alias [L] [R] , présent irrégulièrement en France est dépourvu de passeport et de pièces administratives pouvant justifier de son identité et de son origine de telle sorte qu’une assignation à résidence judiciaire est en tout état de cause exclue par les dispositions de l’article L743-13 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Il ne justifie de plus d’aucune adresse, ni domicile stables en France, ne démontre aucune activité professionnelle et ne dispose d’aucun revenu ni possibilité de financement pour assurer son retour dans son pays.

Il est l’objet d’une mesure d’éloignement en vigueur, telle que précitée, et qui fait obstacle à sa présence sur le territoire français.

La prolongation de sa rétention administrative se justifie afin de procéder à son éloignement.

Il convient de confirmer l’ordonnance querellée en toutes ses dispositions.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, en matière civile et en dernier ressort,

Vu l’article 66 de la constitution du 4 octobre 1958,

Vu les articles L.741-1, L742-1 à L743-9 ; R741-3 et R.743-1 à L.743-19 et L.743-21 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

Vu le décret n° 2024-799 du 2 juillet 2024 pris pour l’application du titre VII de la loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024 pour contrôler l’immigration, améliorer l’intégration, relatif à la simplification des règles du contentieux ;

CONSTATANT qu’aucune salle d’audience attribuée au ministère de la justice spécialement aménagée à proximité immédiate du lieu de rétention n’est disponible pour l’audience de ce jour ;

DECLARONS recevable l’appel interjeté par Monsieur [S] [I] [P] alias [L] [V], alias [L] [R] ;

CONFIRMONS l’ordonnance déférée en toutes ses dispositions ;

RAPPELONS que, conformément à l’article R.743-20 du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile, les intéressés peuvent former un pourvoi en cassation par lettre recommandée avec accusé de réception dans les deux mois de la notification de la présente décision à la Cour de cassation [Adresse 1].

Fait à la Cour d’Appel de Nîmes,

Le 22 Juillet 2025 à

LE GREFFIER, LE PRESIDENT,

' Notification de la présente ordonnance a été donnée ce jour au Centre de rétention administrative de [Localité 5] à M. [S] [I] [P], par l’intermédiaire d’un interprète en langue arabe.

OU

' Notification de la présente ordonnance a été donnée ce jour au Centre de rétention administrative de [Localité 5] à M. [S] [I] [P].

Le à H

Signature du retenu

Copie de cette ordonnance remise, ce jour, par courriel à :

Monsieur [S] [I] [P], pour notification par le CRA,

M^e Laurence AGUILAR, avocat,

Le Préfet de l’Hérault,

Le Directeur du CRA de [Localité 5],

Le Ministère Public près la Cour d’Appel de Nîmes,

Le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes.