N° 34

KS

— -------------

Copies authentiques délivrées à

— M^e Wong Yen,

— M^e Dumas,

— Cuateur,

le 27.03.2025.

REPUBLIQUE FRANCAISE

COUR D’APPEL DE PAPEETE

Chambre des Terres

Audience du 27 mars 2025

RG 22/00063 ;

Décision déférée à la Cour : jugement n° 270/add, rg n° 19/62 du Tribunal Civil de Première Instance de Papeete, Tribunal Foncier de la Polynésie française, siégeant à Papeete, du 14 octobre 2021 ;

Sur appel formé par requête déposée et enregistrée au greffe de la Cour d’appel le 22 août 2022 ;

Appelants :

M. [BY], [PO] [KP], né le [Date naissance 50] 1965 à [Localité 79], de nationalité française, demeurant à [Adresse 141] ;

M. [TJ], [WI] [KP], né le [Date naissance 23] 1968 à [Localité 79], de nationalité française, demeurant à [Adresse 141] ;

Mme [MS], [ZF] [KP], née le [Date naissance 41] 1983 à [Localité 79], de nationalité française, demeurant à [Adresse 141] ;

M. [BY], [EB], [OS] [KP], né le [Date naissance 36] 1991 à [Localité 79], de nationalité française, demeurant à [Adresse 141] ;

M. [Z] [AW] [XM], né le [Date naissance 35] 1972 à [Localité 110], de nationalité française, demeurant à [Adresse 141] ;

Ayant pour avocat la Selarl Chansin-Wong Yen, représentée par M^e Stéphanie WONG YEN, avocat au barreau de Papeete ;

Intimés :

1 – M. [HT] [US], né le [Date naissance 30] 1960 à [Localité 110], de nationalité de nationalité française, demeurant à [Adresse 141] ;

2 – Mme [XN] [US] épouse [R], née le [Date naissance 17] 1963 à [Localité 136], de nationalité française, demeurant à [Adresse 141] ;

3 – M. [AY] [US], né le [Date naissance 33] 1967 à [Localité 79], de nationalité française, demeurant à [Adresse 141] ;

4 – Mme [D] [US] épouse [Y], née le [Date naissance 24] 1970 à [Localité 105], de nationalité française, demeurant à [Adresse 141] ;

5 – Mme [UH] [US] épouse [SO], née le [Date naissance 14] 1972 à [Localité 105], de nationalité française, demeurant à [Adresse 141] ;

6 – Mme [U] [US] épouse [AN], née le [Date naissance 55] 1973 à [Localité 105], de nationalité française, demeurant à [Adresse 141] ;

7 – M. [O] [US], né le [Date naissance 25] 1965 à [Localité 79], de nationalité française, demeurant à [Localité 122] ;

8 – M. [WT] [JJ] [XY], né le [Date naissance 77] 1972 à [Localité 110], de nationalité française, demeurant à [Localité 110] [Adresse 98] ;

9 – M. [LW] [OU], né le [Date naissance 10] 1959 à [Localité 79], de nationalité française, demeurant à [Adresse 117] ;

Représentés par M^e Brice DUMAS, avocat au barreau de Papeete ;

10 – Mme [EV] [US] épouse [CF], née le [Date naissance 26] 1946 à [Localité 136], de nationalité française, demeurant à [Adresse 142] ;

11 – Mme [YJ], [T] [US] épouse [H], née le [Date naissance 53] 1945 à [Localité 136], de nationalité française, demeurant à [Adresse 141] ;

12 – Mme [XN] [US] épouse [GL], née le [Date naissance 41] 1948 à [Localité 136], de nationalité française, demeurant à [Adresse 142] ;

13 – Mme [EM], [DO] [US] épouse [GB], née le [Date naissance 22] 1963 à [Localité 79], de nationalité française,, demeurant à [Adresse 80] ;

14 – Mme [NL] [US] épouse [SE], née le [Date naissance 52] 1965 à [Localité 110], de nationalité française, demeurant à [Adresse 142] ;

15 – M. [N] [US], né le [Date naissance 42] 1949 à [Localité 136], de nationalité française, demeurant à [Adresse 142] ;

16 – Mme [GY], [PY], [S] [US], née le [Date naissance 4] 1980 à [Localité 79], de nationalité française, demeurant à [Adresse 137] ;

17 – M. [M], [NC] [US], né le [Date naissance 73] 1960 à [Localité 79], de nationalité française, demeurant à [Adresse 139] ;

18 – M. [A], [GC] [US]. né le [Date naissance 28] 1961 à [Localité 79], de nationalité française, demeurant à [Adresse 139] ;

19 – Mme [OG] [US], née le [Date naissance 60] 1967 à [Localité 104], de nationalité française, demeurant à [Adresse 138] ;

20 – M. [BY], [CZ] [US], né le [Date naissance 48] 1968 à [Localité 79], de nationalité française, demeurant à [Adresse 140] ;

21 – M. [HJ], [HS] [US], né le [Date naissance 51] 1970 à [Localité 110], de nationalité française[, demeurant à [Adresse 140] ;

22 – Mme [OI] [VN] [US], née le [Date naissance 18] 1975 à [Localité 110], de nationalité française[, demeurant à [Adresse 140] ;

23 – Mme [UG], [HH] [US] épouse [IN], née le [Date naissance 19] 1940 à [Localité 136], de nationalité française, demeurant à [Localité 110], [Adresse 120] ;

24 – M. [EL] [YV][, né le [Date naissance 11] 1943 à [Localité 136], de nationalité française, demeurant à [Adresse 99] ;

25 – Mme [ID] [YV], né le [Date naissance 8] 1946 à [Localité 136], de nationalité française, demeurant à [Localité 124] ;

26 – Mme ][IY], [VX], [GD] [YV], née le [Date naissance 78] 1954 à [Localité 110], de nationalité française, demeurant à [Adresse 116] ;

27 – Mme [YJ], [TV], [UR] [YV], née le [Date naissance 72] 1957 à [Localité 110], de nationalité française, demeurant à [Localité 111] ,

28 – M. [SZ], [YI], [XE] [YU], né le [Date naissance 76] 1973 à [Localité 110], de nationalité française, demeurant à [Adresse 90] ;

29 – Mme [HI], [LK], [TW], [DF] [YU][, née le [Date naissance 27] 1950 à [Localité 110], de nationalité française, demeurant à [Localité 88] ;

30 – M. [LV], [RV] [YU], née le [Date naissance 57] 1953 à [Localité 110], de nationalité française, demeurant à [Localité 88] ;

31 – M. [SR], [BL] [LB], de nationalité française, demeurant à [Adresse 144] ;

32 – Mme [FF], [CV] [LB] épouse [ZG], née le [Date naissance 16] 1953 à [Localité 121], de nationalité française, demeurant à [Localité 106] ;

Non comparante, assignée à personne le 27 février 2023 ;

33 – Mme [KR], [ZR] [JV], née le [Date naissance 75] 1955 à [Localité 135], de nationalité française, demeurant à [Localité 106] ;

Non comparante, assignation transformée en procès-verbal de recherches du 30 mars 2023 ;

34 – Mme [VM], [BF], [LB] épouse [UF] [NN], née le [Date naissance 29] 1957 à [Localité 135], de nationalité française, demeurant à [Localité 106] ;

Non comparante, assignée à personne le 27 février 2023 ;

35 – M. [K], [JA] [LB], né le [Date naissance 5] 1963 à [Localité 135], de nationalité française, demeurant à [Adresse 107] ;

Non comparant, assigné à personne le 27 février 2023 ;

36 – M. [GM], [RJ] [LB], né le [Date naissance 21] 1965 à [Localité 135], ]de nationalité française, demeurant à [Adresse 107] ;

Non comparant, assigné à personne le 28 février 2023 ;

37 – M. [BT], [NY] [LB], né le [Date naissance 38] 1966 à [Localité 135], , de nationalité drançaise, demeurant à [Adresse 107] ;

Non comparant, assigné à personne le 28 février 2023 ;

38 – M. [WH] [LB], né le [Date naissance 50] 1949 à [Localité 135], de nationalité française, demeurant à [Adresse 87] ;

Non comparante, assignation transformée en procès-verbal de recherches du 30 mars 2023 ;

39 – M. [XD], [NB] [LB], né le [Date naissance 3] 1968 à [Localité 135], de nationalité française; demeurant à [Adresse 114] ;

Non comparante, assignation transformée en procès-verbal de recherches du 30 mars 2023 ;

40 – Mme [FS] [XY], née le [Date naissance 43] 1954 à [Localité 108], de nationalité française, demeurant [Adresse 84] France ;

Non comparante, assignée à personne le 10 mars 2023 ;

41 – Mme [WG], [VC] [XY] épouse [I], née le [Date naissance 39] 1952 à [Localité 108], de nationalité française, demeurant à [Adresse 118] ;

Non comparant, assigné à personne le 24 février 2023 ;

42 – M. [DP], [M] [XY], né le [Date naissance 44] 1953 à [Localité 108], de nationalité française, demeurant à [Adresse 109] ;

Non comparant, assigné à domicile le 4 mai 2023 ;

43 – M. [FG], [DZ] [XY], né le [Date naissance 58] 1958 à [Localité 108], de nationalité française, demeurant à [Adresse 113] ;

Non comparant, assigné à personne le 22 février 2023 ;

44 – M. [LJ] [XY], né le [Date naissance 31] 1958 à [Localité 108], de nationalité française, demeurant à [Adresse 86] ;

Non comparant, assigné à domicile le 25 janvier 2023 ;

45 – M. [EW], [KZ] [XY], né le [Date naissance 30] 1961 à [Localité 108], de nationalité française, demeurant à [Adresse 113] ;

Non comparant, assigné à domicile le 22 février 2023 ;

46 – M. [W], [WS] [XY], né le [Date naissance 2] 1963 à [Localité 94], de nationalité française, [Adresse 89] ;

Non comparant, assigné à personne le 24 février 2023 ;

47 – M. [BD] [GN] [XY], né le [Date naissance 78] 1964 à [Localité 108], de nationalité française, demeurant à [Adresse 82] ;

Non comparant, assigné à personne le 22 février 2023 ;

48 – M. [BE], [G] [XY], né le [Date naissance 37] 1966 à [Localité 108], de nationalité française, demeurant à [Adresse 113] ;

Non comparant, assigné à personne le 22 février 2023 ;

49 – M. [SF], [X] [XY], né le [Date naissance 46] 1970 à [Localité 110], de nationalité française, demeurant à [Adresse 112] le magasin Apahere ;

Non comparant, assigné à personne le 22 février 2023 ;

50 – M. [LL], [SO] [XY][, né le [Date naissance 47] 1973 à [Localité 110], de nationalité française, demeurant à [Adresse 115] ;

Non comparant, assigné à personne le 22 février 2023 ;

51 – Mme [YJ], [PN] [XY], née le [Date naissance 39] 1952 à [Localité 108], de nationalité française, demeurant à [Adresse 95] ;

Non comparante, assignée à personne le 23 juin 2023 ;

52 – M. [VB], [ZP] [XY], né le [Date naissance 13] 1967 à [Localité 108],, de nationalité française, demeurant à [Adresse 95] Marquises ;

Non comparant, assigné à personne le 23 juin 2023 ;

53 – M. [FH], [VW] [XY], né le [Date naissance 6] 1968 à [Localité 108], de nationalité française, demeurant à [Adresse 95] ;

Non comparant, assigné à personne le 23 juin 2023 ;

54 – M. [YA], [P] [LB], né le [Date naissance 7] 1975 à [Localité 136], de nationalité française, demeurant à [Adresse 143] ;

Non comparant, assigné à personne le 1er décembre 2023 ;

55 – M. [YT], [OT], [PZ] [LB], né le [Date naissance 40] 2006 à [Localité 110], de nationalité française, demeurant à [Adresse 143] ;

Non comparant, assignation transformée en procès-verbal de recherches du 30 mars 2023 ;

56 – M. [TK], [YK], [LB], né le [Date naissance 49] 2010 à [Localité 110], de nationalité française, demeurant à [Adresse 143] ;

Non comparant, assignation transformée en procès-verbal de recherches du 30 mars 2023 ;

57 – Mme [TL], [DR], [J] [XY], née le [Date naissance 12] 1959 à [Localité 108], de nationalité française, demeurant à [Adresse 97][ ;

Non comparante, assignée à personne le 24 février 2023 ;

58 – M. Le Curateur aux Biens et Successions Vacants, [Adresse 96] pour représenter les ayants-droit des revendiquants et acquéreurs des terres [Localité 134] et [Localité 133] à savoir : [JU] a [SP], [HU] a [MH], [NM] a [B], [WJ] a [JI] et [ZD] a [RT] ;

Non comparant, assigné à agent administratif le 23 septembre 2022 ;

Toutes les autres parties non comparantes et non assignées ;

Ordonnance de clôture du 18 octobre 2024 ;

Composition de la Cour :

La cause a été débattue et plaidée en audience publique du 23 janvier 2025, devant M^me SZKLARZ, conseillère désignée par l’ordonnance n° 64/ORD/PP.CA/23 du premier président de la Cour d’Appel de Papeete en date du 25 août 2023 pour faire fonction de présidente dans le présent dossier, M^me GUENGARD, présidente de chambre, M^me BOUDRY, vice présidente placée auprès du premier président, qui ont délibéré conformément à la loi ;

Greffière lors des débats : M^me SUHAS-TEVERO ;

Arrêt par défaut ;

Prononcé par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 264 du code de procédure civile de Polynésie française ;

Signé par M^me SZKLARZ, présidente et par M^me SUHAS-TEVERO, greffière, à laquelle la minute de la décision a été remise par la magistrate signataire.

A R R E T,

EXPOSÉ DU LITIGE :

Devant le tribunal, le litige concerne le partage de terres [Localité 127], [Localité 100], [Localité 92], [Localité 131], [Localité 123], [Localité 101] 1, [Localité 93] et [Localité 119], [Localité 102] 2, [Localité 103] et [Localité 134] et [Localité 133] sises à [Localité 136], Tahiti.

Devant la cour, le litige porte uniquement sur la propriété des parcelles cadastrées BC-[Cadastre 63] (lot A de la division du lot 1A dépendant du lot 1) et BC-[Cadastre 64] (lot B de la division du lot 1A dépendant du lot 1) chacune d’une superficie 1 240 m² et dépendant de partie de la terre [Localité 133]-[Localité 83]-[Localité 129]-[Localité 81]-[Localité 128] et [Localité 134] sises à [Localité 136].

Par requête reçue au greffe le 28 juin 2007, Mme [EV] [US] épouse [CF] saisissait le tribunal de première instance de Papeete aux fins de voir ordonner le partage des terres [Localité 127], [Localité 100], [Localité 92], [Localité 131], [Localité 123], [Localité 101] 1, [Localité 93] et [Localité 119], [Localité 102] 2, [Localité 103] et [Localité 134] et [Localité 133] sises à [Localité 136] entre les ayants droit de [M] [US], son père.

Plusieurs indivisaires sollicitaient le retrait des terres [Localité 133] et [Localité 134] aux motifs qu’elles avaient fait l’objet d’une donation à [KF] [US], [O] et [XO] [US] à la suite d’une notoriété prescriptive attribuant la propriété de ces terres à M. [M] [GW] [US], leur père.

Mme [EV] [US] épouse [CF], M. [M] [GW] [US], ne contestait pas cette donation et ne s’opposait pas à une attribution préférentielle en faveur de [KF], [O] et [XO] sous réserve que cette donation ne dépasse pas le montant de la réserve attribuée à chacun des donataires.

Par jugement avant dire droit du 04 juin 2008, le tribunal a enjoint à la requérante d’appeler en cause M. le curateur aux successions et biens vacants aux fins de représenter les ayants droit des revendiquants et acquéreurs des terres [Localité 134] et [Localité 133].

Par ordonnance du 13 octobre 2010, le juge de la mise en état a enjoint à la demanderesse d’appeler en cause le curateur aux successions et biens vacants aux fins de représenter les ayants droit de : [JU] a [SP], [HU] a [MH], [NM] a [B], [WJ] a [JI], [ZD] a [RT], revendiquants et acquéreurs des terres [Localité 134] et [Localité 133].

M. [CI] [LB], ayant droit de [HU] a [MH], a sollicité une enquête sur les lieux afin que soient établies les conditions d’occupation des terres [Localité 133] et [Localité 134] par [M] [US], relevant que sa propriété apparente ne repose que sur une notoriété prescriptive.

Mme [KF] [US], M. [BY] [KP], M. [TJ] [KP] et Mme [MS] [KP], intervenants volontaires en qualité d’ayants droit de leur mère, [XO] [US] épouse [KP], décédée en cours d’instance le [Date décès 1] 2013 à [Localité 136] ont indiqué qu’ils ne s’opposaient pas à la demande d’enquête sur les terres [Localité 133] et [Localité 134] et demandaient au tribunal de prendre acte de ce que les consorts [YV], ayants droit de [WJ] a [JI], sont d’accord pour attribuer ces terres à [KF], [XO] et [O] [US].

Ils indiquaient que par acte de partage dressé par devant Me [F] [MG], notaire à [Localité 110], le 15 janvier 1979, Mmes [KF] [US] épouse [TX] et [XO] [US] épouse [KP] ainsi que M. [O] [US] ont procédé au partage de ces deux terres, ainsi que celles dénommées [Localité 83], [Localité 129], [Localité 81] et sises à [Localité 136].

Par jugement, n° RG 07/00107, minute 128/ADD en date du 30 mars 2016, le tribunal a relevé qu’avant de procéder au partage demandé, il était important d’éviter tout problème par la suite, notamment au regard de l’origine de propriété des terres [Localité 134] et [Localité 133] ; que d’après les pièces versées aux débats, il apparaît que la terre [Localité 133] a été revendiquée par [JU] a [SP], [HU] a [MH] et [NM] a [B] ; que par ailleurs, il semble que des droits indivis dans cette terre aient été cédés à [WJ] a [JI] ; quant à la terre [Localité 134], elle a fait l’objet d’une déclaration de propriété du 6 septembre 1888 en faveur de [HU] a [MH] et [RK] a [PC], ce dernier nom étant difficilement lisible sur le procès-verbal joint au dossier.

Le tribunal a ainsi notamment autorisé les consorts [US] à faire la preuve par voie d’enquête de ce que [M] [US] puis ses ayants droits ont usucapé les terres [Localité 134] et [Localité 133] sises à [Localité 136] et a réservé au curateur la faculté de rapporter la preuve contraire.

L’enquête et les auditions de témoins ont eu lieu le 26 août 2016.

Mme [KF] [US] épouse [TX], M. [BY] [KP], M. [TJ] [KP] et Mme [MS] [KP], ayants droit de leur mère [XO] [US] exposaient alors que l’enquête n’a été faite que sur la terre [Localité 134] cadastrée BC [Cadastre 71] et sollicitaient une nouvelle enquête sur les parcelles BC [Cadastre 62], [Cadastre 63], [Cadastre 64] et [Cadastre 66], correspondant à la terre [Localité 133].

[HT] [US], [XN] [US], [AY] [US] [D] [US], [UH] [US], [U] [US] et [O] [US] demandaient à être déclarés propriétaires par usucapion décennale et trentenaire des terres cadastrées BC [Cadastre 61], [Cadastre 68], [Cadastre 70] et [Cadastre 71] en leur nom propre et en leur qualité d’ayants droit d'[O] [US], fils de [M] [O].

Par jugement n° RG 07/00107, minute 247, du 6 juin 2018, le tribunal a enjoint à Mme [EV] [US] épouse [CF] ou tout autre partie y ayant intérêt de faire assigner les ayants droit de [CI] [LB], décédé en cours d’instance (lui-même ayant droit de [HU] [MH], co-revendiquante de la terre [Adresse 132]) ou le Curateur aux biens et successions vacants pour les représenter.

Par ordonnance en date du 17 octobre 2018, le tribunal a ordonné la radiation la présente affaire et son retrait du rôle des affaires en cours pour défaut de diligence des parties.

Par courrier enregistré le 11 avril 2019, le conseil de Mme [EV] [US] a sollicité du tribunal la remise au rôle de la présente affaire.

Par jugement n° RG 19/00062, minute 65/ADD, en date du 26 mars 2020, le tribunal a :

— Dit que [HT] [US], [XN] [US], [AY] [US], [D] [US], [UH] [US], [U] [US] et [O] [US], en leur qualité d’ayants droit d'[O] [US], fils de [M] [O] [US] sont propriétaires par prescription trentenaire des parcelles cadastrées BC [Cadastre 61], [Cadastre 68], [Cadastre 70] et [Cadastre 71] de la terre [Adresse 132], sise à [Localité 136] ;

— Autorisé [KF] [US] épouse [TX], [BY] [KP], [TJ] [KP], [MS] [KP], en qualité d’ayants droit de leur mère [XO] [IE] [US] épouse [KP], à faire la preuve par voie d’enquête de ce qu’ils ont usucapé les parcelles BC [Cadastre 62], [Cadastre 63], [Cadastre 64] et [Cadastre 66], correspondant à la terre [Localité 134] sises à [Localité 136] ;

Réservé aux ayant droit de Teorevahineahinerahupoo a [MH], et notamment, M. [YA] [LB], M. [YT] [LB] et M. [TK] [LB] la faculté de rapporter la preuve contraire ;

— Ordonné une enquête confiée à [MR] [ZE] [V], [VY] [PD] et [PE] [EA] [OH] aux fins d’entendre les témoins dénoncés par les parties sur le point de savoir qui, depuis quand, dans quelles conditions et selon quelles modalités au regard notamment des dispositions de l’article 2261 (ancien article 2229) du code civil a occupé ou occupe encore la totalité de la surface des terres sus-indiquées.

L’enquête a été diligentée sur les lieux le 12 février 2021.

Par jugement n° RG 19/00063, minute 270/ADD, en date du 14 octobre 2021, auquel la cour se réfère expressément pour un plus ample exposé de la procédure, des moyens et des prétentions de première instance, le tribunal civil de première instance de Papeete, tribunal foncier, section 1, a :

— Dit que les ayants droit de [M] [GW] [US] dit [O], né le [Date naissance 32] 1919 à [Localité 136] et y décédé le [Date décès 20] 1985 sont propriétaires par prescription trentenaire des parcelles cadastrées BC [Cadastre 62], BC [Cadastre 66] et BC [Cadastre 71] sur la commune de [Localité 136] ;

— Les a débouté de leur revendication par prescription trentenaire des parcelles cadastrées BC [Cadastre 63] et BC [Cadastre 64] ;

— Enjoint aux parties de conclure sur la demande en partage ;

— Renvoyé l’examen de l’affaire à l’audience de mise en état ;

— Réservé les dépens et le surplus des demandes.

Pour statuer ainsi, le premier juge a notamment indiqué que l’enquête et les auditions de témoins ont démontré que les parcelles BC [Cadastre 62], [Cadastre 66] et BC [Cadastre 71] sont occupées par les ayants droits de [M] [US] dans les conditions nécessaires pour usucaper ; que s’y trouvent des maisons installées depuis plusieurs années et l’ensemble des témoins entendus attestent d’une occupation trentenaire ; qu’elles ne sont d’ailleurs pas revendiquées par les ayants droit des propriétaires par titre ; que restent en litige les parcelles BC-[Cadastre 63] et BC-[Cadastre 64] sur lesquelles se trouve uniquement une mise à l’eau ; que ces parcelles, en comparant les procès-verbaux de bornage et les extraits de plan cadastral, correspondent à la terre [Localité 133].

Le tribunal précisait alors qu’il résulte du procès-verbal de bornage que des droits indivis sur cette terre ont été cédés à [WJ] a [JI], auteur des consorts [US], par acte du 3 janvier 1925 ; que cependant, l’acte de vente n’est pas produit aux débats, de sorte que l’identité du vendeur et l’étendue des droits vendus ne sont pas déterminable en l’état des éléments fournis par les parties ; qu’il n’apparait pas toutefois que ce soient [AX] a [MH] épouse [ND] ou ses ayants droit qui aient vendu leurs droits indivis puisque le procès-verbal de bornage a été signé à la fois par [WJ] a [JI] et un certain [ND], procès-verbal qui fait mention de la cession de 1925 ; que si la parcelle BC [Cadastre 62], qui fait partie de la terre [Localité 133], est effectivement occupée par les consorts [US] [KP], les parcelles BC-[Cadastre 63] et BC-[Cadastre 64] revendiquées par les ayants droits de [AX] a [MH], propriétaires par titre, ne le sont pas ; qu’en conséquence, il sera dit que seules les parcelles cadastrées BC [Cadastre 62], [Cadastre 66] et BC [Cadastre 71] sont occupées par les ayants droits de [M] [US] dans les conditions nécessaires pour usucaper.

Le jugement n’a pas été signifié.

Par requête d’appel enregistrée au greffe de la cour le 22 août 2022, à laquelle il convient de se référer pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, M. [BY] [KP], M. [TJ] [KP] et Mme [MS] [KP] (les consorts [KP]), représentés par M^e Stéphanie WONG YEN (SELARL CHANSIN-WONG YEN), ont interjeté appel du jugement du tribunal civil de première instance de Papeete, tribunal foncier, section 1, n° RG 19/00063, minute 270/ADD, en date du 14 octobre 2021.

Ils indiquent interjeter un appel partiel du jugement entrepris en ce qu’il a débouté les ayants droit de [M] [GW] [US] de leur revendication par prescription trentenaires des parcelles cadastrées BC [Cadastre 63] et BC [Cadastre 64].

M. [BY] [EB] [OS] [KP], né le [Date naissance 36] 1991 à [Localité 79], (Donataire de M. [TJ] [WI] [KP] de la parcelle BC n°[Cadastre 63]) et M. [Z] [TX] (ayant droit de [KF] [WJ] [US] épouse [TX], née le [Date naissance 45] 1939 à [Localité 136] et décédée en cours de procédure le [Date décès 74] 2019 à [Localité 85]), représentés également par M^e Stéphanie WONG YEN, indiquent intervenir volontairement à l’instance.

Par conclusions récapitulatives n°1 reçues par voie électronique au greffe de la cour le 20 juin 2024 auxquelles il convient de se reporter pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, les consorts [KP], appelants et intervenants volontaires, demandent à la cour de :

Vu l’article 2261 du Code civil (ancien article 2229),

Vu le jugement du 14 octobre 2021,

Vu les enquêtes sur les lieux,

— Déclarer l’appel partiel des consorts [US]-[KP] recevable ;

— Infirmer le jugement du 14 octobre 2021 uniquement en ce qu’il a débouté les ayants droit de [M] [GW] [US] dit [O], né le [Date naissance 32] 1919 à [Localité 136] et y décédé le [Date décès 20] 1985 de leur revendication par prescription trentenaire des parcelles cadastrées BC [Cadastre 63] et BC [Cadastre 64] ;

— Confirmer le jugement du 14 octobre 2021 pour le surplus ;

Statuant à nouveau,

— Déclarer les ayants droit de [M] [GW] [US] dit [O], né le [Date naissance 32] 1919 à [Localité 136] et y décédé le [Date décès 20] 1985 propriétaires par prescription abrégée décennale des parcelles cadastrées BC [Cadastre 63] et BC [Cadastre 64] de la partie de la terre [Localité 133] cadastrée d’un seul tenant avec les terres [Localité 83]-[Localité 129]-[Localité 81]-[Localité 128] et [Localité 134] sises à [Localité 136] ;

— À titre subsidiaire,

Déclarer les ayants droit de [M] [GW] [US] dit [O], né le [Date naissance 32] 1919 à [Localité 136] et y décédé le [Date décès 20] 1985, propriétaires par prescription acquisitive trentenaire des parcelles cadastrées BC n°[Cadastre 63] et BC n°[Cadastre 64] de la partie de la terre [Localité 133] cadastrée d’un seul tenant avec les terres [Localité 83]-[Localité 129]-[Localité 81]-[Localité 128] et [Localité 134] sises à [Localité 136] ;

— À titre infiniment subsidiaire,

Dire que les ayants droit de [M] [GW] [US] dit [O], né le [Date naissance 32] 1919 à [Localité 136] et y décédé le [Date décès 20] 1985, sont propriétaires par titre de la partie de la parcelle cadastrée section BC n°[Cadastre 64] d’une superficie de 1240 m² sise à [Localité 136] constituée de la terre [Localité 83] ;

Dire que les ayants droit de [M] [GW] [US] dit [O], né le [Date naissance 32] 1919 à [Localité 136] et y décédé le [Date décès 20] 1985, sont propriétaires par titre d’un tiers de la terre [Localité 133] sise à [Localité 136] constituée de la parcelle BC n°[Cadastre 63] et d’une partie de la parcelle BC n°[Cadastre 64] sises à [Localité 136] ;

— Débouter les ayants droit de [AO] a [MH] de l’ensemble de leurs demandes, fins et conclusions à venir ;

— Adjuger aux appelants l’entier bénéfice de leurs écritures ;

— Renvoyer les parties devant le tribunal foncier pour poursuivre sur le partage ;

— Réserver les frais irrépétibles et les dépens ;

Par conclusions reçues par voie électronique au greffe de la cour le 18 avril 2024 auxquelles il convient de se reporter pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, M. [WT] [XY] et M. [LW] [OU], représentés par M^e Brice DUMAS, demandent à la cour de :

— Confirmer la décision du 14 octobre 2021 en toutes ses dispositions,

— Débouter [BY], [TJ], [MS] et [EB] [KP] ainsi que [Z] [TX] de toutes leurs demandes, fins et conclusions.

La clôture de la procédure a été prononcée par ordonnance en date du 18 octobre 2024 et l’affaire a été fixée à l’audience de la cour du 23 janvier 2025.

En l’état, l’affaire a été mise en délibérée au 27 mars 2025.

MOTIFS :

Sur la recevabilité de l’appel :

La recevabilité de l’appel n’est pas discutée et aucun élément de la procédure ne permet à la cour d’en relever d’office l’irrégularité.

Aux termes de l’article 349 du code de procédure civile de la Polynésie française, les juges d’appel ne peuvent se prononcer que sur les demandes qui ont été soumises aux juges de première instance et il ne peut être formé en cause d’appel aucune demande nouvelle à moins qu’elle ne soit défense ou connexe à la demande principale ou qu’il s’agisse de compensation.

M. [WT] [XY] et M. [LW] [OU] soutiennent que la demande de prescription acquisitive abrégée formulée par les appelants devant la cour est une demande nouvelle et qu’elle est par conséquent irrecevable. Dès lors que la demande initiale est fondée sur la prescription acquisitive, la cour dit qu’il ne s’agit pas d’une demande nouvelle.

Il est acquis aux débats que [WJ] a [JI], née le [Date naissance 22] 1893 à [Localité 136] et y décédée le [Date décès 15] 1969, a laissé pour lui succéder 3 enfants de son union avec [GW] [US] : [YJ] [US] épouse [YV], [M] [GW] [US] et [O] [US] décédé en bas âge ; de son union avec [M] [YU], elle a laissé pour lui succéder [LV] [YU].

M. [M] [GW] [US], né le [Date naissance 32] 1919 à [Localité 110] et décédé le [Date décès 20] 1985 à [Localité 136] a eu 13 enfants.

De son union avec [IE] [JK] [VL], il a laissé pour lui succéder 3 enfants :

[KF] [WJ] [US] épouse [TX], née le [Date naissance 45] 1939 à [Localité 136] et décédée le [Date décès 74] 2019 à [Localité 85]. Elle a notamment laissé pour lui succéder :

[Z] [AW] [TX] né le [Date naissance 35] 1972 à [Localité 110] (intervenant volontaire),

[O] [US], né le [Date naissance 9] 1940 à [Localité 136] et décédé le [Date décès 56] 1997 à [Localité 136],

[XO] [IE] [US] épouse [KP], née le [Date naissance 59] 1941 à [Localité 136] et décédée le [Date décès 54] 2013 à [Localité 136]. Elle a notamment laissé pour lui succéder :

[BY] [PO] [KP], né le [Date naissance 50] 1965 à [Localité 79] et décédé le [Date décès 34] 1997 à [Localité 136],

[TJ] [WI] [KP] né le [Date naissance 23] 1968 à [Localité 79] (appelant),

[BY] [EB] [OS] [KP], né le [Date naissance 36] 1991 à [Localité 79], (intervenant volontaire),

[MS] [ZF] [KP], née le [Date naissance 41] 1983 à [Localité 79] (appelant).

De son union avec [YJ] [ZO], il a laissé pour lui succéder 10 enfants dont [EV] [NW] [US] épouse [CF], née le [Date naissance 26] 1946 à [Localité 136], demanderesse au partage.

Il est également acquis aux débats que les terres [Localité 133], [Localité 83], [Localité 130], [Localité 128] et [Localité 134] sont limitrophes les unes aux autres et ont fait chacune l’objet d’un procès-verbal distinct. Elles sont aujourd’hui cadastrées parcelles BC [Cadastre 62], [Cadastre 63], [Cadastre 64], [Cadastre 65], [Cadastre 66], [Cadastre 67], [Cadastre 68], [Cadastre 69], [Cadastre 70] et [Cadastre 71] pour appartenir à la terre dénommée [Localité 133]- [Localité 83]-[Localité 130]-[Localité 128] et [Localité 134].

Sur l’origine de propriété des parcelles cadastrées BC-[Cadastre 63] et BC-[Cadastre 64], chacune d’une superficie de 1 240 m², dépendant de la terre [Localité 133]- [Localité 83]-[Localité 130]-[Localité 128] et [Localité 134] sises à [Localité 136] :

Sur la terre [Localité 83] :

La terre [Localité 83] a fait l’objet du procès-verbal de bornage n°190 en date du 17 mai 1934 pour une superficie de 3128 m², bornée :

— Au Nord par la terre [Localité 133],

— A l’Est par la route,

— Au Sud par la terre [Localité 130],

— Et à l’Ouest par la mer,

Il y est précisé que cette terre a été attribuée 1) par acte de vente sous seing privé de [E] et [EX] a [RU] en date du 9 juillet 1926 enregistré le 26 juillet 1926 F°90 C. 1229 au profit de [M] [YU] et 2) par acte de vente sous seing privé de [CI] a [RI] en date du 12 novembre 1927 enregistré le 19 novembre 1927 F° 31 C.31.

Il est précisé que [M] [YU] était présent aux opérations de bornage et qu’il a signé en qualité de propriétaire ainsi que [MF] [JI].

Il est également indiqué que les opérations ont eu lieu en présence de [KO] a [ND] et [WJ] a [JI] qui ont signé en qualité de riverains.

Il résulte de l’acte de vente du 16 mars 1948 reçu par Me [MG], notaire à [Localité 110], transcrit le 19 mars 1948 vol. 340 n°51, que M. [M] [YU] et son épouse [WJ] a [JI] ont vendu la terre [Localité 83] à [KF] [US], [O] [US] et [XO] [US], mineurs, représentés par leur père M. [M] [GW] [US]. Il est précisé qu’ils en avaient fait l’acquisition, pour partie de Mmes [LX] et [PM] a [RI] par acte sous seing privé du 12 novembre 1927 enregistré et transcrit le 19 dudit mois volume 251 n°42 ; et pour partie de MM. [E] et [EX] a [RU] par acte sous seing privé du 9 juillet 1926 enregistré et transcrit le 26 dudit mois volume 239 n°9.

Il résulte de cette vente que [KF] [US], [O] [US] et [XO] [US], les ayants droit de M. [M] [GW] [US] sont devenus propriétaires par titre de la terre [Localité 83].

Il est précisé à cet acte que [KF], [O] et [XO] [US] ont acquis également la propriété des terres [Localité 130] et [Localité 128].

Sur la terre [Localité 133] :

Il résulte de l’acte de partage amiable du 5 décembre 1901 enregistré le 6 mars 1902, que la terre [Localité 133] a été partagé en trois lot :

«Le premier lot du côté de [Localité 125] est donné à [JU] a [SP] v. décédée au nom de laquelle cette terre avait été inscrite mais pour laquelle inscription aucune donation n’a été donné encore même en les personnes des ayants droit de la défunte. Cette dernière ignorant du reste à quel titre elle pouvait être propriétaire. C’est pourquoi cette terre est ainsi partagé en trois lots.

Le deuxième lot est donné à la dame [HU].

Le troisième lot est enfin attribué à [C] a [IC], celui du côté à [Localité 126]. Le présent partage de cette terre basé aussi sur les indications de superficie selon plan.

Ainsi fait le présent partage amiablement entre les soussignés.

Les co-partageant déclarent que le sieur [CI] a [RI] est [JU] a [RI] est le preneur du lot attribué à la défunt [JU] a [SP], ainsi voulu par tous les copropriétaires».

L’acte de vente en date du 3 janvier 1925 transcrit le 20 mars 1925 au volume 225 n°101, indique que la terre [Localité 133] a été entreprise par les toohitu au nom de [CI] a [RI] qui est le père des dames [LX] [RI] et [PM] [UP] ; que cette terre été revendiquée par [JU] a [SP], aïeule de ces dernières. Aux termes de cet acte, les dames [LX] [RI] et [PM] [UP] ont vendus leurs droits dans la terre [Localité 133] à la dame [WJ] a [JI].

La terre [Localité 133] a fait l’objet du procès-verbal de bornage n°189 en date du 17 mai 1934 pour une superficie de 3708 m², bornée :

— Au Nord par la terre [XZ],

— A l’Est par la route,

— Au Sud par la terre [Localité 83],

— Et à l’Ouest par la mer.

Il y est précisé que cette terre a été attribuée par déclaration de propriété en date du 22 novembre 1888 à [JU] a [SP], [HU] a [MH] et [Localité 91] a [B] ; qu’il existe un acte de vente sous seing privé en date du 3 janvier 1925 enregistré le 20 mars 1925 (droits indivis) au profit de [WJ] a [JI].

Il est précisé que [KO] a [ND] et [WJ] a [JI] étaient présents aux opérations de bornage et que [KO] [OT] et [MF] [JI] ont signé en qualité de propriétaire. [M] [YU] a signé en qualité de riverain ; selon conclusion du curateur, [ND] [NX] [EK] est l’époux de [HU] a [MH].

Par acte du 2 juin 1978 reçu par Me [MG], notaire à [Localité 110], transcrit le 12 juin 1978 au volume 910 n°26 les terres [Localité 133] et [Localité 134] sises à [Localité 136] ont fait l’objet d’une notoriété prescriptive au nom de M. [M] [GW] [US] né à [Localité 110] le [Date naissance 32] 1919.

Par acte de donation en date du 23 décembre 1978 reçu par Me [MG], notaire à [Localité 110], transcrit le 4 janvier 1979 au volume 937 n°27, M. [M] [GW] [US] a fait donation de ces deux terres à ses enfants [KF] [US], [O] [US] et [XO] [US].

Par acte de partage du 15 janvier 1979 reçu par Me [MG], notaire à [Localité 110], transcrit le [Date décès 74] 1979 au volume 943 n°1, [KF], [O] et [XO] [US] ont procédé entre eux au partage des terres [Localité 133] [Localité 83], [Localité 129] et [Localité 134] ainsi que des terres [Localité 81] et [Localité 128], toutes sises à [Localité 136].

Par deux actes de vente des 5 et 19 avril 1991, reçus par Me [L] [MP], notaire à [Localité 110], respectivement transcrit à le 17 avril 1991 au volume 1719 n°1 et le 3 mai 1991 au volume 1721 n°6, Madame [KF] [US] épouse [TX] a vendu à Madame [XO] [US], sa s’ur et son époux [BY] [KP] :

— une parcelle de terre formant le lot 1-A du lot 1 du plan de partage des terres [Localité 133]-[Localité 83]-[Localité 129]-[Localité 81]-[Localité 128] et [Localité 134] d’une superficie de 2.637 m² et tous droits de passage sur une bande de terrain de 4 m de largeur située sur le surplus de la propriété restant appartenir au vendeur ;

— une parcelle de terre sise à [Localité 136] formant le lot 5 du plan de partage des terres [Localité 133]-[Localité 83]-[Localité 129]-[Localité 81]-[Localité 128] et [Localité 134] d’une superficie de 1524 m² et tous droits de passage sur une bande de terrain de 4 m de largeur située sur le lot 4 de la même terre.

Enfin, par acte de donation-partage du 17 mars 1993, reçus par Me [L] [MP], notaire à [Localité 110], Madame [XO] [US] épouse [KP] et son époux [BY] [IO] [KP] ont donné plusieurs parcelles de terres à leurs trois enfants [BY] [PO] [KP], [TJ] [WI] [KP] et [MS] [ZF] [KP], à titre de partage anticipé, en ce compris le lot 1-A du lot 1 d’une superficie de 2.637 m² du plan de partage des terres [Localité 133]-[Localité 83]-[Localité 129]-[Localité 81]-[Localité 128] et [Localité 134], qui a ainsi été morcelé :

— le lot A de la division du lot 1-A du lot 1 a été attribué à M. [TJ] [WI] [KP]. Cette parcelle est aujourd’hui cadastrée BC-[Cadastre 63] pour une superficie de 1 240 m² (lot A de la division du lot 1A dépendant du lot 1) de la terre [Localité 133]-[Localité 83]-[Localité 129]-[Localité 81]-[Localité 128] et [Localité 134]. Le propriétaire inscrit à la matrice cadastrale est M. [TJ] [WI] [KP] époux de Mme [CT] [FR].

— Le lot B de la division du lot 1-A du lot a été attribué à M. [BY] [PO] [KP].

Cette parcelle est aujourd’hui cadastrée BC-[Cadastre 64] pour une superficie de 1 240 m² (lot B de la division du lot 1A dépendant du lot 1) de la terre [Localité 133]-[Localité 83]-[Localité 129]-[Localité 81]-[Localité 128] et [Localité 134]. Les propriétaires inscrits à la matrice cadastrale sont les ayants droit de [BY] [PO] [KP] époux de [BJ] [PP] en tant que nus-propriétaires et [BJ] [PP] ainsi que [EA], [IZ] et [GX] [KP] en tant qu’usufruitiers.

Enfin, par acte de donation du 29 avril 2021, reçu par Me [XC] [JT], notaire à [Localité 125], M. [TJ] [WI] [KP] a fait donation à son fils [BY] [EB] [KP] du lot A de la division du lot 1-A dépendant lui-même du lot 1 du partage des terres [Localité 133]-[Localité 83]-[Localité 129]-[Localité 81]-[Localité 128] et [Localité 134].

Il est acquis aux débats que les concluants M. [LW] [OU] et [WT] [JJ] [XY] viennent aux droits de [HU] dit aussi [HU] a [MH] et qu’ils sont donc défendeurs à la revendication par prescription acquisitive trentenaire de la terre [Localité 133].

Les ayants droits [LA] a [B] sont représentés à l’instance par le curateur aux successions et biens vacants.

Sur la revendication de la propriété par prescription acquisitive trentenaire des parcelles cadastrées BC-[Cadastre 63] et BC-[Cadastre 64], chacune d’une superficie de 1 240 m², de la terre [Localité 133]-[Localité 83]-[Localité 129]-[Localité 81]-[Localité 128] et [Localité 134] sises à [Localité 136] :

Aux termes des articles 711 et 712 du code civil, la propriété des biens s’acquiert et se transmet par succession, par donation entre vifs ou testamentaire, et par l’effet des obligations. La propriété s’acquiert aussi par accession ou incorporation, et par prescription.

Il résulte de l’articulation des articles 2229, 2234, 2235 et 2262 du code civil, dans leur rédaction applicable en Polynésie française, qu’il faut, pour pouvoir prescrire, une possession continue et non interrompue, paisible, publique, non équivoque, et à titre de propriétaire durant 30 ans, en joignant le cas échéant sa possession à celle de son auteur, de quelque manière qu’on lui ait succédé, le possesseur actuel qui prouve avoir possédé antérieurement, étant présumé avoir possédé dans le temps intermédiaire, sauf preuve contraire.

Ainsi, la possession légale utile pour prescrire un bien immobilier ne peut s’établir à l’origine que par des actes matériels continus d’occupation réelle. Elle se conserve tant que le cours n’en est pas interrompu ou suspendu, la possession pouvant se poursuivre par la seule intention du possesseur si elle n’est pas interrompue avant l’expiration du délai de prescription par un acte ou un fait contraire, tel que l’abandon volontaire ou la prise de possession de l’immeuble par un tiers.

En l’espèce, il résulte du PV de bornage que la terre [Localité 133] est d’une superficie de 3 708 m² et qu’elle s’étend de la mer à la terre. Il est acquis que les parcelles BC-[Cadastre 63] et [Cadastre 64] mesurent ensemble 2480 m².

Il n’est en outre pas contesté que les parcelles BC-[Cadastre 62], BC-[Cadastre 63] et [Cadastre 64] sont issues du lot 1 attribué à [KF] [TB] épouse [TX] par acte de partage du 15 janvier 1979, qui a été déterminé pour superficie de 4 577 m², ceci résultant par ailleurs du plan dressé par le géomètre [DE] le 27 juillet 1987 qui est annexé à l’acte de donation du 17 mars 1993.

La cour retient par conséquent que la parcelle BC-[Cadastre 63], qui est la parcelle située au sud, est issue en partie de la terre [Localité 133] et en partie de la terre [Localité 83], dont la propriété par titres de [KF], [O] et [XO] [US] n’est pas contestée.

Par ailleurs, la dame [WJ] [JI], dont les consorts [KP] sont ayant droits, a acquis des droits sur la terre [Localité 133] en 1925 et que M. [M] [GW] [US], fils de [WJ] [JI], a occupé la terre depuis au moins 1948 ainsi qu’il résulte de la notoriété prescriptive établie en 1978 par Me [MG], notaire à [Localité 110] et qu’il en a ensuite fait donation à ses enfants [KF] [US], [O] [US] et [XO] [US].

Il est constant qu’un acte de notoriété prescriptive notarié n’est pas créateur de droits. Il est seulement un moyen de faire la preuve d’une possession utile qui permet d’invoquer à terme l’acquisition de la propriété d’un bien immobilier par prescription acquisitive trentenaire ou décennale. À cette fin, l’acte de notoriété prescriptive doit contenir les éléments matériels révélant l’existence d’une possession conforme aux exigences du code civil ainsi que le recueil des déclarations concordantes de témoins. Il doit également regrouper le cas échéant, tous documents susceptibles de les corroborer.

Il appartient au juge d’apprécier souverainement la valeur probante de l’acte de notoriété prescriptive notarié qui lui est soumis et de déterminer si les actes matériels caractérisant une possession utile sont réunis.

Il résulte de la notoriété prescriptive établie le 2 juin 1978 que les deux témoins nés respectivement en 1918 et 1904 ont attesté que M. [M] [GW] [US] a, depuis plus de trente ans la possession continue et non interrompue, paisible, publique et non équivoque et à titre de propriétaire, de la terre [Localité 133], sise à [Localité 136], d’une superficie de 3708 m² et de la terre [Localité 134], sise à [Localité 136], d’une superficie de 2912 m² ; et que par suite, à défaut de titre, M. [US] a acquis à son profit et par prescription trentenaire, la propriété des terres dont il s’agit.

Compte tenu de l’âge des témoins, la cour retient qu’il n’y a pas lieu de remettre en cause la véracité de leur témoignage.

La présence de M. [M] [GW] [US] sur cette terre dès 1948 apparaît d’autant plus naturelle qu’il détient des droits de propriété sur cette terre par sa mère, [WJ] a [JI], celle-ci en ayant acquis des droits en 1925 aux termes d’un acte ambigu qui pouvait lui laisser à penser qu’elle avait acquis la terre et non des droits indivis. Son occupation à titre de propriétaire est renforcée en outre par le fait que la terre voisine [Localité 83] a été acquise par ses enfants alors mineurs [KF], [O] et [XO] [US], suivant acte notarié du 16 mars 1948, de même que les terres [Localité 130] et [Localité 128] qui sont situées entre les terres [Localité 133] et [Localité 134].

Par ailleurs, la cour retient que le fait que les terres [Localité 133]-[Localité 83]-[Localité 129]-[Localité 81]-[Localité 128] et [Localité 134] sises à [Localité 136] aient été cadastrées ensemble permet de retenir qu’elles constituent un ensemble cohérent, reconnu par l’autorité publique au cadastre comme propriété des ayants droits de [M] [GW] [US] dit [O] né le [Date naissance 32] 1919 à [Localité 110] et décédé le [Date décès 20] 1987 à [Localité 136].

Cet ensemble est par ailleurs difficilement dissociable, les terres [Localité 133]-[Localité 83]-[Localité 129]-[Localité 81]-[Localité 128] et [Localité 134] sises à [Localité 136] étant confondues en certaines parcelles du cadastre comme vu ci-dessus.

Il résulte également des attestations produites devant la cour, la preuve de l’occupation à titre de propriétaire des parcelles revendiquées.

Ainsi, Madame [KE] [AT] épouse [JI] atteste que «le terrain de Madame [US] [KF] épouse [TX] lui appartenait par donation faite par son père Monsieur [US] [M] dit [O]. Elle y avait une petite maison en bois sur pilotis et y avait planté plusieurs arbres fruitiers et des fleurs. Elle autorisait la famille et les gens alentours à venir cueillir ses fruits et fleurs jusqu’à la vente du bord de mer à sa s’ur et son mari dans les années 1990».

Madame [TA] [WG] épouse [ZZ] atteste que «que le terrain de Madame [KF] [US] [KF] épouse [TX] lui appartenait pour y avoir son jardin jusqu’à l’achat du bord de mer par Monsieur et Madame [KP] [BY] et [XO] dans les années 1990».

M. [K] [KG] atteste «avoir contribué à l’installation de conduite d’eau sur le terrain de Monsieur et madame [KP] [BY] et [XO] en l’année 1992 ».

M. [LW] [BZ] atteste avoir « cueilli les fruits et ramasser les cocos sur le terrain de [CO] [TX] pendant des années 1960 à 1980 pour le compte de Monsieur [YV] [ID] chez qui j’ai travaillé » ; M. [ID] [YV] étant le fils d'[YJ] [US], la s’ur de [M] [DG] [US].

Le juge enquêteur, qui s’est rendu sur place le 12 février 2021, a noté que les parcelles litigieuses étaient entretenues. Celui-ci relevait que «la parcelle BC [Cadastre 63] et BC [Cadastre 64] se situent en bord de mer. Elles sont limitées et entretenues, s’y trouvent manguiers et cocotiers. Sur la parcelle BC [Cadastre 64] est aménagée une mise à l’eau pour les bateaux » que les témoins auditionnés ont attesté avoir vu sur ces terres [O] [US] et [BY] [KP] depuis les années 1960.

La configuration des lieux et l’implantation des maisons environnantes, tout particulièrement la maison de [KF] [US] sur la parcelle BC [Cadastre 62], permet de retenir, comme soutenu par les consorts [KP], que le jardin planté, arboré et entretenu, ainsi que la rampe de bateau, caractérisent des actes matériels continus d’occupation réelle sur les parcelles BC [Cadastre 63] et BC [Cadastre 64] mis en 'uvre par les donataires de [M] [GW] [US] dit [O], tout particulièrement [KF] [US], et ce après qu’il ait été attesté devant notaire dès le 2 juin 1978 que [M] [GW] [US] dit [O] occupait les terres [Localité 133] et [Localité 134] à titre de propriétaire.

Ainsi, les consorts [KP] démontrent devant la cour que les ayants droits par donation de M. [M] [GW] [US], à savoir [KF], [O] et [XO] [US], ont poursuivi l’occupation de leur père des parcelles litigieuses en qualité de propriétaires, leur possession à titre de propriétaire n’ayant de surcroit jamais été troublée, personne ne revendiquant des droits de propriété sur ces parcelles avant l’introduction de la présente instance.

Il résulte par ailleurs des différents actes de mutations et de partage de la terre [Localité 133] et [Localité 134] depuis la donation de ces parcelles à [KF], [O] et [XO] [US] par M. [M] [GW] [US], telles que reprises ci-dessus par la cour, que les auteurs des consorts [KP] se sont toujours comportés en propriétaires de ces parcelles occupées par leur auteur, puis par eux, depuis plus de trente ans.

En conséquence, statuant dans la limite de l’appel, la cour infirme le jugement du tribunal civil de première instance de Papeete, tribunal foncier, section 1, n° RG 19/00063, minute 270/ADD, en date du 14 octobre 2021, en ce qu’il a débouté les ayants droit de [M] [GW] [US] dit [O] né le [Date naissance 32] 1919 à [Localité 110] et décédé le [Date décès 20] 1987 à [Localité 136] de leur revendication par prescription acquisitive trentenaire des parcelles cadastrées BC [Cadastre 63] et BC [Cadastre 64], sises à [Localité 136].

Statuant à nouveau, la cour dit que les parcelles cadastrées BC-[Cadastre 63] et BC-[Cadastre 64], issues de la terre dite [Localité 133]-[Localité 83]-[Localité 129]-[Localité 81]-[Localité 128] et [Localité 134], chacune d’une superficie de 1 240 m², sises à [Localité 136], sont la propriété par prescription acquisitive trentenaire des ayants droits de [M] [GW] [US] dit [O], né le [Date naissance 32] 1919 à [Localité 110] et décédé le [Date décès 20] 1987 à [Localité 136], à savoir, [KF] [WJ] [US] épouse [TX], née le [Date naissance 45] 1939 à [Localité 136] et décédée le [Date décès 74] 2019 à [Localité 85], [O] [US], né le [Date naissance 9] 1940 à [Localité 136] et décédé le [Date décès 56] 1997 à [Localité 136], et [XO] [IE] [US] épouse [KP], née le [Date naissance 59] 1941 à [Localité 136] et décédée le [Date décès 54] 2013 à [Localité 136], suivant acte de donation en date du 23 décembre 1978 reçu par Me [MG], notaire à [Localité 110], transcrit le 4 janvier 1979 au volume 937 n°27

M. [WT] [XY] et M. [LW] [OU] qui succombent doivent être condamnés aux dépens d’appel.

PAR CES MOTIFS,

La Cour, statuant non contradictoirement et en dernier ressort ;

DÉCLARE l’appel recevable ;

Statuant dans les limites de l’appel,

INFIRME le jugement du tribunal civil de première instance de Papeete, tribunal foncier, section 1, n° RG 19/00063, minute 270/ADD, en date du 14 octobre 2021, en ce qu’il a débouté les ayants droit de [M] [GW] [US] dit [O] né le [Date naissance 32] 1919 à Papeete et décédé le [Date décès 20] 1987 à [Localité 136], de leur revendication de propriété par prescription acquisitive trentenaire des parcelles cadastrées BC [Cadastre 63] et BC [Cadastre 64], sises à [Localité 136] ;

Statuant à nouveau,

DIT que les parcelles cadastrées BC-[Cadastre 63] et BC-[Cadastre 64], issues de la terre dite [Localité 133]-[Localité 83]-[Localité 129]-[Localité 81]-[Localité 128] et [Localité 134], chacune d’une superficie de 1 240 m², sises à [Localité 136], sont la propriété par prescription acquisitive trentenaire des ayants droit de [M] [GW] [US] dit [O], né le [Date naissance 32] 1919 à [Localité 110] et décédé le [Date décès 20] 1987 à [Localité 136], à savoir, [KF] [WJ] [US] épouse [TX], née le [Date naissance 45] 1939 à [Localité 136] et décédée le [Date décès 74] 2019 à [Localité 85], [O] [US], né le [Date naissance 9] 1940 à [Localité 136] et décédé le [Date décès 56] 1997 à [Localité 136], et [XO] [IE] [US] épouse [KP], née le [Date naissance 59] 1941 à [Localité 136] et décédée le [Date décès 54] 2013 à [Localité 136], suivant acte de donation en date du 23 décembre 1978 reçu par Me [MG], notaire à [Localité 110], transcrit le 4 janvier 1979 au volume 937 n°27 ;

Y ajoutant,

REJETTE tout autre chef de demande des parties, plus ample ou contraire au présent arrêt ;

CONDAMNE M. [WT] [XY] et M. [LW] [OU] aux entiers dépens d’appel ;

RENVOIE les parties devant le tribunal foncier devant qui les opérations de partage restent pendantes.

Prononcé à Papeete, le 27 mars 2025.

La Greffière, La Présidente,

signé : M. SUHAS-TEVERO signé : K. SZKLARZ