Cass. 3e civ., n° 82-15.483, Bull. 1984 III N° 34

CA Pau 26 mai 1982

CASS
Cassation 8 février 1984

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Responsabilité de l'auteur matériel du fait dommageable
La cour a constaté que les époux X avaient fondé leur demande sur la faute de la société, sans apporter de faits caractérisant la garde, ce qui constitue une violation des règles de procédure.

Résumé de la juridiction

Viole l’article 7 du nouveau Code de procédure civile l’arrêt qui, pour condamner une société à réparer le préjudice causé à un propriétaire par l’implantation sur son terrain sans autorisation d’une ligne électrique destinée à desservir un fonds voisin énonce que cette société est entièrement responsable vis-à-vis de ce propriétaire en tant qu’auteur matériel du fait qui leur cause préjudice, au moins sur le fondement de l’article 1384 du Code civil alors que, dans son assignation comme dans ses conclusions devant la Cour d’appel le propriétaire avait fondé sa demande exclusivement sur la faute commise par la société et que les parties n’avaient apporté aucun fait de nature à caractériser la garde.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. 3e civ., 8 févr. 1984, n° 82-15.483, Bull. 1984 III N° 34
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	82-15483
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin 1984 III N° 34
Décision précédente :	Cour d'appel de Pau, 26 mai 1982
Textes appliqués :	Code civil 1382 Code civil 1384 AL. 1 Nouveau Code de procédure civile 7 AL. 1
Dispositif :	Cassation
Date de dernière mise à jour :	4 novembre 2021
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007012871
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	Pdt. M. Léon
Rapporteur :	Rapp. M. Cachelot
Avocat général :	Av.Gén. M. Marcelli

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Sur le moyen unique, pris en sa premiere branche du pourvoi incident qui est prealable : vu l’article 7, alinea 1er du nouveau code de procedure civile ;

Attendu que le juge ne peut fonder sa decision sur des faits qui ne sont pas dans le debat ;

Attendu que, pour condamner la societe entreprise industrielle a reparer le prejudice cause aux epoux x… par l’implantation sur leur terrain sans autorisation d’une ligne electrique destinee a desservir un fonds voisin, l’arret enonce que cette societe est entierement responsable vis-a-vis des epoux x… qui l’avaient assignee directement, en tant qu’auteur materiel du fait qui leur cause prejudice, au moins sur le fondement de l’article 1384 du code civil ;

Qu’en statuant ainsi, alors que, dans leur assignation comme dans leurs conclusions devant la cour d’appel, les epoux x… avaient fonde leur demande exclusivement sur la faute commise par la societe entreprise industrielle, et que les parties n’avaient apporte aucun fait de nature a caracteriser la garde, la cour d’appel a viole le texte susvise ;

Par ces motifs, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur les autres griefs du moyen ni sur le pourvoi principal forme par les epoux berge, : casse et annule l’arret rendu, le 24 mai 1982, entre les parties, par la cour d’appel de pau ;

Remet, en consequence, la cause et les parties au meme et semblable etat ou elles etaient avant ledit arret, et pour etre fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de toulouse, a ce designee par deliberation speciale prise en la chambre du conseil ;