AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le vingt-huit septembre deux mille cinq, a rendu l’arrêt suivant :

Sur le rapport de M. le conseiller ARNOULD, les observations de la société civile professionnelle MONOD et COLIN, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l’avocat général FRECHEDE ;

Statuant sur le pourvoi formé par :

— X… Michel,

contre le jugement de la juridiction de proximité d’EVRY, en date du 9 décembre 2004, qui, pour usage d’un téléphone tenu en main par le conducteur d’un véhicule en circulation, l’a déclaré redevable d’une amende de 150 euros ;

Vu le mémoire produit ;

Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles L. 121-1 du Code pénal, L. 121-1, L. 121-2, L. 121-3 et R. 412-6-1 du Code de la route, 591 et 593 du Code de procédure pénale, défaut de motifs et manque de base légale ;

« en ce que le jugement attaqué a condamné Michel X… à une peine d’amende de 150 euros pour l’infraction d’usage d’un téléphone tenu en main par le conducteur d’un véhicule en circulation ;

« aux motifs que la culpabilité du prévenu n’est pas établie ; toutefois le prévenu est le titulaire du certificat d’immatriculation du véhicule avec lequel il est régulièrement établi qu’a été commise une contravention mentionnée par l’article L. 121-2 du Code de la route ; que de surcroît, il n’apporte aucun élément permettant d’établir qu’il n’est pas l’auteur véritable de l’infraction et que, bien que propriétaire, il ne fournit pas de renseignements de nature à identifier l’auteur véritable de l’infraction ; qu’il convient donc, en application de l’article L. 121-2 du code de la route, de le déclarer redevable pécuniairement de l’amende encourue pour usage d’un téléphone tenu en main par le conducteur du véhicule en circulation ;

« 1 ) alors que le conducteur d’un véhicule est responsable pénalement des infractions commises par lui dans la conduite dudit véhicule ; que les articles L. 121-2 et 121-3 prévoient que, par dérogation à cette disposition, le titulaire du certificat d’immatriculation du véhicule est « responsable pécuniairement » d’un certain nombre d’infractions spécialement visées par ces textes ; que l’infraction d’usage d’un téléphone tenu en main par le conducteur du véhicule en circulation ne figurant pas au nombre de celles-ci, Michel X…, bien que titulaire du certificat du véhicule litigieux, ne pouvait être considéré comme redevable pécuniairement de cette infraction ; qu’en décidant le contraire, le tribunal a violé les dispositions susvisées ;

« 2 ) alors que, en tout état de cause, le doute sur l’identité du conducteur profite au prévenu qui n’a, par ailleurs, aucune obligation de dénoncer le conducteur, à supposer qu’il le connaisse ; qu’en décidant que Michel X…, non coupable de l’infraction, était redevable pécuniairement au seul motif que, titulaire du certificat d’immatriculation du véhicule avec lequel a été commise l’infraction, il n’apporte aucun élément permettant d’établir qu’il n’est pas l’auteur de celle-ci, sans relever aucune circonstance permettant de penser que Michel X… était le conducteur au moment de l’infraction, le tribunal a violé les articles précités, ensemble la présomption d’innocence" ;

Vu les articles L. 121-1 et L. 121-3 du Code de la route ;

Attendu que ces textes énumèrent limitativement les infractions pour lesquelles, sous certaines conditions et par dérogation à la règle selon laquelle le conducteur d’un véhicule est responsable pénalement des infractions commises par lui dans la conduite dudit véhicule, la responsabilité pécuniaire du titulaire du certificat d’immatriculation est encourue ;

Attendu qu’après avoir énoncé que la culpabilité du prévenu n’est pas établie, le jugement attaqué retient qu’il convient en application de l’article L. 121-2 du Code de la route de le déclarer redevable pécuniairement de l’amende encourue pour la contravention d’usage d’un téléphone tenu en main par le conducteur d’un véhicule en circulation ;

Mais attendu qu’en prononçant ainsi, alors que cette infraction ne figure dans aucune des énumérations que contiennent les textes susvisés, la juridiction de proximité en a méconnu le sens et la portée ;

D’où il suit que la cassation est encourue ;

Par ces motifs,

CASSE et ANNULE, en toutes ses dispositions, le jugement susvisé de la juridiction de proximité d’Evry, en date du 9 décembre 2004, et pour qu’il soit à nouveau jugé, conformément à la loi,

RENVOIE la cause et les parties devant la juridiction de proximité de Paris, à ce désignée par délibération spéciale prise en chambre du conseil ;

ORDONNE l’impression du présent arrêt, sa transcription sur les registres du greffe de la juridiction de proximité d’Evry et sa mention en marge ou à la suite du jugement annulé ;

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ;

Etaient présents aux débats et au délibéré, dans la formation prévue à l’article L.131-6, alinéa 4, du Code de l’organisation judiciaire : M. Cotte président, M. Arnould conseiller rapporteur, M. Le Gall conseiller de la chambre ;

Greffier de chambre : M. Souchon ;

En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;