Cour de cassation, Chambre civile 2, 28 juin 2018, 17-12.063, Publié au bulletin
TGI Bobigny 12 mai 2015
>
TGI Bobigny 12 mai 2015
>
CA Paris 6 octobre 2016
>
CA Paris
Infirmation partielle 6 octobre 2016
>
TGI Paris 22 mai 2018
>
CASS
Cassation 28 juin 2018
>
CA Paris
Confirmation 8 novembre 2018
>
CA Paris
Irrecevabilité 13 décembre 2018
>
CA Paris
Infirmation partielle 28 février 2019
>
CASS 2 décembre 2021
>
CASS 2 décembre 2021
>
CASS
Cassation 29 juin 2023
>
CASS
Cassation 29 juin 2023
>
CA Paris
Non-lieu à statuer 14 décembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Caducité des saisies conservatoires

    La cour de cassation a jugé que la cour d'appel a violé les textes en statuant sur la caducité des mesures conservatoires sans examiner les actes de conversion, ce qui a conduit à la cassation de l'arrêt.

  • Accepté
    Condamnation aux dépens

    La cour a condamné la société Montana management INC et la société BNP Paribas securities services aux dépens, en raison de leur demande de mainlevée des saisies conservatoires.

Résumé par Doctrine IA

La société Heerema Zwijndrecht BV a formé un pourvoi contre un arrêt de la cour d'appel de Paris qui a ordonné la mainlevée des saisies conservatoires et de la saisie-attribution qu'elle avait pratiquées à l'encontre de l'État irakien et de la société Montana Management INC, en se fondant sur la caducité des saisies pour défaut de dénonciation à la société Montana. La Cour de cassation casse et annule l'arrêt de la cour d'appel en se basant sur les articles L. 523-2, R. 523-7 et R. 524-1 du code des procédures civiles d'exécution, en jugeant que la cour d'appel aurait dû examiner la caducité des mesures conservatoires en conséquence de l'irrégularité des actes de conversion en saisie-attribution et en saisie vente, et non l'inverse. La Cour de cassation renvoie l'affaire devant une autre composition de la cour d'appel de Paris pour être jugée à nouveau.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Résumé de la juridiction

Commentaires16

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Le nantissement judiciaire des droits d'associé et valeurs mobilières
simonnetavocat.fr · 8 août 2024

2Intérêt à agir et contestations d'une mesure d'exécutionAccès limité
Ludovic Lauvergnat · Gazette du Palais · 7 novembre 2023

3Lettre du Réseau Simon Avocats – Octobre 2023
simonavocats.com · 30 octobre 2023
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
Cass. 2e civ., 28 juin 2018, n° 17-12.063, Bull. 2018, II, n° 140
Juridiction : Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 17-12063
Importance : Publié au bulletin
Publication : Bull. 2018, II, n° 140
Décision précédente : Cour d'appel de Paris, 6 octobre 2016, N° 15/12462
Textes appliqués :
articles L. 523-2, R. 523-7 et R. 524-1 du code des procédures civiles d’exécution.
Dispositif : Cassation
Date de dernière mise à jour : 6 août 2024
Identifiant Légifrance : JURITEXT000037196437
Identifiant européen : ECLI:FR:CCASS:2018:C200927
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour de cassation, Chambre civile 2, 28 juin 2018, 17-12.063, Publié au bulletin