CIV. 2

AF1

COUR DE CASSATION

______________________

Audience publique du 4 avril 2024

Cassation

M^me MARTINEL, président

Arrêt n° 320 F-D

Pourvoi n° Q 22-20.272

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 4 AVRIL 2024

M. [S] [W], domicilié [Adresse 2], a formé le pourvoi n° Q 22-20.272 contre l’arrêt rendu le 16 juin 2022 par la cour d’appel de Versailles (3e chambre), dans le litige l’opposant :

1°/ à MMA IARD,

2°/ à MMA IARD assurances mutuelles,

Ayant toutes deux leur siège [Adresse 1]

défenderesses à la cassation.

Le demandeur invoque, à l’appui de son pourvoi, un moyen de cassation.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de M. Ittah, conseiller référendaire, les observations de la SCP Bauer-Violas, Feschotte-Desbois et Sebagh, avocat de M. [W], de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat des sociétés MMA IARD et MMA IARD assurances mutuelles, et l’avis de M. Grignon Dumoulin, avocat général, après débats en l’audience publique du 27 février 2024 où étaient présents M^me Martinel, président, M. Ittah, conseiller référendaire rapporteur, M^me Leroy-Gissinger, conseiller doyen, et M^me Cathala, greffier de chambre,

la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Selon l’arrêt attaqué (Versailles, 16 juin 2022) et les productions, M. [W], afin de bénéficier d’une réduction d’impôt sur le revenu à l’occasion du dispositif dit « Girardin Industriel », prévu par l’article 199 undecies B du code général des impôts, a souscrit, le 17 mai 2011, au produit « Snc GIR Réunion », proposé par la société Gesdom, pour l’acquisition et la mise en location des stations autonomes d’éclairage (SAE), alimentées par des panneaux photovoltaïques sur l’Ile de la Réunion.

2. M. [W] a versé à la société Gesdom la somme de 20 592 euros, outre celle de 461 euros au titre des frais de dossiers.

3. L’attestation fiscale lui permettant de bénéficier de la réduction d’impôt escomptée ne lui ayant pas été remise par la société Gesdom, celle-ci invoquant, en premier lieu, que l’administration fiscale avait remis en cause les réductions d’impôts des montages des années précédentes faute de mise en service du matériel avant le 31 décembre de l’année concernée et, en second lieu, que l’éligibilité des SAE à la réduction fiscale était également remise en cause, après la loi de finances n° 2010-1657 du 29 décembre 2010 pour l’année 2011 ayant rendu inéligibles à la défiscalisation les investissements portant sur des installations de production d’électricité utilisant l’énergie radiative du soleil, M. [W] a assigné, à fin d’indemnisation, devant un tribunal de grande instance, la société Gesdom ainsi que la société Covea risks, l’assureur de cette dernière au titre de sa responsabilité civile.

4. Les sociétés MMA IARD et MMA IARD assurances mutuelles (les assureurs), venant aux droits de la société Covea risks, sont intervenues à l’instance.

Examen du moyen

Sur le moyen, pris en sa deuxième branche

Enoncé du moyen

5. M. [W] fait grief à l’arrêt de rejeter toutes ses demandes et de le condamner aux dépens de première instance et d’appel, alors « que la faute dolosive, autonome de la faute intentionnelle, justifiant l’exclusion de la garantie de l’assureur dès lors qu’elle fait perdre à l’opération d’assurance son caractère aléatoire, suppose un acte délibéré de l’assuré qui ne pouvait ignorer qu’il conduirait à la réalisation inéluctable du sinistre ; qu’à cet égard, la connaissance de l’existence du risque de réalisation d’un dommage ne peut être assimilée à celle de la certitude de sa survenance ; qu’il s’ensuit qu’un manquement, même délibéré, à l’obligation de prudence de l’assuré, qui rend seulement possible la réalisation d’un dommage, ne peut être assimilé à un manquement qui conduirait à la réalisation inéluctable du sinistre ; qu’en l’espèce, pour imputer à la société Gesdom une faute dolosive ayant abouti à la réalisation inéluctable du dommage, la cour d’appel a retenu « qu’il est ainsi établi qu’au moment de la souscription du contrat, la société Gesdom avait pleinement conscience de l’exclusion résultant de la loi de finance 2011 et du risque qu’elle faisait courir aux investisseurs », et que « bien que consciente du risque évident qu’elle faisait courir aux investisseurs, la société Gesdom n’en a pas moins volontairement décidé de commercialiser des SAE, ce manquement délibéré à son obligation de prudence ayant abouti à la réalisation inéluctable du dommage, faisant ainsi disparaître l’aléa attaché à la couverture du risque » ; qu’en se déterminant ainsi, sans caractériser la conscience qu’avait la société Gesdom de la réalisation inéluctable du dommage de nature à faire disparaître l’aléa attaché à la couverture du risque, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard de l’article L. 113-1 du code des assurances. »

Réponse de la Cour

Vu l’article L. 113-1, alinéa 2, du code des assurances :

6. Selon ce texte, l’assureur ne répond pas des pertes et dommages provenant d’une faute intentionnelle ou dolosive de l’assuré.

7. La faute dolosive s’entend d’un acte délibéré de l’assuré commis avec la conscience du caractère inéluctable de ses conséquences dommageables.

8. Pour rejeter les demandes de M. [W], l’arrêt énonce qu’il est constant que l’article 36-1 de la loi de finances pour l’année 2011 du 29 décembre 2010 a exclu du champ d’application de la loi dite « Girardin » les investissements portant « sur les installations de production d’électricité utilisant l’énergie radiative du soleil » et relève que les SAE produisent de l’électricité au moyen de panneaux photovoltaïques grâce à cette énergie.

9. L’arrêt énonce encore qu’il est certain que tous les professionnels du secteur ne pouvaient que conclure à l’inéligibilité à la défiscalisation des SAE et ne pouvaient faire valoir auprès des investisseurs potentiels un avantage fiscal devenu manifestement exclu. Il ajoute que la société Gesdom aurait dû suspendre la commercialisation des produits concernés plus tôt qu’elle ne l’a fait.

10. Il relève encore que l’administration fiscale a été interrogée au mois d’avril 2013 seulement, et considère que c’est sans surprise qu’elle a pris position en indiquant que l’exclusion définie par l’article 36 précité, concernant toutes les installations générant de l’électricité par la conversion photovoltaïque de l’énergie solaire, ne pouvait qu’appréhender également les SAE. Il ajoute que l’argument tiré du délai de réponse de cette même administration, pour expliquer que la commercialisation se soit faite sans attendre sa réponse, est inopérant, au regard des enjeux et des risques que la société Gesdom faisait courir aux investisseurs en la poursuivant.

11. L’arrêt retient encore que si M. [W] conteste tout risque délibéré pris par la société Gesdom, dès lors qu’elle a consulté un cabinet d’avocat spécialisé en matière fiscale, cette consultation, qui n’est pas versée aux débats, est intervenue tardivement, plus de huit mois après l’entrée en vigueur de la loi précitée, et n’a été communiquée aux investisseurs qu’au mois de mai 2013.

12. Il en déduit que la société Gesdom avait pleinement conscience du risque évident qu’elle faisait courir aux investisseurs au moment où le contrat a été souscrit.

13. Il retient, enfin, que le manquement délibéré de cette société à son obligation de prudence a abouti à la réalisation inéluctable du dommage qui a fait disparaître l’aléa attaché à la couverture du risque, et en conclut qu’en vendant, en mai 2011, un tel produit de défiscalisation dont l’avantage fiscal n’était plus garanti, elle a commis une faute dolosive exclusive de tout aléa, de telle sorte que les assureurs sont fondés à opposer à M. [W] une exclusion de garantie.

14. En se déterminant ainsi, par des motifs impropres à caractériser la conscience qu’avait la société Gesdom du caractère inéluctable des conséquences dommageables de la commercialisation de son produit auprès de M. [W], qui ne se confond pas avec la conscience du risque d’occasionner le dommage, la cour d’appel n’a pas donné de base légale à sa décision.

PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur les autres griefs du pourvoi, la Cour :

CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, l’arrêt rendu le 16 juin 2022, entre les parties, par la cour d’appel de Versailles ;

Remet l’affaire et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d’appel de Paris ;

Condamne les sociétés MMA IARD et MMA IARD assurances mutuelles aux dépens ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par les sociétés MMA IARD et MMA IARD assurances mutuelles et les condamne in solidum à payer à M. [W] la somme de 3 000 euros ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l’arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du quatre avril deux mille vingt-quatre.