DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 960
Comissão Vitivinícola regional Dão Dão (CVR Do Dão), Solar do Vinho do Dão, Rua Dr. ARISTIDES de Sousa Mendes, 3500-108 Viseu, Portugal (opposante), représentée par A.G. Da Cunha Ferreira, Lda., Av. José Gomes Ferreira, 15-3°L, 1495-139 Algés, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dansk Avis Omdeling A/S, Islandvej, 7100 Vejle, Danemark (demanderesse), représentée par Andersen Partners, Buen 11, 6000 Kolding (représentant professionnel).
Le 04/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 960 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 263 975 «DAO» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 39. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 599 178, «Dão INVICTO» (marque verbale) au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur les appellations d’origine protégées (AOP/DO, sans distinction) «Dão» pour des vins protégés au Portugal et dans l’UE en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
SUR LA PORTÉE DE L’OPPOSITION
Au cours de la période d’opposition allant du 24/09/2020 au 04/01/2021, dans l’acte d’opposition déposé le 23/12/2020, l’opposante a indiqué que l’opposition était dirigée contre une partie des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 39.
Dans ses observations sur le 09/08/2021 (paragraphe 24) et le 25/10/2022 (paragraphe 10), l’opposante a indiqué que la demande de marque de l’Union européenne devait être rejetée dans son intégralité.
Toutefois, étant donné que cette dernière revendication a été formulée en dehors du délai d’opposition de trois mois (article 46 du RMUE), elle ne peut être prise en considération et l’opposition ne sera examinée que par rapport aux produits et services indiqués dans l’acte d’opposition.
L’examen de l’opposition commencera par l’enregistrement de la marque portugaise no 599 178, «Dão INVICTO» (marque verbale) au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 960 Page sur 2 17
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 35: Services promotionnels de vins de la région délimitée de Dão à des fins de diffusion.
Classe 41: Organisation d’événements, de foires et d’autres actions, notamment d’information et de formation, culturelles et divertissements dans une région déterminée de Dão, en ce qui concerne la promotion des vins de Dão.
Les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 35 ont été identifiés par des erreurs typographiques manifestes en ce qui concerne la liste publiée des produits et services du signe contesté, dans le sens d’omettre les «logiciels d’applications pour» avant la liste des services spécifiques auxquels ce logiciel se rapporte et d’omettre «tous les services précités se rapportant à» avant les «services de fret». Par conséquent, les termes omis seront pris en compte dans la présente comparaison comme suit:
Classe 9: Logiciels d’applications pourscanner les codes Barcodes, services de transport, services d’hébergement (stockage), emballage, localisation, sortie, sortie et retour de produits et de produits, y compris expédition de colis; Bases de données (électroniques).
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; services de conseils commerciaux et professionnels concernant les services de colis; Tous les services précités se rapportant aux services de fret et de stockage; Présentation de produits et services; Présentation de produits et services sur tout moyen de communication.
Classe 39: Transports; Emballage et entreposage de marchandises; Chargement et déchargement de toutes sortes de marchandises, notamment colis, colis, palettes; Transport sous forme de collecte, tri, distribution, livraison, fourniture et retour de toutes sortes de marchandises; informations; Stockage, Bottling.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des services de l’opposante, du terme «notamment» que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits et services contestés en classes 9 et 39

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 960 Page sur 3 17
Les produits contestés compris dans la classe 9 sont des logiciels d’application spécifiques et des bases de données électroniques.
Les services contestés compris dans la classe 39 sont des services liés au transport, à l’emballage et au stockage. Ces services sont fournis par des entreprises de transport spécialisées dont l’activité n’est ni la fabrication ni la vente de ces produits. En ce qui concerne la nature des produits et services, les services de transport désignent une flotte de camions ou de navires utilisés pour transporter des marchandises de A à B. De même, les services d’emballage et d’entreposage font simplement référence au service par lequel les produits d’une entreprise ou de toute autre personne sont emballés et conservés à un endroit particulier contre paiement.
Les services promotionnelsen général consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des agences de publicité dont l’objet est d’étudier les besoins de leur client, de lui fournir toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et de créer une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services dans les journaux, sur les sites web, au moyen de vidéos, sur l’internet, etc.;
Les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont des services promotionnels pour des produits très particuliers (de vins de la région définie de Dão).
Les services de l’opposante compris dans la classe 41 consistent en l’organisation d’événements, de foires et d’autres actions.
Les services de l’opposante sont différents de tous les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 39 étant donné qu’ils diffèrent par leur nature et leur destination, leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, ils ne sont pas concurrents et, contrairement aux arguments de l’opposante, ils ne sont pas non plus complémentaires.
Les services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 41 (globalement organisation d’événements) parce qu’ils ont une nature, une destination, des canaux de distribution, un public pertinent et une utilisation différents.
Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés compris dans la classe 35 étaient identiques à ceux de la marque antérieure compris dans la classe 35, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 960 Page sur 4 17
Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que le produit visé par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; pourvoi 10/07/2009, C- 416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, rejeté).
Par conséquent, en l’espèce, compte tenu du fait que les services contestés s’adressent uniquement aux professionnels du commerce, les services supposés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est au moins supérieur à la moyenne étant donné que les services pertinents concernent des campagnes spécifiques avec un effort financier pour le client et visent à avoir le plus d’impact possible.
c) Les signes
DAO DÃO INVICTO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Pour conclure à une similitude, le degré du caractère distinctif de l’élément commun (ou des éléments communs) doit être pris en considération. Plus l’élément commun est distinctif, plus le degré de similitude est élevé. Une conclusion selon laquelle l’élément commun possède un caractère distinctif limité diminuera le degré de similitude, avec pour conséquence que si le seul élément commun des deux marques est dépourvu de caractère distinctif, le degré de similitude sera faible ou même les marques seront dissemblables en fonction de l’incidence des éléments qui différencient les marques [communication sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) le 2 octobre 2014 (PC5)].
Compte tenu du fait que les services pertinents de l’opposante sontdes «services promotionnels de vins de la région définie de Dão à des fins de diffusion», «Dão» de la marque antérieure sera directement associé à l’appellation d’origine de l’Union européenne Dão pour des vins et, par conséquent, cet élément est immédiatement descriptif et rappelle la finalité des services de l’opposante. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces services.
L’étendue de la protection des IG au titre de la réglementation de l’UE ne saurait aller au- delà de ce qui est nécessaire pour préserver la fonction de l’IG, qui est de désigner des produits comme provenant d’une origine géographique particulière et comme ayant les qualités particulières qui lui sont associées. Contrairement à d’autres signes, les IG ne sont pas utilisées pour indiquer l’origine commerciale des produits et n’offrent aucune

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 960 Page sur 5 17
protection à cet égard (https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/2066850/trade-mark- guidelines/3-1-3-limits-to-the-scope-of-protection-of-gis-on-relative-grounds).
«INVICTO» dans la marque antérieure signifie sous-estimé en portugais. Bien qu’il puisse faire allusion à des attributs positifs d’être forts, les meilleurs, entre autres, etc., le rapport avec les services pertinents de l’opposante n’est ni immédiat ni clair. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif moyen.
Il convient de noter que les éléments verbaux «Dão INVICTO» de la marque antérieure ne forment pas une unité conceptuelle différente de la simple somme des significations de ses différents éléments verbaux.
L’élément«DAO» du signe contesté pourrait être perçu au moins par une partie significative du public comme la région viticole portugaise, étant donné que l’absence d’accent dans les mots en lettres majuscules n’est pas inhabituelle. C’est le scénario le plus favorable pour l’opposante, étant donné que si cet élément était perçu comme le verbe «donner» en portugais («dar», «ELES DAO») ou comme étant dépourvu de signification, il n’y aurait pas de similitude conceptuelle entre les signes et cet élément ne serait pas associé aux services pertinents et présenterait un caractère distinctif moyen. La division d’opposition procédera à l’examen sur la base de ce scénario le plus favorable. Toutefois, compte tenu du fait que les services contestés pertinents compris dans la classe 35 ne se limitent pas aux vins de la région de Dão et que cette région n’est pas une région administrative ayant une importance économique et n’ est pas non plus connue pour donner/avoir une expertise dans ces services (par exemple, Silicon Valley pour des logiciels), les consommateurs pertinents n’établiront pas de lien immédiat et clair selon lequel l’objet des services fournis proviennent de cette région ou sont liés d’une manière quelconque à cette région. Par conséquent, dans le signe contesté, cet élément est tout au plus faible, mais il n’est en aucun cas dépourvu de caractère distinctif.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, le signe contesté est un mot composé de trois lettres seulement, tandis que la marque antérieure est composée de deux mots, l’une de trois lettres et la seconde de sept lettres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «DAO» et seront prononcés de manière identique. Toutefois, ils diffèrent par son deuxième mot distinctif «INVICTO» et, sur le plan visuel, uniquement par l’accent présent dans la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu des degrés de caractère distinctif des éléments des signes et des longueurs et structures différentes des signes, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En raison du fait que les éléments communs peuvent, dans une certaine mesure, être liés à la région viticole de Dão, étant donné que l’élément commun est dépourvu de caractère distinctif dans la marque antérieure et, tout au plus, faible dans le signe contesté, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par l’élément «INVICTO», qui est le seul élément distinctif de la marque antérieure et n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 960 Page sur 6 17
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, comme expliqué à la section c), la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble ne découle que du caractère distinctif moyen de l’élément «INVICTO».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie différents et en partie supposés identiques. Les services pertinents s’adressent aux professionnels du commerce faisant preuve d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est moyen en raison de la présence de l’élément distinctif «INVICTO».
Le signe contesté n’est qu’un mot composé de trois lettres, tandis que la marque antérieure est composée de deux mots, le second étant long. Les structures des signes et le fait que le signe contesté est une marque courte sont des facteurs pertinents à prendre en considération dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Les éléments supplémentaires, l’accent et le seul élément verbal distinctif «INVICTO» de la marque antérieure sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les éléments communs sont tout au plus faibles dans le signe contesté et dépourvus de caractère distinctif dans la marque antérieure.
Compte tenu des services de l’opposante compris dans la classe 35, comme déjà expliqué à la section c), «Dão» ne fonctionnera pas comme un indicateur de l’origine et le caractère distinctif de la marque antérieure provient uniquement de l’élément supplémentaire «INVICTO».

Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services pertinents compris dans la classe 35 soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 960 Page sur 7 17
paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «DAO» du signe contesté ne fait aucunement allusion à la région viticole portugaise et est distinctif. En effet, il n’y aura pas de similitude conceptuelle entre les signes et une partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’examen se poursuit au regard de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
APPELLATIONS D’ORIGINE OU INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
II) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.
a) Existence d’un droit antérieur et de l’habilitation de l’opposante à former opposition
L’opposition est fondée sur une appellation d’origine protégée «Dão» pour des vins en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles.
L’opposante a revendiqué dans l’acte d’opposition la protection de ladite appellation d’origine (ci-après «DO») au sein de l’EUIPO (1). Toutefois, il convient de le lire comme revendiquant la protection dans l’Union européenne dans la mesure où l’EUIPO n’est pas une entité territoriale et où, de surcroît, il n’enregistre pas les appellations d’origine.
Enfin, et par souci d’exhaustivité, la division d’opposition relève que l’opposante a également expressément invoqué dans l’acte d’opposition la protection de la DO en (2) Portugal et a renvoyé à l’Office portugais des marques et a inclus un lien vers son site internet. Par ailleurs, dans ses observations du 09/08/2021, elle s’est référée aux dispositions légales du code portugais de la propriété industrielle.
À cet égard, les indications géographiques et les appellations d’origine protégées en vertu de la législation des États membres ne peuvent fonder une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE que dans la mesure où il n’existe pas de protection uniforme de l’Union européenne pour la catégorie de produits concernée. Eneffet, le régime de protection de l’UE dans le domaine des vins est exhaustif par nature et supplante la protection nationale. Cela découle des conclusions de la Cour dans l’arrêt du 14/09/2017, C- 56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 76. Par conséquent, les prétendues

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 960 Page sur 8 17
appellations d’origine de vins au sein d’un État membre ne peuvent servir de base à une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Afin de prouver l’existence de l’appellation d’origine «Dão» et son droit de la protéger dans l’UE, en s’appuyant sur la justification en ligne de l’identification des éléments concernant le dépôt ou l’enregistrement du droit antérieur, l’opposante a copié dans l’acte d’opposition un lien vers le site web de la Commission européenne https://ec.europa.eu/info/food- farmingfisheries/food-safety-and-quality/certification/qualitylabels/geographical-indications- register/ec_wine_73308.pdf
Toutefois, lorsque la demanderesse souligne que le lien ne fonctionne pas, l’opposante a produit, le 25/10/2022:
— Extrait en portugais de la base de données de l’Institut portugais de la propriété intellectuelle de la DO portugaise «Dão» et traduction partielle indiquant uniquement le numéro de la demande, la date de la demande, le statut, la date d’enregistrement et le titulaire.
— Extrait, délivré à Bruxelles le 25/10/2022, du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées, établi par la Commission européenne conformément à l’article 104 du règlement (UE) no 1308/2013, concernant les appellations d’origine protégées (ci-après l’ «AOP») «Dão», enregistré depuis le 24/12/1991 sous le numéro de dossier PDO-PT-A1534 pour le vin.
Bien que les extraits aient été produits après la date pertinente pour étayer l’opposition, ils seront pris en considération pour examiner l’opposition sur le fond, étant donné que cela ne modifierait pas l’issue de l’affaire.
Sur la base du seul extrait du registre, il est conclu que l’opposante a démontré l’existence de l’AOP «Dão» pour du vin avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir avant le 01/07/2020.
Toutefois, en ce qui concerne l’habilitation de l’opposante à former opposition, la division d’opposition ne considère pas que l’opposante a produit des éléments de preuve complets et pertinents. Cette conclusion s’explique par le fait que l’extrait du registre n’indique pas la personne habilitée en vertu du droit applicable à exercer les droits découlant de la DO. Par conséquent, des éléments de preuve supplémentaires complétant ceux déposés étaient nécessaires en l’espèce. En outre, la documentation en ligne liée à la DO Dão in e-Ambrosia est en portugais et non dans la langue de procédure.
Toutefois, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE en partant du principe que l’opposante a prouvé son habilitation à former opposition.

b)Le droit en vertu du droit applicable
Les appellations d’origine et les indications géographiques pour, entre autres, les vins et autres produits de la vigne protégés en vertu du règlement (CE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles relèvent de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Cela inclut les dénominations déjà enregistrées en vertu du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil du 17 mai 1999 portant organisation commune du marché vitivinicole ou du règlement (CE) no 479/2008 du Conseil portant organisation commune du marché

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 960 Page sur 9 17
vitivinicole. À l’heure actuelle, les indications géographiques relatives aux vins sont protégées au titre de la législation de l’Union en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, dit «règlement sur les vins», portant organisation commune des marchés des produits agricoles (règlement no 1308/2013 ou règlement sur les vins), qui a remplacé et abrogé le règlement no 1234/2007, qui avait intégré par le règlement no 491/2009 le règlement no 479/2008 susmentionné, qui a été abrogé en mêmetemps. Les dénominations de vins visées aux articles 51 et 54 du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil et à l’article 28 du règlement (CE) no 753/2002 de la Commission sont automatiquement protégées au titre du présent règlement (voir l’article 107 du règlement no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 précité). Le règlement sur les vins protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre), sous réserve de conditions supplémentaires, et toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’UE par la suite.
Conformément à l’article 93, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, on entend par «appellation d’origine» le nom d’une région, d’un lieu déterminé ou, dans des cas exceptionnels et dûment justifiés, d’un pays qui désigne un produit visé à l’article 92, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013 qui satisfait aux exigences suivantes:
dont la qualité et les caractéristiques sont dues essentiellement ou exclusivement à un milieu géographique particulier et aux facteurs naturels et humains qui lui sont inhérents; élaboré exclusivement à partir de raisins provenant de la zone géographique considérée; dont la production est limitée à la zone géographique désignée; et obtenu exclusivement à partir de variétés de vigne de l’ espèce Vitis vinifera.
Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées et les vins qui font usage de ces dénominations protégées en conformité avec le cahier des charges du produit sont protégés contre:
(a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée:
I) pour des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou II) dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique;
(b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire;
(c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités substantielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un contenant de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit;
(d) toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 960 Page sur 10 17
c)Droit de l’opposante à l’égard de la marque contestée
La division d’opposition examinera si les conditions posées par l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 sont remplies.
Il convient tout d’abord de tenir compte du fait que les signes en cause sont les suivants:
DAO DÃO
Appellation d’origine Signe contesté
L’AOP est protégée pour les vins.
Les produits et services contestés sont les suivants (compte tenu des corrections expliquées sous le motif précédent, section a):
Classe 9: Logiciels d’applications pourscanner les codes Barcodes, services de transport, services d’hébergement (stockage), emballage, localisation, sortie, sortie et retour de produits et de produits, y compris expédition de colis; Bases de données (électroniques).
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; services de conseils commerciaux et professionnels concernant les services de colis; Tous les services précités se rapportant aux services de fret et de stockage; Présentation de produits et services; Présentation de produits et services sur tout moyen de communication.
Classe 39: Transports; Emballage et entreposage de marchandises; Chargement et déchargement de toutes sortes de marchandises, notamment colis, colis, palettes; Transport sous forme de collecte, tri, distribution, livraison, fourniture et retour de toutes sortes de marchandises; informations; Stockage, Bottling.
En ce qui concerne l’utilisation directe ou indirecte [article 103, paragraphe 2, point a)]:
La première alternative de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 accorde une protection contre toute «utilisation commerciale directe ou indirecte» pour des «produits comparables ne respectant pas le cahier des charges», ou, à titre subsidiaire, en cas d’exploitation de la réputation de l’indication géographique.
À titre liminaire, il convient de définir/interpréter la notion d’ «usage direct et indirect». Selon la Cour (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 32), l’usage direct et indirect fait simplement référence à la manière physique dont l’utilisation d’une indication géographique protégée ou d’une appellation d’origine protégée (ci-après l’ «IG») apparaît sur le marché: l’ «utilisation directe» implique que l’IG soit apposée directement sur le produit ou son emballage, tandis que l’ «utilisation indirecte» exige que l’IG figure dans des sources supplémentaires de commercialisation ou d’information, telles qu’une publicité pour le produit ou des documents s’y rapportant. Cette distinction ne joue aucun rôle dans l’appréciation, étant donné que l’Office ne se soucie pas de la mise sur le marché ultérieure de la marque proposée à l’enregistrement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 960 Page sur 11 17
Afin de déterminer s’il y a ou non usage d’une IG, l’Office appréciera si une MUE contient une IG dans son ensemble ou si un terme peut être considéré comme présentant un degré élevé de similitude phonétique et/ou visuelle. Selon la Cour, «le mot 'usage’ […] exige, par définition, que le signe en cause fasse usage de l’indication géographique protégée elle- même, sous la forme sous laquelle cette indication a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme présentant des liens tellement étroits avec elle, sur les plans visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié» (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 29).
En l’espèce, le terme contenu dans le signe contesté est identique sur le plan phonétique, malgré l’absence d’accent et de très similaires sur le plan visuel.
Une partie significative du public pourrait donner au signe contesté la signification du nom d’une région viticole portugaise. Toutefois, le fait qu’il soit fait référence à la zone géographique ne signifie pas qu’il existe une indication claire que les produits et services contestés sont liés au vin protégé par la DO. Ce lien conceptuel n’est pas immédiat et clair étant donné que les produits et services contestés ne mentionnent pas les vins comme objet. Au contraire, la plupart des produits et services contestés sont liés au transport, à l’emballage et au stockage.
La division d’opposition juge pertinent d’examiner la question des produits comparables, étant donné que l’opposante revendique que les produits et services en cause sont similaires en raison de leur complémentarité ou de leur accessoire. Les allégations de l’opposante reposent sur des affirmations générales qui n’ont pas été étayées par des éléments de preuve. À cet égard, les affirmations de l’opposante sont fondées sur des critères qui sont communs à la question du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et qui sont appelés «critères Canon» sur la base de l’arrêt du 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442.
Toutefois, la notion de produits comparables doit être comprise dans un sens restrictive, et elle est indépendante des «critères Canon» susmentionnés. Selon une jurisprudence constante, des produits sont comparables au sens de l’article 13, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1151/2012 lorsqu’ils présentent des caractéristiques objectives communes, telles que la méthode d’élaboration, l’apparence physique du produit et l’utilisation des mêmes matières premières. D’autres facteurs susceptibles d’être pertinents sont, du point de vue du public pertinent, la consommation à des occasions identiques et les canaux de distribution et de commercialisation identiques (14/07/2011,-4/10 indirects C-27/10, BNI Cognac, EU:C:2011:484, § 54).
En l’espèce, les produits et services contestés compris dans les classes 9, 35 et 39 ne sont pas des produits comparables au vin. Les produits compris dans la classe 9 sont des logiciels et des bases de données d’application, les services compris dans la classe 35 sont des services de soutien à d’autres entreprises et ceux compris dans la classe 39 sont liés au transport, à l’emballage et au stockage. Les vins et les produits et services contestés ne partagent aucune des caractéristiques objectives communes énumérées aux paragraphes précédents et l’opposante n’a ni avancé ni prouvé le contraire.
En outre, la complémentarité est comprise comme désignant un produit ou un service étant essentiel ou très important pour l’usage de l’autre, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Bien que les vins puissent faire l’objet des services contestés ou qu’il puisse exister un lien fantaisiste entre eux, ce lien n’existerait pas uniquement pour les vins.
Par conséquent, le moyen tiré de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 doit être rejeté étant donné qu’il n’y a pas d’usage commercial de l’IG antérieure pour des produits identiques ou comparables par lesigne contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 960 Page sur 12 17
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition souligne que l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement (CE) no 1308/2013 fait référence à l’exploitation de la renommée de l’indication géographique.
L’opposante s’est contentée d’affirmer de manière générale que la DO est renommée.
Toutefois, larenommée des IG dépend de leur image dans l’esprit des consommateurs et cette image dépend, à son tour, essentiellement des caractéristiques particulières et plus généralement de la qualité du produit (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82).
Dès lors, contrairement à la situation des marques, où la renommée est évaluée quantitativement, la renommée d’une IG n’est liée qu’à la qualité du produit qu’elle désigne. Toutes les IG enregistrées offrent une garantie de qualité en raison de leur provenance géographique. Par conséquent, l’Office considère que les IG sont intrinsèquement renommées par le simple fait qu’elles sont enregistrées. Et ce indépendamment de la question de savoir si une IG a été enregistrée sur la base d’une revendication de la demande selon laquelle sa renommée est essentiellement attribuable à son origine géographique.
À cet égard, la division d’opposition relève que l’opposante n’a pas produit de preuve de la renommée de l’IG. Néanmoins, les opposants doivent présenter des arguments convaincants et/ou des preuves concernant l’exploitation de la renommée de l’IG. Le Tribunal a jugé que «[l]' incorporation dans une marque d’un nom protégé […] ne saurait être considérée comme étant de nature à exploiter la renommée de cette [dénomination] […] si cette incorporation n’amène pas le public pertinent à associer cette marque ou les produits pour lesquels elle est enregistrée à la [dénomination] concernée ou au produit pour lequel elle est protégée» (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 115). L’opposante doit produire des éléments de preuve et/ou développer une argumentation convaincante, en tenant compte à la fois des droits, des produits et services en cause et de toutes les circonstances pertinentes, afin de démontrer spécifiquement comment le préjudice allégué pourrait se produire.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’opposant est tenu de produire et de prouver tous les faits sur lesquels son opposition est fondée. Pour s’acquitter de cette charge de la preuve, l’opposante ne peut se contenter d’affirmer que l’exploitation de la renommée serait une conséquence nécessaire découlant automatiquement de l’usage du signe demandé, en raison de la forte renommée et de l’image de l’IG antérieure.
En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve qui montrerait comment l’IG protégée est utilisée dans l’Union européenne et quelles qualités et caractéristiques le consommateur moyen percevrait et serait susceptible d’être exploité par le signe contesté lorsqu’il est utilisé sur les produits et services pertinents.
Le raisonnement présenté par l’opposante concernant l’exploitation par la marque contestée de la renommée de l’IG concerne simplement la similitude des signes et des produits et services, comme indiqué précédemment.
L’opposante n’a pas montré l’image des consommateurs d’IG en mémoire, les caractéristiques qu’ils perçoivent et celles qui peuvent être transférées et exploitées par le signe contesté en ce qui concerne les produits et services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 960 Page sur 13 17
Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel l’usage de la marque exploiterait la renommée de l’IG au titre de l’article 210, paragraphe 1, point a) ii), de l’accord doit également être rejeté.
En ce qui concerne l’évocation [article 103, paragraphe 2, pointb)]:
L’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 confère une protection contre toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou-accompagnée de locismes tels que «style», «type», etc.
La marque «imitates» (mimics, reproduction d’éléments, etc.), de sorte que le produit désigné par l’IG est «évoqué» ou «évocé». Le terme «évocation» nécessite moins d’ «imitation» ou d’ «usurpation» (conclusions de l’avocat général M. Jacobs du17/12/1998, C- 87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33). Néanmoins, la division d’opposition considère les termes «imitation» et «évocation» comme deux corollaires correspondant essentiellement au même concept.
En outre, il y a «imitation», dans le sens commun du terme, où la marque est «destinée à simuler ou copier quelque chose d’autre», en l’occurrence l’IG antérieure [30/11/2018, R 0251/2016-1, COLOMBIANO COFFEE HOUSE (fig.), § 135]. En revanche, la notion d’ «évocation» est objective. Pour sa demande, il n’est pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque avait l’intention d’évoquer l’IG antérieure ou qu’il existait une faute (avocat général— 17/12/1998,-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33; 09/09/2021, 783/19-, Champanillo, ECLI:EU:C:2021:713, § 68).
Selon le Tribunal, le critère décisif pour conclure à l’ «évocation» est de savoir si, «lorsque le consommateur est confronté à une dénomination contestée, l’image suscitée directement dans son esprit est celle du produit dont l’indication géographique est protégée» (07/06/2018,-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 51; 04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008,-132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44; 21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21; 09/09/2021, 783/19-, Champanillo, EU:C:2021:713, § 58).
Les consommateurs doivent établir un lien suffisamment clair et direct entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont la dénomination est protégée (21/01/2016,-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 22; 07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53; 09/09/2021, 783/19-, Champanillo, EU:C:2021:713, § 59). IG Dans le même temps, il convient de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En particulier, il ne suffit pas que le terme inclus dans la demande de marque évoque dans l’esprit du public pertinent une quelconque association avec l’indication géographique protégée ou avec la zone qui s’y rapporte, car une telle association n’établit pas nécessairement un lien suffisamment clair et direct entre cet élément et l’indication concernée (07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).
Il est important de souligner que la constatation d’une évocation n’est jamais automatique. Il peut ne pas y avoir d’évocation même si la MUE incorpore une partie de l’IG ou si une similitude visuelle et phonétique et une proximité conceptuelle sont établies. Il convient de conclure que le public pertinent établit un lien suffisamment clair et fort entre l’élément de la marque de l’Union européenne et l’IG, de sorte que, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, l’image suscitée directement dans l’esprit du public est celle du produit dont l’indication géographique est protégée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 960 Page sur 14 17
Il est important de noter que les règlements et accords de l’UE protègent les IG sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Par conséquent, la Cour a jugé que, afin de garantir une protection effective et uniforme des IG sur ce territoire, il y a lieu de considérer que la notion de consommateur couvre les consommateurs européens et non pas seulement les consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à l’évocation de l’IG est fabriqué (21/01/2016,-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 27; 07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 59; 09/09/2021, 783/19-, Champanillo, ECLI:EU:C:2021:713, § 62-63). À cet égard, si la protection effective et uniforme des dénominations enregistrées signifie que les circonstances susceptibles de conduire à la conclusion qu’il n’existe pas d’ «évocation» uniquement à l’égard des consommateurs d’un État membre doivent être ignorées, cela ne signifie pas, en revanche, que l’évocation appréciée par rapport aux consommateurs d’un seul État membre n’est pas suffisante pour déclencher la protection prévue, par analogie, à l’article 210, paragraphe 1, point b), de l’accord (02/05/2019-, C 614/17, Queso Manchego, EU:C:2019:344, § 48).
Comme l’a précisé le Tribunal, l’existence d’un lien entre les signes peut résulter de plusieurs éléments, notamment de l’incorporation partielle de l’appellation protégée, de la similitude phonétique et visuelle entre les deux dénominations et de la similitude qui en résulte, voire, en l’absence de ces éléments, de la similitude conceptuelle entre l’IG et la dénomination en cause ainsi que d’une similitude entre les produits visés par cette IG et les produits ou services couverts par cette appellation (09/09/2021, 783/19-, Champanillo, EU:C:2021:713, § 66).
La Cour de justice a également précisé que la notion d’ «évocation» s’étend à tous les usages qui tirent indûment profit de la renommée dont jouit l’IG grâce à l’association avec celle-ci (09/09/2021,-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 50; voir également les conclusions de l’avocat général Pitruzzella du 29/04/2021,-783/19, Champanillo, EU:C:2021:350, § 36-37).
Dans ce contexte, et selon les circonstances de l’espèce, par analogie, la renommée d’un produit couvert par une IG est susceptible d’être exploitée également lorsque la pratique interdite par l’article 210, paragraphe 1, point b), de l’accord concerne des produits et services qui ne sont pas identiques ou similaires au produit protégé (-09/09/2021, 783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 66).
Il est important de préciser que l’évocation n’est pas évaluée de la même façon que le risque de confusion. Par conséquent, il est indifférent qu’un risque de confusion puisse être établi ou non pour conclure à l’existence d’une évocation de l’IG. Comme la Cour l’a indiqué, il peut y avoir «évocation» même en l’absence de tout risque de confusion. Ce qui importe, en particulier, c’est qu’une association d’idées quant à l’origine des produits ne soit pas créée dans l’esprit du public et qu’un commerçant ne tire pas indûment profit de la renommée de l’indication géographique protégée (21/01/2016,-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 45). Pour évocation, il est nécessaire d’établir un lien avec le produit bénéficiant de l’appellation protégée. Par conséquent, l’existence ou non d’une évocation sera analysée conformément aux principes établis par la Cour dans son arrêt du 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528.
Pour apprécier si un tel lien est établi, la Cour a pris en considération les facteurs suivants:
s’il existe une relation visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les termes.
le degré de proximité des produits concernés, y compris l’apparence physique effective (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27) ou les ingrédients et le goût des produits couverts par la MUE et l’IG. le fait que le contexte entourant l’élément faisant l’objet de l’appréciation ne doit pas être pris en considération (07/06/2018-, 44/17, SCOTCH WHISKY,

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 960 Page sur 15 17
EU:C:2018:415, § 60). En particulier, le fait que la marque de l’Union européenne contienne des indications sur la véritable origine du produit ou ce que l’on appelle les «delocalisers» ne sont pas des facteurs qui plaideront en faveur d’une constatation d’évocation.
Comme déjà expliqué, les signes sont identiques sur le plan phonétique et la seule différence visuelle est l’accent. Au mieux, sur le plan conceptuel, DAO pourrait faire allusion au fait qu’il existe un certain lien/association entre les produits et services contestés et la région viticole contestée, mais elle n’indique pas clairement et immédiatement que ces produits et services sont liés au vin protégé par la DO.
Les produits et services contestés et les vins ne sont ni identiques ni comparables.
L’opposante n’a pas expliqué pourquoi le consommateur pertinent associerait le signe contesté et l’DO antérieur pour des produits et services qui n’ont pas d’apparence physique effective (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27), des ingrédients ou du goût en commun.
Il n’y a aucune raison pour que, compte tenu des produits et services contestés qui ne sont pas spécifiés pour des vins, le consommateur pertinent associe le signe contesté à la DO Dão pour des vins.
Ilne suffit pas que le terme inclus dans la demande de marque évoque dans l’esprit du public pertinent une quelconque association avec l’indication géographique protégée ou avec la zone qui s’y rapporte, car une telle association n’établit pas nécessairement un lien suffisamment clair et direct entre cet élément et l’indication concernée (07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).
Compte tenu des caractéristiques très différentes du produit et des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 39 en conflit, la division d’opposition considère que lorsqu’il sera confronté au signe contesté «DAO», sans accent, il ne déclenchera pas une image directe des vins protégés par l’AOP «Dão». Le public pertinent n’établira pas un lien suffisamment clair et fort entre l’élément de la marque de l’Union européenne et l’IG, de sorte que, lorsqu’il sera confronté à la marque contestée, l’image suscitée directement dans l’esprit du public est celle du produit dont l’indication géographique est protégée.
Àcet égard, la division d’opposition estime que le signe contesté n’implique pas l’ «imitation ou l’évocation» de l’appellation d’origine « Dão» au sens de l’ article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE)no 1308/2013.
En ce qui concerne les autres situations visées à l’article 103, paragraphe 2, point b), c) et d) («usurpation», «indication d’origine fausse ou trompeuse» et «autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur en erreur»):
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition examinera les autres cas de figure visés à l’article 103, paragraphe 2, point b), c) et d), du règlement (CE)no 1308/2013.
L’Office considère qu’une MUE «usurpe» une AOP lorsqu’elle fournit de fausses indications quant à la provenance géographique des produits, ce qui a pour conséquence de bénéficier de la qualité perçue de l’AOP.
En l’espèce, aucun élément dans la marque contestée ne conduit la division d’opposition à conclure que le demandeur «abuse» de l’AOP dans un contexte inapproprié qui pourrait, par exemple, ternir la réputation d’un nom de produit de qualité. Ce point ne ressort aucunement du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 960 Page sur 16 17
Les points c) et d) de l’article 103, paragraphe 2, comprennent toute autre indication qui, bien qu’elle n’évoque pas réellement l’indication géographique protégée, est «fausse ou trompeuse» en ce qui concerne les liens entre le produit concerné et cette indication (-07/06/2018, 44/17, Glen Buchenbach, EU:C:2018:415, § 65). Ces considérants couvrent des situations dans lesquelles la référence à une indication géographique protégée est encore plus subtile qu’une «évocation» de cette indication, dans la mesure où, aux fins des points c) et d), il peut suffire que le consommateur fasse une association de quelque nature que ce soit avec une indication géographique protégée (07/06/2018,-44/17, Glen Buchenbach, EU:C:2018:415, § 53-54).
Il convient de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, quant à l’origine et à la qualité des produits protégés par l’AOP, le point essentiel étant que le consommateur ne doit pas être induit en erreur et ne doit pas être amené à croire, à tort, que le produit a une origine, une provenance ou une qualité autre que la propriété réelle.
En l’espèce, la division d’opposition ne peut conclure que le signe contesté est susceptible de produire une impression erronée qui pourrait être associée aux produits protégés par la DO (vins) puisque la demande couvre des produits et services qui ne sont pas comparables à ceux de la DO et pour lesquels le consommateur moyen ne penserait pas qu’ils ont la même origine ou la même qualité.
d)Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les conditions énoncées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE)no 1308/2013 ne sontpasremplies.
Par conséquent, l’opposition n’est pas non plus fondée au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO IRENA Lyudmilova Lecheva Astrid WÄBER

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 960 Page sur 17 17
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.