EUIPO, 14 mai 2026, R 1946/2024‑G, SCCS (fig.)

EUIPO 14 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 mai 2026, n° R1946/2024-G
Numéro(s) :	R1946/2024-G
Textes appliqués :	Article 74(2) EUTMR, Article 76 EUTMR, Article 76(2) EUTMR, Article 165(3) EUTMR, Article 37(6) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la grande chambre de recours
14 mai 2026
Dans l’affaire R 1946/2024- G
Consortium Tutela Salva Cremasco
Via le 4 novembre 6
26013 crème (CR)
Italie Demanderesse/requérante
représentée par De Tullio & Partners S.r.l., Viale Liegi, 48/b, 00198 Rome (Italie)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 819 576
LA GRANDE CHAMBRE DE RECOURS
composée de Sven Stürmann (président), Gordon Humphreys Bacon (rapporteur), Virginia
Melgar, Nina Korjus, Cinzia Negro, André Pohlmann, Christoph Bartos, Philipp von Kapff,
Cornelis Govers (membres)
Greffier: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Italien
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 mai 2003, le Consorzio Tutela Salva Cremasco (ci-après le «requérant» ou «il Consorzio») a déposé auprès de la région de Lombardie une demande d’enregistrement de l’indication géographique («IG») «Under CREMASCO» en tant que désignation d’Origine Protetta (ci-après l’ «AOP») en vertu du protocole no M 114 206, en vertu du règlement (CEE) no 2081/92 du Conseil, du 14 juillet 1992, relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d’origine des produits agricoles et des denrées alimentaires (règlement no 2081/92). Par la suite, le 23 décembre 2011, la
Commission européenne a officiellement enregistré «sans compter de CREMASCO» en tant qu’AOP sous le numéro de dossier PDO-IT-0639, conformément au règlement d’exécution (UE) no 1377/2011 de la Commission du 20 décembre 2011 enregistrant Salva Cremasco (AOP) dans le registre des IG actuellement en vigueur. Selon l’article 5 du cahier des charges de l’AOP «Under CREMASCO», sous la rubrique «Méthode d’obtention», il est indiqué que le logo «SCCS», demandé en tant que marque collective (voir paragraphe 2), doit être apposé sur le produit au moyen d’une impression de tous les opérateurs produisant le fromage conformément aux règles prévues par ledit cahier des charges. En outre, aux termes de l’article 8 de ce cahier des charges, intitulé «Étiquetage», il est obligatoire d’utiliser tant la dénomination «sensu CREMASCO» que ce logo sur toutes les enveloppes ou tous les emballages.
2 Par une demande déposée le 9 janvier 2023, Consorzio a sollicité l’enregistrement de la marque collective

pour les produits suivants, tels que limités le 10 novembre 2023:
Classe 29: sauces au fromage; En-cas à base de fromage; Pâtes à tartiner au fromage; tous les produits énumérés ci-dessus à base de fromage «Salva Cremasco» (IG); fromage
«Salva Cremasco» (IG).
3 À la suite de la demande de l’examinateur du 13 janvier 2023, le 7 mars 2023, la requérante a déposé le règlement d’usage d’une marque collective, qui a ensuite été modifié le 10 novembre 2023, et l’association du Consorzio.
4 Le 10 juillet 2023, l’examinateur a notifié les motifs de refus de la demande de marque collective de l’Union européenne conformément à l’article 76, paragraphe 2, du RMUE. Les objections de l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

3
− Le signe faisant l’objet de la demande contient un logo identique à celui figurant dans le cahier des charges de l’AOP «sensu CREMASCO», dans lequel la marque en cause figure à l’article 5 «Méthode d’obtention».
− Le logo figurant dans le cahier des charges de l’AOP en question doit être utilisé par tous les opérateurs produisant ou commercialisant du fromage conforme au cahier des charges, qu’ils soient membres du Consorzio.
− La différence fondamentale réside dans la logique qui sous-tend les AOP/IGP et les marques collectives. En effet, alors que les premiers servent à garantir aux consommateurs l’origine géographique des produits et leurs qualités particulières, les seconds visent à garantir l’origine commerciale collective des produits vendus sous cette marque.
− Le public pourrait être induit en erreur quant au caractère ou à la signification de la marque en cause, étant donné qu’elle pourrait être considérée comme une AOP plutôt que comme une marque collective.
5 Le 10 novembre 2023, les observations de la demanderesse sur les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
− La requérante est le Consorzio Tutela Salva Cremasco, organisme chargé par les autorités italiennes compétentes de protection, de promotion, de suivi et de promotion de l’AOP «portait CREMASCO» et ses produits connexes.
− Le signe en cause est un logo figuratif qui n’inclut pas le nom «senza CREMASCO»; l’objectif de l’enregistrement de cette marque collective est d’assurer une plus grande protection de l’AOP et de la renforcer, y compris au niveau international, en empêchant l’utilisation de marques similaires qui n’incluent pas la dénomination protégée «pas plus longtemps que CREMASCO» par des personnes non autorisées.
− La législation de l’Union n’interdit pas explicitement l’enregistrement de marques collectives identifiant les AOP ou les IGP.
− L’article 74, paragraphe 2, du RMUE prévoit expressément la possibilité d’enregistrer des marques dites géographiques collectives. En outre, le titulaire d’une telle marque collective ne peut «interdire à un tiers d’utiliser, dans la vie des affaires, ces signes ou indications, pour autant que cet usage soit fait conformément aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale; en particulier, une telle marque ne doit pas être opposée à un tiers habilité à utiliser une dénomination géographique.» Par conséquent, il est clair que le Consorzio ne saurait empêcher des opérateurs autorisés à utiliser l’AOP «sans préjudice de CREMASCO», qui ne sont pas membres du Consorzio, d’utiliser la marque collective géographique en cause, comme l’exige le cahier des charges.
− Le public ne saurait toutefois être induit en erreur quant à la nature de la marque en cause, étant donné que le signe contesté ne saurait être considéré comme étant le même que l’AOP «préCREMASCO». Étant donné que le signe en cause ne parle pas du signe en question, toute association avec la dénomination protégée ne sera
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

4 pas immédiate dans l’esprit du public, qui ne peut donc pas être induit en erreur sur le caractère ou la signification de la marque.
− L’Office a récemment enregistré plusieurs marques collectives de l’UE qui reproduisent des logos inclus dans le cahier des charges des AOP/IGP auxquelles se rapporte la marque collective.
6 Le 5 août 2024, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») rejetant l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité conformément à l’article 76, paragraphe 2, du RMUE.
7 L’examinateur a fait référence à la notification de refus et a répondu aux observations de la demanderesse comme suit:
− Bien que le principe de protection des noms en tant qu’appellation d’origine soit indéniablement correct, l’argument du requérant selon lequel le logo en cause ne relève pas du champ de protection de l’AOP «sans CREMASCO» ne saurait être accueilli. Pour qu’un opérateur utilise une AOP, il est nécessaire de se conformer aux règles établies dans le cahier des charges, qui définissent les caractéristiques du produit, son lien avec l’aire géographique, la méthode de production et d’autres exigences obligatoires, y compris les règles d’étiquetage, le cas échéant.
− La marque collective est identique au logo figurant à l’article 5 du cahier des charges de l’AOP «Sans préjudice CREMASCO». Ce logo est et sera donc obligatoire pour tous les opérateurs produisant du fromage conformément aux règles établies dans ce cahier des charges. À cet égard, l’article 8 du cahier des charges de l’AOP, intitulé «Étiquetage», prévoit l’utilisation obligatoire du logo susmentionné. Comme indiqué dans le cahier des charges, les consommateurs trouveront donc ce logo comme un complément nécessaire de la dénomination
«Under CREMASCO».
− Étant donné que le logo doit être utilisé par tous les opérateurs qui, que le Consorzio soit ou non la marque collective, produisent ou commercialisent des fromages conformes au cahier des charges de l’AOP «senza CREMASCO», le logo est basé sur l’AOP et, par conséquent, avec une indication de l’origine géographique des produits. En effet, un logo tel que celui en cause, qui remplit cette fonction et est utilisé comme identifiant l’origine géographique des produits et les qualités particulières qui leur sont intrinsèques, ne saurait remplir simultanément une fonction différente et divergente, à savoir celle d’indiquer l’origine commerciale collective desdits produits. C’est en ce sens que la marque collective sera trompeuse quant à sa nature, étant donné que le public sera amené à la percevoir comme une indication géographique.
− En outre, il convient de noter que les marques collectives sont détenues par la requérante et ne peuvent être utilisées que par ses membres. En revanche, en vertu de l’article 12 du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires (règlement no 1151/2012), les
AOP/IGP peuvent être utilisées par tout opérateur de marché qui produit ses produits conformément au cahier des charges correspondant de l’AOP/IGP.
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

5
− Par conséquent, il existe un risque de tromperie du public quant au caractère collectif du signe demandé. D’une part, une marque collective ne peut être utilisée par les membres de la demanderesse que pour distinguer ses produits et est autorisée à cette fin en vertu du règlement d’usage; en revanche, l’AOP et le logo
— dont l’utilisation est rendue obligatoire pour les emballages au sens du cahier des charges — peuvent être utilisés par toute personne qui produit du fromage conformément au cahier des charges.
− À cet égard, la marque collective faisant l’objet du présent recours induit le public en erreur, car elle donne l’impression qu’elle peut être utilisée par toute personne remplissant les critères de production prévus par le cahier des charges de l’AOP, alors qu’elle ne peut être utilisée que par des personnes autorisées membres de l’association. Si le règlement d’usage permettait l’usage de la marque collective par des personnes qui ne sont pas membres de l’association, cela serait incompatible avec la nature de la marque collective.
− Dès lors que le logo est associé à l’AOP et, par conséquent, à une indication de l’origine géographique des produits, ce logo ne saurait remplir simultanément la fonction différente et différente d’indication de l’origine commerciale de ces produits. Même si l’argument de la demanderesse concernant l’application de l’article 74, paragraphe 2, du RMUE était accepté, cette exception serait dénuée de pertinence, étant donné que la marque en cause est intrinsèquement trompeuse au sens de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE.
− L’argument susmentionné avancé par la demanderesse est également dénué de pertinence, étant donné que ce qui serait interdit par les producteurs AOP «pas plus longtemps que CREMASCO» par l’enregistrement de la marque collective en cause est l’utilisation du logo, et non l’utilisation de l’AOP «senza CREMASCO» elle-même. Dans ce cas de figure, les dispositions de l’article 74, paragraphe 2, du RMUE ne seraient pas applicables en l’espèce.
8 Le 4 octobre 2024, la demanderesse a formé un recours (04/10/2024, R 1946/2024-‐ 1) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. L’Office a reçu le 5 décembre 2024 le mémoire exposant les moyens du recours.
Conclusions et arguments de la requérante
9 Les arguments présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le demandeur de la marque collective en cause est le Consorzio, organisme officiellement chargé de la protection, de la promotion, de la supervision et de l’exploitation de l’AOP «bore CREMASCO» et des produits connexes par les autorités italiennes. Cela constitue une garantie supplémentaire pour les consommateurs, étant donné que le demandeur est l’organisme officiellement responsable de la protection et de la promotion de l’IG à l’origine de l’AOP «ubject CREMASCO».
− Le caractère trompeur visé à l’article 76, paragraphe 2, du RMUE doit donc être apprécié non pas en termes absolus et généraux, mais par rapport à la manière dont
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

6
le public pertinent percevra la marque à son égard, ce qui peut être le cas au moment de la décision d’achat.
− Actuellement (et au moment de l’enregistrement de la marque en question), tous les producteurs sont membres du Consorzio. Par conséquent, il n’existe pas de possibilité réelle de tromperie au sens décrit dans la décision attaquée.
− Même s’il existait des producteurs non liés, la présence sur le marché d’une marque collective détenue par le Consorzio, identique au logo contenu dans le cahier des charges de l’AOP «senza CREMASCO», n’induirait pas les consommateurs en erreur, étant donné que le Consorzio est également l’entité chargée de protéger et de promouvoir le fromage «sensu CREMASCO».
− Le consommateur percevra donc, lors de l’achat, le produit comme appartenant à la chaîne d’approvisionnement du Consorzio, et la marque sera considérée comme une garantie supplémentaire que le fromage acheté (ou produit fromager) provient de la chaîne d’approvisionnement du Consorzio et respecte donc ses normes de production, qui sont totalement complémentaires de la garantie de qualité offerte par l’AOP «resvia CREMASCO». En effet, au moment de l’achat, le consommateur ne demandera pas si le producteur est membre du Consorzio. Au contraire, il est fort probable que le consommateur ne sache pas qu’un producteur d’AOP ne fasse pas partie du Consorzio et considère, au contraire, que tous les producteurs doivent nécessairement en être membres.
− Si un tiers devait déposer ou utiliser une marque similaire au logo en question, sans la mention «CREMASCO», ou avec une expression différente ou avec des lettres autres que «SCCS», l’invocation de l’AOP ne garantirait pas que le Consorzio serait en mesure d’empêcher une telle utilisation illicite et d’obtenir une protection complète. Par conséquent, le refus d’enregistrement de la marque collective en cause ne garantirait pas une protection équitable et adéquate de l’AOP «Sans préjudice CREMASCO» pour les consommateurs.
− La marque en question pourrait également être utilisée par le Consorzio pour fonder un enregistrement international désignant des pays tiers où les IG ne sont pas protégées ou reconnues, ou lorsque l’enregistrement d’une marque est demandé, en plus de l’AOP/IGP, pour former opposition.
− La décision attaquée indique à plusieurs reprises que l’Office a pour pratique d’accepter des demandes collectives de marques contenant des logos figurant dans des spécifications ou des documents uniques d’IG, lorsque le logo identique est accompagné d’une référence à la demanderesse (Consorzio). Toutefois, dans le cadre de l’application des principes et de la pratique relatifs au risque de confusion entre les marques, la référence au Consorzio ne suffit pas, en réalité, pour distinguer sur le plan visuel deux logos identiques. Premièrement, étant donné que la référence au Consorzio inclut également l’AOP ou l’IGP, l’élément dominant est sans aucun doute la composante graphique, identique à celle de l’AOP. En outre, la référence au Consorzio est secondaire par rapport à l’élément graphique, qui est davantage susceptible d’attirer l’attention du consommateur. Le public pertinent ne serait donc pas en mesure de distinguer les deux logos au seul motif que l’un d’entre eux contient une référence au Consorzio; au contraire, il percevrait simplement
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

7
cette référence comme des informations supplémentaires identifiant le titulaire de la marque collective.
− En droit italien, l’article 14, paragraphe 16, de la loi no 526, du 21 décembre 1999, portant dispositions relatives à l’exécution des obligations découlant de l’appartenance de l’Italie aux Communautés européennes, à savoir la loi communautaire de 1999, permet clairement d’admettre que ce dernier est titulaire de marques collectives identifiant les AOP, les IGP et les spécialités traditionnelles garanties (ci-après les «STG»). En outre, le droit de l’Union européenne n’interdit pas expressément l’enregistrement de marques collectives identifiant des AOP ou des IGP [15/11/2023, R- 1073/2022 5, GRANA PADANO (fig.), § 19].
− L’exception prévue à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE est pertinente en l’espèce précisément parce que l’une des raisons pour lesquelles l’Office considère que la marque collective en cause n’est pas enregistrable est la nécessité de garantir que le logo spécifique reste à la libre disposition de tous les producteurs respectant le cahier des charges de l’AOP.
− L’article 74, paragraphe 2, du RMUE peut en effet être interprété comme autorisant l’enregistrement de marques géographiques collectives se référant aux AOP et aux IGP par des organismes officiellement responsables de leur protection. Dans le cas contraire, la clarification relative à la dénomination géographique serait sans objet, étant donné qu’une marque qui contient un terme géographique évoquant une indication géographique serait toujours refusée à l’enregistrement sur la base du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE.
− Le Consorzio ne sera pas en mesure d’empêcher les opérateurs futurs et potentiels habilités à utiliser l’AOP «sans préjudice de CREMASCO» qui ne sont pas affiliés au Consorzio d’utiliser la marque collective géographique en cause, comme l’exige le cahier des charges. L’enregistrement de la marque en cause a pour objet de renforcer la protection de l’AOP «without of CREMASCO» et d’empêcher des tiers non autorisés d’utiliser le logo en question, même sans l’expression «accesses CREMASCO».
− Compte tenu des marques de l’Union européenne no 18 756
425 et no 18 563 996, il est clair que la référence aux consortiums respectifs est secondaire par rapport au logo et que, en outre, les IG respectives sont également indiquées dans de tels cas. Ces deux exemples permettent de démontrer que les consommateurs attacheront certainement moins d’importance à la référence aux consortiums et ne percevront pas les différences entre le logo de l’IG et la marque collective.
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

8
Communication conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 1, du RMUE dans le cadre du recours R 1946/2024 1-
10 Le 14 avril 2025, la Commission a envoyé une communication au requérant l’invitant à apporter des éclaircissements sur diverses questions.
− Premièrement, il a été demandé à la demanderesse si des opérateurs non affiliés au Consorzio étaient néanmoins tenus d’utiliser le signe en cause pour apposer l’AOP «There CREMASCO» sur des produits conformes au cahier des charges.
− Deuxièmement, elle a été invitée à préciser en quoi l’usage du signe en cause sur des produits conformes à la spécification par des opérateurs n’appartenant pas au Consorzio est compatible avec la finalité des marques collectives de l’Union européenne, qui est de distinguer les produits des membres de l’association titulaire de la marque collective de ceux d’autres entreprises non liées.
− Troisièmement, la demanderesse a été invitée à expliquer pourquoi le public n’associerait pas l’AOP «localement CREMASCO» au signe en cause.
11 La requérante a répondu à cette communication le 14 mai 2025. Les arguments présentés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Le signe demandé en tant que marque collective de l’Union européenne doit être utilisé par tous les opérateurs qui, qu’ils soient membres du Consorzio, produisent ou commercialisent du fromage conforme au cahier des charges de l’AOP
«Accesso CREMASCO». Par conséquent, le signe peut également être utilisé par tout producteur qui n’est pas membre du Consorzio, à condition qu’il fasse partie de la chaîne d’approvisionnement certifiée de l’AOP «préCREMASCO».
− La fonction d’une marque collective est de garantir aux consommateurs que les produits revêtus du signe proviennent d’entreprises appartenant à une association spécifique et qu’ils sont conformes à certaines normes. Toutefois, en particulier dans le secteur agroalimentaire et en ce qui concerne les appellations protégées
(AOP/IGP), cette fonction peut également être interprétée comme une garantie du respect du cahier des charges, sous le contrôle du titulaire de la marque collective, même lorsque le producteur n’est pas formellement membre de l’association.
− Il convient également de relever que les moules en plastique reproduisant le signe à utiliser pour le marquage du produit appartiennent à la requérante et sont fabriqués par une seule entité autorisée par le Consorzio, qui conserve l’impression originale pour le compte du Consorzio. C’est le Consorzio qui, à la suite de l’autorisation de «rien ne s’oppose», délivré par l’organisme de certification de l’AOP «intenza CREMASCO», commande la production et la remise de l’impression au nouveau producteur. L’octroi par la requérante d’une impression à tous les producteurs pourrait donc être compris comme une licence de signe également à des fabricants tiers, lesquels resteraient, en tout état de cause, toujours liés au Consorzio.
− Le consommateur percevra donc, lors de l’achat, le produit comme appartenant à la chaîne d’approvisionnement du Consorzio, et la marque sera considérée comme une garantie supplémentaire que le fromage acheté (ou produit fromager) provient
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

9 de la chaîne d’approvisionnement du Consorzio et répond donc à ses normes de production, qui sont tout à fait complémentaires de la garantie de qualité offerte par l’AOP «réserver CREMASCO».
− La marque collective en question peut également être utilisée par le Consorzio comme base d’un enregistrement international désignant des pays tiers où les IG ne sont pas protégées ou reconnues, ou lorsque l’enregistrement de la marque en plus de celui de l’AOP/IGP est demandé pour former opposition (par exemple en Suisse). La marque collective sera donc utilisée pour renforcer la protection de l’AOP «Sans out of CREMASCO».
Renvoi à la grande chambre de recours conformément à l’article 165, paragraphe 3, du RMUE
12 Par décision provisoire [7 juillet 2025, R 1946/2024-1, SCCS (fig.)], l’affaire a été renvoyée à la grande chambre de recours en raison du degré de complexité juridique de l’affaire et de son importance, notamment en ce qui concerne le caractère potentiellement trompeur d’une demande de marque collective. L’examen de cette question est susceptible de soulever d’autres questions juridiques liées à l’étendue de la protection et aux fonctions spécifiques de ces différentes catégories de droits (par exemple, les marques collectives et les indications géographiques). En particulier, les principales raisons de la demande de décision préjudicielle étaient les suivantes:
− La requérante ayant confirmé qu’il est possible, bien qu’à la seule date théorique, que la marque demandée puisse être utilisée pour la production ou la commercialisation de fromage par des opérateurs n’appartenant pas au Consorzio, à condition qu’ils fassent partie de la chaîne certifiée de l’AOP «sans préjudice de CREMASCO», la question se pose de savoir si, dans une telle situation, la protection simultanée des AOP et des marques collectives est compatible avec le droit de l’Union.
− La Commission note la rareté de la jurisprudence de l’UE en la matière et de la jurisprudence pertinente en général.
− D’une part, les directives de l’Office refusent actuellement de tels enregistrements en raison de leur caractère trompeur (Directives, Partie B, Examen, Section 4, Motifs absolus de refus, Chapitre 15, Marques collectives de l’Union européenne, paragraphe 15.3.1, Caractère trompeur ou signification trompeuse de la marque).
En revanche, le RMUE ne semble pas comporter de restriction expresse quant à la nature collective de la propriété des marques collectives pour le logo demandé et ne répond pas à la question de savoir si une association ou un organisme de contrôle, tel qu’un «Consorzio», peut détenir des signes tels que des marques collectives.
− Bien que le cumul de droits susmentionné ait été jugé recevable dans des affaires où les signes en cause sont très similaires [15/11/2023, R- 1073/2022 5, GRANA PADANO (fig.), § 19], la question reste ouverte lorsque les signes en cause sont identiques.
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

10
Observations présentées par les parties intéressées
13 Le 1 septembre 2025, la décision de renvoyer l’affaire devant la grande chambre de recours conformément à l’article 37, paragraphe 2, du RDMUE a été publiée au Journal officiel de l’Office. Dans un délai de deux mois à compter de la publication, la European Communities Trademark Association (ci-après l’ «ECTA») et l’ «International
Trademark Association» (INTA) ont présenté des observations écrites conformément à l’article 37, paragraphe 6, du RDMUE.
14 Le 30 octobre 2025, le groupe de recherche dans le domaine du droit commercial de l’université d’Alicante (ci-après l’ «UA») a également présenté ses observations.
Observations de l’ECTA
15 Le 23 octobre 2025, l’ECTA a présenté des observations dont les points clés sont les suivants:
− Le droit de l’Union n’interdit pas l’enregistrement en tant que marque collective d’un signe figuratif qui reproduit à l’identique le logo figurant dans le cahier des charges d’une AOP/IGP. Au contraire, l’article 74 du RMUE autorise expressément les groupements de producteurs à enregistrer des marques collectives et les empêche d’utiliser ces marques pour empêcher l’utilisation légitime d’indications géographiques.
− L’article 45, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 1151/2012 [devenu l’article 32, paragraphe 4, du règlement (UE) 2024/1143 du Parlement européen et du Conseil du 11 avril 2024 relatif aux indications géographiques pour les vins, les boissons spiritueuses et les produits agricoles, ainsi que les spécialités traditionnelles garanties et les mentions de qualité facultatives pour les produits agricoles, modifiant les règlements (UE) no 1308/2013, (UE) 2019/787 et (UE)
2019/1753 et abrogeant le règlement (UE) no 1151/2012, le règlement (UE)
2024/1143] confère aux groupements de producteurs le droit de protéger les droits de propriété intellectuelle sur les IG, qui inclut l’enregistrement d’un logo en tant que marque collective. Lorsque le logo contenu dans le cahier des charges de l’IG ne comporte aucune référence à l’IG, comme en l’espèce, le seul moyen de protection disponible est l’enregistrement d’une marque collective, étant donné que la protection accordée à l’IG par les règlements pertinents ne s’étendrait pas à son logo.
− Il n’y a pas de caractère trompeur, tel que visé à l’article 76, paragraphe 2, du RMUE, lorsque le titulaire de la marque collective est le consortium ou l’entité ou l’association responsable de la promotion et de la protection du logo de l’IG.
− La question déterminante au regard de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE est la perception des consommateurs. S’il est vrai que les indications géographiques et les marques collectives ont des finalités et des exigences différentes pour un usage différent, l’ECTA considère que cela n’est pas pertinent pour la perception que les consommateurs ont des signes demandés en tant que marques collectives. Les consommateurs percevront le logo comme un signe identifiant collectivement les produits bénéficiant de l’indication géographique. Étant donné que, en l’espèce, les
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

11 produits se limitent à ceux qui respectent le cahier des charges de l’AOP, cette impression ne semble pas trompeuse, mais exacte.
− Les directives de l’EUIPO créent une incohérence: autoriser l’enregistrement des mêmes logos contenus dans le cahier des charges d’une AOP si le nom du titulaire est ajouté, mais le refuser lorsque le logo apparaît seul. L’ECTA fait valoir que cet ajout ne modifie pas significativement la perception des consommateurs.
− L’appréciation de l’EUIPO devrait se limiter à vérifier si le signe demandé relève de l’un des motifs de refus prévus par le RMUE, sans étendre l’analyse à des conflits apparents entre différents actes législatifs. Le conflit législatif allégué ne constitue pas un motif absolu de refus et n’est certainement pas inclus dans le motif de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE, qui repose sur la perception du public.
Observations de l’INTA
16 Le 3 novembre 2025, l’INTA a présenté des observations dont les principaux points sont les suivants:
− L’article 74, paragraphe 2, du RMUE autorise explicitement l’enregistrement des IG en tant que marques collectives de l’Union européenne, mais les tiers conservent le droit d’utiliser la dénomination géographique conformément aux usages honnêtes.
− En outre, en vertu de l’article 36 du règlement no 2024/1143, une IG enregistrée peut être utilisée par tout opérateur commercialisant un produit conforme au cahier des charges correspondant, sans devoir être membre du groupement de producteurs titulaire de l’enregistrement respectif en tant qu’IG.
− Il n’existe aucune distinction entre l’enregistrement d’une dénomination géographique en tant que marque verbale collective de l’Union européenne et l’enregistrement d’un logo figurant dans le cahier des charges d’une AOP ou d’une IGP, qui doit être utilisé conjointement avec la dénomination géographique. Si l’on devait soutenir qu’une marque collective est potentiellement trompeuse au sens de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE parce qu’elle pourrait être utilisée par toute personne répondant aux critères de production énoncés dans le cahier des charges de l’IG, même si elle n’est pas membre de l’organisation de producteurs titulaire de la marque, alors, selon la même logique, toute marque collective protégeant une dénomination géographique au titre de l’article 74, paragraphe 2, du RMUE serait également trompeuse.
− L’article 74, paragraphe 2, du RMUE ne fait pas spécifiquement référence aux noms géographiques uniquement en tant que mots, mais à tout signe ou indication pouvant servir à désigner la provenance géographique des produits. Étant donné que, conformément à l’article 4 du RMUE, les signes visés par le règlement comprennent notamment les mots, les dessins, les lettres, les chiffres, les couleurs et même la forme du produit, il n’y a aucune raison de croire que les signes visés à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE ne comprennent pas de logos. Par conséquent, une marque collective européenne protégeant un logo relèverait également de l’exception prévue à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE.
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

12
− Leur caractère trompeur au sens de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE s’appliquerait a fortiori aux marques verbales enregistrées en tant qu’indications géographiques, qui sont explicitement admissibles à l’enregistrement par le règlement sur la marque de l’Union européenne. L’application du raisonnement de l’examinateur conduirait au refus d’enregistrer un nom géographique en tant que marque collective, contrairement au libellé de la disposition réglementaire.
− Si les logos contenus dans les spécifications des IG étaient considérés comme inéligibles à l’enregistrement en tant que marques collectives, ils bénéficieraient toujours d’une protection limitée, étant donné qu’ils ne sont pas eux-mêmes des AOP ou des IGP et qu’ils ne pourraient pas être enregistrés en tant que marques individuelles. Toutefois, elles pourraient être protégées parce qu’elles relèvent du champ d’application de l’article 26 du règlement no 2024/1143.
− En ce qui concerne l’argument selon lequel les marques collectives seraient nécessaires pour fournir une protection supplémentaire aux IG par le biais d’une demande d’enregistrement international au titre du protocole de Madrid, l’INTA doute que cet argument puisse être valable. Bien que le considérant 45 du RMUE souligne qu’il garantira l’enregistrement efficace et efficient des marques internationales également en ce qui concerne les marques collectives, l’INTA considère que la protection effective des IG également en dehors de l’Union européenne est plutôt une tâche politique qui devrait être résolue à un niveau différent des procédures administratives devant l’EUIPO.
Observations du groupe de recherche dans le domaine du droit du commerce de l’université d’Alicante (UA)
17 Les observations présentées par l’UA peuvent être résumées comme suit:
− Une IG est un terme qui doit rester librement utilisable par tout opérateur respectant le cahier des charges. Au contraire, le logo en cause est un signe figuratif présenté par le Consorzio pour être enregistré en tant que marque collective et qui doit être appliqué à des produits conformes à l’AOP au moyen du cahier des charges. L’examinateur considère que le logo est susceptible d’induire les consommateurs en erreur en percevant une AOP plutôt qu’une marque collective, mais ce raisonnement est contestable.
− Il n’est nullement évident que les consommateurs perçoivent le logo comme une AOP, étant donné qu’une AOP est une désignation verbale plutôt qu’un signe figuratif. Toutefois, une autre question est de savoir si la manière dont le logo est utilisé peut, au fil du temps, amener les consommateurs à l’associer à l’AOP.
− Tous les producteurs qui respectent actuellement le cahier des charges de l’AOP appartiennent au Consorzio, de sorte que, en pratique, la marque ne suggère pas une origine commerciale incorrecte. Toute modification future de la composition du Consorzio ou adaptation du cahier des charges pourrait être utilisée de la même manière pour prévenir tout risque potentiel de tromperie.
− Compte tenu de la signification du signe, cette situation reflète la situation des marques de garantie enregistrées dans certains États membres qui, en raison de
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

13
l’impossibilité d’enregistrer des marques de certification indiquant une provenance géographique au niveau de l’Union, ont été déposées et acceptées par l’EUIPO en tant que marques collectives.
− Le droit de l’Union, en particulier l’article 74, paragraphe 2, du RMUE, autorise expressément les marques collectives à contenir des indications géographiques et limite les droits exclusifs de leurs titulaires afin de préserver un usage descriptif loyal. Étant donné que les tiers autorisés à utiliser une indication géographique peuvent continuer à l’utiliser indépendamment de la marque collective, ces marques ne sauraient être considérées comme trompeuses du seul fait qu’elles incorporent des termes géographiques.
− La Cour confirme que les marques collectives peuvent légitimement incorporer des termes géographiques [20/09/2017,- 673/15 P — C-676/15 P, DARJEELING
(fig.)/DARJEELING et al., EU:C:2017:702, § 50]. Pour les marques collectives, l’objectif d’intérêt général sous-jacent est également préservé lorsque les indications géographiques apparaissent dans le signe. En effet, premièrement, conformément à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE, le titulaire d’une telle marque ne peut empêcher des tiers de faire usage de ces termes géographiques dans la vie des affaires, pour autant que cet usage soit conforme aux usages commerciaux honnêtes. Deuxièmement, conformément à l’article 75, paragraphe 2, du RMUE, le règlement régissant une marque collective géographique doit permettre à toute personne dont les produits ou services proviennent de la zone géographique en question de devenir membre de l’association qui est titulaire de la marque.
− La jurisprudence nationale en Italie et en Espagne renforce ce principe: même s’il existe une marque collective, tout opérateur qui respecte le cahier des charges de l’AOP peut utiliser le nom de l’IG sans le consentement de l’association. Une marque collective ne peut pas constituer l’IG elle-même, étant donné qu’une simple marque verbale reproduisant une AOP serait généralement refusée en raison de l’absence de caractère distinctif.
− La distribution d’impressions du logo requis constitue une autorisation typique d’utilisation dans le cadre d’un système de marques collectives. Bien que structurellement similaires aux licences, ces autorisations diffèrent en ce que les marques collectives sont destinées principalement à être utilisées par des membres de l’association et sont régies par des règles d’utilisation spécifiques.
− L’enregistrement de marques collectives par des associations de producteurs d’IG renforce la protection des IG en couvrant des éléments non verbaux, en assurant une protection dans les juridictions sans régimes forts d’IG, en soutenant l’application de la loi dans des contextes numériques tels que les litiges relatifs aux noms de domaine et en étendant la protection à des produits et services non couverts par les systèmes IG. Étant donné que les marques de certification de l’Union ne peuvent indiquer une provenance géographique, les marques collectives sont le seul outil de marque de l’Union capable de remplir cette fonction de protection complémentaire, en évitant que les producteurs européens subissent un désavantage concurrentiel par rapport aux juridictions (tant nationales
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

14 qu’étrangères) dans lesquelles les marques de certification géographique sont autorisées.
18 Les 1 et 5 novembre 2025, la requérante a été invitée à présenter des observations sur les observations reçues de l’ECTA, de l’INTA et de l’UA sur la décision de renvoi devant la grande chambre de recours.
19 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Raisons
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
21 La grande chambre de recours est compétente en vertu de l’article 165, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 37, paragraphe 6, du RDMUE à la suite du renvoi par la première chambre de recours.
Le droit applicable
22 Compte tenu de la date de dépôt de la demande de MUE contestée, à savoir le 9 janvier
2023, qui est pertinente aux fins de la détermination du droit matériel applicable, les faits sont régis par les dispositions matérielles du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (RMUE) et du règlement (CE) no 1151/2012, désormais abrogé par le règlement (CE) no
2024/1143 (voir, à cet effet, 29/01/2020, C-371/18, Sky, EU:C:2020:45, § 49;
12/05/2021, 70/20-, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.),
EU:T:2021:253, § 17; 19/10/2022, 275/21-, device A motivo A SCACCHIERA (fig.),
EU:T:2022:654, § 15). Par conséquent, il est fait référence aux dispositions du règlement no 1151/2012, avec la numérotation correspondante du règlement no 2024/1143 entre parenthèses.
23 En ce qui concerne les règles de procédure, la réglementation en vigueur au moment de l’adoption de la décision s’applique (11/12/2012-, 610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45). Par conséquent, le litige est régi par les dispositions procédurales du RMUE et du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission du 5 mars 2018
(RDMUE), à la fois en vigueur au moment où la décision attaquée a été rendue et au dépôt du recours.
Remarques préliminaires
24 Le refus de la demande est fondé sur les motifs spécifiques de refus applicables aux marques collectives en vertu de l’article 76 du RMUE.
25 Bien que l’examinateur se soit principalement fondé sur l’article 76, paragraphe 2, du RMUE, soutenant que la marque serait perçue comme autre chose qu’une marque collective, les motifs avancés par l’examinateur tant dans l’objection initiale que dans la décision attaquée correspondent en fait à deux motifs spécifiques de refus au titre de l’article 76, paragraphe 1, et (2) du RMUE, à savoir:
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

15
a) qu’il y a violation des exigences de l’article 76, paragraphe 1, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 74, premier alinéa, du RMUE, en ce que la marque ne remplit pas la fonction essentielle d’une marque collective, étant donné qu’elle n’est pas propre à distinguer les produits ou les services des membres de l’association qui en est le titulaire; e
b) il résulte de ce qui précède qu’il existe également un risque de tromperie du public quant au caractère ou à la signification de la marque au sens de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE, étant donné que le signe peut donner l’impression qu’il ne s’agit pas d’une marque collective.
26 Il ressort du libellé de l’article 76, paragraphe 1, et (2) du RMUE que l’un des motifs de refus qui y sont énumérés (liés par «ou» et «en outre») suffit à justifier le rejet de la demande.
27 Avant d’examiner si les conditions d’application de l’article 76, paragraphe 1, et (2) du RMUE sont remplies, il est utile d’examiner les dispositions de l’article 74 du RMUE afin de clarifier la fonction essentielle d’une marque collective, qui est distincte d’une indication géographique (voir section I ci-dessous). Il conviendra donc d’analyser séparément la question de savoir si le public est induit en erreur quant au caractère ou à la signification de cette marque (voir section II ci-dessous), avant de parvenir à une conclusion générale (voir conclusion, points 102 et suivants).
Article 76, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 74, première phrase, du RMUE
28 Conformément à l’article 74, paragraphe 1, du RMUE, la fonction essentielle des marques collectives de l’Union européenne est de distinguer les produits ou les services des membres de l’association qui en est le titulaire de ceux d’autres entreprises
[20/09/2017,- 673/15 P — C-676/15 P, DARJEELING (fig.)/DARJEELING e.a.,
EU:C:2017:702, § 63; 12/12/2019,- 143/19 P, EIN KREIS MIT ZWEI PFEILEN (fig.),
EU:C:2019:1076, § 57), et non pour garantir sa provenance géographique [20/09/2017-,
673/15 P — C-676/15 P, DARJEELING (fig.)/DARJEELING e.a., EU:C:2017:702,
§-58].
29 Conformément à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE, les marques collectives de l’Union européenne descriptives de la provenance géographique doivent également être en mesure de remplir la fonction essentielle d’une marque collective, à savoir celle d’indiquer l’origine commerciale collective des produits vendus sous cette marque
[20/09/2017, 673/15- P — C-676/15 P, DARJEELING (fig.)/DARJEELING e.a.,
EU:C:2017:702, § 54 et suivants; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 74. En outre, une marque collective de l’UE est typiquement utilisée par les entreprises, conjointement avec leurs marques individuelles, pour indiquer qu’elles sont membres d’une association particulière [12/12/2019-, 143/19 P, EIN KREIS MIT ZWEI PFEILEN (fig.), EU:C:2019:1076, § 54].
30 Aux termes de l’article 5, paragraphe 1, du règlement no 1151/2012 [devenu article 46, paragraphe 1, du règlement no 2024/1143], une appellation d’origine est une dénomination qui identifie un produit comme étant originaire d’un lieu déterminé, d’une région ou, dans des cas exceptionnels, d’un pays, dont la qualité ou les caractéristiques peuvent être attribuées essentiellement ou exclusivement à son origine géographique et
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

16
pour lesquelles toutes les étapes de production ont lieu dans cette aire délimitée. Aux termes de l’article 5, paragraphe 2, du règlement no 1151/2012 [devenu article 46, paragraphe 2, du règlement no 2024/1143], une indication géographique est une dénomination qui identifie un produit comme étant originaire d’une aire géographique déterminée dont la qualité, la réputation ou une autre caractéristique peut être attribuée essentiellement à cette origine géographique et pour laquelle au moins une des étapes de production a lieu dans cette aire délimitée.
31 Ces indications géographiques, d’une part, et les marques collectives de l’Union européenne, qui sont composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner la provenance géographique des produits ou des services, d’autre part, relèvent de régimes juridiques distincts et poursuivent des objectifs différents. Si une marque de l’Union européenne est, conformément à l’article 4 du RMUE, un signe propre à distinguer l’origine commerciale de produits ou de services, la fonction essentielle d’une indication géographique est de garantir aux consommateurs l’origine géographique des produits et les qualités particulières qui leur sont intrinsèques
[20/09/2017,- 673/15 P — C-676/15 P, DARJEELING (fig.)/DARJEELING e.a.,
EU:C:2017:702, § 62].
Article 76, paragraphe 2, du RMUE
32 Conformément à l’article 76, paragraphe 2, du RMUE, une demande d’enregistrement d’une marque collective de l’Union européenne doit être refusée lorsque le public risque d’être induit en erreur sur le caractère de la marque, notamment lorsqu’elle ne semble pas être une marque collective.
(i) Interprétation historique
33 Afin de comprendre le sens de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE, il convient d’examiner l’évolution historique de cette disposition. La grande chambre de recours relève que des dispositions en substance identiques à celles de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE figurent à l’article 66, paragraphe 2, du règlement (CE) no 40/94 du Conseil du 20 décembre 1993 sur la marque communautaire et à l’article 68, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire. Une disposition correspondante figure également à l’article 31, paragraphe 2, de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques.
34 La continuité et le libellé substantiellement inchangé de ces dispositions témoignent de la volonté du législateur de maintenir un régime stable et autonome des marques collectives depuis la mise en place du système de la marque communautaire. Déjà dans le cadre du règlement no 40/94, le législateur communautaire était pleinement conscient de l’existence et du développement progressif de régimes spécifiques de protection des indications géographiques au niveau de l’Union, notamment dans le secteur agricole. Cela est confirmé, notamment, par l’article 159 du règlement no 40/94, qui a expressément abordé la relation entre le régime de la marque communautaire et la protection conférée par d’autres instruments de l’Union, y compris ceux relatifs aux appellations d’origine et aux indications géographiques.
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

17
35 Si le législateur est pleinement conscient de l’existence d’indications géographiques lorsqu’il a adopté l’article 66, paragraphe 2, du règlement no 40/94, puis, lorsque tant le système des marques que celui des indications géographiques étaient encore affinés, il a choisi de ne pas encadrer le motif de refus en termes de conflit ou de rapprochement avec la protection des indications géographiques. Au lieu de cela, elle a limité cette disposition aux cas dans lesquels le public aurait été induit en erreur quant à la nature ou à la signification du signe en tant que marque collective.
36 En outre, les déclarations communes du Conseil et de la Commission des Communautés européennes inscrites au procès-verbal de la session du Conseil concernant la première directive du Conseil rapprochant les législations des États membres sur les marques, adoptées le 21 décembre 1988, se lisent comme suit:
«18. En ce qui concerne l’article 66
Le Conseil et la Commission considèrent qu’une marque collective qui ne peut être utilisée que par des membres d’une association titulaire d’une marque est susceptible d’induire en erreur au sens de l’article 66, paragraphe 2, si elle donne l’impression qu’elle peut être utilisée par toute personne capable de répondre à certains critères objectifs.»
37 Bien qu’elles ne soient pas juridiquement contraignantes, les déclarations communes donnent une indication utile de l’interprétation donnée par le législateur lors de l’adoption de l’article 66, paragraphe 2, du règlement no 40/94. Elles précisent que la question abordée par l’article 66, paragraphe 2, du règlement no 40/94 [devenu article 76, paragraphe 2, du RMUE] réside dans le risque que le public se méprenne sur le caractère ou la signification de la marque, en particulier lorsqu’une marque collective, par définition réservée aux membres de l’association titulaire de cette marque, donne l’impression que celle-ci est accessible à toute entreprise susceptible de répondre à des critères objectifs.
38 Premièrement, elle confirme que cette disposition visait à sauvegarder la caractérisation du signe au sein du système des marques afin d’éviter le risque de confusion entre différentes catégories de marques (individuelles, collectives, de certification), plutôt que de mécanisme de contrôle du respect de conditions de fond comparables à celles régissant les indications géographiques. D’autre part, elle démontre que le critère décisif est la perception par le public pertinent du caractère du signe, c’est-à-dire qu’il soit compris comme n’étant disponible que par les membres de l’association titulaire de la marque ou comme indiquant un autre type de système.
39 Ce contexte historique est significatif. La continuité législative ininterrompue du règlement (CE) no 40/94 par rapport au RMUE confirme donc que l’article 76, paragraphe 2, du RMUE doit être interprété strictement et à la lumière de sa fonction initiale: empêcher tout risque de confusion quant au caractère ou à la signification du signe, en sauvegardant le système des marques en veillant à ce que le public pertinent comprenne clairement le caractère ou la signification du signe. Elle ne vise pas à créer un chevauchement avec, ou à remplacer, des régimes autonomes de protection des indications géographiques que le législateur de l’Union a été et demeure pleinement conscient et qui ont été délibérément réglementés dès le départ dans différents instruments juridiques.
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

18
(ii) Interprétation téléologique
40 D’un point de vue téléologique, l’article 76, paragraphe 2, du RMUE garantit au public pertinent que le signe demandé transmet au public pertinent son caractère ou sa signification en tant que marque collective, conformément à l’article 74 du RMUE.
41 Cette attention au signe est conforme à l’économie générale du règlement. D’autres dispositions du RMUE régissent le contenu du règlement d’usage et le contrôle exercé par l’association sur ses membres. L’article 76, paragraphe 2, du RMUE a, au contraire, une fonction distincte: empêcher l’enregistrement d’un signe dont le libellé, la structure ou la présentation globale peuvent confondre les limites conceptuelles entre les marques collectives et d’autres types de signes, tels que les marques de certification ou les indications géographiques.
42 Cet objectif a été expressément confirmé par la jurisprudence des chambres de recours.
Dans sa décision «ECO Entretien» [28/11/2024, R 2100/2023- 4, ECO Entretien (fig.), § 73], la chambre de recours a considéré que l’article 76, paragraphe 2, du RMUE vise à empêcher l’enregistrement de marques collectives qui, de par leur nature même, seraient perçues par le public comme certifiant le respect de critères objectifs, en particulier lorsque le signe demandé en tant que marque collective véhicule un message de certification fort, étant donné que cela constitue une contradiction manifeste avec la fonction intrinsèque d’une marque collective.
43 Cette contradiction peut se produire, par exemple, lorsque le signe contient des mentions telles qu’un «certificat» ou «garanti» ou reproduit d’une autre manière l’apparence d’un label de qualité. Dans de telles circonstances, le signe lui-même est susceptible d’être perçu comme une marque de certification ou un système de qualité officiel, induisant ainsi le public en erreur quant à son caractère juridique au sens de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE.
44 En ce qui concerne les indications géographiques, il a été expliqué et précisé dans la décision «GRANA PADANO» [15/11/2023, R 1073/2022- 5, GRANA PADANO (fig.),
§ 19] que le règlement régissant l’usage d’une marque collective peut être un facteur pertinent pour exclure l’application de l’interdiction énoncée à l’article 76, paragraphe 2, du RMUE. En particulier, lorsque la perception du public pertinent est influencée par la manière dont l’usage de la marque collective est défini et lié par ledit règlement, le signe demandé ne saurait être considéré comme trompeur quant à son caractère ou à sa signification aux yeux de ce public, par exemple lorsque la marque collective n’est apposée que sur le conditionnement des produits, alors que le signe du logo de l’indication géographique est apposé directement sur le produit lui-même, tel que la forme du fromage.
45 Plus récemment, dans la décision «Burgos Alimenta» [27/02/2026, R- 378/2020 G,
Burgos Alimenta (fig.), § 259- 264], la grande chambre de recours a précisé l’application de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE, en mettant l’accent sur les caractéristiques intrinsèques et la fonction perçue du signe. Bien que la marque ait été déposée en tant que marque collective, ses caractéristiques essentielles correspondaient en substance à celles d’une marque de certification. En particulier, la requérante était une autorité publique qui n’exerçait aucune activité relative au large éventail de produits et de services en cause et le règlement d’utilisation énonçait des conditions axées sur le respect des normes de qualité et d’un système de contrôle de la qualité. Dans ces conditions, le public
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

19
pertinent était susceptible de percevoir la marque non pas comme une indication de l’origine commerciale collective des produits ou des services provenant des membres d’une association de producteurs ou de commerçants, mais plutôt comme une marque de certification, notamment comme une garantie que ces produits et ces services respectent certaines normes de qualité liées à leur origine géographique.
46 Par conséquent, une interprétation téléologique confirme que l’article 76, paragraphe 2, du RMUE doit être appliqué en examinant si le signe est susceptible d’être perçu comme autre chose qu’une marque collective. Lorsque le message intrinsèque de la marque lui confère une fonction de certification distincte ou une autre signification juridique, le refus est justifié afin de préserver la cohérence du système de la MUE et la délimitation claire entre les différentes catégories de marques établies par le RMUE.
(iii) Interprétation systématique
47 L’interprétation de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE est en outre confirmée par sa position et sa fonction dans la structure globale du règlement. Une disposition correspondante s’applique aux marques de certification de l’Union européenne. L’article 85, paragraphe 2, du RMUE exige le rejet d’une demande de marque de certification de l’Union européenne lorsque le public risque d’être induit en erreur sur le caractère ou la signification de la marque, notamment lorsqu’elle ne semble pas être une marque de certification.
48 Le libellé parallèle de l’article 76, paragraphe 2, et de l’article 85, paragraphe 2, du RMUE témoigne de la volonté du législateur d’assurer la symétrie entre les différentes catégories de marques. Tout comme une marque collective, elle ne doit pas être perçue comme une marque de certification ou comme un autre type de signe; une marque de certification ne devrait pas être perçue comme une marque collective ou individuelle. Le règlement vise donc à préserver une séparation conceptuelle claire entre ces instruments juridiques, dont chacun remplit une fonction distincte au sein du système de la marque de l’Union européenne [27/02/2026, R- 378/2020 G, Burgos Alimenta (fig.), § 77].
49 En outre, le RMUE établit une distinction claire entre les motifs de refus d’enregistrement, qui sont plus étroitement liés au signe, et les motifs de déchéance liés à l’usage ultérieur. L’article 81, point b), du RMUE exige la déchéance d’une marque collective si, par suite de l’usage qui en est fait par le titulaire ou avec son consentement, elle est susceptible d’induire le public en erreur. De même, l’article 58, paragraphe 1, point c), et l’article 91, point c), du RMUE prévoient des motifs correspondants de déchéance d’une marque individuelle ou d’une marque de certification de l’Union européenne.
50 De ce point de vue, l’article 76, paragraphe 2, du RMUE s’applique ex ante, au stade de l’examen de la demande, et porte sur le caractère trompeur inhérent au signe demandé. L’article 81, point b), et l’article 91, point c), du RMUE, au contraire, opèrent ex post et concernent des situations dans lesquelles la manière d’utiliser la marque au fil du temps a un caractère trompeur. Cette distinction systématique confirme que l’article 76, paragraphe 2, du RMUE ne vise pas à apprécier l’hypothétique comportement futur de l’association ou la mise en œuvre pratique de son règlement d’usage. Sa portée se limite aux caractéristiques objectives du signe et à la perception qu’il est susceptible de produire lors de l’enregistrement.
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

20
51 Par conséquent, une lecture combinée des articles 76 (2) et 81 (b) du RMUE relatifs aux marques collectives, ainsi que de l’article 85 (2) et de l’article 91, point c), du RMUE relatifs aux marques de certification, confirme que le règlement établit un cadre cohérent et équilibré: I) chaque catégorie spéciale de marque doit clairement refléter sa nature juridique au moment de l’enregistrement; et ii) l’utilisation trompeuse ultérieure est abordée au moyen de mécanismes de révocation spécifiques. Cette architecture systématique renforce la conclusion selon laquelle l’article 76, paragraphe 2, du RMUE doit être appliqué strictement dans le cadre de sa fonction désignée, à savoir empêcher l’enregistrement de signes dont le message intrinsèque est incompatible avec le caractère ou la signification d’une marque collective.
52 La grande chambre de recours commencera son analyse par l’examen de deux questions juridiques connexes qui sont au cœur des questions qui lui sont soumises. Le premier concerne la possibilité d’enregistrer en tant que marque collective un logo obligatoire en vertu du cahier des charges de l’AOP, compte tenu de sa fonction spécifique et de son utilisation au titre de l’AOP. La deuxième question concerne le caractère éventuellement trompeur de cette marque collective au sens de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE, en appréciant si elle est propre à induire le public en erreur quant au caractère ou à la signification du signe.
I. Enregistrement d’un logo obligatoire contenu dans le cahier des charges de l’AOP en tant que marque collective de l’Union européenne
53 La demande de marque collective consiste en un carré au contour noir, divisé horizontalement en deux parties égales, contenant chacune des lettres noires: la partie supérieure montre un «S» à gauche et un «C» à droite, tandis que la section inférieure reflète cette disposition avec un «C» à gauche et un «S» à droite.
54 La marque collective demandée reproduit, sous une forme identique, le logo obligatoire visé à l’article 8, intitulé «Étiquetage», du cahier des charges de l’AOP «ACAD CREMASCO», reproduit comme suit:
55 Le logo représenté ci-dessus doit être utilisé lors de sa mise sur le marché. En particulier, conformément à l’article 8 du cahier des charges, «au moment de sa mise à la consommation, sur tous les carts et/ou sur tous les emballages et emballages obligatoires, sur une étiquette, la mention «escorpe CREMASCO» AOP, ainsi que le logo du nom de forme carrée».
56 En outre, l’article 5, intitulé «Méthode d’obtention», du cahier des charges prévoit que le «marquage d’identification du produit» est effectué au moyen d’une impression en plastique à usage alimentaire qui reproduit le logo susmentionné dans le cahier des charges. Ce marquage est apposé sur une seule surface plane du fromage et porte le
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

21 numéro d’identification de la Caseificio, qui est apposé sur des impressions diffusées par l’organisme de contrôle ou par le Consorzio désigné par le Ministero delle Politiche agricole, l’alimentation et la sylviculture.
57 À titre liminaire, premièrement, la grande chambre de recours observe que le logo décrit ci-dessus et reproduit dans les paragraphes 2 et n’inclut 54 pas le nom de l’indication géographique «intenza CREMASCO», mais se compose exclusivement des lettres
«SCCS», comme expliqué au paragraphe 53 ci-dessus. Par conséquent, la question à examiner en l’espèce est celle de savoir si les signes figuratifs qui n’incorporent pas le nom de l’IG, mais qui font partie des exigences obligatoires en matière d’étiquetage de cette IG, peuvent toujours bénéficier d’une protection en tant que marque collective.
58 Deuxièmement, la grande chambre de recours observe que le logo, tel que décrit ci- dessus, aurait pu être valablement enregistré en tant que marque collective de l’UE dans une situation où le Consorzio avait d’abord sollicité la protection par l’enregistrement d’une marque collective et par la suite en incluant ce logo obligatoire dans la spécification d’IG, étant donné qu’il n’existe aucun obstacle apparent quant à son caractère distinctif intrinsèque [05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 73]. En revanche, l’approche inverse, à savoir l’insertion du logo obligatoire dans la spécification et seulement ultérieurement la demande d’enregistrement en tant que marque collective, a été contestée par l’examinateur.
59 Troisièmement, comme nous l’avons déjà indiqué au point précédent28, la Cour a clairement indiqué que la fonction essentielle des marques collectives de l’Union européenne est de distinguer les produits ou les services des membres de l’association qui en est le titulaire de ceux d’autres entreprises plutôt que de garantir leur provenance géographique. À cet égard, les indications géographiques et les marques collectives présentent des différences significatives. Une IG peut être librement utilisée par tous les producteurs respectant le cahier des charges correspondant, tandis qu’une marque collective ne peut être utilisée que par des producteurs autorisés qui sont membres de l’association. Comme l’a souligné l’examinateur, autoriser des non-membres à utiliser une marque collective contredirait sa nature même et induirait également en erreur les consommateurs, qui ne seraient plus en mesure de distinguer s’ils étaient confrontés à une AOP ou à une marque collective.
60 Dans ce contexte, il y a tension lorsqu’il est demandé d’enregistrer — en tant que marque collective — un logo figurant dans le cahier des charges d’une AOP et destiné à être utilisé par tous les opérateurs satisfaisant aux exigences de l’IG. Si la marque collective vise à distinguer les produits des membres de l’association, le cadre réglementaire applicable aux IGP permet l’utilisation du même logo par tout producteur conforme, indépendamment de l’appartenance à l’association. Cela implique un conflit intrinsèque entre l’exclusivité des marques collectives et le principe de libre utilisation qui sous-tend le système des IG.
61 Toutefois, la grande chambre de recours considère que la tension susmentionnée n’est pas déterminante pour garantir une protection juridique effective du logo figurant dans le cahier des charges, qui ne contient pas le nom de l’IG («sans préjudice de CREMASCO»). Dans cette situation, la grande chambre de recours considère qu’une approche différente est nécessaire, comme indiqué dans les sections suivantes.
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

22
(i) Protection juridique
62 Conformément aux observations reçues de l’ECTA (page 10), de l’INTA (point- 11) et de l’UA (page 39), la grande chambre de recours a conclu que si le logo devait être considéré comme non susceptible d’enregistrement en tant que marque collective, il bénéficierait d’une protection limitée tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’Union européenne, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une AOP ou d’une IGP en tant que telle.
63 En ce qui concerne la protection au sein de l’Union, la grande chambre de recours considère que le logo ne peut être protégé que dans le cadre de l’utilisation de l’AOP dans un contexte de protection, dans la mesure où le logo relève du champ de protection de l’IG enregistrée en vertu de l’article 13 du règlement (CE) no 1151/2012 [devenu l’article 26 du règlement (UE) 2024/1143]. En outre, la protection des marques collectives complète la protection accordée aux IG en étendant la couverture juridique à des éléments qui vont au-delà de la dénomination de l’IG, en particulier les signes figuratifs et stylisés tels que les logos.
64 En ce qui concerne la protection en dehors de l’UE, la protection des marques inclut également la protection en dehors de l’UE, en particulier par l’intermédiaire du protocole de Madrid, en particulier dans les pays tiers qui ne bénéficient pas d’une protection sui generis des IG. À cet égard, la grande chambre de recours observe qu’en 2014, les
symboles des IG de l’UE ont été enregistrés en tant que marques de certification au Royaume-Uni (no UK 00 003 086 899, no UK 00 003 086 900, UK 00 003 086 904, UK 00 003 086 906 et UK 00 003 086 908). En 2015, elles ont également été enregistrées auprès de l’EUIPO en tant que marques collectives figuratives revendiquant la priorité des marques de certification britanniques. Ces symboles font également l’objet d’enregistrements internationaux (marques collectives no W1 269 025, no W1 268 381 et no W1 249 024). Ces exemples suggèrent clairement qu’il existe un grand intérêt à garantir la protection des symboles en plus du nom de l’IG.
65 Par conséquent, l’enregistrement du logo en tant que marque collective permet à la requérante d’obtenir une protection complète, tant dans le cadre de procédures administratives que judiciaires — tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’Union — en veillant à ce que l’usage du logo reste contrôlé, uniforme et juridiquement contraignant sur tous les marchés pertinents.
(ii) Nature de la requérante
66 La grande chambre de recours rappelle que le requérant est le Consorzio della AOP «bore CREMASCO». Ce Consorzio est officiellement reconnu par le ministère de l’Agriculture italien en tant qu’organisme représentatif de l’AOP par décret ministériel du 23 octobre
2024, publié au Journal officiel no 255 du 3 novembre 2025. En particulier, le ministère a vérifié que la participation d’entités dans la catégorie des «fromages» à la chaîne de production des «fromages saisonnés», telle qu’identifiée à l’article 4, point a), de ce décret, représente au moins deux tiers de la production contrôlée par l’organisme de contrôle. Cela montre clairement que la requérante n’est pas une simple association d’opérateurs d’IG, mais qu’elle remplit plutôt le degré minimal de représentation juridique.
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

23
67 La grande chambre de recours considère, conformément aux observations reçues de l’ECTA (page 10) et de l’UA (page 20), que le fait que la demanderesse soit le Consorzio lui-même a des implications sur son rôle de coordination, qui va au-delà de la représentation de ses membres pour comprendre tous les opérateurs d’IG. En vertu de l’article 45, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 1151/2012 [devenu article 32, paragraphe 4, du règlement (UE) 2024/1143], le Consorzio doit assurer une protection juridique adéquate de l’AOP et des droits de propriété intellectuelle directement liés à cette AOP. Cette «protection juridique» implique, entre autres, le dépôt d’une marque collective aux fins de la protection d’AOP dans des pays tiers ou des marques de certification nationales qui ne peuvent être enregistrées au niveau de l’Union en raison de l’élément géographique. Cela est également reconnu par l’article 14, paragraphe 15, de la loi italienne no 526 du 21 décembre 1999, qui définit le Consorzio comme l’organisme légalement chargé de veiller au respect du cahier des charges, de coordonner l’utilisation de l’AOP et de la protéger, y compris par la gestion des signes et des symboles associés à la dénomination.
68 En outre, conformément à l’article 4, point c), des statuts du Consorzio «sans préjudice de CREMASCO», le demandeur exerce actuellement des fonctions de réglementation, de supervision et de contrôle de la qualité sur tous les opérateurs d’IG, qu’ils soient ou non membres du Consorzio. Dans ses observations, le Consorzio a démontré qu’il contrôle les impressions de production et la supervision de sa distribution, en veillant ainsi à ce que tous les opérateurs, affiliés ou non, soient soumis au même système de contrôle exploité par le Consorzio. Ce cadre garantit le respect uniforme du cahier des charges de l’AOP et garantit une utilisation cohérente des éléments obligatoires associés à la dénomination.
69 La grande chambre de recours relève également que la législation italienne autorise expressément les consortiums à être titulaires de marques collectives identifiant des AOP et des IGP. En particulier, l’article 14, paragraphe 16, de la loi italienne no 526, du 21 décembre 1999, prévoit que «[l] es marques collectives identifiant les produits AOP, IGP et TSG sont détenues, telles qu’elles ont été enregistrées, par des associations de protection pour l’exercice des activités qui leur sont confiées». Ce cadre juridique national reconnaît ainsi expressément le rôle des consortiums en tant que titulaires légitimes de marques collectives liées aux IG, dans la mesure où cette propriété vise à exercer leurs fonctions légales de gestion, de protection et de promotion de la désignation.
70 À la lumière de ce qui précède, la grande chambre de recours considère que le Consorzio occupe une position centrale dans la gouvernance, la protection et la protection de l’AOP «Sans préjudice de CREMASCO». Sa reconnaissance officielle par l’autorité nationale compétente, son obligation légale d’assurer la protection juridique de la dénomination et des droits de propriété intellectuelle qui lui sont directement liés, ses pouvoirs de réglementation et de surveillance s’étendant à tous les opérateurs autorisés, ainsi que la reconnaissance explicite, en vertu du droit national, de sa capacité à détenir des marques collectives, démontrent collectivement le rôle du Consorzio dans la sauvegarde du nom, dans la garantie d’une utilisation cohérente des signes obligatoires et dans la protection des intérêts de tous les opérateurs d’IG habilités à utiliser l’AOP, qu’ils soient ou non affiliés au Consorzio — tout en préservant la garantie d’authenticité et de qualité pour les consommateurs.
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

24
71 Comme indiqué au point 60 ci-dessus, la tension peut survenir lorsqu’un signe dont l’enregistrement en tant que marque collective est demandé correspond à un logo figurant dans le cahier des charges d’une AOP. Toutefois, cette tension est considérablement atténuée et, dans la pratique, résolue lorsque le demandeur de la marque collective est le Consorzio chargé de la protection et de la gestion de l’AOP elle-même. Dans de telles circonstances, l’association n’agit pas en tant qu’opérateur économique fermé poursuivant des intérêts distincts de ceux des non-membres. Au contraire, elle remplit une fonction représentative de nature générale en ce qui concerne l’AOP et tous les opérateurs autorisés à l’utiliser.
72 Lorsque le Consorzio est reconnu comme organisme chargé de la protection de l’AOP, contrôle du respect du cahier des charges et représentant les intérêts du secteur dans son ensemble, son rôle va au-delà de la simple totalisation des intérêts commerciaux de ses membres. Elle agit effectivement en tant que gardienne institutionnelle de l’IG. L’enregistrement du logo en tant que marque collective par ce Consorzio ne servirait donc pas à exclure du marché des membres qui ne respectent pas les exigences, mais à renforcer la protection juridique de l’AOP et les droits de propriété intellectuelle directement liés à celle-ci.
73 Dans cette configuration, la fonction essentielle de la marque collective, qui est de distinguer les produits des membres de l’association, doit être comprise à la lumière du mandat de représentation du Consorzio. Si le Consorzio est légalement tenu de représenter tous les opérateurs d’IG indépendamment de leur adhésion formelle, les opérateurs effectivement représentés coïncident avec le cercle des producteurs conformes. La marque collective agit donc comme un moyen de garantir une présentation et une application uniformes du logo AOP, plutôt que comme un outil d’exclusion compétitif.
74 Par conséquent, le fait que la requérante soit le Consorzio chargé de l’AOP affaiblit l’apparente contradiction entre la logique fondée sur l’appartenance aux marques collectives et la logique de libre utilisation des logos IG. Loin de porter atteinte à la fonction essentielle de la marque collective, un tel enregistrement peut renforcer la protection effective de l’AOP en centralisant l’application et en empêchant l’utilisation abusive du logo par des opérateurs non conformes. Dans ces conditions, les objectifs structurels du droit des marques et du régime des IG ne les contredisent pas.
(iii) Adhésion ouverte
75 La grande chambre de recours rappelle que l’article 75, paragraphe 2, du RMUE prévoit expressément que le règlement d’usage d’une marque visée à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE autorise toute personne dont les produits ou services proviennent de la zone géographique concernée, à devenir membre de l’association qui est titulaire de la marque collective. Par conséquent, le Consorzio est tenu d’accepter les demandes d’adhésion présentées par tous les opérateurs habilités à utiliser l’indication géographique.
76 En l’espèce, l’article 4, paragraphe 1, et l’article 75, paragraphe 2, du règlement no 207/2009, qui définissent les conditions d’admission, sont rédigés dans le plein respect de l', du RMUE, puisqu’ils reconnaissent expressément le droit de tous les opérateurs d’IG de devenir membres du Consorzio.
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

25
77 Selon la requérante, tous les opérateurs d’IG sont actuellement affiliés au Consorzio. Selon elle, cette circonstance exclut expressément tout risque de confusion trompeuse au sens de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE.
78 Par souci d’exhaustivité, la grande chambre de recours fait observer que, si les non- membres acquièrent désormais le droit d’utiliser l’AOP, tels que les opérateurs existants qui décident de laisser le Consorzio ou les nouveaux opérateurs entrant sur le marché, la marque collective continuerait d’identifier des produits conformes au cahier des charges de l’AOP et conformes aux normes de qualité contrôlées par le Consorzio. Cette disposition est conforme au rôle général du Consorzio dans la supervision de tous les opérateurs d’IG, qu’ils soient membres ou non, renforçant ainsi la capacité du Consorzio à assurer une protection juridique adéquate de l’IG.
(iv) Droit d’utilisation
79 Comme déjà indiqué aux points 55 et 56 ci-dessus, conformément à l’article 8 du cahier des charges des IG, la mention «salvo CREMASCO», accompagnée du logo, doit figurer sur l’étiquette apposée sur tous les carts et/ou sur tous les emballages. En outre, l’article 5 du cahier des charges prévoit qu’une marque d’identification d’un produit, qui reproduit les mêmes formes que le logo et la demande de marque collective, doit être apposée sur une surface plane du fromage. Les impressions sont distribuées par l’organisme de contrôle ou le Consorzio désigné par le ministère des politiques agricoles, alimentaires et forestières.
80 La requérante ne conteste pas que l’utilisation du logo est obligatoire pour tous les opérateurs d’IG, comme le confirme le libellé des articles 5 et 8 du cahier des charges précité.
81 Toutefois, la grande chambre de recours observe, premièrement, que le Consorzio ne saurait interdire aux non-membres d’utiliser le logo en relation avec l’AOP. Toute restriction de ce type serait contraire à l’article 46 du règlement no 1151/2012 [devenu article 36 du règlement no 2024/1143], qui régit l’utilisation licite des IG.
82 Deuxièmement, les impressions de fromage visées à l’article 5 du cahier des charges, sous le contrôle du Consorzio, seraient mises à la disposition de tous les opérateurs d’IG autorisés, indépendamment de leur qualité de membre. À cet égard, le Consorzio autorise les opérateurs d’IG conformes à utiliser le marquage obligatoire conformément à l’article 5 du cahier des charges de l’IG, qui est identique au logo visé à l’article 8.
83 Ces dispositions soulignent en outre le rôle de coordination du Consorzio, qui contrôle les impressions de production et supervise leur distribution, en exploitant les signes et symboles associés au nom vis-à-vis de tous les opérateurs d’IG, qu’ils soient affiliés ou non, et en garantissant l’authenticité et la qualité aux consommateurs.
(v) Conclusion sur la section I
84 À la lumière de l’analyse qui précède, la grande chambre de recours considère qu’il est possible d’enregistrer le logo obligatoire en question en tant que marque collective.
85 En particulier, le conflit entre les catégories d’opérateurs autorisés à utiliser le logo: en effet, d’une part, tous les opérateurs qui respectent le cahier des charges de l’IG et, d’autre
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

26
part, les membres du Consorzio titulaires de la marque collective sont supplantés par la nécessité d’une protection juridique des droits de propriété intellectuelle directement liés à l’IG, qui est assurée par le Consorzio, en tant qu’organisation officiellement reconnue représentant l’AOP, sur tous les opérateurs d’IG, qu’ils en soient ou non membres. Ses tâches statutaires, la reconnaissance juridique nationale et le contrôle des moules de production et des marquages obligatoires garantissent que tous les opérateurs d’IG utilisent le logo de manière cohérente et conforme au cahier des charges de l’AOP, tout en continuant à garantir aux consommateurs la qualité des produits portant ce logo. En outre, les règles du Show ouvert garantissent que tout opérateur d’IG puisse rejoindre l’association et utiliser la marque collective, ce qui signifie que, en pratique, tous les opérateurs de l’IG en droit relèvent à la fois des exigences de l’AOP et du système des marques collectives. En conséquence, l’utilisation du logo par tous les opérateurs reste uniforme et supervisée dans le cadre de la gouvernance générale et du contrôle de la qualité du Consorzio.
II. Caractère trompeur au sens de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE
86 L’examinateur a conclu que le signe serait perçu par les consommateurs comme une AOP et non comme une marque collective indiquant l’origine commerciale. Étant donné que l’AOP peut être utilisée par n’importe quel opérateur conforme, alors qu’une marque collective est détenue par une association dont l’adhésion est sélective, les consommateurs seraient vraisemblablement induits en erreur quant au caractère ou à la signification du signe et aux critères de son utilisation.
(i) Critères trompeurs
87 L’article 76, paragraphe 2, du RMUE concerne les marques qui sont de nature à tromper le public sur le caractère ou la signification du signe. Cette disposition s’applique aux demandes d’enregistrement de marques collectives «outre les motifs de refus d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne visés aux articles 41 et 42».
88 En ce qui concerne le niveau de preuve relatif au caractère trompeur, il ressort clairement du libellé de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE qu’aucune tromperie effective n’est requise. Au contraire, il suffit qu’il existe un risque suffisamment grave et crédible que le public pertinent puisse être induit en erreur [27/02/2026,- R 378/2020 G, Burgos
Alimenta (fig.), § 263- 264, selon lequel le public pertinent est susceptible de percevoir le signe comme une marque de certification].
89 Conformément aux principes généraux du droit des marques, le caractère trompeur au sens de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE doit être apprécié par rapport à la perception qu’aura le public pertinent lorsqu’il entrera en contact avec la marque, par exemple au moment d’une décision d’achat. Le public pertinent auquel les produits en cause sont destinés, essentiellement des fromages produits conformément au cahier des charges de l’AOP Salva Cremasco et des produits fromagers, est le grand public. Ces produits sont typiquement vendus largement, allant des rayons alimentaires des grands magasins aux supermarchés et aux magasins spécialisés. Il s’agit de produits de consommation courante, dont le public pertinent est le consommateur moyen, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen et aura une connaissance moyenne des fromages et des produits laitiers, sans être un expert ou une intense.
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

27
(ii) Appréciation de la méthodologie interprétative
90 La grande chambre de recours considère que le signe demandé n’est pas trompeur au sens de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE. La position de l’examinateur n’est pas étayée par le libellé et la finalité de cette disposition, dans la structure globale du RMUE, et n’est étayée par aucun élément de preuve ni aucune analyse crédible de la perception des consommateurs. En l’espèce, le risque allégué de tromperie du public ne découle pas des caractéristiques intrinsèques du signe, mais repose sur des hypothèses abstraites. Cette conclusion est en outre confirmée par les résultats convergents des différentes méthodes d’interprétation de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE.
91 En particulier, l’interprétation historique exposée au point 39confirme une interprétation étroite de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE, limitée à la prévention du risque de tromperie quant à la nature ou à la signification du signe. Comme indiqué au point 46 ci- dessus, l’interprétation téléologique favorise une appréciation objective de la probabilité que le signe contesté puisse être perçu comme autre chose qu’une marque collective. Enfin, comme indiqué 50 ci-dessus, l’interprétation systématique confirme que l’appréciation doit se concentrer sur les caractéristiques objectives du signe et sur la perception qu’il est susceptible de créer au moment de l’enregistrement, plutôt que sur un comportement futur hypothétique.
92 Sur la base de ce cadre interprétatif, il convient tout d’abord de souligner que ni le RMUE ni le règlement relatif aux IG applicables n’interdisent explicitement de combiner les protections conférées par la marque collective et l’IG, même lorsque les signes en cause sont identiques [15/11/2023, R- 1073/2022 5, GRANA PADANO (fig.), § 19].
93 En outre, bien qu’elle ne soit pas liée par les directives de l’Office, la grande chambre de recours observe que la version 1.4 de ces directives, qui est entrée en vigueur le 31 mars 2024 et est applicable au moment de l’adoption de la décision attaquée, ainsi que la version 1.3, entrée en vigueur le 1 mai 2025 et actuellement en vigueur, traite de ce motif absolu de refus dans la partie B, Examen, section 4, Motifs absolus de refus, chapitre 15, marques collectives de l’Union européenne, paragraphe 3.1, risque d’induire en erreur quant au caractère ou à la signification de la marque. Les deux versions 1.4 et 1.3 des directives de l’Office prévoient que l’enregistrement d’une marque collective consistant en un logo, tel que défini dans la spécification d’une IG, doit être refusé en vertu de l’article 76, paragraphe 2, du RMUE, car le public pertinent est susceptible d’être induit en erreur quant au caractère ou à la signification de la marque, étant donné que ces éléments peuvent être perçus comme une indication géographique plutôt que comme une marque collective, dont la fonction est d’indiquer l’appartenance à une association.
94 En outre, le 30 septembre 2025, après que la présente affaire aura été renvoyée à la grande chambre de recours par décision provisoire, le service juridique de l’Office a présenté le projet d’édition 2026 des directives à consulter par les parties intéressées, qui entrera en vigueur le 1 juillet 2026. La section pertinente des directives de l’Office citées ci-dessus contient les propositions de modifications suivantes:
«De même, lorsqu’une marque collective consiste en: I) une IG ou ii) un logo contenu dans le cahier des charges d’une IG, le public peut être induit en erreur quant au caractère ou à la signification de la marque, parce qu’elle ou ses éléments peuvent être perçus par eux ou comme une indication géographique plutôt que comme une marque
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

28 collective dont la fonction est d’indiquer l’appartenance à une association. Pour plus de détails sur les IG, voir les lignes directrices sur les [IG].»
95 Par conséquent, à la lumière de la version modifiée des directives de l’Office, la grande chambre de recours prend note du fait que l’Office n’a plus l’intention de s’opposer systématiquement, conformément à l’article 76, paragraphe 2, du RMUE, à l’enregistrement des logos contenus dans les spécifications des IG en tant que marques collectives.
96 Deuxièmement, l’approche interprétative ci-dessus est conforme à la réalité du marché des AOP et des IGP. De par leur nature, il s’agit de noms de produits et les consommateurs sont habitués à voir de multiples indications sur l’emballage, y compris le nom de l’IG. En particulier, la grande chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 12, paragraphe 3, du règlement no 1151/2012 [devenu article 37, paragraphe 3, du règlement no 2024/1143], l’utilisation du symbole AOP est obligatoire pour les produits en cause. Par conséquent, au moment de l’achat, les consommateurs sont nécessairement confrontés, en même temps, au nom de l’IG enregistrée, au symbole de l’AOP de l’UE et au logo obligatoire en question.
97 La grande chambre de recours considère que rien ne prouve que les consommateurs, tels que définis au paragraphe 89 ci-dessus, perçoivent des signes ou logos figuratifs, qui ne contiennent pas le nom de l’IG, comme composant ou désignant des AOP et des IGP. On ne saurait présumer que le public pertinent a connaissance des obligations d’étiquetage des opérateurs d’IG simplement parce que le nom de l’IG apparaît à côté du logo sur l’emballage du produit. Si le signe en question n’apparaît pas dans le signe en question, l’association avec l’AOP ne sera pas immédiate dans l’esprit du public. Par conséquent, rien n’indique ou ne prouve qu’une partie non négligeable du public de l’UE pourrait supposer que le logo fait référence à une AOP ou que son utilisation est obligatoire pour tous les opérateurs d’IG. En l’absence de toute preuve concrète de cette perception par les consommateurs, l’hypothèse selon laquelle le signe en cause pourrait être compris comme étant l’AOP «sensu CREMASCO» est purement spéculative.
98 En outre, comme déjà indiqué aux paragraphes 49 et 50 ci-dessus, si le logo devait devenir trompeur à la suite d’un usage sérieux, il pourrait être déclaré déchu de ses droits à tout moment en vertu de l’article 81, point b), du RMUE. Cette disposition constitue une protection par le droit des marques, garantissant la protection des intérêts des consommateurs et empêchant toute perception trompeuse sur le marché.
99 Troisièmement, loin d’être trompeuse, la marque collective en cause fournit des garanties supplémentaires aux consommateurs, étant donné que les règles internes du Consorzio sont conformes aux règles relatives à l’AOP [15/11/2023, R- 1073/2022 5, GRANA PADANO (fig.), § 28]. La relation entre le système AOP et le système des marques collectives est donc complémentaire et non contradictoire.
100 En particulier, ainsi qu’il a déjà été 66 relevé au point précédent, le requérant est le Consorzio officiellement reconnu par le ministère de l’Agriculture italien comme représentant un minimum garanti par la loi de plus des deux tiers de la production. Actuellement, tous les opérateurs d’IG sont membres du Consorzio. Même s’ils devaient entrer dans la chaîne d’opérateurs tiers à l’avenir, les éléments de preuve présentés par la requérante démontrent que ces opérateurs continueraient à recevoir des impressions par
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

29
l’intermédiaire du consortium, comme indiqué au point 68 ci-dessus, et resteraient soumis à sa supervision.
(iii) Conclusion sur la section II
101 À la lumière de l’analyse interprétative précédente et de la réalité du marché des AOP et des IGP, la perception du public pertinent ne saurait être appréciée isolément. Aucun élément de preuve ne vient étayer l’affirmation selon laquelle les consommateurs percevraient le logo lui-même comme une indication d’une AOP ou qu’ils connaissent
— ou pourraient éventuellement — connaître d’une manière ou d’une autre le cahier des charges de l’IGP (et plus particulièrement de son article 8). Au contraire, compte tenu de la coexistence et de la distinction évidentes entre le nom de l’IG, le symbole de l’AOP et le logo figurant sur le produit, les consommateurs sont davantage susceptibles de reconnaître l’IG par la dénomination enregistrée et le symbole officiel de l’AOP, alors qu’ils perçoivent le logo simplement comme une marque ou un signe informatif. Cette conclusion est encore renforcée par l’exigence, énoncée à l’article 8 du cahier des charges, selon laquelle l’AOP «sensu CREMASCO» doit apparaître dans des lettres nettement plus grandes que tout autre texte figurant sur l’emballage. Par conséquent, l’IG devrait être identifiée principalement au moyen de sa dénomination enregistrée et du symbole AOP, tandis que le logo sert d’indicateur supplémentaire de qualité ou d’information. Par conséquent, il n’y a aucune raison de croire que le logo informe les consommateurs qu’il constitue en soi l’AOP ou qu’il donnera lieu à une perception trompeuse de la dénomination protégée.
Conclusion finale
102 La grande chambre de recours conclut que l’enregistrement du signe faisant l’objet de la demande de marque collective n’est ni contraire à la fonction essentielle des marques collectives de l’Union européenne conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 74, paragraphe 1, du RMUE, ni trompeur quant à son caractère ou à sa signification aux yeux du public pertinent, conformément à l’article 76, paragraphe 2, du RMUE.
103 Accueille le recours et annule la décision attaquée dans son intégralité;
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)

30
Dispositif
Pour ces motifs,
LA GRANDE CHAMBRE DE RECOURS
Nous concluons à ce qu’il plaise au Tribunal:
1. Annuler la décision attaquée dans son intégralité;
2. Renvoie le dossier à l’examinateur pour suite à donner.
Signé Signé Signé
S. Stürmann G. Humphreys Bacon V. Melgar

Signé Signé Signé
N. Korjus C. Negro A. Pohlmann

Signé Signé Signé
C. Govers C. Bartos (Sé) Ph. von Kapff
Effaceurs:
Signé
K. Zajfert
14/05/2026, R 1946/2024-G — 1, SCCS (fig.)