Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 2 juin 2022, M. A B, représenté par M^e Rouillé-Mirza, demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision du 5 avril 2022 par laquelle le ministre de l’intérieur a déclaré irrecevable sa demande de naturalisation ;

2°) d’enjoindre au ministre de l’intérieur de réexaminer sa demande ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 1 500 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que la décision attaquée est entachée d’erreur d’appréciation, dès lors qu’il a établi en France le centre de ses intérêts matériels et de ses attaches familiales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 13 décembre 2023, le ministre de l’intérieur et des outre-mer conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens invoqués par M. B ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

— le code civil ;

— le décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993 ;

— le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.

Le rapport de M^me Frelaut a été entendu au cours de l’audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant malien né le 30 janvier 1976, a déposé une demande de naturalisation auprès du préfet de Loir-et-Cher qui a transmis sa demande au ministre de l’intérieur. Par une décision du 5 avril 2022, le ministre de l’intérieur a déclaré sa demande irrecevable. Par sa requête, M. B demande l’annulation de cette décision.

Sur les conclusions à fin d’annulation de la décision du ministre de l’intérieur :

2. Aux termes de l’article 21-15 du code civil : « Hors le cas prévu à l’article 21-14-1, l’acquisition de la nationalité française par décision de l’autorité publique résulte d’une naturalisation accordée par décret à la demande de l’étranger ». Aux termes de l’article 21-16 de ce code : « Nul ne peut être naturalisé s’il n’a en France sa résidence au moment de la signature du décret de naturalisation ». Aux termes de l’article 48 du décret du 30 décembre 1993 relatif aux déclarations de nationalité, aux décisions de naturalisation, de réintégration, de perte, de déchéance et de retrait de la nationalité française : « Dès réception du dossier, le ministre chargé des naturalisations procède à tout complément d’enquête qu’il juge utile, portant sur la conduite et le loyalisme de l’intéressé./ Lorsque les conditions requises par la loi sont remplies, le ministre chargé des naturalisations propose, s’il y a lieu, la naturalisation ou la réintégration dans la nationalité française. Lorsque ces conditions ne sont pas remplies, il déclare la demande irrecevable. / Si le ministre chargé des naturalisations estime qu’il n’y a pas lieu d’accorder la naturalisation ou la réintégration sollicitée, il prononce le rejet de la demande. Il peut également en prononcer l’ajournement en imposant un délai ou des conditions. (). ». Il résulte de ces dispositions que la demande de naturalisation n’est pas recevable lorsque l’intéressé n’a pas fixé en France, de manière stable, le centre de ses intérêts. Pour apprécier si cette condition se trouve remplie, l’administration peut notamment se fonder, sous le contrôle du juge de l’excès de pouvoir, sur la durée de la présence du demandeur sur le territoire français, sur sa situation familiale et sur le lieu où vivent son conjoint et ses enfants.

3. Il ressort des termes de la décision attaquée que, pour déclarer irrecevable la demande de naturalisation présentée par M. B, le ministre de l’intérieur s’est fondé sur le motif tiré de ce que la conjointe de l’intéressé ainsi que ses deux enfants mineurs résident à l’étranger.

4. Si M. B soutient qu’il a formé une demande de regroupement familial au profit de son épouse, il n’en justifie pas par la simple production d’un accusé de réception d’un courrier adressé à l’Office français de l’immigration et de l’intégration. Le requérant fait en outre valoir que la mère de ses deux enfants mineurs nés d’une précédente union en a la garde, sans toutefois établir qu’il aurait été déchu de l’autorité parentale, ni qu’il n’aurait plus de contact avec ces derniers. Compte tenu de ces éléments, quand bien même M. B aurait poursuivi son activité professionnelle pendant la crise sanitaire, le ministre n’a pas commis d’erreur d’appréciation en déclarant irrecevable la demande de naturalisation de M. B pour le motif cité au point 3.

5. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. B doit être rejetée en toutes ses conclusions.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au ministre d’Etat, ministre de l’intérieur.

Délibéré après l’audience du 6 février 2025, à laquelle siégeaient :

M^me Allio-Rousseau, présidente,

M^me Frelaut, première conseillère,

M^me Benoist, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 février 2025.

La rapporteure,

L. FRELAUT

La présidente,

M.-P. ALLIO-ROUSSEAU

La greffière,

C. MICHAULT

La République mande et ordonne au ministre d’Etat, ministre de l’intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce que requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,