Vu la procédure suivante :

Par un déféré enregistré le 13 février 2023, le préfet de la Haute-Garonne demande au juge des référés, sur le fondement du 4ème alinéa de l’article L. 3132-1 du code général des collectivités territoriales auquel renvoie l’article L. 554-1 du code de justice administrative, de suspendre l’exécution des dispositions relatives aux temps d’habillage, de déshabillage et de douche prévues par la charte des temps de travail approuvée par la délibération du conseil départemental de la Haute-Garonne n° 288474/DOB 2023-3 du 10 janvier 2023.

Il soutient que :

— son déféré est recevable dès lors, d’une part, que la délibération du 10 janvier 2023 et la nouvelle charte des temps qu’elle approuve, entrées en vigueur au 1er janvier 2023, ont déjà produit des effets, d’autre part, qu’un recours au fond a été simultanément déposé ;

— l’article 2.2 de la charte des temps litigieuse est contraire à l’article 2 du décret n° 2000-815 relatif à l’aménagement et à la réduction du temps de travail dans la fonction publique de l’Etat auquel renvoie le décret n° 2001-623 du 12 juillet 2001 relatif à l’aménagement et à la réduction du temps de travail dans la fonction publique territoriale, le temps d’habillage, de déshabillage et de douche ne pouvant être considéré comme du temps de travail effectif dès lors que l’agent, à ce moment, n’est pas encore en mesure de se conformer aux directives de ses supérieurs.

Par un mémoire en défense, enregistré le 21 février 2023, le département de la Haute-Garonne, représenté par M^e Béguin, conclut au rejet du déféré et demande que soit mise à la charge de l’Etat la somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il fait valoir que :

— si certes, dans sa décision n° 366269 du 4 février 2015, le Conseil d’Etat a considéré que le temps au cours duquel le fonctionnaire de police se met en état de prendre son service ne peut être regardé un temps de travail effectif, cette solution n’implique cependant pas que le temps consacré par un fonctionnaire à l’habillage et au déshabillage sur son lieu de travail soit systématiquement exclu du temps de travail effectif ;

— le pouvoir réglementaire admet en effet que pour certains personnels, en particulier les agents de la fonction publique hospitalière et les sapeurs-pompiers professionnels, le temps consacré à l’habillage et au déshabillage soit inclus dans le temps de travail effectif eu égard aux obligations particulières inhérentes à leurs fonctions ;

— si certains fonctionnaires sont soumis à l’obligation du port d’une tenue de travail, cette obligation ne s’impose cependant pas systématiquement dès la prise de service ;

— selon la Cour de justice de l’Union européenne, le temps de travail correspond au temps pendant lequel le travailleur est contraint d’être physiquement présent au lieu déterminé par l’employeur et de s’y tenir à la disposition de ce dernier pour pouvoir immédiatement fournir les prestations appropriées en cas de besoin ;

— la séquence d’habillage/déshabillage peut dans certains cas intervenir alors que les agents ont déjà reçu des directives de la part de leur supérieur hiérarchique, notamment dans le cas où ces agents sont amenés, selon les tâches qu’ils effectuent, à devoir changer de tenue entre le moment de leur prise de poste et la fin de celle-ci tels les agents polyvalents de propreté affectés au sein des collèges lorsqu’il leur est demandé de participer au nettoyage des abords et des espaces extérieurs ou lorsqu’ils doivent participer à l’accueil physique et téléphonique des usagers et à la gestion du courrier, ou encore les agents de la direction des routes du conseil départemental, notamment lorsque qu’ils ont recours à une tronçonneuse et qu’ils doivent impérativement revêtir un pantalon de tronçonnage pour ce faire, cet équipement lourd qui rend les déplacements difficiles n’ayant pas vocation à être porté tout au long de la journée pendant laquelle l’agent effectue son service, les agents réagissant dans ces configurations à une sollicitation de leur employeur et ne pouvant se consacrer à leurs propres intérêts ;

— il en est de même des agents qui exercent de manière exclusive ou non des travaux insalubres et/ou salissants lorsqu’ils sont amenés à ne devoir prendre une douche qu’en cours de service, par exemple après le fauchage avec rotofil, qui nécessite de se changer et de prendre une douche après utilisation de l’équipement ;

— c’est aussi le cas des techniciens de laboratoire et des assistants techniciens de laboratoire qui réalisent ou participent à des analyses ou à des contrôles et qui effectuent également des tâches de nature administrative, notamment la saisie des résultats d’analyse, la gestion des achats, le suivi des commandes, la réalisation des bons de commande, la réception, le contrôle et le rangement des livraisons, la gestion des stocks dans les locaux administratifs, ainsi que des aides de laboratoire qui préparent le matériel, les consommables et les réactifs nécessaires aux analyses et veillent à la gestion des déchets et qui manipulent également des produits dangereux ou des matériaux/animaux porteurs de bactéries, le port de vêtements spécifiques et la prise d’une douche à divers moments de leur journée répondant à des impératifs sanitaires et de sécurité évidents ;

— les dispositions contestées de l’article 2.2. de la charte des temps mentionnent bien que les temps consacrés à l’habillage et au déshabillage pour les agents auxquels le port d’une tenue est imposé, de même que le temps de douche pour les agents effectuant des travaux insalubres et/ou salissants, sont pris en compte dans le temps de travail effectif « dès lors que l’agent se trouve à la disposition de l’employeur », ces temps ne pouvant être assimilés à un temps pendant lequel ces agents se mettent en état de prendre leur service au sens de la jurisprudence du Conseil d’Etat ;

— cette pratique correspond à celle adoptée par d’autres collectivités territoriales et établissements publics, ainsi que cela ressort des règlements adoptés par Toulouse Métropole et la région Occitanie qui n’ont pas été contestés par le préfet de la Haute-Garonne.

Vu :

— les autres pièces du dossier ;

— la requête n° 2300815 enregistrée le 13 février 2023 tendant à l’annulation de la décision contestée.

Vu :

— le code général des collectivités territoriales ;

— le décret n° 2000-815 du 25 août 2000 ;

— le décret n° 2001-623 du 12 juillet 2001 ;

— le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. B pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique du 27 février 2023, en présence de M^me Tur, greffière d’audience :

— les observations de M. A, représentant le préfet de la Haute-Garonne, qui a repris ses écritures, notamment en rappelant la décision du 4 février 2015 du Conseil d’Etat,

— et les observations de M^e Karim Zadeh, substituant M^e Béguin, représentant le département de la Haute-Garonne, qui a repris ses écritures.

La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience.

Considérant ce qui suit :

1. Le préfet de la Haute-Garonne demande au juge des référés, sur le fondement du 4ème alinéa de l’article L. 3132-1 du code général des collectivités territoriales, de suspendre l’exécution des dispositions de la charte définissant les modalités d’organisation du temps de travail au sein du département de la Haute-Garonne approuvée par la délibération du conseil départemental du 10 janvier 2023, en tant qu’elles concernent les temps d’habillage, de déshabillage et de douche, au motif que ces dispositions sont contraires à l’article 2 du décret n° 2000-815.

2. Aux termes du 4ème alinéa de l’article L. 3132-1 du code général des collectivités territoriales : « Le représentant de l’Etat peut assortir son recours d’une demande de suspension. Il est fait droit à cette demande si l’un des moyens invoqués paraît, en l’état de l’instruction, propre à créer un doute sérieux quant à la légalité de l’acte attaqué. Il est statué dans un délai d’un mois. ».

3. Aux termes de l’article 1 du décret du 12 juillet 2001 : « Les règles relatives à la définition, à la durée et à l’aménagement du temps de travail applicables aux agents des collectivités territoriales et des établissements publics en relevant sont déterminées dans les conditions prévues par le décret du 25 août 2000 () ». Selon l’article 2 du décret du 25 août 2000 relatif à l’aménagement et à la réduction du temps de travail dans la fonction publique de l’Etat et dans la magistrature : « La durée du travail effectif s’entend comme le temps pendant lequel les agents sont à la disposition de leur employeur et doivent se conformer à ses directives sans pouvoir vaquer librement à des occupations personnelles ».

4. L’article 2.1. de la charte des temps litigieuse reprend la définition de la durée du travail effectif posée par l’article 2 du décret du 25 août 2000, qui s’entend comme le temps pendant lequel les agents sont à la disposition de leur employeur et doivent se conformer à ses directives sans pouvoir vaquer librement à des occupations personnelles. L’article 2.2. de cette charte, intitulé « le temps inclus », dispose qu’est considéré comme travail effectif « tout le temps passé par l’agent dans le service ou à l’extérieur du service dans le cadre de ses activités professionnelles » et précise que « Dès lors que l’agent se trouve à la disposition de l’employeur, seront comptabilisés : () / le temps consacré à l’habillage et au déshabillage sur le lieu de travail, lorsque le port d’une tenue de travail est imposé. / le temps de douche sur le lieu de travail pour les agents effectuant des travaux insalubres et/ou salissants. () ».

5. Pour justifier la légalité des dispositions en litige, le département de la Haute-Garonne fait valoir qu’en précisant qu’elles s’appliquent aux agents qui se trouvent « à la disposition de l’employeur », ces dispositions visent exclusivement les situations dans lesquelles certains agents du département sont, au cours de leur service, et non pas à la prise ou à la fin de ce service, obligatoirement amenés à revêtir une tenue de travail pour l’accomplissement de leurs fonctions et/ou doivent prendre une douche, situations dans lesquelles ces agents ont déjà reçu des directives de la part de leur supérieur hiérarchique et ne se trouvent donc plus dans la situation où ils se mettent en état de prendre leur service, la jurisprudence du Conseil d’Etat ne trouvant pas à s’appliquer dans cette configuration. La précision invoquée, qui est effectivement contenue dans la rédaction de l’article 2.2. de la charte des temps critiqué cité au point 4 ci-dessus, reprend il est vrai expressément une partie des dispositions précitées de l’article 2 du décret du 25 août 2000, lesquelles ajoutent toutefois que ces temps correspondent à ceux auxquels les agents doivent se conformer aux directives de leur employeur sans pouvoir vaquer librement à des occupations personnelles. Cependant, en l’état de l’instruction, il ne semble pas que le département de la Haute-Garonne aurait pour intention, sur le fondement des dispositions contestées, de comptabiliser comme temps de travail effectif les temps d’habillage, de déshabillage et de douche autres que ceux qui peuvent légalement l’être en application de l’article 2 du décret du 25 août 2000 tel qu’interprété par la décision n° 366269 du 4 février 2015 du Conseil d’Etat aux termes de laquelle « le temps qu’un fonctionnaire tenu de porter un uniforme consacre à son habillage et son déshabillage ne peut être regardé, alors même que ces opérations sont effectuées sur le lieu de travail, comme un temps de travail effectif au sens des dispositions de l’article 2 du décret n° 2000-815 du 25 août 2000, dès lors qu’il s’agit d’un temps au cours duquel le fonctionnaire se met en état de prendre son service sans pouvoir encore se conformer aux directives de ses supérieurs. ».

6. Dans ces conditions, le moyen tiré de ce que les dispositions de l’article 2.2 de la charte des temps approuvée par la délibération du conseil départemental de la Haute-Garonne du 10 janvier 2023 relatives aux temps d’habillage, de déshabillage et de douche est contraire à l’article 2 de ce décret du 25 août 2000 ne paraît pas, en l’état de l’instruction, propre à créer un doute sérieux quant à leur légalité. Il y a lieu, dès lors, de rejeter le déféré du préfet de la Haute-Garonne.

Sur les frais liés au litige :

7. Aux termes de l’article L. 761-1 du code de justice administrative : « Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à cette condamnation. ».

8. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’Etat une somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par le département de la Haute-Garonne et non compris dans les dépens.

O R D O N N E :

Article 1er : Le déféré du préfet de la Haute-Garonne est rejeté.

Article 2 : L’Etat versera au département de la Haute-Garonne une somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée au ministre de l’intérieur et des outre-mer et au département de la Haute-Garonne.

Une copie en sera adressée au préfet de la Haute-Garonne.

Fait à Toulouse, le 27 février 2023.

Le juge des référés,

B. B

La greffière,

P. TUR

La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

la greffière en chef,

ou par délégation, la greffière,