Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Bordeaux, lundi, 23 juin 2025, n° 2025F00182 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Bordeaux |
| Numéro(s) : | 2025F00182 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 18 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE BORDEAUX
JUGEMENT DU LUNDI 23 JUIN 2025
* 1ère Chambre -
N° RG : 2025F00182
SASU PREFILOC CAPITAL C/ SARL DUCLAIR FOOD
DEMANDEUR
SASU PREFILOC CAPITAL, [Adresse 1]
comparaissant par Maître Claire KESMAECKER, Avocat à la Cour, à la décharge de Maître Marie TASTET, Avocat à la Cour, à la décharge de Maître Anthony LEREBOURG, Avocat au Barreau de Paris, membre de la SELARL VERSUS, société d’Avocats, [Adresse 2]
DEFENDEUR
SARL DUCLAIR FOOD, [Adresse 3]
Ne comparaissant pas
L’affaire a été entendue en audience publique le 10 Mars 2025.
Le présent jugement a été délibéré conformément à la loi par :
Pierre BALLON, Président de Chambre,M. Hervé BONNAN, Bertrand LACAMPAGNE, Juges
Et prononcé, ce jour, par sa mise à disposition au Greffe par Pierre BALLON, Président de Chambre,
Assisté de Fanny VOIZARD, Greffier assermenté,
J U G E M E N T
FAITS ET PROCEDURE
Le 30 janvier 2024, la société DUCLAIR FOOD SARL a conclu avec la société PREFILOC CAPITAL SASU deux contrats de location pour 48 mois d’un caisse enregistreuse et un matériel d’hygiène moyennant un loyer mensuel de, respectivement, 123,36 € TTC et 61,06 € TTC les 30 janvier 2024 et 15 mars 2024.
Les matériels objets des contrats ont été réceptionnés par la société DUCLAIR FOOD SARL le 29 mars 2024.
Des prélèvements d’échéances de loyer étant revenus impayés, la société PREFILOC CAPITAL SASU a mis en demeure le 6 août 2024 la société DUCLAIR FOOD SARL de régulariser la situation, en vain.
La société PREFILOC CAPITAL SASU a alors assigné la société DUCLAIR FOOD SARL le 13 janvier 2025 devant le présent tribunal et demande :
Vu les articles 1103 & 1104 du code civil ; Vu les conditions générales du contrat de location, et notamment les articles 10 et 11 ; Vu les pièces versées au débat ;
JUGER que le contrat objet du présent litige a été résilié 8 jours après la mise en demeure restée vaine ;
CONDAMNER la société DUCLAIR FOOD SARL à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 10.149,53 €, outre les intérêts au taux appliqué par la Banque centrale européenne à son opération de refinancement la plus récente majoré de 10 points de pourcentage, lesquels ne pourront être inférieurs à trois fois le taux d’intérêt légal à compter de la mise en demeure ;
CONDAMNER la société DUCLAIR FOOD SARL à restituer à la société PREFILOC CAPITAL SASU l’intégralité des matériels loués, dans un délai de 72 heures à compter de la signification du jugement à intervenir, sous astreinte de 250 € par jour de retard, et à défaut de la restitution du matériel dans un délai de 15 jours qui suit la signification, CONDAMNER la société DUCLAIR FOOD SARL à en régler la valeur, soit 5.880,80 € ;
ORDONNER la capitalisation des intérêts conformément à l’article 1343-2 du code civil ;
CONDAMNER la société DUCLAIR FOOD SARL à régler la somme de 5.000 € à la société PREFILOC CAPITAL SASU à titre de dommages et intérêts ;
CONDAMNER la société DUCLAIR FOOD SARL à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 1.500 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;
CONDAMNER la société DUCLAIR FOOD SARL aux entiers dépens.
La société DUCLAIR FOOD SARL ne se présente pas à l’audience, ni personne pour elle.
MOYENS ET MOTIFS
Vu l’article 455 du code de procédure civile ;
La demanderesse expose que la société DUCLAIR FOOD SARL n’ayant pas respecté ses obligations contractuelles en dépit d’une mise en demeure, elle a fait application de la clause de déchéance du terme et décidé de constater la résiliation des contrats sur le fondement des articles 1103 et 1104 du code civil et 10 et 11 des conditions générales du contrat.
Elle détaille sa demande de paiement de 10.149,53 € comme suit :
10 loyers impayés + frais (21,60€/échéance) :
1.503,60€
déchéance du terme (38 loyers mensuels) : 4.687,68€
clause pénale (10 %) : 619,13€
Contrat n°240082260 :
8 loyers impayés + frais (21,60€/échéance) : 715,28€
déchéance du terme (38 loyers mensuels) : 2.320,28 €
clause pénale (10 %) : 303,56€
SUR CE
Sur la non-comparution de la défenderesse
Constatant la non-comparution de la société DUCLAIR FOOD SARL et la régularité de son assignation selon le procès-verbal de recherches infructueuses qui l’accompagne, le tribunal statuera sur le fond par jugement réputé contradictoire conformément aux dispositions des articles 472 et 473 du code de procédure civile.
Au fond
Le tribunal, après avoir rappelé les dispositions des articles 1103, 1104, 1366 et 1367 du code civil, constate que les pièces produites (contrat et procèsverbal de livraison signés électroniquement par le représentant légal de la société DUCLAIR FOOD SARL, justificatif DocuSign du procédé de signature électronique, facture conforme, mise en demeure notifiée en recommandé avec accusé de réception) démontrent que le contrat a été légalement formé mais que la société DUCLAIR FOOD SARL ne s’est pas acquittée de ses obligations.
Cependant, la demande en paiement comprend, outre les loyers impayés, la totalité des loyers à échoir TTC et une clause pénale. Ce montant, supérieur au prix dû en cas d’exécution du contrat jusqu’à son terme, correspond à l’évaluation conventionnelle et forfaitaire du préjudice subi par le bailleur du fait de la rupture du contrat, et présente dès lors un caractère comminatoire en ayant pour objet de contraindre le locataire à exécuter le contrat jusqu’à cette date, de sorte qu’elle constitue une clause pénale susceptible de modération en cas d’excès selon les dispositions de l’article 1231-5 du code civil.
Si les contrats avaient été menés à leur terme, la demanderesse aurait perçu l’ensemble des loyers et se serait vu restituer le matériel. Son préjudice s’établit donc à 1.722,08 € (loyers échus impayés TTC) + 5.839,97 € (loyers à échoir HT, la réparation du préjudice n’étant pas soumise à la TVA dès lors qu’elle ne constitue pas la contrepartie d’une prestation de services) = 7.562,05 €. Le tribunal constate que la demande de 10.149,53 € excède manifestement le préjudice et la réduira à la somme de 7.562,05 €.
En conséquence, le tribunal condamnera la société DUCLAIR FOOD SARL à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 1.722,08 € majorée des intérêts au taux légal à compter du 6 août 2024, date de la mise en demeure, vu l’article 1231-6 du code civil et la somme de 5.839,97 €.
La capitalisation des intérêts étant demandée et la demande portant sur les intérêts dus au moins pour une année entière, le tribunal l’ordonnera à compter du 13 janvier 2025, date de la demande en justice, vu l’article 1343-2 du code civil.
S’agissant de la restitution du matériel objet des contrats, le tribunal rappelle qu’aux termes de l’article 1352 du code civil, celle-ci a lieu en nature ou, lorsque cela est impossible, en valeur.
Le tribunal condamnera donc pour chaque contrat la société DUCLAIR FOOD SARL à restituer en nature le matériel loué sous astreinte de 10,00 € par jour à compter du 30ème jour après que les modalités de restitution lui auront été notifiées, dans la limite de 300,00 €.
S’agissant de la demande de dommages et intérêts formée par la société PREFILOC CAPITAL, celle-ci ne justifiant pas d’un préjudice indépendant du retard de paiement par la société DUCLAIR FOOD SARL, elle sera déboutée de ce chef de demande au visa de l’article 1231-6 du code civil.
En application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile, la société DUCLAIR FOOD SARL sera condamnée à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU une indemnité que le tribunal limitera à la somme de 300 €.
Conformément aux dispositions de l’article 696 du même code, la société DUCLAIR FOOD SARL sera condamnée aux dépens.
PAR CES MOTIFS
LE TRIBUNAL,
Constate la non comparution de la société DUCLAIR FOOD SARL ;
Statuant publiquement en premier ressort par jugement réputé contradictoire ;
CONDAMNE la société DUCLAIR FOOD SARL à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 1.722,08 € (MILLE SEPT CENT VINGT-DEUX EUROS HUIT CENTIMES) majorée des intérêts au taux légal à compter du 6 août 2024, et la somme de 5.839,97 € (CINQ MILLE HUIT CENT TRENTE-NEUF EUROS QUATRE-VINGT-DIX-SEPT CENTIMES) ;
ORDONNE la capitalisation des intérêts dus au moins pour une année entière à compter du 13 janvier 2025 ;
CONDAMNE la société DUCLAIR FOD SARL à restituer en nature le matériel loué pour chacun des contrats sous astreinte de 10,00 € par jour à compter du 30ème jour après que les modalités de restitution lui auront été notifiées, dans la limite de 300,00 € ;
DEBOUTE la société PREFILOC CAPITAL SASU de ses autres prétentions;
CONDAMNE la société DUCLAIR FOOD SARL à payer à la société PREFILOC CAPITAL SASU la somme de 300 € (TROIS CENTS EUROS) au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;
CONDAMNE la société DUCLAIR FOOD SARL aux dépens.
Dont frais de Greffe liquidés à la somme de : 58,55 €
Dont TVA : 9,76 €.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Liquidation judiciaire ·
- Administrateur ·
- Mandataire judiciaire ·
- Période d'observation ·
- Développement ·
- Code de commerce ·
- Adresses ·
- Redressement ·
- Juge ·
- Ministère public
- Code de commerce ·
- Mandataire judiciaire ·
- Liquidation judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Surendettement ·
- Période d'observation ·
- Ministère public ·
- Ministère ·
- Conversion ·
- Patrimoine
- Adresses ·
- Administrateur judiciaire ·
- Ès-qualités ·
- Jonction ·
- Commerce ·
- Personnes ·
- Chambre du conseil ·
- Conversion ·
- Jugement ·
- Réserver
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Période d'observation ·
- Redressement judiciaire ·
- Adresses ·
- Action ·
- Administrateur judiciaire ·
- Ministère public ·
- Ministère ·
- Entreprise ·
- Mandataire judiciaire ·
- Commerce
- Matériel ·
- Loyer ·
- Sociétés ·
- Liquidateur ·
- Adresses ·
- Anatocisme ·
- Mise en demeure ·
- Contrat de location ·
- Intérêt ·
- Retard
- Liquidateur ·
- Liquidation judiciaire ·
- Activité économique ·
- Clôture ·
- Ministère public ·
- Code de commerce ·
- Chambre du conseil ·
- Délai ·
- Débiteur ·
- Procédure
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Bourgogne ·
- Urssaf ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Adresses ·
- Procédure ·
- Ouverture ·
- Sociétés ·
- Procédure simplifiée
- Code de commerce ·
- Redressement judiciaire ·
- Entreprise ·
- Adresses ·
- Période d'observation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Inventaire ·
- Représentants des salariés ·
- Commissaire de justice ·
- Ministère public
- Transport ·
- Mandataire judiciaire ·
- Dividende ·
- Autofinancement ·
- Code de commerce ·
- Éléments incorporels ·
- Plan de redressement ·
- Créanciers ·
- Mandataire ·
- Fonds de commerce
Sur les mêmes thèmes • 3
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Commissaire-priseur judiciaire ·
- Adresses ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Ouverture ·
- Sociétés ·
- Actif ·
- Redressement ·
- Juge-commissaire
- Liquidation judiciaire ·
- Liquidateur ·
- Renard ·
- Tribunaux de commerce ·
- Mandataire judiciaire ·
- Insuffisance d’actif ·
- Jugement ·
- Registre du commerce ·
- Clôture ·
- Mandataire
- Poste ·
- Recouvrement ·
- Facture ·
- Commissaire de justice ·
- Clause pénale ·
- Conditions générales ·
- Intérêt de retard ·
- Titre ·
- Code de commerce ·
- Champagne
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.