Tribunal Judiciaire de Bobigny, Serv contentieux social, 2 février 2024, n° 23/00689

TJ Bobigny 2 février 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Recevabilité du recours
Le tribunal a jugé que le recours était prématuré, car l'allocataire devait d'abord former un recours gracieux auprès du directeur de la CAF avant de saisir le tribunal.
Rejeté
Demande subsidiaire de réexamen
Le tribunal a considéré que cette demande était liée à la demande principale d'annulation de la pénalité, qui a été rejetée.
Rejeté
Demande de délais de paiement
Le tribunal a rejeté cette demande en raison de l'irrecevabilité du recours principal.
Rejeté
Frais de justice
Le tribunal a rejeté cette demande en raison de l'irrecevabilité du recours principal.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Bobigny, serv cont. social, 2 févr. 2024, n° 23/00689
Numéro(s) :	23/00689
Importance :	Inédit
Dispositif :	Autres décisions constatant le dessaisissement en mettant fin à l'instance et à l'action
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Roger BISALU
Parties :	CAF DE LA SEINE-SAINT-DENIS

Texte intégral

Tribunal judiciaire de Bobigny

Service du contentieux social

Affaire : N° RG 23/00689 – N° Portalis DB3S-W-B7H-XV4Q

Jugement du 02 FEVRIER 2024

TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE BOBIGNY

JUGEMENT CONTENTIEUX DU 02 FEVRIER 2024

Serv. contentieux social

Affaire : N° RG 23/00689 – N° Portalis DB3S-W-B7H-XV4Q

N° de MINUTE : 24/00248

DEMANDEUR

Madame [S] [Y]

[Adresse 1]

[Localité 4]

représentée par M^e Roger BISALU, avocat au barreau de SEINE-SAINT-DENIS, vestiaire : 85

Substitué par M^e NIANG, avocat

Présente et assistée

DEFENDEUR

CAF DE LA SEINE-SAINT-DENIS

[Adresse 2]

Service affaires juridiques – [Adresse 5]

[Localité 3]

Représentée par Madame [V] [L], déléguée aux audience

COMPOSITION DU TRIBUNAL

DÉBATS

Audience publique du 11 Décembre 2023.

Madame Pauline JOLIVET, Présidente, assistée de Madame Catherine DECLERCQ et Monsieur Ghislain ROUSSET, assesseurs, et de Monsieur Denis TCHISSAMBOU, Greffier.

Lors du délibéré :

Présidente : Pauline JOLIVET, Première vice-présidente adjointe

Assesseur : Catherine DECLERCQ, Assesseur non salarié

Assesseur : Ghislain ROUSSET, Assesseur salarié

JUGEMENT

Prononcé publiquement, par mise à disposition au greffe, par jugement contradictoire et en premier ressort, par Pauline JOLIVET, Première vice-présidente adjointe, assistée de Denis TCHISSAMBOU, Greffier.

Transmis par RPVA à : M^e Roger BISALU

FAITS ET PROCÉDURE

Par lettre recommandée du 3 février 2023, reçue le 8 février, le directeur de la Caisse d’allocations familiales (CAF) de la Seine-Saint-Denis a notifié à Mme [S] [Y] une fraude et l’a informée qu’il envisageait de prononcer à son encontre une pénalité administrative d’un montant de 2255 euros.

Par lettre du 24 mars 2023, le directeur de la Caisse d’allocations familiales (CAF) de la Seine-Saint-Denis a notifié à Mme [S] [Y] une pénalité administrative d’un montant de 2255 euros à la suite de la non déclaration de la totalité de ses ressources.

Par lettre reçue le 6 avril 2023, Mme [S] [Y] a contesté cette pénalité devant le tribunal judiciaire de Bobigny.

A défaut de conciliation possible, l’affaire a été appelée à l’audience du 2 octobre 2023, date à laquelle elle a fait l’objet d’un renvoi. Elle a été appelée et retenue à l’audience du 11 décembre 2023, date à laquelle les parties, présentes ou représentées, ont été entendues en leurs observations.

Par conclusions en défense, déposées et soutenues oralement à l’audience, Mme [S] [Y], présente et assistée de son conseil, demande au tribunal de :

déclarer son recours recevable ;annuler la pénalité ;à titre subsidiaire, dire et juger que la CAF devra réexaminer le dossier ;lui accorder des délais pour solder l’éventuelle dette ;condamner la CAF à lui verser la somme de 1500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Par conclusions déposées et soutenues oralement à l’audience, la CAF, régulièrement représentée, demande au tribunal de :

— dire Mme [Y] recevable mais mal fondée,

— dire la pénalité justifiée en son principe et son montant,

— à titre subsidiaire, lui accorder un échéancier permettant le remboursement des sommes dans un délai raisonnable.

Pour un plus ample exposé des moyens et prétentions des parties, le tribunal, conformément à l’article 455 du code de procédure civile, renvoie aux écritures de celles-ci.

L’affaire a été mise en délibéré au 25 janvier 2024, prorogé à la date figurant en tête du présent jugement.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Sur la recevabilité du recours

Aux termes de l’article L. 114-17 du code de la sécurité sociale, dans sa version applicable au litige, “ I.-Peuvent faire l’objet d’un avertissement ou d’une pénalité prononcée par le directeur de l’organisme chargé de la gestion des prestations familiales ou des prestations d’assurance vieillesse, au titre de toute prestation servie par l’organisme concerné :

1° L’inexactitude ou le caractère incomplet des déclarations faites pour le service des prestations, sauf en cas de bonne foi de la personne concernée ;

2° L’absence de déclaration d’un changement dans la situation justifiant le service des prestations, sauf en cas de bonne foi de la personne concernée ;

[…]

Le montant de la pénalité est fixé en fonction de la gravité des faits, dans la limite de quatre fois le plafond mensuel de la sécurité sociale. Tout fait ayant donné lieu à une sanction devenue définitive en application du présent article peut constituer le premier terme de récidive d’un nouveau manquement sanctionné par le présent article. Cette limite est doublée en cas de récidive dans un délai fixé par voie réglementaire. Le directeur de l’organisme concerné notifie le montant envisagé de la pénalité et les faits reprochés à la personne en cause, afin qu’elle puisse présenter ses observations écrites ou orales dans un délai d’un mois. A l’issue de ce délai, le directeur de l’organisme prononce, le cas échéant, la pénalité et la notifie à l’intéressé en lui indiquant le délai dans lequel il doit s’en acquitter ou les modalités selon lesquelles elle sera récupérée sur les prestations à venir.

La personne concernée peut former, dans un délai fixé par voie réglementaire, un recours gracieux contre cette décision auprès du directeur. Ce dernier statue après avis d’une commission composée et constituée au sein du conseil d’administration de l’organisme. Cette commission apprécie la responsabilité de la personne concernée dans la réalisation des faits reprochés. Si elle l’estime établie, elle propose le prononcé d’une pénalité dont elle évalue le montant. L’avis de la commission est adressé simultanément au directeur de l’organisme et à l’intéressé.

La mesure prononcée est motivée et peut être contestée devant le tribunal judiciaire spécialement désigné en application de l’article L. 211-16 du code de l’organisation judiciaire. La pénalité ne peut pas être prononcée s’il a été fait application, pour les mêmes faits, des articles L. 262-52 ou L. 262-53 du code de l’action sociale et des familles.

[…]

Les modalités d’application du présent I sont fixées par décret en Conseil d’Etat.

II.-Lorsque l’intention de frauder est établie, le montant de la pénalité ne peut être inférieur à un trentième du plafond mensuel de la sécurité sociale. En outre, la limite du montant de la pénalité prévue au I du présent article est portée à huit fois le plafond mensuel de la sécurité sociale. Dans le cas d’une fraude commise en bande organisée au sens de l’article 132-71 du code pénal, cette limite est portée à seize fois le plafond mensuel de la sécurité sociale.”

Aux termes de l’article R. 114-11 du même code, dans sa version applicable au litige, “lorsqu’il envisage de faire application de l’article L. 114-17, le directeur de l’organisme qui est victime des faits mentionnés aux 1° à 4° du I du même article le notifie à l’intéressé en précisant les faits reprochés et le montant de la pénalité envisagée et en lui indiquant qu’il dispose d’un délai d’un mois à compter de la réception de la notification pour demander à être entendu, s’il le souhaite, ou pour présenter des observations écrites.

Si, après réception des observations écrites ou audition de la personne concernée dans les locaux de l’organisme ou en l’absence de réponse de cette personne à l’expiration du délai mentionné à l’alinéa précédent, le directeur décide de poursuivre la procédure, il fixe le montant de la pénalité et le notifie à la personne concernée. Celle-ci peut, dans un délai d’un mois à compter de la réception de cette notification, former un recours gracieux contre la décision fixant le montant de la pénalité auprès du directeur. Dans ce cas, le directeur saisit la commission mentionnée au septième alinéa du I de l’article L. 114-17 et lui communique, le cas échéant, les observations écrites de la personne concernée ou le procès-verbal de son audition.

Après que le directeur de l’organisme ou son représentant a présenté ses observations, et après avoir entendu la personne en cause, si celle-ci le souhaite, la commission rend un avis motivé, portant notamment sur la matérialité des faits reprochés, sur la responsabilité de la personne et sur le montant de la pénalité susceptible d’être appliquée.

La commission doit émettre son avis dans un délai d’un mois à compter de sa saisine. Elle peut, si un complément d’information est nécessaire, demander au directeur un délai supplémentaire d’un mois. Si la commission ne s’est pas prononcée au terme du délai qui lui est imparti, l’avis est réputé rendu.

Le directeur dispose d’un délai d’un mois à compter de la réception de l’avis de la commission ou de la date à laquelle celui-ci est réputé avoir été rendu pour fixer le montant définitif de la pénalité et le notifier à la personne en cause ou pour l’aviser que la procédure est abandonnée. A défaut, la procédure est réputée abandonnée.

Lors des auditions mentionnées au présent article, la personne en cause peut se faire assister ou se faire représenter par la personne de son choix.

Les notifications prévues au présent article s’effectuent par tout moyen permettant de rapporter la preuve de leur date de réception. Copie en est envoyée le même jour par lettre simple.

La décision fixant le montant définitif de la pénalité précise la cause, la nature et le montant des sommes réclamées et mentionne l’existence d’un délai de deux mois à partir de sa réception imparti au débiteur pour s’acquitter des sommes réclamées ainsi que les voies et délais de recours. Elle mentionne également, le cas échéant, les modalités de recouvrement de la pénalité par retenues sur les prestations ultérieures à verser à l’intéressé. […]”

En l’espèce, par lettre reçue le 6 avril, Mme [Y] a saisi le tribunal en contestation de la notification de pénalité du 24 mars 2023. Elle s’est conformée aux indications portées sur la décision datée du 24 mars 2023 du directeur de la CAF.

Or, en application des dispositions précitées, il appartient à l’allocataire qui s’est vu notifier une pénalité de former un recours gracieux contre la décision fixant le montant de la pénalité auprès du directeur lequel saisit la commission mentionnée au septième alinéa du I de l’article L. 114-17.

La saisine du tribunal est donc prématurée et il appartient à Mme [Y] de former un recours gracieux auprès du directeur de la CAF. En l’absence d’élément, sur la date de notification de la décision, d’une part, compte tenu des mentions erronées relatives aux voies et délais de recours figurant sur celle-ci, d’autre part, les délais de recours n’ont pas commencé à courir.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal, statuant publiquement par jugement contradictoire, rendu en dernier ressort, par mise à disposition au greffe,

Dit que le recours de Mme [S] [Y] contre la notification de pénalité du 24 mars 2023 est irrecevable ;

Met les dépens à la charge de la caisse d’allocations familiales de la Seine-Saint-Denis ;

Ordonne l’exécution provisoire ;

Rappelle que tout appel à l’encontre du présent jugement doit, à peine de forclusion, être interjeté dans le délai d’un mois à compter de sa notification.

Fait et mis à disposition au greffe, la minute étant signée par :

Le greffier La présidente

Denis TCHISSAMBOUPauline JOLIVET