TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOBIGNY

— =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

Chambre 1/Section 5

N° du dossier : N° RG 25/02093 – N° Portalis DB3S-W-B7J-36RX

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ DU 26 FEVRIER 2026

MINUTE N° 26/00401

— ---------------

Nous,Madame Mallorie PICHON, Vice-présidente, au Tribunal judiciaire de BOBIGNY, statuant en référés, assistée de Madame Tiaihau TEFAFANO, Greffier,

Après avoir entendu les parties à notre audience du 22 Janvier 2026 avons mis l’affaire en délibéré et avons rendu ce jour, par mise à disposition au greffe du tribunal en application des dispositions de l’article 450 du Code de procédure civile, la décision dont la teneur suit :

ENTRE :

La société NORDLING

dont le siège social est sis [Adresse 1]

représentée par Maître Nafissa BENAISSA, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : C 0809

La société YUMAN IMMOBILIER

dont le siège social est sis [Adresse 1]

représentée par Maître Nafissa BENAISSA, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : C 0809

ET :

La société VEOLIA ENVIRONNEMENT

dont le siège social est sis [Adresse 2]

représentée par Maître Christofer CLAUDE, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : R175

La société VAYAKEL

dont le siège social est sis [Adresse 3]

représentée par M^e Stéphane BULTEZ, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : C1120

La société GRDF

dont le siège social est sis [Adresse 4]

non comparante, ni représentée

GRAND PARIS GRAND EST

dont le siège social est sis [Adresse 5]

non comparante, ni représentée

La société ORANGE

dont le siège social est sis [Adresse 6]

non comparante, ni représentée

La société MANDATAIRES JUDICIAIRES ASSOCIES

dont le siège social est sis [Adresse 7]

non comparante, ni représentée

Madame [L] [F]

demeurant [Adresse 8]

non comparante, ni représentée

Madame [P] [A]

demeurant [Adresse 9]

non comparante, ni représentée

Madame [N] [B]

demeurant [Adresse 10]

non comparante, ni représentée

Monsieur [E] [Y]

demeurant [Adresse 11]

non comparant, ni représenté

Madame [R] [C]

demeurant [Adresse 12]

non comparante, ni représentée

Monsieur [V] [C]

demeurant [Adresse 12]

non comparant, ni représenté

Madame [O] [S]

demeurant [Adresse 13]

comparante en personne, non représentée par un avocat

Monsieur [M] [S]

demeurant [Adresse 13]

non comparant, ni représenté

La société CIANFAGLIONE – MAROUN & ASSOCIES

dont le siège social est sis [Adresse 14]

non comparante, ni représentée

La Commune [Adresse 15]

dont le siège social est sis [Adresse 16]

non comparante, ni représentée

LE DÉPARTEMENT DE LA SEINE-[Localité 1]

dont le siège social est sis [Adresse 17]

non comparant, ni représenté

La société ENEDIS

dont le siège social est sis [Adresse 18]

non comparante, ni représentée

La société HOME INGENERIE

dont le siège social est sis [Adresse 19]

non comparante, ni représentée

La société SFR FIBRE SAS

dont le siège social est sis [Adresse 20]

non comparante, ni représentée

INTERVENTION VOLONTAIRE:

La société FRANCILIANE

dont le siège social est sis [Adresse 21]

représentée par Maître Christofer CLAUDE, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : R175

La société BIOLIV

dont le siège social est sis [Adresse 22]

représentée par M^e Stéphane BULTEZ, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : C1120

***********************************************

EXPOSE DU LITIGE

Les sociétés NORDLING et YUMAN IMMOBILIER, propriétaires des parcelles sises [Adresse 23] et [Adresse 24] à [Localité 2], par actes des 17, 20, 21 et 22 octobre, 6 novembre, 1er et 4 décembre 2025, ont assigné en référé Mme [L] [F], Mme [P] [A], Mme [N] [B] M. [E] [Y], Mme [R] [C], M. [V] [C], Mme [O] [S], M. [M] [S], la société CIANFAGLIONE – MAROUN & ASSOCIES, la commune de [Localité 2], le département de la Seine-[Localité 1], la société VEOLIA ENVIRONNEMENT, la société ENEDIS, la société HOME INGENIERIE, la société SFR FIBRE SAS, la société GRDF, le syndicat GRAND PARIS GRAND EST, la société ORANGE, la société VAYAKEL, la société MANDATAIRES JUDICIAIRES ASSOCIES, pour obtenir, sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile, la désignation d’un expert avec pour mission de dresser un état descriptif des immeubles voisins du site de l’opération avant les travaux de démolition et de construction projetés.

A l’audience, les sociétés NORDLING et YUMAN IMMOBILIER maintiennent leur demande dans les termes de l’acte introductif d’instance.

La société VEOLIA ENVIRONNEMENT et la société FRANCILIANE sollicitent la mise hors de cause de la société VEOLIA ENVIRONNEMENT, qu’il soit donné acte à la société FRANCILIANE de son intervention volontaire, ainsi de ce qu’elle formule protestations et réserves.

La société VAYAKEL, et, intervenant volontairement, la société BIOLIV, formulent protestations et réserves.

Mme [O] [S] s’est présentée en personne à l’audience sans être représentée.

Bien que régulièrement assignés, les autres défendeurs n’ont pas comparu.

Conformément à l’article 446-1 du code de procédure civile, pour plus ample informé de l’exposé et des prétentions des parties, il est renvoyé à l’assignation introductive d’instance et aux écritures déposées et développées oralement à l’audience.

MOTIFS

D’après l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Sur les demandes de mise hors de cause et d’intervention volontaire

Selon l’article 325 du code de procédure civile, l’intervention n’est recevable que si elle se rattache aux prétentions des parties par un lien suffisant.

En l’espèce, la société VEOLIA ENVIRONNEMENT n’est pas exploitante du service d’eau potable puisque celui-ci a été confié, aux termes d’un contrat en date du 16 mars 2024, à la société FRANCILIANE.

Il y a donc lieu de mettre hors de cause la société VEOLIA ENVIRONNEMENT et d’accueillir la demande d’intervention volontaire de la société FRANCILIANE.

Par ailleurs, il ressort des pièces versées que la société BIOLIV est propriétaire d’une parcelle située à proximité des opérations envisagée. Il convient donc de recevoir son intervention volontaire.

Sur la demande en ordonnance commune

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver et d’établir avant tout procès la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, des mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, notamment en référé.

Il existe un motif légitime dès lors qu’il n’est pas démontré que la mesure sollicitée serait manifestement insusceptible d’être utile lors d’un litige ou que l’action au fond n’apparaît manifestement pas vouée à l’échec.

En l’espèce, l’incidence possible du projet de démolition et de construction sur l’état des bâtiments et installations voisines justifie le recours à une mesure d’instruction dans les termes indiqués ci-dessous au contradictoire des différents intervenants à l’opération, les propriétaires des immeubles avoisinants, les sociétés de distribution de fluides et les opérateurs téléphoniques dont les installations avoisinent l’immeuble, ainsi que la commune et le département.

Il sera donc fait droit à la demande dans les termes du dispositif ci-dessous.

En l’état du litige, chaque partie conservera la charge de ses dépens et de ses frais irrépétibles.

PAR CES MOTIFS

Statuant par ordonnance de référé, par mise à disposition au greffe le jour du délibéré, après débats en audience publique, par décision réputée contradictoire et en premier ressort ;

Mettons hors de cause la société la société VEOLIA ENVIRONNEMENT ;

Accueillons les interventions volontaires de la société FRANCILIANE et de la société BIOLIV ;

Désignons en qualité d’expert :

M. [H] [Q]

[Adresse 25]

[Localité 3]

Tél : [XXXXXXXX01]

Fax : 01.48.77.51.32

Port. : 06.09.69.53.22

Email : [Courriel 1]

avec mission de :

prendre connaissance du projet immobilier présenté dans un dossier technique suffisant comportant notamment les procédés de démolition et de construction permettant d’évaluer les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants. A défaut de communication de ce dossier, l’expert déposera une note récapitulant les pièces communiquées, les éléments absents ou insuffisants, les conséquences sur la conduite de sa mission, permettant aux parties de saisir le juge si elles l’estiment nécessaire ;donner son avis sur les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants et proposer la délimitation des états des lieux à réaliser chez les avoisinants ;visiter les immeubles constituant la propriété des défendeurs, des demandeurs s’il y a lieu ;

Etat des existants :

indiquer l’état d’avancement des travaux lors des réunions successives d’analyse et description des existants ;dresser tous états descriptifs et qualitatifs nécessaires de la totalité des immeubles voisins visités, de la propriété des demandeurs, afin de déterminer et dire si, à leur avis, ces immeubles présentent ou non des dégradations et désordres inhérents à leur structure, leur mode de construction, ainsi qu’à leur mode de fondation ou leur état de vétusté ou, encore, consécutifs à la nature du sous-sol sur lequel ils reposent ou consécutifs aux travaux qui auraient pu être entrepris au moment de l’expertise pour le compte des demandeurs ;dresser un état précis de ces premières constatations sous forme d’un pré-rapport dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

Constatations de désordres rattachables aux travaux :

procéder, sur demande des intéressés, à de nouveaux examens des avoisinants après démolition, après terrassement et après gros œuvre et ce jusqu’au hors d’eau au cas où il serait allégué de nouveaux désordres, expressément décrits par les parties requérantes, ou l’aggravation des anciens ;dresser, le cas échéant, à la demande des parties, un pré-rapport relatant les constatations effectuées et les causes des dommages, dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;fournir, dans son rapport définitif, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond, éventuellement saisie, de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

Disons que pour procéder à sa mission l’expert devra :

— lors de la première réunion, dire quel est l’avancement des travaux si le chantier a déjà débuté ;

— en concertation avec les parties, définir un calendrier prévisionnel de ses opérations à l’issue de la première réunion d’expertise ; l’actualiser ensuite dans le meilleur délai :

en fixant aux parties un délai pour procéder aux interventions forcées ;en les informant de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse ;

— adresser dans le même temps le montant prévisible de sa rémunération, qu’il actualisera, s’il y a lieu, procédant parallèlement aux demandes de provisions complémentaires ;

— adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception (par exemple : réunion de synthèse, communication d’un projet de rapport) dont il s’expliquera dans son rapport, et y arrêter le calendrier de la phase conclusive de ses opérations :

fixant, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse ;appelant aux parties, au visa de l’article 276 alinéa 2 du code de procédure civile, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au-delà de ce délai ;

Disons qu’en cas d’urgence ou de péril en la demeure reconnus par l’expert, ce dernier :

en cas d’ouverture du chantier sans communication des pièces permettant d’apprécier les risques, déposera une note aux parties et au juge donnant la possibilité aux premiers de solliciter les mesures judiciaires appropriées ;dira, s’il convient ou non, de procéder à la réalisation et à la mise en place de telles mesures de sauvegarde ou de travaux particuliers de nature à éviter toute aggravation de l’état qu’ils présentent actuellement et permettre, dans les meilleures conditions techniques possibles, la réalisation des travaux à être entrepris pour le compte des demandeurs ;pourra autoriser les demandeurs à faire exécuter, à ses frais avancés, pour le compte de qui il appartiendra, les travaux qu’ils estimeront indispensables, sous la direction du maître d’œuvre des demandeurs, par des entreprises qualifiées de son choix ; dans ce cas, l’expert déposera un pré-rapport, ou une note aux parties valant pré-rapport, précisant la nature, l’importance et le coût de ces travaux ;disons qu’en cas de besoin et pour procéder aux travaux estimés indispensables par l’expert, les demandeurs pourront faire passer, sur les propriétés voisines concernées des parties, ses architectes et entrepreneurs à telles fins techniques que l’expert estimera nécessaires ou seulement utiles et qu’en cas de difficulté il en sera référé au juge chargé du contrôle des expertises ;

Disons que l’expert devra fournir de façon générale, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

Fixons à la somme de 10.000 euros la provision concernant les frais d’expertise qui devra être consignée par les parties demanderesses à la RÉGIE du Tribunal judiciaire de Bobigny au plus tard le 22 avril 2026 inclus ;

Disons que, faute de consignation de la provision dans ce délai impératif, la désignation de l’expert sera caduque et de nul effet ;

Disons qu’il appartiendra aux sociétés NORDLING et YUMAN IMMOBILIER d’informer l’expert de la fin du chantier dans le mois de la réception de l’ouvrage (avec ou sans réserve) ;

Disons qu’à défaut, et sans information à cet égard de la part des parties ou de l’expert, à la date prévue pour le rapport définitif, il sera mis fin à la mesure d’expertise et, le cas échéant, les sommes encore consignées seront restituées aux consignataires ;

Disons que l’exécution de la mesure d’instruction sera suivie par le juge du service du contrôle des expertises, spécialement désigné à cette fin en application des articles 155 et 155-1 du code de procédure civile ;

Disons que l’expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 255, 263 à 284-1 du code de procédure civile et qu’il déposera l’original de chacun de ses pré-rapports et rapport au greffe du Tribunal judiciaire de Bobigny (Contrôle des expertises) avant le 16 octobre 2026, pour le pré-rapport relatif à l’état des existants, et avant le 30 avril 2028 pour le rapport définitif, sauf prorogation de ces délais dûment sollicitée en temps utile de manière motivée auprès du Juge du contrôle ;

Laissons à chacune des parties la charge des dépens et des frais irrépétibles qu’elle a exposés ;

Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.

AINSI JUGÉ AU PALAIS DE JUSTICE DE BOBIGNY, LE 26 FEVRIER 2026.

LE GREFFIER

LE PRÉSIDENT