Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 1er avr. 2025, n° 25/00972 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00972 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 15 avril 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE BORDEAUX
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE BORDEAUX
N° RG 25/00972 – N° Portalis DBX6-W-B7J-2HLM
ORDONNANCE DU 01 Avril 2025
A l’audience publique du 01 Avril 2025, devant Nous, Florent SZEWCZYK, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assisté de Stéphanie TESSIER, Greffier,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de CADILLAC, dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
Monsieur le Directeur du CENTRE HOSPITALIER DE CADILLAC
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
Mme [N] [G]
née le 07 Mai 1998
actuellement hospitalisée au Centre Hospitalier Spécialisé de CADILLAC,
régulièrement convoquée,
absente (certificat médical art. L.3211-12-2 ) représentée par Me Agathe LAMBALLAIS, avocat au barreau de BORDEAUX, commis d’office
PARTIE INTERVENANTE :
M. [F] [G] régulièrement avisé, non comparante
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L. 3211-1, L. 3211-2-1, L. 3211-2-2, L. 3211-12-1, L. 3211-12-2, L. 3212-1 à L. 3212-12, R. 3211-7 à R. 3211-18, R. 3211-24 à R. 3211-26, R. 3212-1 et R. 3212-2 ;
Vu l’admission de Madame [G] [N] en hospitalisation complète, à la demande d’un tiers, par décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de Cadillac prononcée le 21 mars 2025 en application des dispositions de l’article L. 3212-1 du code de la santé publique.
Vu la décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de Cadillac maintenant l’intéressé en hospitalisation complète à l’issue de la période d’observation de 3 jours instituée par les dispositions de l’article L. 3211-2-2 du code de la santé publique,
Vu la requête du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de Cadillac reçue au greffe le 25 mars 2025 et les pièces jointes,
Vu l’avis du Ministère public du 31 mars 2025,
Vu l’avis médical du Dr [V] [W] du 1er avril 2025 mentionnant que l’état de santé de la patiente est incompatible avec une audition par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bordeaux en présence d’un syndrome délirant mystico-religieux et de persécution qui nécessite un isolement stricte.
Son conseil s’en est remis.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Au terme des dispositions de l’article L. 3212-1 du code de la santé publique : “Une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur décision du directeur d’un établissement (…) que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies:
1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;
2° Son état mental impose des soins immédiats assortis (…) d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète (…)”.
Aussi, selon l’article L. 3211-12-1 du code de la santé publique “I. L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le juge, préalablement saisi par le directeur de l’établissement (…) ait statué sur cette mesure (…) : 1° Avant l’expiration d’un délai de 12 jours à compter de l’admission (…). II. La saisine mentionnée au I du présent article est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement d’accueil se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète”.
Il résulte des éléments figurant au dossier que l’intéressée a été admise au Centre Hospitalier Spécialisé de Cadillac en présence d’une symptomatologie maniaque dans un contexte d rupture thérapeutique. Elle présente une tachypsychie logorrhée, une désorganisation de la pensée et du discours. Elle verbalise des idées délirantes de persécution et mystiques. Elle exprime également des idées suicidaires. Elle n’a aucune conscience de ses troubles et s’oppose fermement à hospitalisation.
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales. La régularité de la procédure n’est d’ailleurs pas discutée.
L’avis médical motivé prévu par l’article L. 3211-12-1 II du code de la santé publique établi le 31 mars 2025 relève que l’état mental de l’intéressée nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, et ce au regard du fait qu’elle n’a pas conscience de sa pathologie et demande sa sortie d’hospitalisation . Elle présente une humeur instable, un syndrome délirant mystico-religieux et de persécution. Elle est logorrhéique, facilement stimulable et déambule dans le service.
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère encore nécessaire à ce jour en raison de l’impossibilité pour l’intéressée de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressée apparaît à ce jour justifié.
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 01 Avril 2025, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 01 Avril 2025,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à Mme [N] [G],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de Mme [N] [G],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
Mme [N] [G],
M. [F] [G]
Monsieur le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de CADILLAC,
Ministère public.
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de BORDEAUX – Place de la République – 33 000 BORDEAUX. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : ho.ca-bordeaux@justice.fr
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG : N° RG 25/00972 – N° Portalis DBX6-W-B7J-2HLM
Mme [N] [G]
Ordonnance en date du 01 Avril 2025
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé DE CADILLAC,
signature :
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Charges de copropriété ·
- Tribunal judiciaire ·
- Provision ·
- Intérêt ·
- Retard ·
- Commissaire de justice ·
- Titre ·
- Cabinet
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Immeuble ·
- Dette ·
- Charges de copropriété ·
- In solidum ·
- Assemblée générale ·
- Recouvrement ·
- Paiement ·
- Mise en demeure
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Syndic ·
- Immatriculation ·
- Siège social ·
- Erreur ·
- Jugement ·
- Juge des référés ·
- Ensemble immobilier ·
- Sociétés
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Syndicat de copropriétaires ·
- Réserve ·
- Vélo ·
- Adresses ·
- Expertise ·
- Ascenseur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Reportage ·
- Ouvrage ·
- Livraison
- Commissaire de justice ·
- Contentieux ·
- Redevance ·
- Protection ·
- Référé ·
- Résiliation ·
- Clause resolutoire ·
- Dette ·
- Société anonyme ·
- Résidence
- Divorce ·
- Mariage ·
- Tribunal judiciaire ·
- Partage amiable ·
- Régimes matrimoniaux ·
- Conserve ·
- Algérie ·
- Dissolution ·
- Aide juridictionnelle ·
- Etat civil
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Automobile ·
- Véhicule ·
- Contrat d'entreprise ·
- Sociétés ·
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Immatriculation ·
- Dépôt ·
- Onéreux ·
- Ordre
- Crédit ·
- Consommation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Déchéance ·
- Adresses ·
- Paiement ·
- Banque ·
- Intérêt ·
- Contentieux ·
- Forclusion
- Assemblée générale ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Vote par correspondance ·
- Mandat ·
- État d'urgence ·
- Copropriété ·
- Régularisation ·
- Annulation ·
- Responsabilité limitée
Sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Prévention ·
- Recours ·
- Adresses ·
- Employeur ·
- Professionnel ·
- Réclamation ·
- Titre ·
- Salarié ·
- Compte
- Contrainte ·
- Adresses ·
- Opposition ·
- Assesseur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Recours juridictionnel ·
- Services financiers ·
- Représentants des salariés ·
- Protection sociale ·
- Lorraine
- Ayant-droit ·
- Message ·
- Prévoyance ·
- Personnel ·
- Tribunal judiciaire ·
- Qualités ·
- Mise en état ·
- Holding ·
- Clôture ·
- Observation
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.