TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOURG-EN-BRESSE

PÔLE SOCIAL

JUGEMENT DU 28 AVRIL 2025

Affaire :

M. [J] [T]

contre :

S.A.S.U. [16], [12]

Dossier : N° RG 23/00049 – N° Portalis DBWH-W-B7H-GIEI

Décision n°

Notifié le

à

— [J] [T]

— S.A.S.U. [16]

— CPAM 01

Copie le

à

— SELARL DELGADO & MEYER

— SELARL [15]

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

PRÉSIDENT : Arnaud DRAGON

ASSESSEUR EMPLOYEUR : [F] [E]

ASSESSEUR SALARIÉ : [R] [C]

GREFFIER : Camille POURTAL

PARTIES :

DEMANDEUR :

Monsieur [J] [T]

[Adresse 8]

[Localité 2]

comparant en personne assisté de Maître LABIDI, de la SELARL DELGADO & MEYER, avocats au barreau de LYON

DÉFENDEURS :

S.A.S.U. [16]

[Adresse 4]

[Localité 7]

représentée par Maître JACQUEMOND-COLLET, de la SELARL EQUIPAGE AVOCATS, avocats au barreau de LYON

[12]

Pôle des affaires juridiques

[Adresse 3]

[Localité 1]

représentée par Mme [I] [G], munie d’un pouvoir

PROCEDURE :

Date du recours : 23 janvier 2023

Plaidoirie : 16 septembre 2024

Délibéré : 18 novembre 2024, prorogé au 28 avril 2025

EXPOSE DU LITIGE

Monsieur [J] [T] a été employé par la société [18], aux droits de laquelle vient la SAS [16], à partir du 1er juillet 1985. Le 29 juin 2021, l’employeur a souscrit une déclaration d’accident du travail au titre d’un fait accidentel survenu la veille à 11h. La déclaration relate les circonstances de l’accident de la manière suivante : « Activité de la victime lors de l’accident : Dans le cadre d’une opération de manutention, pour finir le retrait du transformateur du client [17] – Nature de l’accident : Un crochet a été installé sur les fourches d’un manuscopic. Le treuil a été levé par le manuscopic et le salarié a voulu récupérer une cale sous le treuil. A ce moment, le crochet a glissé des fourches. La cale est tombée sur le doigt (index) de notre salarié. ». Le certificat médical initial a été établi le 4 juillet 2021 par le Docteur [P] et fait état d’une amputation de l’index gauche. Le 10 août 2021, la [12] (la [13]) a pris en charge cet accident au titre de la législation sur les risques professionnels. L’état de santé de la victime a été considéré comme consolidé à la date du 29 novembre 2022 et un taux d’incapacité de 11 % a été attribué au salarié par l’organisme de sécurité sociale au titre des conséquences de l’amputation. Dans les rapports entre la caisse et l’employeur, ce taux a été ramené à 8 % par jugement rendu le 23 mai 2024 par le pôle social du tribunal judiciaire de Mâcon.

Le 6 septembre 2022, Monsieur [T] a été déclaré inapte à son poste de travail par le médecin du travail. Le 6 octobre 2022, il a été licencié pour inaptitude et impossibilité de reclassement.

Monsieur [T] a saisi la [13] d’une demande tendant à la reconnaissance de la faute inexcusable de son employeur à l’origine de l’accident du travail du 28 juin 2021. Le 22 juin 2022, la caisse a informé le salarié de l’échec de la procédure amiable de conciliation, l’employeur contestant avoir commis une faute inexcusable.

Par requête adressée au greffe de la juridiction le 23 janvier 2023 sous pli recommandé avec avis de réception, Monsieur [T] a saisi le pôle social du tribunal judiciaire de Bourg-en-Bresse aux mêmes fins. Les parties ont été régulièrement convoquées à l’audience du 5 juin 2023. L’affaire a été renvoyée à six reprises à la demande des parties pour leur permettre d’établir et d’échanger leurs conclusions et a été utilement évoquée lors de l’audience de plaidoiries du 16 septembre 2024.

A cette occasion, Monsieur [T] soutient oralement ses conclusions et demande au tribunal de :

— Juger ses demandes recevables, bien fondées et justifiées,

— Juger que l’accident du travail dont il a été victime le 28 juin 2021 est imputable à la faute inexcusable de l’employeur,

— En conséquence, lui allouer une majoration de rente au taux maximum,

— Nommer un expert lequel aura pour mission d’évaluer ses préjudices,

— Condamner la société [16] à lui verser la somme de 8 000,00 euros à titre de provision, tous chefs de préjudice confondus, à valoir sur le préjudice définitif,

— Dire que la [13] fera l’avance des sommes,

— Ordonner l’exécution provisoire de la décision à intervenir nonobstant appel et sans caution,

— Condamner la société [16] à lui verser la somme de 2 500,00 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

— Condamner la même aux entiers dépens,

— Rejeter toutes demandes, fins ou conclusions contraires au présent dispositif.

La société [16] développe oralement ses écritures et demande à la juridiction de :

— A titre principal, débouter Monsieur [T] de l’intégralité de ses demandes,

— A titre subsidiaire, ordonner une expertise médicale aux fins d’évaluation des préjudices de Monsieur [T], rejeter la demande de provision, débouter Monsieur [T] de toute autre demande et dire que la [13] prendra en charge les frais d’expertise,

— En tout état de cause, dire et juger que la [13] fera l’avance de toute somme allouée, à charge pour elle d’en récupérer le montant auprès de l’employeur dans la limite du taux réduit selon jugement du 23 mai 2024 et condamner Monsieur [T] à lui verser la somme de 2 500,00 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

La [13] soutient oralement ses écritures et sollicite de la juridiction qu’en cas de reconnaissance de la faute inexcusable de la société [16], cette dernière soit condamnée à lui rembourser les sommes dont elle aura fait l’avance au titre de la majoration de l’indemnité en capital, des préjudices et des frais d’expertise.

Par application des dispositions de l’article 455 du code de procédure civile, il est renvoyé pour un plus ample exposé des moyens des parties aux conclusions qu’elles ont régulièrement soutenues lors de l’audience.

L’affaire a été mise en délibéré à la date du 18 novembre 2024. Le délibéré a été prorogé au 28 avril 2025.

MOTIFS DE LA DECISION

Sur la faute inexcusable de l’employeur :

Au soutien de ses demandes, Monsieur [T] soutient que la société [16] au regard de la nature de son activité, ne pouvait ignorer le risque d’écrasement par une charge ou un engin à l’occasion d’opérations de levage et de manutention. Il ajoute que ce risque avait été identifié dans le [14] de l’entreprise. Il fait valoir que le support de levage utilisé n’était pas adapté à l’opération de manutention projetée et qu’il n’avait pas fait l’objet d’un contrôle et que sa défectuosité, l’absence d’éléments de sécurité et sa mauvaise utilisation sont à l’origine de l’accident. Il ajoute que le pilote du chariot élévateur n’était pas en possession du [9] et que les mesures de prévention des risques étaient insuffisantes.

La société [16], après avoir rappelé que la charge de la preuve de la faute inexcusable repose sur le salarié, explique que l’analyse de l’accident réalisée par elle-même et la société [17] ne confirme pas les griefs de Monsieur [T]. Elle ajoute que l’accident relève avant tout du comportement de son salarié et que l’accident était inévitable. Elle ajoute que l’opération avait été préparée, que l’appareil de levage utilisé avait été contrôlé et ne présentait aucun défaut de conformité de sorte qu’elle ne pouvait imaginer qu’un accident surviendrait. Elle ajoute que Monsieur [T] avait été briefé sur la sécurité par la société [17] à son arrivée sur le chantier.

La [13] s’en rapporte à justice s’agissant de la faute inexcusable de l’employeur.

En vertu de la loi, l’employeur est tenu envers son salarié d’une obligation de sécurité, notamment en ce qui concerne les accidents du travail. Le manquement à cette obligation a le caractère d’une faute inexcusable, au sens de l’article L. 452-1 du code de la sécurité sociale, lorsque l’employeur avait ou aurait dû avoir conscience du danger auquel était exposé le salarié et qu’il n’a pas pris les mesures nécessaires pour l’en préserver.

La conscience du danger s’apprécie in abstracto par rapport à ce que doit savoir, dans son secteur d’activité, un employeur conscient de ses devoirs et obligations.

Il est indifférent que la faute commise par l’employeur ait été la cause déterminante de l’accident subi par le salarié. Il suffit qu’elle en soit une cause nécessaire pour que la responsabilité de l’employeur soit engagée, alors même que d’autres fautes – en ce compris la faute d’imprudence de la victime – auraient concouru au dommage.

Il appartient au salarié, victime de l’accident du travail, de démontrer que son employeur avait ou aurait dû avoir conscience du risque auquel il était exposé et qu’il n’a pas pris les mesures propres à l’en préserver.

En l’espèce, la société [16] est une entreprise de transport qui propose également des services à l’industrie et notamment des prestations de levage et de manutention de pièces industrielles. Elle ne peut, du fait du secteur d’activité dans lequel elle intervient, ignorer les risques de heurts et d’écrasements inhérents à la manutention et au levage de charges lourdes. Ce risque est d’ailleurs repris dans le [14] établi par l’employeur de la manière suivante : « écrasement par une charge ou par un engin » à l’occasion des opérations de « manutention d’éléments (transfert industriel) ». Le risque est identifié comme critique au regard de la fréquence de son exposition et de la gravité de ses conséquences. L’employeur sera dès lors regardé comme ayant conscience du danger auquel son salarié était exposé.

Il résulte de l’arbre des causes de l’accident que celui-ci résulte de la chute du palonnier de levage des fourches du charriot. L’arbre des causes précise que le palonnier n’était pas suffisamment enfoncé sur les fourches de l’engin de levage et qu’il n’y était pas suffisamment verrouillé. A cet égard, il résulte des photographies insérées dans le rapport d’analyse de l’accident que l’accessoire de levage n’était pas adapté aux fourches de l’engin de levage, l’écartement minimal des fourches en butée étant insuffisant pour permettre un contact entre le palonnier et la fourche et dès lors un verrouillage efficient au moyen des vis situées sur les côtés de l’accessoire de levage.

En ne mettant pas à la disposition de ses salariés un équipement de levage permettant de réaliser en toute sécurité l’opération projetée au moyen du matériel utilisé, la société [16] a commis une faute inexcusable à l’origine de l’accident dont Monsieur [T] a été victime le 28 juin 2021.

Sur les conséquences de la faute inexcusable à l’égard de la victime :

Sur la majoration de la rente :

En présence d’une faute inexcusable de l’employeur, la victime reçoit une majoration des indemnités en application de l’article L. 452-2 du code de la sécurité sociale.

Seule la faute inexcusable de la victime – entendue comme une faute volontaire, d’une exceptionnelle gravité, exposant sans raison valable son auteur à un danger dont il aurait dû avoir conscience – est susceptible d’entraîner une diminution de la majoration de la rente.

En l’espèce, la faute inexcusable de l’employeur étant reconnue à l’exclusion de toute faute de même nature de la victime, il convient d’ordonner la majoration au taux maximal légal de la rente servie en application de l’article L. 452-2 du code de la sécurité sociale.

Cette majoration suivra l’évolution éventuelle du taux d’incapacité permanente partielle reconnu à la victime.

Sur la demande d’expertise :

Aux termes de l’article L. 452-3 du code de la sécurité sociale, « indépendamment de la majoration de rente qu’elle reçoit en vertu de l’article précédent, la victime a le droit de demander à l’employeur devant la juridiction de sécurité sociale la réparation du préjudice causé par les souffrances physiques et morales par elle endurées, de ses préjudices esthétique et d’agrément ainsi que celle du préjudice résultant de la perte ou de la diminution de ses possibilités de promotion professionnelle ».

Ainsi, en cas de faute inexcusable de l’employeur, la victime peut demander à celui-ci la réparation de l’ensemble des dommages non couverts par le livre IV du code de la sécurité sociale.

Il en résulte que la victime ne peut pas prétendre à la réparation des chefs de préjudices suivants déjà couverts :

— Les pertes de gains professionnels actuelles et futures (couvertes par les articles L. 431-1 et suivants, L. 434-2 et suivants du code de la sécurité sociale),

— L’incidence professionnelle indemnisée de façon forfaitaire par l’allocation d’un capital ou d’une rente d’accident du travail (L. 431-1 et L. 434-1 du code de la sécurité sociale) et par sa majoration (L. 452-2 du code de la sécurité sociale),

— Les frais médicaux et assimilés, normalement pris en charge au titre des prestations légales.

En revanche, la victime peut notamment prétendre à l’indemnisation, outre celle des chefs de préjudice expressément visés à l’article L.452-3 du code de la sécurité sociale, :

— Du déficit fonctionnel temporaire, non couvert par les indemnités journalières qui se rapportent exclusivement à la perte de salaire,

— Du déficit fonctionnel permanent, non indemnisé par la rente (Cass. Ass. Plen. 20/01/2023),

— Des dépenses liées à la réduction de l’autonomie, y compris les frais de logement ou de véhicule adapté, à l’exception de l’assistance d’une tierce personne après consolidation (couverte par l’article L.434-2 alinéa 3 du code de la sécurité sociale),

— Du préjudice sexuel, indépendamment du préjudice d’agrément.

Par application de l’article 146 du code de procédure civile, une mesure d’instruction ne peut être ordonnée sur un fait que si la partie qui l’allègue ne dispose pas d’éléments suffisants pour le prouver et ne peut être ordonnée en vue de suppléer la carence de la partie dans l’administration de la preuve.

En l’espèce, Monsieur [T] justifie de la réalité de son préjudice personnel par la production des éléments médicaux afférents aux soins consécutifs à son accident du travail.

L’évaluation des préjudices nécessitant dans le cas d’espèce une expertise, elle sera ordonnée selon les modalités précisées au dispositif du présent jugement.

La [13] fera l’avance des frais d’expertise.

Sur la demande de provision :

L’importance des lésions consécutives à l’accident du travail et des souffrances qui en ont résulté ainsi que l’importance des séquelles fonctionnelles objectivées par les pièces médicales versées aux débats par la demanderesse justifient de lui allouer une provision d’un montant de 5 000,00 euros.

Sur l’action récursoire de la caisse primaire :

En application de l’article L.452-3 du code de la sécurité sociale, la réparation des préjudices alloués à la victime d’un accident du travail dû à la faute inexcusable de l’employeur, indépendamment de la majoration de la rente ou du capital, est versée directement au bénéficiaire par la caisse qui en récupère le montant auprès de l’employeur.

Il en est de même de la majoration du capital ou de la rente versé en application de l’article L.452-2 alinéa 6 du code de la sécurité sociale.

Il en est enfin de même s’agissant des frais d’expertise judiciaire.

La [13] est fondée à recouvrer à l’encontre de la société [16] le montant de la provision, de la majoration du capital et des indemnisations complémentaires qui seront éventuellement accordées postérieurement ainsi que des frais d’expertise judiciaire.

Le recours de la caisse sera fera dans la limite du taux d’incapacité de 8 % opposable à l’employeur.

Sur les demandes accessoires :

Compte tenu de l’ancienneté des demandes, l’exécution provisoire sera ordonnée.

Il sera sursis à statuer sur les demandes formulées au titre de l’article 700 du code de procédure civile et des dépens.

PAR CES MOTIFS

Le pôle social du tribunal judiciaire de Bourg-en-Bresse, statuant par jugement mixte, contradictoire, rendu en premier ressort par mise à disposition au greffe,

DIT que l’accident du travail dont Monsieur [J] [T] a été victime le 28 juin 2021 est dû à la faute inexcusable de son employeur, la SAS [16],

DIT que la rente servie par la [11] en application de l’article L. 452-2 du code de la sécurité sociale sera majoré au montant maximum et que la majoration suivra l’évolution éventuelle du taux d’incapacité attribué au salarié,

Avant-dire droit sur la liquidation du préjudice personnel de Monsieur [J] [T],

ORDONNE une expertise judiciaire et désigne pour y procéder :

Le Docteur [U] [S]

[Adresse 5]

[Localité 6]

Avec pour mission de :

1. Entendre contradictoirement les parties et leurs conseils dans le respect des règles de déontologie médicale ou relatives au secret professionnel,

2. Recueillir les renseignements nécessaires sur l’identité de la victime et sa situation, les conditions de son activité professionnelle, son statut exact, son mode de vie antérieure à l’accident du travail et sa situation actuelle,

3. Se faire communiquer par les parties tous documents médicaux relatifs aux lésions subies, en particulier le certificat médical initial,

4. Fournir le maximum de renseignements sur l’identité de la victime et sa situation familiale, son niveau d’études ou de formation, sa situation professionnelle antérieure et postérieure à l’accident,

5. A partir des déclarations de la victime et des documents médicaux fournis, décrire en détail les lésions initiales, les modalités du traitement, en précisant autant que possible les durées exactes d’hospitalisation et, pour chaque période d’hospitalisation, la nature et le nom de l’établissement, le ou les services concernés et la nature des soins,

6. Retranscrire dans son intégralité les certificats médicaux initiaux et, si nécessaire, reproduire totalement ou partiellement les différents documents médicaux permettant de connaître les lésions initiales et les principales étapes de l’évolution ; prendre connaissance et interpréter les examens complémentaires produits,

7. Décrire un éventuel état antérieur en interrogeant la victime et en citant les seuls antécédents qui peuvent avoir une incidence sur les lésions ou leurs séquelles,

8. Procéder dans le respect du contradictoire à un examen clinique détaillé en fonction des lésions initiales et des doléances exprimées par la victime,

9. Déterminer la durée du déficit fonctionnel temporaire, période pendant laquelle, pour des raisons médicales en relation certaine et directe avec les lésions occasionnées par l’accident, la victime a dû interrompre totalement ses activités professionnelles ou habituelles ; si l’incapacité fonctionnelle n’a été que partielle, en préciser le taux,

10. Fixer la date de consolidation, qui est le moment où les lésions se fixent et prennent un caractère permanent tel qu’un traitement n’est plus nécessaire, si ce n’est pour éviter une aggravation, si la date de consolidation ne peut pas être fixée, décrire l’état provisoire de la victime et indiquer dans quel délai la victime devra être réexaminée,

11. Chiffrer, par référence au « Barème indicatif des déficits fonctionnels séquellaires en droit commun » le taux éventuel de déficit fonctionnel permanent (état antérieur inclus) imputable à l’accident, résultant de l’atteinte permanente d’une ou plusieurs fonctions persistant au moment de la consolidation, le taux de déficit fonctionnel devant prendre en compte, non seulement les atteintes aux fonctions physiologiques de la victime mais aussi les douleurs physiques et morales permanentes qu’elle ressent, la perte de qualité de vie et les troubles dans les conditions d’existence qu’elle rencontre au quotidien après consolidation ; dans l’hypothèse d’un état antérieur, préciser en quoi l’accident a eu une incidence sur celui-ci et décrire les conséquences de cette situation,

12. Décrire, en cas de difficultés particulières éprouvées par la victime, les conditions de reprise de l’autonomie et, lorsque la nécessité d’une aide temporaire est alléguée, la consigner et émettre un avis motivé sur sa nécessité et son imputabilité ; indiquer si des dépenses liées à la réduction de l’autonomie sont justifiées et si l’assistance constante ou occasionnelle d’une tierce personne (étrangère ou non à la famille) a été nécessaire avant la consolidation,

13. Dégager, en les spécifiant, les éléments propres à caractériser un préjudice résultant de la perte ou de la diminution de ses possibilités de promotion professionnelle,

14. Décrire les souffrances physiques ou morales résultant des lésions, de leur traitement, de leur évolution et des séquelles de l’accident ; les évaluer selon l’échelle de sept degrés,

15. Déterminer si le logement ou le véhicule de la victime ont nécessité une adaptation,

16. Donner un avis sur l’existence, la nature et l’importance du préjudice esthétique, en précisant s’il est temporaire (avant consolidation) ou définitif ; l’évaluer selon l’échelle de sept degrés,

17. Lorsque la victime allègue l’impossibilité de se livrer à des activités spécifiques sportives ou de loisir ou la gêne dans l’accomplissement de ces pratiques, donner un avis médical sur cette impossibilité ou sur cette gêne et sur son caractère provisoire ou définitif, sans prendre position sur l’existence ou non d’un préjudice afférent à cette allégation,

18. Dire s’il existe un préjudice sexuel ; le décrire en précisant s’il recouvre l’un ou plusieurs des trois aspects pouvant être altérés séparément ou cumulativement, partiellement ou totalement : la libido, l’acte sexuel proprement dit (impuissance ou frigidité) et la fertilité (fonction de reproduction),

19. Dire s’il existe sur le plan médical un préjudice exceptionnel, lequel est défini comme un préjudice atypique directement lié aux handicaps permanents dont reste atteint la victime après sa consolidation,

20. Établir un état récapitulatif de l’ensemble des postes énumérés dans la mission,

21. Procéder aux opérations d’expertise, en présence des parties ou celles-ci convoquées et leurs conseils avisés,

22. Faire connaître son acceptation ou son refus d’exécuter sa mission dans le délai de 10 jours à compter de la date à laquelle il aura été informé par le greffe de la consignation de la provision mise à la charge des parties,

DIT qu’en cas de refus ou d’empêchement légitime, il sera procédé aussitôt à son remplacement par ordonnance rendue sur simple requête de la partie la plus diligente, ou même d’office, par le magistrat chargé du contrôle de cette expertise,

DIT que les parties communiqueront à l’expert toutes les pièces dont elles entendent faire état préalablement à la première réunion d’expertise,

DIT que les parties communiqueront ensuite sans retard les pièces demandées par l’expert,

DIT qu’à l’issue de la première réunion d’expertise, l’expert devra communiquer aux parties et au magistrat chargé du contrôle de l’expertise un état prévisionnel de ses frais et honoraires et devra en cas d’insuffisance de la provision consignée demander la consignation d’une provision supplémentaire,

DIT que l’expertise se déroulera dans le respect des règles prescrites par les articles 263 et suivants du code de procédure civile sous le contrôle du magistrat chargé de l’expertise,

DIT que l’expert adressera aux parties une note de synthèse ou un pré-rapport dans lequel elles seront informées de l’état des investigations et des conclusions,

DIT que l’expert recueillera leurs dires et observations, dans le délai maximum d’un mois, et mentionnera expressément dans son rapport définitif la suite donnée aux observations ou réclamations présentées,

RAPPELLE que l’article 173 du code de procédure civile fait obligation à l’expert d’adresser copie du rapport à chacune des parties ou, pour elles, à leur avocat,

DESIGNE le président de la formation qui a ordonné cette mesure pour suivre les opérations d’expertise,

DIT que l’expert déposera son rapport avant le 6 octobre 2025 au greffe du pôle social du tribunal judiciaire de Bourg-en-Bresse,

FIXE le montant de la provision à valoir sur la rémunération de l’expert à la somme de 1 200,00 euros,

ORDONNE la consignation de cette somme par la [10] à la [19] du tribunal judiciaire de Bourg-en-Bresse avant le 2 juin 2025,

ALLOUE à Monsieur [J] [T] une provision d’un montant de 5 000,00 euros à valoir sur l’indemnisation de son préjudice,

DIT que la [11] versera directement à Monsieur [J] [T] les sommes dues au titre de la provision, de la majoration de la rente et de l’indemnisation complémentaire qui sera éventuellement ultérieurement accordée,

DIT que la [11] pourra recouvrer le montant des indemnisations à venir, provision et majoration accordées à Monsieur [J] [T] ainsi que le coût de l’expertise, à l’encontre de la SAS [16] et CONDAMNE cette dernière à ce titre,

DIT que le recours de la caisse s’exercera dans la limite du taux d’incapacité de 8 % opposable à l’employeur,

RENVOIE l’examen du dossier pour les conclusions du demandeur à l’audience de mise en état (sans comparution des parties) du 3 novembre 2025 à 14 heures,

SURSOIT à statuer sur les demandes des parties,

RESERVE les dépens,

ORDONNE l’exécution provisoire du présent jugement.

En foi de quoi le Président et le Greffier ont signé le présent jugement.

LE GREFFIER LE PRESIDENT

Camille POURTAL Arnaud DRAGON